Resulta difícil ignorar que el Presidente de los Estados Unidos de América se considera a sí mismo “el líder del mundo libre”, que como tal le ven sus compatriotas y no pocos de los habitantes del extranjero, y por extensión, al país que encabeza. De hecho, parece una perogrullada decir que Estados Unidos tiene un peso descomunal en las relaciones internacionales, porque eso es evidente a tenor de su influencia política y su poderío económico, militar y cultural. Pero lo que no hay que hacer es simplificar la visión de estas relaciones reduciendo la posesión del poder a las manos de cuatro señores: el mundo es complejo y hay multitud de intereses encontrados, y la conspiranoia, simplista por definición.Los Estados canallas, en teoría, cuentan con un régimen autoritario como mínimo, no respetan los derechos humanos, auspician el terrorismo y tienen armas de destrucción masiva
Meses antes de que Barack Obama volviese a ganar las elecciones presidenciales estadounidenses en 2012, la revista Forbes le tomó por la persona más poderosa del mundo por segundo año consecutivo y, literalmente, como decía, el líder del mundo libre. Aún faltaba un tiempo para que Viktor Petrov osara echarle un pulso a Frank Underwood, es decir, para que la misma Forbes señalara a Vladimir Putin como el tipo con más poder del planeta en 2015 debido a cómo estaba manejando las crisis de Ucrania y de Siria en contra de los intereses de Estados Unidos y sus aliados; si bien la revista Time ya le había escogido personaje del año en 2007, antes de que Obama fuera gobernante de todo su país.
La expresión “mundo libre” surgió tras la Primera Guerra Mundial, en el periodo de entreguerras que transcurrió entre 1918 y 1939, y servía para distinguir a las democracias occidentales de los regímenes totalitarios, a naciones como Estados Unidos, Francia y Reino Unido de la Italia fascista, la Unión Soviética y la Alemania nazi. Su utilización se hizo muy habitual tras el Crack de 1929 y durante la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría; y el caso es que se sigue usando hoy día en el mismo sentido. Pero fue mucho después cuando se idearon los términos para definir a los enemigos del mundo libre: “los Estados canallas”.La URSS, Iraq, Libia, Corea del Norte, Irán, Afganistán, Serbia, Sudán y Cuba han sido considerados Estados canallas
Pero había pasado tiempo, y estos enemigos no eran tales simplemente por su falta de espíritu democrático, sino que a los Estados canallas se les llama tales hasta el día de hoy cuando son acusados de ser una amenaza para la paz mundial y caracterizarse por contar con un régimen autoritario como mínimo, no respetar los derechos humanos, auspiciar el terrorismo y abastecerse de armas de destrucción masiva; y al menos la verificación de los dos últimos requisitos es problemática: no hay que olvidar, por ejemplo, que en marzo de 2015 se desclasificaron los documentos de la CIA usados para justificar la invasión de Iraq y resulta que el presidente George W. Bush y sus amigos mintieron cuando afirmaron que el genocida de Saddam Hussein tenía ese tipo de armas y relación con Al Qaeda.
Si ya Ronald Reagan había calificado a la Unión Soviética de “Imperio del Mal” en 1983, fue durante su presidencia cuando se empezó a hablar de “Estados proscritos”, pero no se definió el concepto con precisión ni se elaboró una lista de los mismos hasta que Bill Clinton residió en la Casa Blanca: Anthony Lake, consejero de Seguridad Nacional, mencionó en 1994 a Iraq, Libia, Corea del Norte e Irán como tales en un artículo para Foreign Affairs. Más avanzados los años noventa, se incluyó a Afganistán, Serbia y Sudán ya en la lista de Estados canallas.Se ha acusado a Estados Unidos de utilizar este discurso para justificar sus atropellos contra países que no se avienen a actuar conforme a sus intereses
Luego se quitó a Libia cuando el pérfido Muamar el Gadafi mejoró sus relaciones con Occidente a partir del año 2000, a Serbia en octubre de ese mismo año cuando cayó el criminal Slobodan Milošević y a Afganistán e Iraq tras las invasiones de 2001 y 2003 respectivamente. Madeleine Albright, secretaria de Estado de Clinton, había informado antes de que los canallas serían llamados “Estados preocupantes” a partir de junio del año 2000, un delicioso eufemismo. Pero con Bush Jr. volvieron los canallas en toda su intensidad, y se añadió el pintoresco “Eje del Mal” en el que incluyeron a Cuba, a la que acusaron en 2006 de patrocinar el terrorismo; aunque es de suponer que el país salga de la lista ahora que sus relaciones diplomáticas con Estados Unidos están mejorando tanto en la actualidad con Obama.
Estas denominaciones y este tratamiento político que en Reino Unido también han hecho suyos, como era de esperar, han cosechado durísimas críticas de diversos intelectuales, como William Blum, Noam Chomsky o Jacques Derrida, los cuales han asegurado que Estados Unidos utiliza este discurso para justificar sus atropellos contra países que no se avienen a actuar conforme a sus intereses o incluso sus injerencias ilegales en los mismos. Y esto ha motivado que hasta califiquen a los propios Estados Unidos y a su aliado Israel de canallas por ser, según ellos, la verdadera amenaza para la paz mundial. A Francia tampoco le han gustado demasiado estos términos.La política exterior de Estados Unidos que haya resultado dañina no quita que los países señalados como Estados canallas no respetan los derechos humanos
Y, de hecho, es sabido que la hipocresía ha llevado a Estados Unidos, “líder del mundo libre”, a apoyar a liberticidas como Rafael Trujillo en la República Dominicana, Francisco Franco en España, Augusto Pinochet en Chile o los talibanes en Afganistán en los años ochenta del siglo pasado; o a favorecer al dictador Hosni Mubarak en Egipto hasta su caída en febrero de 2011, a Arabia Saudí, que cumple con todo para ser considerado un Estado canalla, y hoy a las milicias rebeldes sirias contra el Gobierno represivo del dictador Al-Assad, que están compuestas por islamistas radicales y antiliberales y entre las que hay alguna, el Frente Al-Nusra en concreto, que es uña y carne con el grupo terrorista Al Qaeda.
Pero no parece conveniente caer en la trampa regresiva de atribuir todos los males del mundo a la política exterior de Estados Unidos y de la Unión Europea, aunque sean responsables de lo suyo, y obviar que los Gobiernos de los países a los que el pensamiento hegemónico del mundo libre señala como los Estados canallas sean abominables, aunque no patrocinen el terrorismo ni contaran con armas de destrucción masiva, porque no respetan los derechos humanos de sus poblaciones ni de los vecinos si tienen oportunidad. Porque la realidad del mundo es más compleja de lo que nuestras limitaciones nos dejan ver a simple vista, y no es necesario tomar partido por algún actor político y hacer la vista gorda con sus miserias, sino tratar de discernir cuáles son las causas justas en un conflicto, si las hay, y abrazarlas bien fuerte.