Wikipedia

En investigación, cuando se trabaja en un laboratorio realizando experimentos, resulta muy frecuente cometer equivocaciones. Hoy realizamos un pequeño resumen de algunos de los errores científicos más memorables, en diversas áreas como la física, la astronomía o la genética.

El Premio Nobel **Santiago Ramón y Cajal**, además de ser un gran investigador en neurobiología, es famoso por sus escritos y reflexiones, bien sobre ciencia, bien sobre cuestiones más personales. En una ocasión, dijo que "lo peor no era cometer un [error](http://alt1040.com/tag/errores), sino tratar de justificarlo". ¿Cuáles son los errores científicos que entran en nuestro particular Top Five?

## Tenemos más de 100.000 genes
Walter Gilbert es un físico y bioquímico estadounidense que recibió el Premio Nobel de Química en 1980, por su contribución a las novedosas técnicas de secuenciación del ADN. Además fue el que propuso la hipótesis conocida como "mundo de ARN" que explica el [origen de la vida](http://alt1040.com/2013/04/origen-de-la-vida). Gilbert también ha sido muy polémico, al opinar en público que el VIH no era el causante del SIDA, palabras por las que la comunidad científica se echó las manos a la cabeza.

Algo menos conocido, pero también en cierto modo polémico, fue la idea que propuso Gilbert en los años ochenta. Con un [cálculo](http://www.el-esceptico.org/leer.php?id=1469&autor=3&tema=3) "a ojo de buen cubero", como se suele decir, el estadounidense estimó que el genoma humano contenía 100.000 genes, y nadie se molestó en los años posteriores en rebatir esta afirmación. Cuando se presentó el borrador del **Proyecto Genoma Humano**, se creía que el número de genes rondaba los 50.000. Hoy sabemos que en total contamos con aproximadamente 30.000 genes, un tercio de lo que había propuesto Gilbert en su momento, inaugurando nuestra lista de errores científicos.

## Nature apoyando la homeopatía
En junio de 1988, la prestigiosa revista **Nature** publicó un artículo, que debemos reseñar hoy aquí como uno de los grandes errores científicos aparecidos en las publicaciones. En él, el equipo de Jacques Benveniste afirmaba que "los medicamentos homeopáticos actuaban *in vitro*".

Lo increíble de los resultados difundidos fue que Nature encargó un equipo de investigación propio para confirmar o no los experimentos del científico francés, justo después de haber publicado su trabajo. Posteriormente, llovieron las críticas sobre la revista, al aceptar la difusión del artículo si los métodos y resultados no terminaban de convencer a la comunidad científica ni al equipo editorial de la propia Nature.

El escándalo no quedó ahí, sino que luego se supo que el [trabajo](http://www.escepticos.es/webanterior/articulos/homeopatia/benveniste.html) de Benveniste había sido financiado por la multinacional de productos homeopáticos Boiron, con lo que se daban **múltiples intereses económicos** cruzados. La memoria del agua no pudo ser demostrada (lógicamente), y el propio Benveniste rechazó propuestas como la de la revista *Science & Vie*, que le ofreció un millón de francos si lograba reproducir los resultados obtenidos en unos laboratorios propios.

## Una sonda de la NASA se estrella por un error de cálculo
La historia de la **Mars Climate** está a medio camino entre los errores científicos y el sonrojo profesional. En septiembre de 1999, la sonda se estrelló contra Marte, algo realmente sorprendente, pues había sido construida para estudiar la superficie y la atmósfera del planeta rojo.

¿Por qué había ocurrido el accidente? Según la información proporcionada por la NASA, en la construcción y programación de los sistemas de navegación hubo un problema de coordinación. La compañía *Lockheed Martin Astronautics* fue la encargada de diseñar y fabricar la propia sonda espacial, mientras que el *Jet Propulsion Laboratory* programó los sistemas de navegación.

El trabajo de ambas entidades, sin embargo, no estuvo bien coordinado. La empresa realizó sus medidas y proporcionó sus datos en el sistema anglosajón de unidades de medida (es decir, usando pies y millas). Por otro lado, el laboratorio había hecho sus cálculos utilizando el Sistema Internacional (en metros y kilómetros). **Usar diferentes unidades de medida** provocó que la sonda, al aproximarse a Marte, siguiera una órbita equivocada, lo que haría que cayera sobre el planeta, y finalmente fuera destruida.

## El neutrino que viajaba más rápido que la luz
En 2011, una de las noticias más importantes de la física fue el descubrimiento de que, al parecer, **los neutrinos viajaban más rápido que la luz**. Los experimentos del proyecto OPERA sobre esta partícula que casi no interactúa con otras, parecían revolucionar la ciencia en general, y la física en particular.

Sin embargo, meses más tarde, se confirmó que los resultados obtenidos "no eran del todo fiables", ya que una fibra óptica (que formaba parte del sistema de medición) no funcionaba correctamente. Dentro de este resumen de errores científicos, por tanto, no debemos obviar la importancia que tienen las herramientas tecnológicas que utilicemos al hacer nuestros cálculos y experimentos, como en el caso de los experimentos sobre los neutrinos.

## Los transgénicos producen cáncer
No podíamos terminar esta lista sobre errores científicos memorables sin citar la importancia que tiene hacer bien los cálculos estadísticos a la hora de tratar de demostrar unos resultados. Esto es lo que le ocurrió a un estudio francés que "demostraba" que un maíz transgénico producido por Monsanto generaba tumores en ratas.

La noticia corrió como la pólvora entre la comunidad científica, y sobre todo, levantó un gran rechazo en buena parte de la sociedad. Sin embargo, análisis posteriores de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria confirmaron que **el estudio científico estaba mal diseñado**, ya que se había trabajado con un número de ratas muy pequeño como para dar por sentado que el alimento transgénico producía el cáncer. Además, las cepas de roedores analizadas, como comentaban diversos expertos, eran propensas a desarrollar tumores durante toda su vida, por lo que el trabajo de Seralini quedó bastante en entredicho.

Como vemos, en ciencia se cometen muchas equivocaciones y errores, pero lo importante es que los propios investigadores, como decía Cajal, sepan rectificar a tiempo.

Participa en la conversación

41 Comentarios

Deja tu comentario

  1. El estudio de Seralini no es un error científico, es un intento deliberado de desprestigiar a los transgénicos, ya el articulo ha sido retirado y es normal que estudios publicados sean dados de baja, ahora ¿cuantos medios de comunicación que publicaron la noticia darán espacio al retiro de la misma?, deberían de dar un espacio para explicar mas detalladamente a los transgénicos, sobre todo aprovechando su experiencia como biotecnóloga, ya que hay demasiados ignorancia y mitos alrededor del tema.

  2. curioso Publicidad de MOnsanto disfrazada de articulo cientifico, no crean todo lo que ven en cualquier página hay que buscar fuentes confiables, el 5 es un fake.

  3. no hay estudio ni foto(virus atacando) ni nada que demuestre que el vih causa el sida, es mas no hay vestigio del virus en fluidos sexuales de los afectados de sida, es una megaestafa.

  4. Chicos, respecto al tema de los transgénicos , casi todos los estudios que han indicado riesgo para la salud son de parte del mismo grupo «científico» a cargo de Séralini, un tipo con intereses económicos ya que es el consultor científico de Sevene Pharma, una farmacéutica que vende el antídoto para los «supuestos» efectos nocivos de los transgénicos. Además todos estos estudios han sido rechazados por la comunidad científica en general, incluso por la Royal Society. He visto en los comentarios que cuestionar el estudio no quiere decir que no produzcan cáncer porque no se ha probado eso, bueno, no se puede probar que no existe el chupacabras, pero no por eso existe. Veo muchos errores comunes en los comentarios acerca de mitos relacionados con los transgénicos, cómo por ejemplo el de que utilizan más químicos para su producción. Les dejo un video de una charla sobre el tema, desde el punto de vista netamente científico, dejando de lado las horribles prácticas de Monsanto como multinacional. Estoy de acuerdo con que rechacen las prácticas económicas casi mafiosas de esta empresa, pero no por eso deben rechazar la tecnología y el avance científico de los transgénicos. Los transgénicos no son sólo Monsanto.

    http://www.youtube.com/watch?v=RaQ_gsomOKw

  5. Chicos, respecto al tema de los transgénicos , casi todos los estudios que han indicado riesgo para la salud son de parte del mismo grupo «científico» a cargo de Séralini, un tipo con intereses económicos ya que es el consultor científico de Sevene Pharma, una farmacéutica que vende el antídoto para los «supuestos» efectos nocivos de los transgénicos. Además todos estos estudios han sido rechazados por la comunidad científica en general, incluso por la Royal Society. He visto en los comentarios que cuestionar el estudio no quiere decir que no produzcan cáncer por

  6. No manchen cualquier alumno de secundaria les habría ayudado a convertir los pies a metros o en su defecto los convertidores de un cel, estrellar una sonda por eso hazme el favor :)

  7. Así es la ciencia; muchas ocasiones se cometen errores unos sin consecuencias graves pero que dejan en entredicho el prestigio de los investigadores. Otros llegan a significar la cancelación de proyectos importantes de investigación e incluso retiro masivo de productos del mercado. Esto por errores cometidos que hacen que el uso o consumo sean peligrosos.

    Una inquietud que siempre he tenido es sobre las manipulaciones genéticas. ¿Hasta donde es posible que los errores de investigación no salgan de las paredes de los laboratorios? http://bit.ly/12nQmYq

  8. No estoy familiarizado con estudio de las ratas, sin embargo hay muchisimos otros estudios y experimentos que demuestran los riesgos del consumo de maíz transgénico, no solo las implicaciones en la salud del ser humano, también en la soberanía y economía de los países.

    En México, hay gran preocupación sobre el tema http://www.uccs.mx

  9. Muy interesante articulo, pero no concuerdo con el ultimo punto, que un resultado quede en entredicho no es lo mismo que haya sido un error, hasta donde se no se probo lo contrario.

    1. Ademas las cepas transgenicas suelen estar diseñadas para resistir fertilizantes extremadamente potentes, los cuales si son perjudiciales para la salud y el medio ambiente.

  10. Seguramente yo no sería capaz de hacer una elección mejor, pero estos más que memorables son los que más han rodado en determinados círculos. Como punto de partida no está mal, pero quizás había que haber añadido otros muy relevantes, obtenidos con una búsqueda muy rápida en Google: Casos Hwang, Schön, Sudbo, Poehlman, Park, y muy recientemente el caso de Reinhart y Rogoff; estos últimos suponiendo, claro está, que las teoría económicas se puedan considerar ciencia, cosa que es muy discutible.

  11. Lo de los transgénicos no hay que confiarse que sean seguros, independientemente de que generen tumores o no. Deberían ver «El Mundo según Monsanto» y verán que la compania no es ni una santa.

  12. con Monsanto el tema son los químicos que utilizan como fertilizantes, y el diseño genético viene a cubrir la necesidad de que el mismo veneno hace crecer la semilla transgénica, mate todo lo demás.

  13. Mentira, lo del neutrino no es un error. Los cientificos que obtuvieron los datos nunca aseguraron que esa conclusion era final. De hecho, pidieron ayuda interpretativa a la comunidad cientifica.

  14. La BESTIALIDAD de Nature no es un error científico, sino de una publicación. Lo del neutrino no fue así: solicitaron ayuda públicamente para entender lo que les pasaba, no afirmaban nada tajante.

    1. Yo también lo recuerdo, publicaron dando resultados pero informando que no podían ser interpretados correctamente o algo así no recuerdo, solicitando ayuda para verificar el estudio.

    2. Hola Gorlok, por eso critico la publicación de Nature, y el hecho de que difundieran el artículo «aunque no les convenciera». En cuanto a lo del neutrino, el error está precisamente en un fallo tecnológico, igual que puede haber problemas con malos cálculos estadísticos. Los errores científicos no siempre van de la mano de «errores humanos», esa es la idea del artículo :-)

      Gracias por pasarte

  15. El error que tuvo (hasta que lo arreglaron) el telescopio Hubble, ¿no fué un asunto de unidades de medida, también? O estoy equivocado.

  16. Todos sabemos que la homeopatía es real, como los reyes magos, ee cierto ee ee que que no? adiós a mi infancia

  17. Los intereses económicos detrás del maíz de Monsanto son suficientemente grandes como para querer desprestigiar un estudio que diga que su maíz produce cáncer, ¿no crees?

    1. No deberíamos confundir «investigación científica» con «intereses económicos». Las compañías tienen ánimo de lucro, y claro que todas tienen grandes intereses económicos, incluida Monsanto, pero por ahora no existen estudios científicos que hayan demostrado nada en contra de los organismos modificados genéticamente. Si tan malos son, igual también deberíamos prohibir la insulina transgénica que toman ahora mismo los pacientes con diabetes, ¿no? ;-)

      1. Para mí lo de la insulina no es lo mismo, sobre todo teniendo en cuenta que ese maíz se reproduce y elimina otras especies naturales (y las semillas de Monsanto no se pueden usar sin comprárselas)

      2. Todo estaba bien hasta que tocaste a Monsanto, existen diversos estudios científicos que en su momento se dieron por «reproducibles» y que luego salieron los intereses de la industria.

      3. «Si tan malos son….» no hay que suponer nada, tu opinión vale para los que te leen, porque no mejor estudiar artículos :)

    2. Monsanto asusta… su maíz transgénico no se reproduce, hay que comprárselo a ellos… y su herbicida mata lo todo menos su maíz… lo dicho, miedo no, terror!

      1. Exacto, el problema de los transg. son sus métodos de obtención, además de la dependencia tecnológica que genera. Sólo trae benef económico para el que vende la tecnología, no para el que la usa.

    3. A la ciencia no le interesa que tan malvada sea Monsanto; si el estudio está mal diseñado y realizado, y el resto de evidencia dice otra cosa, pues se le da la razon a la evidencia

      1. Hay quienes no les importa eso. Les muestras que el estudio estaba mal diseñado y se van a poner a criticar las prácticas monopólicas, cosa de lo que no se está hablando, sino de si son cancerígenos.

    4. Ryan Ngana Estas completamente equivocado mi familia cuenta con 4000 hectareas y utilizamos semillas «Transgenicas» y producen entre 3 y 4 veces mas y con menos cuidados.. créeme que si hay beneficio

      1. Pan para hoy y hambre para mañana. Los pueblos que apuestan a los mono-cultivos, lo terminan pagando caro. Te pregunto ¿hay abejas en tu campo?

      1. Como el tabaco, Jay, sólo aumenta el riesgo. Pero pide opinión a un profesional, verás como te dice que el tabaco produce cáncer.