TEDxValenciaWomen, un evento realizado el pasado 1 de diciembre de 2012 en la Espai Rambleta de Valencia, España, ofrecía charlas en las que se promocionaban temas como los "movimientos de energía para la sanación a la Tierra a través de ceremonias", la "aplicación de la metafísica en la utilización de las leyes universales de manera práctica y sencilla", la "plasmática como método de autodescubrimiento de la capacidad sanadora de cada individuo", el "reiki", la "homeopatía", técnicas "bio-Energéticas y holísticas", "psico-aromaterapia egipcia", "rebirthing" y otras ideas pseudocientíficas totalmente descabelladas, que han manchado la seriedad de la prestigiosa marca TED y que ha causado la reacción de sus organizadores para evitar que vuelva a suceder.

Aun así, los organizadores de TEDxValenciaWomen niegan lo ocurrido por medio de una escueta comunicación oficial en su Twitter, donde aseguran que «Ya cuentan con la información y cumplen los requisitos», como respuesta a personas que los increpaban por la comunicación oficial de los organizadores del TEDx.

Para entender la situación, TEDx son eventos organizados de forma independiente al TED en diferentes partes del mundo por medio de una "licencia" que les permite usar la marca siempre y cuando se acepte y se cumplan una serie detallada de reglas, por medio de las cuales se intenta asegurar que el espíritu y estilo de evento se mantenga a lo largo de todos los eventos. Entre los estatutos relacionados con las personas que dan charlas en el evento se explica:

Los conferencistas deben poder confirmar todo lo que digan durante la charla. TED y TEDx son oportunidades excepcionales para mostrar avances en la ciencia y podemos mantenerlo así siempre y cuando todo aquello que se diga en nuestros eventos puede ser comprobado por la comunidad científica.

Desde luego, es complicado que alguien que se describe a sí misma como la "gran alma de los abrazos" o que Aura Küpper, que asegura que es posible la curación por medio de extraterrestres, sean capaces de comprobar cualquier cosa que se diga en sus charlas.

La presencia de estas personas y otros como Sergi Torres (dice ser facilitador de la “plasmática” como método de autodescubrimiento de la capacidad sanadora de cada individuo), José Rius (asegura ser maestro en varias líneas de reiki) o Adoración Ferreres (se describe como experta en técnicas bio-energéticas y holísticas, psico-aromaterapia egipcia y transpersonal y homeoterapia) e inclusive una ponente en contra de la pornografía, hicieron saltar alarmas que desencadenaron toda clase de reclamos en redes sociales (especialmente Twitter), que se convirtieron en indignación ante respuestas desesperadas y soberbias por parte de la organización, que iban desde la burla hasta pseudoamenazas desde la organización del evento por supuestas difamaciones:

 

Emails, tweets, mensajes a la organización y un hilo en Reddit donde se alertaba de los ponentes en TEDxValenciaWomen causaron la reacción contundente por parte de la organización de TEDx, quienes enviaron un email y posteriormente publicaron una anotación en el blog oficial explicando que no se tolerará la inclusión de charlas que traten temas pseudocientíficos o estafas relacionadas a la medicina o la salud y recuerdan que insistir en incluir conferencistas que hablen de estos temas equivale a la revocación de la licencia para organizar más conferencias usando la marca.

Pero eso no es todo. Según las reglas de organización, se prohíbe que se admitan más de cien personas en un evento TEDx, con la excepción de que el promotor del evento haya asistido a una de las conferencias anuales en TED en Long Beach, California (costo de entrada 7,500 dólares y lista de espera de dos años). Sabemos que en TEDxValenciaWomen había más de cien personas como público asistente por lo que, a menos que Maité Sarrió haya sido asistente a uno de los TED, han roto otra regla importante.

Añadiendo más sal a la herida, la organización de TEDxValenciaWomen está eliminando de su web perfiles de los expositores del evento. Particularmente Aura Küpper, una de las más criticadas. El programa también fue modificado para esconder su ponencia. Suponemos que es un movimiento desesperado para evitar que le quiten la licencia. Afortunadamente Google Cache siempre destapa este tipo de acciones y podemos ver una copia del perfil de Küpper en la web del evento.

El perfil de Maité Sarrió, la principal organizadora del TEDxValenciaWomen, en su blog de El País, dice:

Se define con humor como "psicóloga cuántica”. Algunos de sus lemas vitales son “Cree y crea” y “La Felicidad es la rEvolución”. Es Maite Sarrió, Doctora en Psicología y Máster en Mainstreaming de Género. Maite forma, investiga, escribe y es psicoterapeuta y consultora organizacional, especialista en enfoque de género y diversidad. Es autora de numerosas publicaciones y fundadora de la Consultora de Género y Diversidad INFINITA.

Es complicado que un evento organizado por una persona que se llama a si misma psicóloga cuántica y parece estar cómoda vendiendo lemas y frases fáciles carentes de significado podría organizar un evento que se enorgullece del apego a hechos científicos, avances de la tecnología y la ciencia como es TED, incluyendo sus variantes como lo es TEDx.

El tema principal de TEDxValenciaWomen era "AMA-GI, Libertad, retorno a la Madre". Desconozco si esto fue presentado a la organización de TEDx y ellos aceptaron, me sorprendería si así fuese. Independientemente de eso, deja claro que el ambiente general del programa está alejado de las ponencias con carácter científico y se acerca a un verdadero engaño al pretender vender esta magufada como algo que puede ser remotamente relacionado a lo que TED es.

Hasta la fecha ninguna licencia ha sido revocada a una organización de un TEDx, pero no me sorprendería que TEDxValenciaWomen sean los primeros.

Foto: TEDx Valencia

Participa en la conversación

73 Comentarios

Deja tu comentario

  1. Aunque Maite Sarrió y su equipo infringiera las normas del TED incluyendo materias, a priori inadecuadas, no creo que tuviesen más intenciones que las de transmitir lo que para ellos es una idea que merece la pena. Espero que el siguiente TEDxWomanValencia no genere tantos comentarios negativos. La organización de un TEDx lleva mucho trabajo no remunerado y no se merece un trato así. De todas formas los vídeos no llegarán a verse en TEDtalk porque no superará el filtro del TED.

  2. Es evidente que esto AÚN no puede ser comprobado. El método científico es muy limitado. La teoría de la relatividad, el ADN y el Boson de Higs son tres ejemplos de su limitación.

  3. Sicología cuántica. Interesante que nadie en este foro analice que es.

    Alguien conoce la fórmula más famosa de toda la historia de la humanidad?

    e=mc2

    De qué estamos hechos los humanos? De algun componente especial que no pueda ser sometido a esa fórmula? Pues no.

    Hasta la roca más dura es materia en movimiento, transformando la energía.

    Nuestros pensamientos, de qué son? De arcilla? Madera? No. Es energía.

    Las neuronas se conectan con electricidad. Y eso es un hecho probado.

    Entender que los pensamientos son energía… eso es sicología cuántica. Entender eso les causa un shock mental a muchos. Pero es así, como el cuento del fuego.

    1. Gran verdad Mercadder. Y eso nos deja otra cuestión. Si la energía no se crea ni se destruye sino que se transforma ¿A donde va cuando uno muere? ¿Se destruye esa energía, esos pensamientos?

      1. El cuerpo humano, aunque parezca «sólido» es pura energia. Se va degradando como las frutas, como la madera, como todas las cosas. Pero lo que algunos llaman alma, eso persiste, se va perfeccionando.

      2. Y eso mismo pienso yo. La ciencia todavía tiene muchos huecos que no sabe como explicar, es por eso que aunque estas mujeres hicieron mal en usar el nombre de TED tampoco es motivo para insultarlas.

  4. Para aceptar un medicamento solo basta el 20% de efectividad y no se considera el efecto placebo, y en algunos casos ni las chances de matarte, asi que si la mayoria compra medicamentos y los consume de confianza, porque te «pueden ayudar con algo malo», pero te mataran lentamente de otro lado.

    1. ¿y esta afirmación esta respaldada por?, claro que lo indagaré pero si vas a afirmar algo así deberías poner una fuente o investigación que te respalde.

  5. La verdad es relativa» Palabras muy fáciles ¿algún físico teórico y/o psicólogo cognitivo en la sala?

    Supongo que la efectividad de un fármaco, de un proceso químico, industrial o de una terapia (alternativa o no) vendrá determinada por unas normas, unos ensayos, por un porcentaje de aciertos vs fallos, unas tablas con numeritos, vaya… Debe existir un proceso de control de la efectividad, si no, a que jugamos? Es que tu compras o confías en el funcionamiento de algo en función de la fe que posees? Pero qué disparate es este?

    Claro que hay que respetar las creencias de cada uno, de hecho la ley lo exige. Pero existe una barrera más clara entre ciencia y religión, entre pruebas irrefutables y fe ciega. No entiendo como hoy, que las religiones son más cuidadosas (comparado con su pasado) a la hora de afirmar ciertas cosas, pues existe el método científico, que se encarga (y encaragará) de desmantelar estos desmadres, proliferan tantos sinsetidos como, por ejemplo, las conspiparanoias reptilianas o gente que defienda que los niños no se vacunen.

    Hay creencias muy peligrosas, «amigo». Una cosa es la libertad de expresión y otra ir cobrando por afirmar ciertas cosas.

    1. hay creencias que son estupidas y que van contra la logica y el sentido comun, esas creencias deben ser erradicadas, porke son peligrosas para la sociedad, y nos guste o no nos guste somos

    2. Todo en la vida radica en: quien dice poseer la razón, o la verdad. El marketing, los políticos, la economía, la investigación científica, estos comentarios…

  6. En realidad no discuto si son o no efectivas las terapias alternativas. Habria que empezar a definir que es «efectivo».

    Lo que discuto es el hecho de creer en lo que nos dé la gana.

    Si yo quiero creer en algo, porqué tu, o el autor de este post me lo critican o lo niegan. Es a mí a quien van a «estafar». O no?

    Yo puedo criticar el hecho de que vas a misa a darte golpes en el pecho, y cientificamente no podras, hoy dia, demostrarme que eso es o no es efectivo. Es tu fé en eso lo que le da valor. Te estafó la iglesia? Yo no lo creo. Tu fuiste por tus propios medios a la iglesia.

    Hay una caceria de brujas con esto que llaman «seudociencia». Dejen a la gente en paz que piense y crea lo que les salga de los c.

    Como dije, otra cosa es atentar contra la salud, o matar animales y ese tipo de cosas que van mas alla del control sanitario.

    Si usamos los argumentos como el tuyo tendriamos que eliminar la mitad de los programas de TV.

    La verdad, amigo, es RELATIVA. Nadie la posee.

    1. si defiendes que se pueda creer en lo que a uno le de la gana, no se que pintas aqui, hay mucha gente que cree que esas conferencias son una estafa y se estan expresando no???

    2. si esas alternativas ponen en peligro la vida o salud de las personas ¿por que esta mal que le digan a la gente que no deben creerlo o que les critiquen?.

  7. Oye mercadder y si algun familiar tuyo decide pensar que las matematicas son diabolicas y que la realidad es que 2+2=3, y si aparte tiene que pagar para recibir esa educación tan especial y debido al ligero lavado cerebral que recibe no se sentiria defraudado, ¿no lo ayudaria?, ¿no denunciarias a los que defraudan a tu familiar? Steve jobs tambien cayó en las garras de pseudociencia, y le costo la vida, en lugar de operarse de inmediato prefirió usar terapias alternativas, 6 meses despues tal vez muy ufano el, por haberse «curado» sin la ayuda de la medicina convencional, se debió sentir como si le cayera un balde de agua fría, ahora tenía más tumores, y de inmediato se sometió a cirugía, pero era peor de lo que se creía, el resto ya lo conocemos.

    1. La medicina convencional no busca curarte sino alargar Un Poco tu vida para que sigas gastando. Porque si te curan del todo dejarías de gastar en las medicinas que Ellos Mismos te venden.

      1. No es broma. Si vas a un medico de confianza notaras que te manda menos medicamentos que si vas a un medico privado. O por lo menos a mi Siempre me a pasado así.

  8. Quien puede demostrarme la existencia, científicamente, de Dios? Ni el propio Albert Einstein.

    En TED hay decenas de eventos no científicos.

    Si MacDonalds vende carne de gato, el estado lo permitiría?. No.

    Pero el que adquiere una franquicia de MacDonalds debe respetar el estilo o diseño. Pero los colorcitos y logos es una cosa, y definir que es Verdad o no, que es cientifico o no, es otra.

    Lo cierto es que TED no puede censurar. No existen licencias supranacionales. Pueden revocar la licencia, pero no tienen base, ya que hay miles de charlas que no son cientificas en TED. Quien, o quienes, diran que algo es o no es cientifico. Nadie puede. Es una situacion imposible desde el inicio de los tiempos. El fuego era algo «divino» o «diabolico». Ahora es fuego! Pero son realidades colectivas, no individuales. Hitler es un mal ejemplo.

    Muchos best sellers americanos de estas «seudociencias» se presentan en TED.

    De manera que esta campaña difamatoria tiene toda la pinta de convertirse en otra negociacion como la de la Noria.

    «Estafa»? Habra que preguntarles a los asistentes si se sienten estafados. Otra cosa es crear una clinica ilegal y vender operaciones milagrosas, al margen del ministerio de sanidad. Pero la gente que va a estas charlas sabe a lo que va, a aprender, o experimentar cosas. Si hay alguien «estafado» que demande, pero lo que no tolero es que se creen campañas difamatorias porque no nos gusta algo. No tengo ninguna relacion con TED valencia, ni nada. Solo defiendo mi derecho de libertad de pensar y de creer en lo que me de la gana.

    En fin, que para mi, libertad es soportar todo, pero sin daños a terceros.

    1. precisamente si que podemos definir cuando algo es cientifico y cuando algo no lo es, piensa y cree en lo que te de la gana, pero no lo vendas como verdad.

  9. A determinados partidos políticos, al final todo se reduce a creer en algo aunque sea mentira, hay mucha gente en el planeta que no podría vivir win creer en algo, es triste pero así es…

  10. Hombre no sé si en estas charlas vendían algo, si los 100 que van están de acuerdo con lo que allí se explica que problema hay? Es como todos los feligreses que van a misa cada semana, o los que votan

  11. ¿»libertad» de publicar chorrdas en foro científico? lo cierto es que es un tema de HIGIENE, si quieres orinar hazlo en su sitio, los chistes verdes también tienes su sitio, y la ignorancia también

  12. claro y los medicos no juegan con la salud de la gente, y crear necesidades falsas mediante publicidad y presion para adquirir productos no es estafa es «marketing», no si se nota la verdadera critica y encima meten a la pobre ciencia en todo, ya se volvio justificativo de actos la ciencia, es en vano la humanidad usara cualquier excusa para dominar y se escondera bajo lo que sea. solo atacan las falsedades que le dicen que ataquen, las otras estan bien parece ser.

    Pareciera que se niegan a entender que la ciencia es una herramienta y como tal cae a las mentiras del hombre, creer todo porque sea cientifico es ir en contra de la misma ciencia, de la misma forma que llamar acientifico a todo lo que contradice alguna idea, si esta rodeado a dos manos de chantas y estafadores, pero estan de los dos lados.

  13. Yo lo que veo con esto es que los cientificos de hoy en dia son los nuevos inquisidores. Mandando a hogueras discriminatorias a los que no piensan como ellos.

    1. menuda estupidez, para la ciencia no existe la verdad, algo es cierto si se demuestra, en el momento en que no se puedo demostrar se abandona esa idea, pero estos payasos alternativos progres ways

      1. no han demostrado absolutamente nada de lo que dicen y sin embargo lo venden a un monton de subnormales dispuestos a creer lo que sea

      2. 1-Te entiendo, pero a lo que yo me refiero es en que ahora ellos son los que le dicen a la gente en que creer y en que no. por que siempre tienen que existir grupos que quieran imponernos eso.

      3. 2-Yo personalmente creo en la ciencia y odio la biblia pero respeto los pensamientos de los demás. Si existe Dios o no eso es problema de cada quien como seres conscientes e Individuales que somos.

      4. 3-Se q estuvo mal promocionar en TED (q es tan científico) lo q hicieron esas mujeres pero no x eso hay q catalogarlas de locas o conspiradoras. El q quiera creer eso es su problema y no de los demás.

    2. JAJAJAJA… sí, inquisidores!!! quiénes son ellos para afirmar tan tajantemente que la tierra es redonda??? hay pruebas condundetes de que hay una conspiración y en realidad es plana!!!! inquisidores!

    3. En realidad los organizadores cometieron un gran error al querer utilizar la marca TED para promover sus técnicas que, independientemente de que funcionen o no, hasta ahora no se han podido probar científicamente. Lo único que lograron es que la gente se ría de ellos y quedaron en ridículo. Se equivocaron de público, TED no era el indicado para esos temas.

    1. Normalmente la mayoría de las mujeres son más propensas a creer todo lo que parece milagroso, creo que es por que se dejan llevar más por sus emociones, su intuición, que por su razonamiento.

        • dijo un hombre que ha gastado una pequeña fortuna en lotería y tratamientos para evitar pérdida de cabello o agrandamiento de pene.
      1. Todos somos propensos a ello, incluso gente con «estudios» puede irse por el lado mistico y fantastico (como 2 arquitectos que conozco excelentes fieles a la piramidologia y alienigenas ancestrales)

      2. Amok…… Sacando conclusiones desde la ignorancia… bien por ti, demuestra mucho tu pequeña capacidad de argumentación.

        Thaddeus…. dices «Todos somos prop…» en ningún momento dije lo contrario

  14. Gente que cree que todo es censura. Las conferencias TED tienen una línea que las identifica ante el público, son una marca, y como tal se protegen ante actos que atentan su imagen (como este evento

    1. Al igual que al comprar los derechos para tener una tienda de marca McDonnalds o similar, se deben seguir ciertos lineamientos, para hacer conferencias TEC se deben seguir ciertas bases específicas.

    2. Este evento a todas luces viola varias (sino todas) las bases de las conferencias TED. Por lo que es natural que se les revoque la licencia y que (como marca y a nivel de imagen) se desliguen de ellos

    3. Diste al clavo, es como entrar a un McDonalds y gritar CENSURA porque no te dejaron vender tus propias hamburguesas. Es una estupidez propia de retrasados.

  15. Libertad es decidir que comprar, que pensar y en que creer. Si esas libertades estan en la constitución española, ¿cómo un ente privado puede actuar por encima y censurar? Pero la pregunta es: cómo un español puede promocionar, hasta con odio, que esa libertad sea quebrantada?

    Si fuera tu, quitaria la palabra «estafa», o al menos le pondría comillas…

    1. No estoy decauerdo Mercadder, si yo te autorizo a usar algo especificando claramente como has de usarlo y como no, y tu haces exactamente lo contrario ¿es censurarte el quitarte la autorización?

      1. Ademas que ES una estafa, si afirmo que hago algo que no puedo probar y mas encima te cobro por ello, claramente te estoy estafando.

    2. Para que le va a quitar la palabra estafa? si lo que se está exponiendo por parte de estas personas es todo mentira. Acaso justificas que se propaguen estas mentiras como una verdad?

    3. de censura nada, tu no puedes usar una marca sin consetimiento de los propietarios, asi de simple. de todas maneras la libertad de expresion da asco, hay gente ke no deberia expresarse

      1. religiones, grupos politicos, terroristas, estafadores, sacerdotes de poca monta y fanaticos en general, esa gente no deberia poder hacer uso de la libertad de expresion, todo eso no es tolerable

    4. uy creo que mercadder recibió instrucciones de contrarestar lo que se diga, una encomienda que solo revela desconocimiento del medio y del tema.

    5. eres libre de insertar objetos en tu ano si eso te causa placer. TED no es un Estado y no puede Censurar poque no está obligado a garantizar nada. No hay libre expresión para cometer fraude.

    6. Estafa estafa estafa estafa estafa estafa estafa estafa estafa estafa estafa estafa estafa estafa estafa estafa estafa estafa estafa estafa estafa estafa estafa estafa ¿Qué vas a hacer? ¿Denunciarme?

    7. Yo soy Ingeniero Nuclear, Mecanico, Electronico, ademas soy Doctor, y se hacer malabarismos en monociclo, y se hablar con los perros. Y quien eres tu para negarlo?. Eso entienden estos como libertad.

    8. «Si fuera tu, quitaria la palabra «estafa», o al menos le pondría comillas…»

      Acaso intentas censurar a quien escribió este artículo?

  16. Sabes que es muy peligroso? Tener un «ente» rector que nos marque el paso de la moral. Si yo fuera el organizador y si TED me censura, los mandaría a la m.

    Yo si creo en la cultura libre.

    1. Si montas un evento «TEDx», digo yo que será con las normas que ellos ponen. Y si la cagas y te censuran, pues te aguantas y te montas el chiringuito con otra marca. Vamos digo yo.

    2. Lo que muchos no consideran es que al lograr colarse alguna de estas psudociencias en eventos serios con investigadores reales ganan credibilidad «falsa» para seguir embaucando a los desprevenidos.

    3. Justificando las estafas con libertad de expresión? Entonces robemos, estafemos, violemos, asesinemos, total todo es parte de nuestra libertad de expresión.

    4. no se trata de moral, burro. Se trata de ciencia vs. estafa. Y no es ‘censura’ porque TED no es un Estado. Destilas ignorancia de manera incontrolable.

    5. Una estupidez lo que decis. Si queres ser organizador de tu propio evento de pseudo-ciencia, y te molestan las normas de TED, hacelo por tu cuenta. Estos lo que quieren es ganar credibilidad.