Muchos temían que la nueva ministra de cultura brasileña -Ana de Hollanda- detuviera la progresiva agenda de reforma de la ley de derechos de autor en Brasil. No estaban locos.

Al parecer durante la celebración de Campus Party en Sao Paulo, **la licencia Creative Commons fue retirada de la página web del Ministerio de Cultura**. La ** nueva licencia:** dice: «*© 2010 Gobierno Federal Licencia de Uso: El contenido de este sitio, producido por el Ministerio de Cultura, puede ser reproducido siempre que se cite la fuente*». Una lástima, su licenciamiento anterior -ahora solo en caché- era mucho mejor.

Ana de Hollanda, la nueva ministra de Cultura, tiene una larga discografía y al igual que González Sinde es una *creadora* que a lo largo de su carrera se ha visto beneficiada por el régimen actual de propiedad intelectual, lo cual generó preocupación entre expertos legales, académicos y la sociedad en general.

El único país que apuntaba en la dirección correcta para reformar de una forma justa para toda la sociedad y coherente con los retos que la digitilización implica, era Brasil. El Proyecto de Ley de Derecho de Autoral y su agenda de Cultura Digital creada por Gilberto Gil han sido uno de los factores que definitivamente ayudaron a voltear y fijar la mirada en Brasil.

Como mujer me produce mucha pena ajena que estas señoras simbolicen todo lo que considero como legislaciones y actitudes retrógadas. Esperemos que la sociedad brasileña deje claro quienes llevaron a la presidencia a Dilma Rouseff. Las promesas de consolidación democrática via Dilma que Lula prometió, se podrían ver afectadas si la labor de los ex-ministros Gilberto Gil y Juca Ferrari, no es retomada por de Hollanda. **La cultura tiene que ser gestionada neutralmente.**

Participa en la conversación

28 Comentarios

Participa en la conversación, deja tu comentario

  1. I really ldsiiked March too! Mostly for Marmee and Mr’s March’s romance (specifically the Walden Pond part). I’m not going to include the spoiler in case any of your readers are still planning to read March, but I’ve read Little Women many, many times, and I just cannot accept Marmee behaving like that ever!

  2. No es peor es mucho mejor la licencia actual. La antigua era una licencia CC-By-nc-nd, algo mucho más restrictivo en comparación con la nueva licencia que es una simple nota que pide que se cite la fuente. O sea de facto es como si ahora fuera una CC by. Muchas más libertades da, ¿no?

  3. Aunque estoy de acuerdo con algunos comentarios en que es pronto para sacar conclusiones, también es cierto que es un pasó preocupante en un Gobierno que teóricamente es continuista con una política anterior.

    Últimamente, tiendo a pensar que ciertos artistas viven en una realidad paralela en la que creen, que poniendose cada vez más duros en este tema llegará un momento en que se solucione como ellos quieren. Y con cada declaración, con cada leve gesto no ayudan a poner puentes, más bien excavan más profunda su fosa. Quizás creen que tienen la sartén por el mango. Bueno ante eso decirles, que yo asisto cada vez a más conciertos de noveles y cada vez menos a consagrados, si estos caen no les echaré de menos.

  4. Vamos por favor ahora resulta que los artistas son todos honrados y que nunca se ponen irrasonables con la propiedad intelectual, pero que hipócritas primero les critican y ahora hasta los defienden.

    1. Nadie dijo eso. Victimizarse es el primer síntoma de los que no quieren que las cosas cambien para que todos tengan la misma oportunidad de lucrar con su trabajo y no solo algunos. Gracias por tu comentario.

    2. Cuando el trabajo que haces es un cargo publico, el lucrarse y prevaricar van de la mano, ya que tienes tu sueldo bastante fijado y pasarse solo significa una cosa.
      Si te quieres lucrar a la empresa privada, si te lucras siendo ministro es que han caído desde el cielo regalos interesados, para favorecer vete tu a saber que intereses.

      O sea que lucrarse sí, pero bajo que condiciones entonces eres el diablo o no.

  5. Me preocupa que habléis de esa forma de cantantes, guionistas y artistas en general. Como si ser «creador» fuese algo sospechoso y ganar dinero con ello fuera reprochable. Habéis iniciado una persecución que cada vez se asemeja más a la Inquisición.
    En cualquier caso, prefiero a un creador que aun depredador cultural que sólo recorta y pega el trabajo de los demás. Háztelo mirar.

    1. Estoy de acuerdo. El uso de «creadora» entre comillas también me dio muy mala espina. ¿Acaso creen que los artistas se deberían morir de hambre? El arte es un trabajo tan válido como cualquier otro; requiere inversión de su tiempo, esfuerzo y dinero, y el artista merece cobrar por él como cualquier otro trabajador.

      1. «creadora» y «creadores» es como Sinde se refiere al selecto grupo que su ley dice proteger. La forma en la que Sinde lo utiliza para justificar medidas extremas de propiedad intelectual, es aún más sospechoso para mí.

        de Hollanda y Sinde vienen de la industria del entretenimiento, ningún problema con señalarlo. Ojalá De Hollanda no cometa los mismos favoritismos que la ministra española y continúe con la gran labor de Gilberto Gil.

        Invitó a leer los links que se enlazan en el texto para más detalle, sino de caulquier forma aquí estan:

        http://pedroparanagua.net/2011/01/20/brazils-copyright-reform-the-tip-of-the-iceberg/

        http://www.vgrass.de/?p=611

      2. El propio Hugo Strange o Enigma son menos coantsos, creo yo.Su caracterizacif3n puede hacerse fe1cilmente sin caer en lo chirriante y sus caracteredsticas especiales como villanos son verosedmiles en el mundo que ha creado Nolan en sus peledculas.Con Catwoman y Bane lo veo bastante me1s complicado: o tienen disfraces que pueden caer fe1cilmente en lo chirriante o tienen caracteredsticas especiales como villanos que no me parecen verosedmiles en el mundo realista de Nolan.Ya veremos cf3mo lo hacen.

  6. Triste artículo con un muy pobre análisis de la situación…

    antes:
    Atribuição. Você deve dar crédito ao autor original, da forma especificada pelo autor ou licenciante.
    Uso Não-Comercial. Você não pode utilizar esta obra com finalidades comerciais.

    ahora:
    O conteúdo deste site, produzido pelo Ministério da Cultura, pode ser reproduzido, desde que citada a fonte

    Es muy pronto para sacar conclusiones

  7. Verguenza el hacer amarillismo tan barato, comparar a gonzales sinde con Ana de Hollanda porque estan metidas en el rubro del arte? Que esperabas que tuviera un casino? Y es muy diferente reformar el cc a ir en contra de el…

  8. Pero si prácticamente en eso consiste Creative Commons. Usa, distribuye, modifica mi trabajo siempre y cuando me des el crédito respectivo por el trabajo original.

    Cito Directamente de la Pagina de CC:
    This license lets others distribute, remix, tweak, and build upon your work, even commercially, as long as they credit you for the original creation. This is the most accommodating of licenses offered. Recommended for maximum dissemination and use of licensed materials.

    1. No es lo mismo CC que ©. Todo bien con dar crédito a autores, es justo. Pero el © es más que un crédito, es un sistema de protección de monopolios de propiedad intelectual.

      El Gobierno de Brasil ha demostrado que lo puede hacer mucho mejor

      1. Ten en cuenta que cuando liberas un trabajo con CC no estás cediendo el copyright. El copyright es inherente a la obra, ligado al creador y no se puede perder, pongas el símbolo o no.

        Lo que CC hace no es sustituir al copyright, sino crear una licencia dentro del régimen de copyright pero que aclara perfectamente como se puede usar y distribuir una obra, lo cual le da seguridad al usuario, pero no va en contra del copyright.

        Puedes verlo en las FAQ de CreativeCommons.org:
        How does a Creative Commons license operate?
        A Creative Commons license is based on copyright. So they apply to all works that are protected by copyright law.

        Es decir, para efectos prácticos entre la licencia anterior y ésta, no hay cambio.

      2. Se como funciona pero muchas gracias por tu comentario. Para efectos prácticos una licencia menos reestrictiva como Creative Commons son más beneficos para la administración pública de cualquier país y por lo tanto sus ciudadanos.

        Finalmente los ciudadanos financian los ministerios e instituciones gubernamentales.

        Es curiosos Incluso USA , el pais mas interesado que todas las leyes mundiales se armonizen son su ley de propiedad intelectual, utiliza creative commons en sus sitios gubernamentales.

    1. No solo por eso, hay enláces a posts en esta nota, que puedes consultar para verificar el porque del cambio de la licencia del sitio.