Area Requerida

Sabemos que el futuro de la humanidad estará perdido si no empezamos a cuidar el medio ambiente y cambiamos la forma de generación de energía que actualmente estamos utilizando. Por ese motivo desde Land and Art generador se hizo un estudio y se reveló cuántos paneles solares se necesitarían en el año 2030 para poder abastecer la energía de todo el planeta.

Dentro de 20 años el consumo aumentaría un 44% y para poder solventarlo habría que poner paneles solares en 496.805 Km2 recibiendo 24 horas de luz solar al día (esto significa que se necesitarían 3 veces esta medida ya que la luz solar aprovechable por los paneles son 8 horas al día).

Si consideramos que solamente el desierto del Sahara tiene 9.064.958 Km2 o que la superficie de España, un país que no es tan grande territorialmente hablando, es de 504.645 Km2, la realidad es que habría que utilizar una parte realmente pequeña del planeta para poder empezar a salvarlo y utilizar un tipo de energía renovable.

Vía: Gizmodo

Participa en la conversación

46 Comentarios

Deja tu comentario

  1. Se estan complicando mucho , todavia falta 21 años de estudio . A lo mejor no hay que acabar con las montañas porque los futuros paneles se podrán hacer de cartón forrado en plastico pintado plumon de colores. Podemos olvidarnos del transporte, se pueden llenar las azoteas de paneles. Eso si, podemos buscar 50 mil soluciones pero la energia nuclear no lo es, ni será una solucion para cuidar el medo ambiente, si es eso lo que se quiere hacer

  2. y si un dia esta nublado??

    porque esta muy bien eso de suponer que hay un 30% de dias nublados…. pero… y si un mes entero no hay sol, que, a base de velas??

    las renovables tienen ventajas… y el inconveniente de depender del tiempo.

  3. @Jonathan, no sé a qué te refieres con que la energía geotérmica es «barata»; ese estudio geotérmico que dices cuesta unos cuantos miles de euros, y la instalación requiere de perforar en la corteza entre unos 70 y unos 300 metros según la energía que quieras obtener, que es bastante menor de la que piensas.

  4. yo ya tengo la solucion a todo lo que se plantean y es el uso de la energia geotermica. abundante en la corteza terrestre y al interior de la tierra, energia renovable ,barata y de grandes proyecciones, solo habria que hacer un estudio geologico del todo el mundo eso si con la coaboracion de todos los paises la energia geotermica..tiene muchas ventajas y una d ellas es que no contamina el ambiente

  5. Releyendo un comentario de snipfer, tengo que darle la razón. Seamos realistas. El dinero es en este caso un punto CLAVE. Nunca se ejecutaría algo con ese coste. Lo que dice no es ninguna tontería. Es más, al coste que tiene llevar esta enorme maniobra hay que sumarle mucho más: el coste de desmantelamiento de las tecnologías sustuituídas. Sin exagerar mucho, diría que habría uqe multiplicar la cifra por 2, 3 o incluso más. Señores, el dinero manda en un gran porcentaje. Así es la vida, y así lo veo a diario en mi profesión como ingeniero. Cuando un país pone dinero, aunque sea para «salvar al mundo», no lo hace altruístamente. Siempre esperará tener beneficios de ello. Así es la vida, repito. Pensar lo contrario es un acto de muy buena fé y de mejores deseos, pero es un caso muy idealizado.

  6. Como bien dicen por ahí, las energías «renovables» aún no son capaces de sustituir a las demás. Hay una máxima de la ingeniería eléctrica, y es que en cada momento hay que producir la misma energía que se consume. ¿Cómo regulamos la energía que recibimos del Sol? Actualmente se trabaja en pilas y baterías donde poder acumular toda la energía generada para poder distribuirla, pero creo que estamos a muchos años de ver eso. Con la energía hidráulica y eólica pasa lo mismo. Y otro gran problema, también comentado por ahí arriba, es la distribución. La producción solar se concentraría en puntos concretos y habría que distribuírla globalmente, cosa muy poco eficiente. A día de hoy, y creo que por muchos años, la única forma de eliminar los combustibles fósiles es la energía nuclear, mucho más segura y limpia que las demás, aunque muchos se nieguen a creerlo. La energía solar, eólica, hidráulica, de biomasa, maremotriz, etc pueden a día de hoy usarse para reducir algo los consumos, pero nada más. Buen articulo :)

  7. pues yo creo que la solucion mas que por la energia solar sola va como dijeron por ahi con las diferentes alternativas, ami parcer la mas viable es la de mejorar la eficiencia y tratamiento de residuos de la energía nuclear.

  8. Pocos se percatan del problema geopolitico que supondria que Europa dependiera de la energia de Africa, donde la mayoría de sus estados tienen golpes de estados cada 24 horas o peor aun, son republicas islámicas.

    En este caso, cada país o región debiera hacerse cargo de su propio abastecimiento de energía, de lo contrario nos enfrentariamos a las mismas crisis ocasionadas por conflictos en medio oriente y otros paises con politicas tiránicas.

    gnuTrade

  9. Pues yo ya hice mi parte, tengo un panel solar con su controlador y su batería de gel de ciclo profundo, con el cual alimento 4 focos 12/16 volts y con eso ilumino mi patio por las noches, en un principio el gasto es alto, pero es algo que a la larga ahorra mucho dinero.

  10. Pero vamos a ver, en un futuro se supone que los van ha colocar en el espacio, donde da igual el territorio que ocupan, si no la forma de subir tantas toneladas a esta altura y la forma de transmitir la energia en la tierra corbrandola igual porsupuesto,……

  11. En la mayoria de los comentarios se plantean muchas soluciones, pero tambien mas problemas.

    Cual es el impacto ambiental en un desierto? no creo que mucho Aunque la inversión sea gigantesca, si mas adelante no hay otra forma de obtener eletricidad no creo que importe mucho.

    En todo caso de aqui a que lleguemos a ese extremo ya habran formas mas eficientes o se mejoraran los ya existentes.La clave es combinar todos los medios disponibles. Esperemos un poco mas de eficiencia de los paneles y seguramente proyectos asi seran viables.

  12. La verdad es que el tema de las energías renovables aun esta por desarrollar de manera efectiva. Personalmente creo que hoy por hoy, los paneles solares son una medida pobre para solucionar el problema. Como algunos dicen, el coste asociado de las placas solares es muy alto. No solo hay que pensar en los costes de fabricación, si no que tendríamos que sumarle los costes de mantenimiento, de tratamiento de residuos así como el coste «humano» que todo esto conlleva. Al final, si se hace balance, es casi peor el remedio que la enfermedad. Sin duda alguna, quizás en un futuro se haga un buen aprovechamiento de la energía solar, pero a día de hoy me parece inviable.

  13. El problema de verdad, y lo que es más caro, no está tratado en el artículo.

    ¿Cómo se transporta toda esta energía hasta los puntos de consumo?

    1. Sigamos fantaseando con la fotovoltaica. No harian falta baterías ya que las centrales se situarían en los dos emisferios y en latitudes diferentes de modo que cuando en LOS ANGELES CALIFORNIA ES DE DÍA, EN ESPAÑA, POR EJEMPLO ES DE NOCHE. EL CABLEADO NO EXISTIRIA LA ENERGÍA SE TRANSMITIRÍA POR MICROONDAS

  14. Otro problema está en tratar de adecuar la tasa de producción al consumo variable dependiendo de la hora del día. La única manera de hacerlo sería con baterías y éstas también son contaminantes y caras.

    Por otra parte el poner celdas solares también tiene un impacto ambiental. Es energía que se deja de recibir sobre una superficie y esto afecta a las plantas y la temperatura de ese lugar. Si estamos hablando de cubrir una gran superficie entonces el impacto puede ser considerable.

    La solución, como ya se ha dicho muchas veces, no dependerá de un solo tipo de tecnologías, sino de una variedad que vayan implementándose poco a poco.

    1. Veo que queda gente sensata, el impacto ambiental es algo a considerar, de todas formas si usaran un desierto, no seria mucho problema…y sobre las baterias, si logramos desarrollar coches electricos en masa, esa diferencia de consumo del dia a la noche dejara de exitir.

      1. No veo la relación entre el coche electrico y la diferencia de consumo. Un problema de la energía solar es que solo se produce durante el día, para poder almacenar la energía para usarla cuando no hay sol lo más eficiente (a día de hoy muchisimo mejor que las baterias) son las represas reversibles, así que habría que añadir al calculo el espacio necesario para las represas.

  15. ¿Me estás diciendo que cubrir casi 3 veces España entera de placas solares es utilizar una parte realmente pequeña del planeta? Además, los compuestos con los que se fabrican las placas solares son contaminantes, y actualmente tienen una vida útil relativamente corta. Sería algo completamente inviable, especialmente teniendo grandes alternativas como la energía nuclear.

  16. El artículo original hace una suposición implícita que es falsa y que basta para que el proyecto sea inviable: que la conectividad de mantiene. Los puntos que propone son muy pocos (y es inevitable, ya que los lugares donde no hay nubosidad la mayor parte del año son muy pocos) y están muy separados de las grandes áreas de consumo; y para peor, la ruta entre los centros de generación y los de destino pasa por lugares peligrosos e inestables. Un corte en cualquier punto de la línea de transmisión paralizaría zonas enormes. Por ejemplo, un problema en la línea que sale desde el este del Mar Negro dejaría sin electricidad a Europa entera. Prescindiendo de los desastres naturales, eso dejaría demasiado poder en manos de muy poca gente. Ya ha ocurrido que los obreros de las empresas de gas natural corten el suministro a los países vecinos en caso de huelga; imaginen que un sindicato brasileño corta la electricidad de toda América del Sur. Apocalíptico, ¿verdad? Y aún no hablamos de guerras. ¿Cómo trasladamos la electricidad desde el norte hasta el centro de África, cuando toda la zona intermedia está dominada por los señores de la guerra?

    Esa propuesta, y cualquier otra en que los centros de producción de energía estén en áreas sin relación política con los lugares de consumo, es totalmente irrealizable.

  17. Sale…

    Se crean mágicamente los paneles y se instalan. La inversión no debería ser un factor tan importante ya que se devengaría a lo largo de muchísimas décadas.

    Esteeeeeee… ¿y la transmisión desde el área de producción al área de consumo? ¿va a existir algo que mágicamente transporte la electricidad, sin pérdidas en el camino?

    En fin.

  18. Ademas, ya no es un tema monetario, la mayor parte de la electricidad del mundo viene de fuentes no renovables, y estan llegando a su limite, o hacemos algo asi o los problemas mundiales se dispararan.

  19. se supone que seria una inversion a largo plazo osea, te dara «frutos» o costeara en un tiempo a futuro que pasa cuando un producto se genera en masa y la gente lo usa mas?? el costo baja rapidamente eso seria una ventaja porque si eso se realida, que tal te caerian unos paneles solares en tu casa con los cuales puedes abasterser tus necesidades???

    saludos

  20. «Si consideramos que solamente el desierto del Sahara tiene 9.064.958 Km2 o que la superficie de España, un país que no es tan grande territorialmente hablando, es de 504.645 Km2, la realidad es que habría que utilizar una parte realmente pequeña del planeta para poder empezar a salvarlo y utilizar un tipo de energía renovable.»

    En este blog sois pero que muy tontos. ¿Os importaría hacer el cálculo de los billones de dólares que costaría colocar esa cantidad de sílice?

    1. aquí no se esta hablando de dinero, sino de cantidad de paneles necesarios para suministrar luz a todo el mundo. Lo del dinero será tema aparte pero creo que en un futuro próximo el tema económico será menos problemático tanto por innovaciones en el sector como por subidas en combustibles fósiles

    2. Además que la respuesta ya te la dio correctamente josete en el otro comentario, te comento snipfer que aquí tienes que respetar reglas de buenos tratos para comentar.

      Así que si sigues comentando despectivamente los próximos comentarios tuyos serán eliminados :-)

    3. Aparentemente la viabilidad de la propuesta no es algo que se han tomado muy en serio.

      El problema del abastecimiento de energía en el futuro espero que sea resuelto de manera diversificada, aprovechando otras tecnologías limpias, que la solar no es la única.

      Saludos.

  21. En realidad supongo que sería un poco menos que eso pues es de suponer que para el 2030 los paneles solares y la infraestructura eléctrica será mas eficiente.

      1. si ellos hacen suposiciones de la demanda energética en el futuro, porque yo no puedo hacer suposiciones de la tecnología en el futuro? En ambos casos puedes hacer proyecciones

      2. Suponer y proyectar no son equivalentes. Las proyecciones que hacen del consumo y requerimientos de energía se basan en datos recogidos y son reales.

        Como no tenemos datos para proyectar el crecimiento de la tecnología sólo podemos suponer.

    1. No han añadido las perdidas por transporte. Con la tecnólogia actual si la energía se genera en el Sahara y se pretende transportar hasta Londres, las perdidas estarían en torno al 98% (unos 8000 Km.). Por eso han supuesto que para el 2030 la tecnología de transporte habrá avanzado muchisimo, de otro modo necesitaremos un cuadrado del tamaño de Africa entera ;)

  22. En realidad si miran la noticia original habla de esa superficie pero que reciba 24 horas todos los días del año, luz solar…teniendo en cuenta que la luz aprovechable para los paneles son 8 horas al dia promedio, realmente hablamos de 3 veces esa superficie para empezar a hablar…creo que es un poquito amarillista esta noticia pero no culpo a quien la publico aquí, sino a quien la escribió originalmente. un saludo cordial!

      1. Axel, revisando la nota original en inglés, sí se toman en cuenta en los cálculos no sólo las 8 horas de sol al día, también un promedio de dias sin sol del 30 por ciento. Te cito el párrafo en cuestión:

        «Using 70% as the average sunshine days per year (large parts of the world like upper Africa and the Arabian peninsula see 90-95% – so this number is more than fair), we can say that there will be 250 sun days per year at 8 hours of daylight on average. That’s 2,000 hours per year of direct sunlight.»

        Así que vale la pena una corrección a la corrección. Saludos.