El objetivo de Mark Zuckerberg es llevar internet a zonas remotas del mundo. Para ello, fundó el proyecto Free Basics, con el que pretende conectar lugares sin red a través de un drone que funciona con energía solar, llamado Aquila. Desde que se inició, el plan de Zuckerberg obtuvo varias críticas porque podría ser un portador de internet limitado a los intereses de la compañía.
India fue el primero en posicionarse en contra de Free Basics y prohibió el servicio en 2016 por violar la neutralidad de la red. Un nuevo informe de Global Voices ha reiterado esta acusación y ha afirmado que, además de ir en contra de un internet abierto y libre, el proyecto de Zuckerberg no tiene tantas ventajas como plantea el fundador de Facebook.
El sueño de Mark Zuckerberg de internet gratuito en India se convierte en pesadilla
Free Basics, que pretende acabar con la brecha digital, ya está activo en 63 países de África, Asia y América Latina. Para poder valorar el servicio de Facebook, varios expertos en tecnología y derechos digitales de la organización Global Voices en países como México, Ghana, Colombia y Pakistán realizaron una serie de estudios para probar su accesibilidad y analizar sus ventajas e inconvenientes. El objetivo de la investigación es "aumentar la conciencia pública, así como los derechos digitales y el conocimiento del sector de las Tecnologías de la Información y la Comunicación sobre la utilidad de Free Basics en los países donde se ha implementado", explicó la organización en un comunicado.
El estudio se ha realizado en un contexto en el que la neutralidad de la red está en el punto de mira en Estados Unidos. Después de que la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) pusiera encima de la mesa una reforma a la Orden de Internet Abierto de 2015, con el objetivo de favorecer los intereses comerciales de proveedores de internet como Comcast o Verizon. En el caso de que esta reforma se implementara, estas compañías podrían bloquear o ralentizar el contenido en la red de sus competidores.
La batalla por la neutralidad de la red en Estados Unidos ha comenzado
Global Voices acusa a Facebook de seguir el mismo proceso que el quiere llevar a cabo la FCC. Según el estudio, Free Basics no permite a los usuarios navegar de forma abierta, y prioriza la aplicación de Facebook al instar continuamente a abrir una cuenta en la red social. Por otro lado, el internet creado por Mark Zuckerberg para acabar con la brecha digital divide los servicios en varios niveles y da mayor visibilidad a los que supuestamente son socios de Facebook.
La red disponible en zonas remotas del mundo tampoco satisface las necesidades de los usuarios, ya que se ofrece muy poco contenido local. Mientras que Free Basics pone a disposición muchos servicios corporativos de Estados Unidos o Reino Unido, la red carece de sitios de servicio público, fuentes de noticias independientes o plataformas de correo electrónico.
En este contexto, el estudio publicado este jueves 27 de julio destaca que muchos usuarios tuvieron problemas con la lengua utilizada en las páginas de internet de Free Basics. En países con más de un idioma oficial como Pakistán o Filipinas, la aplicación solamente se ofrece en una lengua. En el caso especificado de Pakistán, el servicio está solamente disponible en inglés y urdu, mientras que el punjabí, el pashto y otros idiomas no han sido tomados en cuenta. Según los autores de la investigación, "ninguna versión del programa probado en nuestro estudio satisfizo adecuadamente las necesidades lingüísticas de la población local".
El principal argumento de Facebook para defender Free Basics es que es mejor ese internet, aunque sea limitado, a no tener ninguna posibilidad de conectarse a un red. Muchas personas alrededor del mundo pueden beneficiarse de este servicio y la brecha digital podría ser menor. Sin embargo, el estudio demuestra que, al menos en las zonas donde fue analizado, este servicio no satisface las necesidades de los usuarios. Además de tener el contenido limitado, Free Basics acaba suponiendo una manera de "recopilar datos rentables de los usuarios", según Global Voices, y obedece por lo tanto a intereses comerciales y no tanto a un bienestar digital de los internautas.
