Manual de respuestas del ateo: FSM

Doug Nakatomi (Flickr)

Una de las cosas que más me gusta hacer es debatir. Y uno de mis temas favoritos es el de la religión. Sin embargo, como ateo, muchas veces me encuentro con [argumentos falaces](http://alt1040.com/2013/05/falacias-formales-en-internet) o directamente tan estúpidos que explicar el porqué de esta estupidez lleva más tiempo del que merecen. Eso sí, esto no quiere decir que los debates con un creyente sean una pérdida de tiempo, ni mucho menos (el debate entre **Richard Dawkins** y el arzobispo de Canterbury, **Rowan Williams**, es un ejemplo de esto). Y, por supuesto, este manual de respuestas del ateo tampoco pretende ser, en absoluto, el texto que acabe con miles de años de religión.

Sencillamente, se trata de un sitio en el que encontrar una respuesta sencilla y razonada para evitar que, al debatir sobre alguno de estos temas, nuestro interlocutor recurra a argumentos vagos, equívocos o inexactos (o las tres cosas al mismo tiempo).

## No puedes demostrar que Dios no existe

Ni tú que no es un **dragón invisible** que vive [en mi garaje](http://www.godlessgeeks.com/LINKS/Dragon.htm). Lo que, a su vez, es una variante de la famosa tetera de Bertrand Russell. El filósofo y matemático británico utilizaba este objeto para devolver la pelota a quienes tratan de usar este argumento como prueba de la existencia (o al menos, como prueba de su *posible* existencia) de un dios.

Básicamente, lo que dice Russell es que si él tratase de convencer a alguien de que hay una tetera (de **porcelana china**, en concreto) en órbita entre la Tierra y Marte, no podría limitarse a probar la veracidad de esta afirmación aduciendo que no es posible demostrar *que no hay una*.

Es decir, cuando alguien propone la existencia de un ser omnipotente y convenientemente invisible, es esa persona quien debe probar su existencia y no quien no crea en su invención. Y, de hecho, es así como funciona el método científico: una hipótesis debe ser demostrada para pasar a ser considerada un teorema. Por lo tanto, son los creyentes quienes tienen la tarea de demostrar que su dios existe con pruebas inequívocas.

## La teoría de la evolución es sólo una teoría

Efectivamente, **es una teoría**. Pero en la segunda acepción del término, según el diccionario de la Real Academia Española.

>Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.

No vamos a entrar a describir cómo funciona la [evolución](http://alt1040.com/tag/evolucion), pues sólo tratamos de proporcionar un pequeño manual de respuestas del ateo. Simplemente conviene recordar que no tiene sentido menospreciar esta teoría por el hecho de ser una teoría, pues está más que demostrada, a pesar de no poder ser reproducida.

Pero, sobre todo, hay que entender que en este 'desprecio' no cabe por una cuestión puramente nominal, pues la definición es muy diferente a la que se le suele dar al término *teoría* (que, por otro lado, se puede comprender, pues también está aceptada).

## El diseño inteligente

Uno de los argumentos más utilizados por los creacionistas es el del diseño inteligente. A grandes rasgos, lo que viene a decir esta corriente es que el universo es tan complejo y perfecto que debe haber sido creado por un ente inteligente. Y uno de los mejores ejemplos de diseño inteligente somos los seres humanos.

O [tal vez no](http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_poor_design#Examples). Hay todo tipo de ejemplos de un diseño no precisamente funcional, como el hecho de que el conducto respiratorio y el de alimentación, dos funciones vitales, sean el mismo, lo que hace que no se puedan realizar al mismo tiempo.

Dicho esto, se podría debatir si el diseño inteligente se debe entender como óptimo desde nuestro punto de vista o si es algo que **no alcanzamos a comprender**. Pero no se puede hablar de un diseño práctico tal y como lo entendemos.

## Es mi opinión y tienes que respetarla

No. Es tu opinión y respeto la posibilidad de que tengas una; la que quieras. Pero tu opinión, en concreto, **me parece estúpida y no pienso respetarla**. Y espero que tú hagas lo mismo **con mi opinión** si no tiene base alguna.

Una opinión ha de ganarse el respeto con argumentos, no simplemente por el hecho de *existir*. Esto no quiere hacer que el debate no deba hacerse desde el respeto, pero nunca se debería aceptar este argumento, que normalmente es utilizado cuando el interlocutor **es acorralado**.

Participa en la conversación

246 Comentarios

Deja tu comentario

  1. Este es un manual para respuestas en una discusión de café en un bar. La discusión sobre el conocimiento científico (si es posible conocimiento objetivo, «verdadero», e irrefutable) es algo que atañe a la filosofía (epistemología, concretamente, aunque toca la metafísica y la ontología) y no a la misma ciencia, es decir, es un asunto metacientífico. Incluso el mismo método es discutido (y discutible) desde la filosofía, es aceptable, aceptado y utilizado (pero no es «verdadero» desde un punto de vista epistemológico). Tomemos a la Matemática (ni siquiera está claro si es una ciencia, lo que sí está claro es que no es fáctica, sino formal), su conocimiento es axiomático deductivo, parte de axiomas (arbitrarios, no demostrados, y por lo tanto, sustituibles) y sobre ellos monta los teoremas que constituyen su corpus de conocimiento. S un axioma es cambiado, lo que es «verdadero», cambia. De allí que se hable de geometría euclídes, hiperbólica y esférica. ¿Cuál es la verdadera?, durante miles de años se creyó que la geometría «real» era la Euclídea. Ahora se cree que no, aunque teóricamente las tres son coherentes, en su correspondiente sistema axiomático. ¿Pueden haber más geometrías? indudablemente, si partimos de otros axiomas. Un científico serio no pensará que determinada teoría sea «verdadera», pensará que es coherente con los datos existentes, pero sabrá que los avances tecnológicos (mejores telescopios, sondas espaciales, etc) y los nuevos conocimientos servirán para poner en cuestión las teorías en busca de nuevas y más potentes. ¿Sirve la ciencia para encontrar la verdad? Sirve para construirla, para ofrecer explicaciones coherentes que permitan explicar el entorno observable y medible. Pero desde la filosofía, los debates de los fundamentos científicos está en constante discusión, y lo más probable es que cambien, se adapten a las necesidades y a los nuevos problemas del ser humano. ¿Necesita la ciencia a la fe? Indudablemente, parte de certezas epistemológicas, ontológicas y metafísicas no demostradas. Y parte de ellas, porque sin estas certezas (indemostradas, de fe ciega) el conocimiento científico ni siquiera daría sus primeros pasos. Como el caso de los axiomas matemáticos, la ciencia parte, por ejemplo de la posibilidad del conocimiento objetivo, más aún, a partir de lo observable, más aún, a partir de su método. Y esto no es poca cosa. Y esto no se puede discutir desde la ciencia, porque es terreno de la filosofía. ¿Se puede desde la ciencia poner en entredicho la fe? No. Porque no es su objeto de estudio, la fe es metacientífica, de hecho, la ciencia parte de certezas indemostradas y discutibles desde la filosofía. Ciertamente se utilizan conocimientos obtenidos mediante la ciencia para discutir sobre la fe, pero eso es ideología, por eso, discusiones vienen y discusiones van y jamás terminarán, porque no hay solidez, sino falacias y sofismas. ¿Desde dónde se puede discutir sobre la fe? desde la teología, por supuesto, es su tema. Opino que Solamente desde allí se puede avanzar, con rigurosidad académica, sobre el asunto. Lo demás es ideología, o una buena y acalorada discusión de sobremesa, después se puede hablar sobre fútbol y sobre política. A ver si alguien convence a otro de que se cambie de equipo de fútbol o de partido político. Soy matemático y sé que los fundamentos de la matemática son muy discutibles, el mismo Bertrand Russell trató con las paradojas matemáticas, y sus resultados son muy interesantes, sobre todo si se comparan con el teorema de Godel, que demostró la incompletitud de los sistemas axiomáticos finitos. Soy cristiano, y puedo señalar que la fe es para vivirse y para experimentarla en vida propia. Y cuando alguien me pregunta sobre mi fe le digo, para qué me pides que te lo cuente, intenta vivirla. Si no desea vivirla por sí mismo, será imposible que yo lo lleve a ningún convencimiento, porque la fe tiene un gran componente volitivo. Y en cuanto a argumentos ideológicos para convencer a un creyente, es inútil, porque quien ha vivenciado la fe, nada lo sacará de allí. Porque su experiencia de vida es objetivo para el sujeto que lo ha vivido, y más cuando esa vivencia es comoartida por una gran colectividad, lo que no se puede es objetivar absolutamente una objetividad subjetiva o incluso colectiva. Conclusiones: El fenómeno de la fe solamente puede analizarse con propiedad desde la teología, porque es uno de sus objetos de estudio. La ciencia requiere certezas. La fe debe vivenciarse, y tiene un gran componente volitivo, la persona debe decidirse a experimentar la fe, sino, le queda mirar a quien la vivencia y experimentar la interrogante. Y algo de Biblia para terminar: la parábola del tesoro, el reino de Dios es como un tesoro que alguien encuentra en un terreno, todo lo vende para comprar ese terreno. Su comportamiento es absurdo para quién no sabe de la existencia de ese tesoro, pero muy estratégico para el sujeto que sí tiene la certeza de su existencia. El que tiene oídos que oiga (Jesús a menudo cerraba sus discursos con estas palabras, recordándonos el componente volitivo de la fe)

    1. Me salté todo tu rollo hasta donde ubiqué la palabra «Conclusiones», porque da una hueva leer todo eso y más así como la pusiste o te la editó el sistema sin saltos de línea.

    2. Todas lo que pusiste es el equivalente a: «no metamos la ciencia en esto porque todos sabemos que nuestras creencias son un montón de tonterías inverosímiles sin ningún fundamento.»

    3. «Así que negamos que nuestro montón de tonterías inverosímiles sean observadas por el método científico, déjenos creer las tonterías que queramos porque así somos felices en nuestra ignorancia».

    4. Todo lo que pusiste es el recurso de admitir que no se tiene ninguna respuesta y que la «fe» es la torpe necedad del ignorante que se niega a investigar y cuestionar las creencias que le inculcaron.

    5. De todos los que han escrito, tus palabras son la más triste y patética excusa para la ignorancia y la barbarie. Debería haber una ley que impidiera que personas como tu se reprodujeran.

    6. Y por cierto, cretino, nadie cuestiona si es verdadero o falso que tú creas que el mundo fue creado hace 5 mil años, te creemos, eres un cretino. Lo que afirma y ha comprobado la Ciencia…

      1. … es que el mundo se formó hace 6 mil millones de años. Así que la Ciencia acepta que tú creas lo que tú quieras porque la Ciencia entiende que el cerebro humano padezca delirios e invente fantasías

      2. Así que hasta ahí quedó todo tu rollito enredado para tratar de disociar la ciencia de la «fe». Los niños creen fervientemente en el ratón de los dientes y en Santa Clós, eso no significa nada.

  2. Podria citar a muchos cientificos importantes que creían en la existencia de un Ser inteligente, y podria explicar algunas de las razones de por que ellos creían en el diseño inteligente. Pero ellos ya lo hicieron, tal vez por que se profundizaron en la ciencia y descubrieron que no pudo ser obra de la casualidad o de una evolución desde una celula a llegar a ser un humano pensante y razonable, tal vez por que se dieron cuenta de la complejidad del cuerpo humano, tal vez por que se dieron cuenta de la perfección de la gravedad, de los limites del mar, del H2O, de la rotación de la tierra con respecto al sol, de las distancias perfectas de los demas planetas en el sistema solar, tal vez por que estudiaron quien era Dios, tal vez por que indagaron en su palabra y encontraron, no lo sé. Pero yo creo que existe un Dios no por que ellos lo pensaron así, si no por que veo la perfección de todo lo que esta ami alrededor, y tengo puntos de vista particulares: y si hubo una evolución, cuál es el objetivo de ella? por que si me veo en un espejo yo no puedo emprender el día si no tengo un objetivo, y si fuimos hechos por algo que no tiene un objetivo deberiamos ser igual al que nos creo no?, segundo, si nosotros fuimos creados al azar podremos crear cosas al azar, por que no pasa nada si aviento un montón de piezas de domino y se crea algo? si asi fui hecho yo, según la ley de la evolución, por que llegamos hasta un tope de evolución y nos quedamos con dos brazos, dos piernas, dos ojos, un corazón, dos pulmones? por que?, bueno tal vez eso se preguntaron isaac newton, albert einsten, Galileo Galilei, entre otros. Tal vez la Biblia pueda responder algunas cuestiones y otras la ciencia, estos grandes pensadores mezclaron las dos, no puedes ponerte en un punto de vista cuando solo has profundizado en una.

    Otras de las razones que mis amigos los ateos mencionan es como puede haber un «Dios de amor» si el mundo atraviesa muchas dolencias, muhas injusticias, pues algunas de las respuestas de estas incognitas se encuentra en la Biblia.

    «La ciencia sin fe es atullida, la fe sin ciencia es ciega» Albert Einsten

    Si un ser inteligente me creó, fue por alguna razón, si la evolución me creo, no encuentro ninguna razón.

    Pd. en mi humilde opinión

    1. No, no podrías citar a ningún «científico importante» para explicar nada del «diseño inteligente», porque nada en la ciencia lo explica. Si quieres creer en el ratón de los dientes, se llama «Fe».

    2. Y no confundas, tu opinión no es «humilde» porque estás pretendiendo explicar el origen de TODAS las cosas, eso se llamaría «arrogancia». Tu opinión es «pobre», ese es el término lingüístico correcto.

    3. Y por cierto, eso que pones entre comillas, jamás lo escribió ni lo dijo «Albert Einstein». Tal como dijo Jesucristo: «no todo lo que ves en memes de internet es cierto».

    4. No espera, me encantó tu frase final: si un ser inteligente te creó, falló porque te hizo sin capacidad de raciocinio y de todos modos con o sin creador, no tienes ninguna razón conocida para existir.

    1. Cómo detesto a las ratas religiosas que se avergüenzan de sus creencias, se disfrazan de ateos, y promueven estos escritos religiosos. Ok, el escrito no tiene nada de malo, sino esta actitud falsa.

      1. Sólo un mexicano reconoce cuando otro mexicano es fatuo y previsible. Por cierto, cuando es de forma interrogativa se escribe «¿por qué?», Trololo. No querrás tu juego se vaya al caño por una nimiedad como lo es la gramática y la ortografía.

        Una pena.

      2. Wow, ya apareció alguien que, además de ser un religioso ignorante, también padece xenofobia. Se lucen de lo lindo con lo peor que ha producido la humanidad….

      3. …bueno, es decir, qué más se puede esperar de una persona que se creyó el rumor ese de que a María la embarazó «Dios», cuando todos sabían que fue su vecino, un compadre de José… en fin…

      4. …y pensándolo bien, ya es de risa que José se lo creyera, digo, ¿sería retrasado? Pero que millones de personas 2mil años después lo crean. María todavía debe estar cagándose de la risa en el cielo.

      5. …ah! pero estábamos con Valderrama, no amigo, mi juego no se va al caño por nimiedades, a los religiosos se les puede hacer rabiar y sacar su xenofobia aún sin ortografía ni gramática ;-) es fácil.

  3. God: Jajajaja… qué contundente respuesta… así es… quisiera ver a esos ateos cuando su avión comienza a caerse… jajaja

    1. Probablemente buscando un paracaídas y saltando para salvarse, en lugar de meter su cabeza entre sus bolas llorando y rezando a su «amigo imaginario».

  4. Estoy de acuerdo en todos los puntos menos en el último. Se debe respetar la forma de pensar de todos y me decepciona mucho que tú creas que tienes el derecho de juzgar a las demás personas.

    1. ¿Tú respetas la forma de pensar de los racistas? Porque escribiste que «se debe respetar la forma de pensar de TODOS».

  5. Leo mucho de intolerancia y rabia como para considerar del todo argumentativo el texto. Como ateo, no me parece una exposición infalible de argumentos; yo no la utilizaría ante un creyente.

    1. Un creyente cree que una mujer se puede embarazar por obra de magia. Creerán cualquier cosa que yo les diga.

  6. Me parece correcto salvo porque toda opinión debe ser respetada, aunque para nosotros no tenga lógica para el que la dice si.

    1. ¿También la opinión de los supremacistas blancos debe ser respetada? No sé, digo, yo sólo te pregunto, tú escribes con mucha seguridad, tú debes tener la respuesta.

  7. A mí me gusta distinguir entre el hecho en sí de la evolución: demostrado y la teoría de Darwin sobre la explicación de este hecho (también demostrada). Lo primero tiene más pruebas y es más evidente.

  8. Me parece un artículo muy bueno pero estoy en desacuerdo con el ultimo punto. Una cosa es estar en desacuerdo y afirmar que tu opinión tiene bases firmes y lógicamente uniformes, otra distinta totalmente es afirmar que es estúpida, porque si bien no es racional tiene una causa que es generalmente, como decía Einstein, el hecho de que sean de espíritu débil como para afrentar sus vidas sin la creencia en una deidad y solo así son pueden sobrellevar las penas o tragedias que atraviesa cualquier persona. Independientemente de los crímenes que haya cometido cualquier religión en cualquier momento, es un hecho que también proporciona estabilidad social, como lo dijo Comte y en mi opinión esa es razón suficiente para hacer de la religión moral una posición respetable.

  9. Interesante, para cerrarle a boca a esos que hablan de mas o se la pasan con charlatanería (de ambos lados). Soy cristiano, pero unos ni parecen cuando comienzan a decir groserías al resto del mundo.

  10. Mmm… gente verdaderamente inteligente, genios en su área… como Ayrton Senna… no solo creían en Dios, sino que basaban su vida en esa creencia, por que me ha de interesar la opinión de un tarado?

    1. ¿El mismo Ayrton Senna que murió cuando una llanta le cayó sobre la cabeza haciéndolo mierda mientras su Dios había cambiado el canal de la TV y no lo cuidaba?

      1. Claro… el mismo… y no, Dios no cambió de canal… antes, después y ahorita mismo está con él, en el paraíso… pero eres ateo verdad?… no lo vas a entender… :-)

      2. ¿Entonces Dios dejó que muriera de esa forma tan espantosa si era tan buen feligrés? Qué tamaño de cabrón hijodeputa resultó ese Dios, ¿no?

  11. «…me parece estúpida y no pienso respetarla…» Yo respondería: O la respetas por las buenas o… ;) Digo si cualquiera me sale con ese argumento malcriado, le salgo con una respuesta malcriada…

    1. Muchos dicen ser religiosos, y se pasan la vida jodiendo al prójimo, hasta que el avión comienza a caer.

    2. God: Jajajaja… qué contundente respuesta… así es… quisiera ver a esos ateos cuando su avión comienza a caerse… jajaja

      1. No te vayas tan lejos, hay personas que dejan morir a sus hijos porque Dios es quien debe salvarlos. No juzguéis, lo olvidas, cretino?

  12. este artículo parece que lo escribió un niño de 9 años, que pérdida de tiempo fue leerlo, realmente, que pérdida de tiempo!!!… mejor no hubiera escrito nada

  13. 1)No defiendo la religión. 2) Quien redactó este artículo no tiene ni puta idea de lo que se refieren con «diseño inteligente» jajajaja se refiere a las matemáticas y geometría del Universo soquete!

    1. Jajaja!!! Zoquete!!! Diseño inteligente es un concepto filosófico que apunta a la existencia de un ser divino que no se es posible comprender quien diseñó el Universo. No corrijas a nadie si no sabes.

  14. Este tipo de temas siempre atrae comentarios, muchos comentarios.

    Que fácil es decir ¨no creo en esto, no creo en aquello¨, claro viviendo tan alejados de la brujería.

    Solo entérense de Haití y van a tener que dejar de estar en el mismo bucle.

  15. Hola, muy interesante el post, aunque ya lo había leído, en fragmentos, en algunos otros lugares. Bueno como tu mismo dices : puedo respetar que tengas una opinión , pero ciertamente tu ejemplo sobre el diseño inteligente es realmente pobre, tanto que cae en un simple ilogismo. Digo, que tengamos un mismo conducto para respirar y para alimentarnos no es algo absurdo o poco inteligente, ni siquiera poco practico. Ademas de ser tal afirmación, poco humilde al minimizar los miles de millones de anios de tal proceso evolutivo como carente de practicidad, y de utilidad. Nada en la naturaleza es poco inteligente, y que si vamos al concepto de inteligencia, esta no es más que la mejor elección entre dos o mas alternativas , y como bien sabrás la evolución siempre toma el camino más inteligente, ya que de otro modo da fin a su proceso. Y ese proceso es eso, un proceso de pasos y elecciones inteligentes de adaptación al medio y a las circunstancias.

    M.E.

    1. No es «inteligente» porque no hubo un ser que tomara una decisión. Salvo que estés duro y dale con sacarte un amigo imaginario que te ama y te toca por las noches…

  16. alguien podria proporcionarme las direcciones RSS de ALT104, appleweblog y celuraris???? parese que se les olvidaron en el nuevo diseño feo que les pusieron. …

  17. La arrogancia al expresarse y «el mito» del ateo de entenderse abierto, educado e inteligente. «El mito» de que el creyente no es intuitivo, científico, buscador, abierto o comprensivo, etc. El ateo es más creyente que el creyente mismo.

    1. Lo que escribiste no tiene sentido ni siquiera semánticamente hablando, ya no digamos su valor de verdad.

  18. Yo siempre digo: «Si no quieres que se burlen de tus creencias, no tengas creencias tan graciosas».

  19. Y…. ¿Por qué debería respetar , por ejemplo, al catolicismo? Cuando éste dominó y mató a millones y millones de personas en el mundo…

  20. Gran artículo. Últimamente se han redimido mejorando sus publicaciones, estoy recuperando la fe en alt.1040. Saludos.

  21. Como se atreven a dudar de la existencia del sagrado MONDESVOL, los violara con sus tallarinescos tentaculos. En el día del juicio cuando deje caer salsa de tomate sobre el mundo, se daran cuenta de..

  22. Yo creo que a Mr. «Trololo» debería darle un sueldo por escribir todo lo retorcido e insultante que le vengan a su «Cerebro Superior» como dice el Post, «una pérdida de tiempo» no te vas a satisface.

    1. Pues, si esa ancianidad que te «obliga» a comentar en cada comentario que creas o que piezas que fue realizado con un Creyente o Religioso como lo quieras llamar, no llenara es vació de «Ateo».

    2. Sí me pagan :D y el vacío lo lleno con sexo, el cual no me causa culpa porque no soy un mojigato persignado, jajajaja

      1. Tener sexo con tu mano no cuenta jajajaja porque siendo como te lees nadie debe soportarte, oye creo que te llama tu mama, ya esta la comida

      2. Claro que sí cuenta, además, como tengo manos chicas, hasta se ve más grande… Creo que PDP se proyectó un poco con su sentimiento de inferioridad… jajajaja…

  23. han caído tanto las visitas a esta pagina que ahora hacen post para generar flamewars inútiles?. Para el autor de este articulo mi mas profundo desprecio.

    1. No, para eso son los posts de E. Arcos. Este post es para que creyentes se reafirmen en su ignorancia, y los ateos nos divirtamos con ellos. Es educacional y de entretenimiento.

    1. Una brillante exposición de lógica y ética en contra de un tipo en sotana tratando de defender creencias que explican el mundo y el cielo tal como lo veían campesinos de hace 2000 años.

  24. ¿Como afectaria tu vida el que Dios si exista? ¿Como cambiara tu modo de vida si, sin ninguna duda, se probara la existencia de Dios? Me parece la pregunta clave para entender a los ateo.

    1. ¿Cómo afecta el desarrollo del cerebro la ausencia de ácido fólico durante la gestación del individuo? Me parece la pregunta clave para entender a los creyentes.

  25. j u i c i o d e D i o s /(«/6666277281999930474663872930018474749920201’1¡’w`r’2039398283287372737178287939120930120301203776661515151111111111118882283823828328382732737237273727777717177171717712992

  26. Como ex-ateo he de decir que me parece muy bien la formación racional y la base argumental de cualquier opinión y proposición científica o filosófica. Pero el hecho de que exista un manual dice mucho

    1. El «manual» es un texto que circula de hace tiempo en la red y es algo así como una broma para incendiar ánimo entre las hordas de ignorantes y analfabetas creyentes.

    1. Los geeks somos ateos por definición. Los creyentes que usan gadgets son simios entrenados para apretar botones.

  27. Vamos punto por punto: 1. no tener la posibilidad de que Dios exista, no equivale a decir que el no existe 2. entre teoria de la evolucion y creacionismo, no existe necesariamente ninguna contradicc

  28. Causa y efecto, la materia no se crea sólo se transforma eso es ciencia EXPLÍCAME DE QUE SALÍO LO QUE EXPLOTO PARA QUE HOY POR PURA COINCIDENCIA ESTEMOS AQUÍ? Cuándo la existencia misma se rige reglas

    1. Ok, todo eso lo hizo Dios. ¿De dónde salió Dios? ¿Qué Dios hizo a Dios? ¿Y qué Dios hizo al Dios de Dios?

      1. Con eso no respondes nada, bien por ti, eres un genio, lo que no me explico es que haces aquí y no en el MIT o alguna institución seria, muestranos tus publicaciones mínimo en un blog para iluminarnos

  29. La evolución no es una teoría, es un fenómeno documentado: Podemos registrar directamente la microevolución y tenemos una gran cantidad de evidencias y registros de la macroevolución.

    Lo que sí es…

    1. Lo que sí es una teoría es el darwinismo, la teoría sintética de la evolución, la teoría neutralista de la evolución molecular…todas esas teorías que intentan explicar las causas y dinamicas de evol

  30. Pues como químico investigador en radiodatación yo pondría por ahora en cuarentena mucho de lo que se escribe sobre el registro fósil.

    1. Haz una investigación seria y públicala para que científicos de verdad la examinen, mientras tanto tus comentarios tienen tanto valor como el que diga: Viva Cristo Rey!

  31. Ateo significa que no cree en » algo». pero para no creer, implica la aceptacion de existencia. El budismo es ateismo Agnostico seria mejor definicion para muchos.

    1. Es la más grande estupidez que he leído: no creer en algo implica la aceptación de su existencia. Brillante. Avísame dónde paso a entregarte el Premio Nobel.

      1. Brillantemente…todo un ateo wannabe. Deberias leer primero antes de querer argumentar tus ideas. haces lo mismo que dicen que los religiosos hacen, hablar por hablar solo por su creencia. Morron.

  32. Nada mas inútil que tratar de debatir sobre religión. Nunca nadie en la historia de la humanidad ha llegado a algo positivo o aunque sea útil debatiendo sobre religión. Y lo digo yo siendo agnóstico.

    1. Y eso lo sabes porque has estudiado todas las ocasiones en la historia de la humanidad en la que alguien ha debatido sobre religión.

  33. «Es decir, cuando alguien propone la existencia de un ser omnipotente y convenientemente invisible, es esa persona quien debe probar su existencia y no quien no crea en su invención.»

    Pues amigo, cómo Católico le comunico que yo tambien pediria pruebas para la existencia de un «ser omnipotente y convenientemente invisble» de lo contrario, seguiria junto con usted, negando la existencia de ese ser.

    Pero si usted lo que niega es a Dios, ese es: Una realidad necesaria, infinita e incausada fuera de la naturaleza que sustenta la propia existencia del universo finito y contingente. Me gustaria entonces que por favor justifique la peticion de pruebas «cientificas» para probar dicha realidad, porqué yo que sepa, la Iglesia Católica invento el metodo cientifico (aya por la Alta Edad Media) para el estudio del mundo natural, es más que ridiculo tratar de observar por el microscopio una realidad que esta más aya del objeto de estudio de la ciencia.

    Con el resto del post no tengo nada que decir más que ateos con ese nivel de razonamiento son el desayuno del Dr. Peter Kreeft o del Dr. William Lane Craig. Y con éste manual va a llevar a muchos a meter la pata con Cristianos más instruidos en el area de la apologetica.

    1. Pues «que yo sepa» nadie inventó un método científico en la Edad Media, pero por favor, ilústrenos a todos y díganos cuál es ese «método científico medieval», aquí espero riéndome mientras tanto.

    1. ¡Animo a los científicos a que demuestren la existencia de Dios! Mucha gente sabe que la historia está modificada por intereses, se utiliza el nombre de Dios para manipular a las masas como también los avances científicos para el mismo fin. Ateos y Devotos creemos en la inteligencia, que no nos manipulen y busquemos una verdad común.

      1. El infinito es un concepto que tu mente no alcanza a comprender completamente, si dices lo contrario mientes pues ni siquiera alcanzas a concebir la totalidad del tamaño de este planeta

      2. Idiota, un concepto es una abstracción del pensamiento, y sólo existe adentro del cerebro humano. Estamos hablando de la definición de la palabra, por si no lo habías notado.

  34. Aprendí que no vale la pena discutir con esa gente… Ellos no discuten para conocer tu postura y tus porques, sino para imponer la de ellos.

  35. Recomiendo la lectura de Caín, de José Saramago. Es uno de los libros que más he disfrutado! A ateos y ateas le encantará, a quien sea creyente le puede presentar argumentos que lo desafíen!

  36. Un momento! Guillermo, me estás diciendo que no hay una tetera orbitando entre la Tierra y Marte?! Pero a qué he estado orando todos estos años?! Malditos! :P (gracias por linkear el debate con RD)

  37. Esto es sacrilegio! Un día hablan de la polla del pollo y ahora despotrican contra nuestro santísimo! Vamos, que quiero verlos haceros los malos con Ala! :P

  38. Mis amados hermanos ateos, solamente les pido ser buenos con el prójimo, si eres ateo o creyente si haces mal estas mal, lo mas importante es hacer el bien, Dios los buscara cuando los necesite.

    1. Yo soy bueno sin necesidad de creer que seré recompensado o castigado después de mi muerte. Eso me hace moralmente superior a un creyente. Si tu Dios existe al fin, me va a querer más a mi.

        • 1000 Eso es lo que me parece lo peor de algunos religiosos, creer que tienen que ser buenos esperando una recompensa, irónicamente las peores personas que he conocido han sido las mas fanáticas.
  39. con este articulo acabo de des-incribirme de alt-1040 chicos, donde quedo su divulgación científica? y su falta de respeto, hace que no quiera saber mas de ustedes, saludos

    1. Esto ES divulgación científica. Sólo los fanáticos consideran ofensas la libre manifestación de ideas que no concuerdan con las suyas.

  40. Parece escrito por un quinceañero. Aunque estoy de acuerdo con todo lo que dice (yo soy ateo) el último punto es vergonzoso. No se puede escribir algo así en una página que pretende ser seria. BASURA.

    1. No, no eres ateo, lo escribes para intentar dar un poco de fuerza a tu condena. El coraje de tus palabras revela que en realidad eres un creyente vergonzante que le caló hondo.

    2. Creo que no has comprendido lo que quiere decir. Se respeta la persona, pero si no estás de acuerdo con su opinión entonces no puedes respetarla, es que debes ser coherente contigo mismo, vamos!

  41. Respeto mucho los ateos, me fascina hablar con ellos aprendo mucho y es un reto escucharlos. Soy estudiante de educación matemática, obviamente creo en la razón y el silogismo, aunque mientras no me expliquen de donde, como o quien creo un sistema tan complejo como el universo, creeré en dios en segundo lugar así Jesús halla sido un invento de judíos furiosos por que no llegaba su mesías,en el eso que llamamos caridad tuvo marketing mas que en otros y a eso le debemos mucho. Por otra parte la creer en dios o no creer tienen tienen el mismo valor de verdad ambas cosas son hipótesis, repito a mi me inclina mas dios es por que parece que el universo lo hubiera diseñado un matemático junto con un artista a que hubiera evolucionado así solo, aun si me equivoco y dejo de creer tendré la plena seguridad de que creer en amar al prójimo, respetarlo y la caridad no fueron un perdida de tiempo.

    1. Pués por tu forma de pensar me parece que correspondes más al agnosticismo (únete a nosotros!). Existe dios? No lo sabemos, no lo podemos saber, y no creemos que exista alguna utilidad en saberlo.

    2. Que algo parezca diseñado no significa que lo haya sido, es como cuando vemos formas en las nubes, nuestro cerebro tiende a encontrar patrones por instinto.

      1. Que algo parezca diseñado wtf, a ver que forma tiene la vía láctea, la órbita los planetas e incluso incluso los sonidos que emites tienen un cierto valor numérico. Aun te parece que algo parece diseñado

    3. ¿Estás diciendo que mientras nadie te explique el origen del Universo vas a adoptar la idea de que un gigante con dos piernas y dos brazos, con pene y testículos y barba blanca lo hizo?

  42. ¿Y los cientos de científicos, antropólogos, historiadores e intelectuales que estudian la Biblia no cuentan? ¿Isaac Newton al escribir los mas completos estudios sobre el Libro de Apocalipsis basados en su pensamiento científico son desacreditados al instante? ¿Realmente se puede debatir con alguien sobre la Biblia si una de las dos partes jamás la ha leído o simplemente basa sus argumentos en los prejuicios de una mala experiencia religiosa?

    1. No, no se desacreditan al instante, sólo la parte de su creencia en Dios. No puedes estar en todo bien o en todo mal, hay matices. Tu comparación absolutista es ridícula.

      1. ¿Qué tiene de absolutista mi comentario? ¿Decir la verdad? ¿Lo ridículo es estudiar y no argumentar desde la ignorancia? Ahora resulta que creer en Dios es de débiles intelectuales. Se necesita muchísima mas fé para creer que todo lo que existe es producto de la casualidad y el caos.

      2. Adrián «Lerdo»: si supieras algo de ciencia, sabrías que nada es casualidad ni caos. Ignorante, por eso te tienes que refugiar en un libro de cuentos escrito para retrasados mentales.

  43. Pues yo creo en Dios y al mismo tiempo me encanta la ciencia, y llamarle a la opinión de otra persona «estúpida» es una falta de respeto, según mi experiencia puedo comprobar la existencia de Dios…

    1. No puedes creer en Dios y «encantarte» la Ciencia, la ciencia es la contraposición a la fe, como una creencia ciega que no requiere demostración. No sabes qué es Ciencia, ni qué es Fe.

  44. No se puede creer este artículo. Deberías ser un poco más objetivo y profesional. Es totalmente demagogo tratar de imprimir en otros algo así a base de la confrontación sin más. Respeto.

    1. Es estrictamente objetivo y profesional el artículo. No sabes qué es «demagogia» porque no tiene sentido semántico en la oración en que la usas. Eres un ignorante incluso en tu propio idioma.

  45. Payasada de artículo, ¿qué tiene que ver con el blog?

    Sólo quieren más comentarios en un tema por demás rebuscado.

    1. La relación del post con la temática del blog está ahí, no la puedes ver, no se puede probar, pero yo creo en ella, es cuestión de fe, la experimento con mi amor, y si la niegas, me estás ofendiendo.

  46. Debatís? primero aprende a separar conceptos: Ciencia vrs. Religión o Ciencia vrs. Dios. La religión con sus dogmas pueden degradar al ser humano pero nadie es un «estúpido por creer en Dios

    1. Creer en seres imaginarios, negar la ciencia, o aceptar sólo lo que les dé una vida acomodada, es estúpido e hipócrita.

  47. Eso pensé. Vengo a leer artículos de tecnología o ciencia y me encuentro con un articulo que ofende mis creencias. Que buena forma de tratar a tus lectores que son los que mantienen este medio.

    1. Tus creencias no ofenden mi ateísmo, porqué el ateísmo sí ofende tus creencias. Porque eres un retardado, lo cual no tiene que ver con tus creencias, sino con tu apestoso ADN.

  48. Creo que decir que la opinión de una persona te parece estupida ya es una muestra de tu falta de respeto. Si eres gay no creo que te gustaría ser rechazado o que se burlen de tu preferencia sexual.

    1. Sí. ¿Y? ¿Cuál es tu punto? Oh! ya sé… tu argumento está ahí, es invisible, y como no puedo probar que no existe, entonces sí existe tu argumento, y por lo tanto tienes la razón. Wow!!!

      1. Trololo me parece que no te funcio muy bien la cabeza. Porque uno piense que es el artículo más inútil que existe no significa que seamos creyentes. Yo soy agnóstico, y sin embargo me parece patético.

      2. Jumper: ¿y dónde está tu argumento para asegurar que es patético? Lo mismo, tu argumento es invisible, aunque seas un creyente que escriba diciendo que es «agnóstico». Si lo fueras argumentarías algo.

  49. Elegir que creer es esencial para cualquier ser humano e indispensable para una sociedad sana y pacifica, siempre y cuando no se dañe a otro.

  50. Cualquiera que sea la postura debemos siempre respetar las ideas del otro, nada en esta vida esta cien por ciento comprobado, quizá solo seamos un sueño de alguien o quizá no.

  51. Creo que todos tenemos derecho a opinar sobre cualquier cosa, eso de la idea estupida me parece muy malo mencionarlo, solo promueve el odio y resentimiento

    1. Se puede comprender y ser compasivo. Pero no quiere decir callar y dejar pasar. Si la razón y la evidencia indica que es una idea estúpida, pues lo es. Prefieres que hagamos como si no? De que sirve?

      1. La razón y evidencia están cambiando constantemente, que viene Einstein y publica algo que viene otro y lo desmiente, al final vamos a despertar y la Matrix ya nos cargo a todos !

  52. Articulo bobo y sumamente pretencioso, queriendo parecer hispter o cool al estar en la moda «ateo», te sugeriria que leyeras mas libros sobre ciencia y la entiendas profundamente, la vida y el cosmos.

    1. Me recuerda hace unos años a unos compañeros de clase ateos con 16 años diciendo para mal de una casa: »he oido que ahí viven unos ateos»…y ahí quienes vivian realmente eran Testigos de Jehová xD

  53. Aquel creyente o no creyente que diga que puede explicar a Dios, básicamente está mintiendo. El concepto de Dios como tal no se puede definir, si lo hiciéramos dejaría de ser un Dios.

    1. Si existe se puede definir si no existe no. Algo que se oculta a los sentidos, a los instrumentos , que no puede ser observado directa o indirectamente. ¿Realmente existe? Yorke lo dice mejor :»Just cause you feel it doesn’t mean it’s there»,

      1. Justamente, no estás entendiendo el significado de Dios. Más allá de que exista o no. Si Dios existiese, no se lo puede entender, si lo entendés sos Dios, amigo. De este concepto viene la palabra Dios

  54. Comento básicamente porque no me parece correcto la explicación que das sobre el argumento de la «teoría», usando simplemente la segunda definición encontrada por el diccionario.

    En una definición muy, muy básica: El término «teoría» es muy distinto del concepto de «Teoría Científica». Mientras que la primera es, básicamente, algo que «puede ser», la segunda es un conjunto de conceptos, de leyes leyes científicas que explican fenómenos observables, repetibles y contrastables. Básicamente, es la confirmación de las hipótesis planteadas sobre un fenómeno en particular, y que se convierte en tal (teoría científica) tras una investigación adecuada siguiendo el método científico.

  55. En mi opinión todas, absolutamente todas las religiones, fueron inventadas por el hombre para protegerse de sus miedos, para responder preguntas sin respuesta. En resumen MENTIRAS PARA MENTES DEBILES

  56. Estoy más o menos de acuerdo con el articulo y el articulista. Soy ateo y entiendo lo que plantea.

    Sin embargo, siendo un poco abogado del diablo, hay que aclarar algunas cosas, los ateos rara vez debatimos con verdaderos intelectuales de la iglesia. Los teólogos cuando discuten temas sobre religión argumentan desde la filosofía -no desde la biblia- como piensan los cristianos por ejemplo. Y muchos de los argumentos de la filosofía contra el conocimiento que se obtiene desde la ciencia son fulminantes y aún no tienen una respuesta clara porqué van directamente a las bases de las teorías del conocimiento. Por ejemplo el tema de la inducción en la ciencia, ver Hume, Kant y Popper sobre el tema.

    Muchos científicos no tienen la formación filosófica para discutir a ese nivel contra los teólogos y me parece que la podrían pasar bastante mal en una discusión académica seria.

    Las usuales discusiones que se dan entre ateos y religiosos son entre personas formadas en ciencia contra fan boys de la religión -pastores o similares- que no tienen la formación para realmente convertir la discusión en algo académico.

    Lo que si es verdad es que hay un mundo allá afuera donde miles de millones de personas tiene una religión y creen en algún tipo de espiritualidad que trasciende el conocimiento científico. Y hay que respetar su opinión AUNQUE ESTÉN EQUIVOCADOS, mientras esas opiniones no alteren la vida social o interfieran en los derechos de los demás.

    Además desde la misma ciencia alguna gente ha querido refundar un movimiento espiritual basado en la teoría cuántica, por ejemplo, Kaku y Capra entre otros. Cosa que no ayuda mucho a «aclarar» las cosas entre la ciencia, misticismo y pseudo ciencia.

    1. Con quién acostarse, usar o no preservativos, tener o no mas hijos. ¿No es alterar la vida social de los demás? Y encima el Estado (o sea, la sociedad toda) debe financiarlo con fondos públicos.

      1. Si porqué es más barato prevenir enfermedades que tratarlas, pero el estado recomienda no obliga. ¿O es que te meten los condones en los bolsillos?

  57. La verdad es que lo mejor es como dicen en el artículo y algunos comentarios, es demostrar ambas cosas con pruebas lógicas y sencillas.

    La Teoría de la Evolución sigue siendo eso una teoría, y hasta ahora no se ha comprobado nada solo ideas y teorías de que el Eslabón perdido y cosas así; Pero digan lo que digan no se ha comprobado nada; de echo entre más investigan se comprueba que es más complejo de lo que pensaban, por ejemplo el Boson de Higg auque dicen estar cerca, en realidad nadie sabe con exactitud como demostrar eso y si lo hacen que demuestra ¿? Nada, quizá solo que es todo más complejo de lo que se piensa.

    Ahora en la parte de la Religión, la mayoría no tiene argumento ni base lógica porque no se basan en eso solo una fe ciega, y eso está demostrado con la historia de la misma.

    Pero yo creo en dios y me gusta la ciencia y he comprobado que en ningún punto se contradicen en realidad, yo estudio ambas La ciencia y la Biblia y los dos son fascinantes, pero si alguien se basa en la religión hoy día los desilusiona porque se basan en tradiciones y no en lo que la Biblia enseña. En ese punto la biblia incluso refuta a la Ciencia, en “”Génesis 1:1 En el principio Dios creó los cielos y la tierra.”” Ya da un comienzo y en Isaías “”45:18 Porque esto es lo que ha dicho Jehová, el Creador de los cielos, Él, el Dios verdadero, el Formador de la tierra y el Hacedor de ella, Él, Aquel que la estableció firmemente, que no la creó sencillamente para nada, que la formó aun para ser habitada: “Yo soy Jehová, y no hay ningún otro.”” Se sigue mencionando lo mismo y en “”Hebreos 3:4 Por supuesto, toda casa es construida por alguien, pero el que ha construido todas las cosas es Dios.””

    Todos estos son solo ejemplos y les aseguro ay muchos más como: – Romanos 1:19, 20 – Revelación 4:11 – Hechos 17:24 – Job 38:4-11

    1. En este pasaje abla del siclo del agua: Isaías 55:10  Porque tal como la lluvia fuerte desciende, y la nieve, desde los cielos, y no vuelve a ese lugar, a menos que realmente sature la tierra y la haga producir y brotar, y realmente se dé semilla al sembrador y pan al que come

      Estos son solo ejemplos si uno investiga se da cuenta que la Bliblia abla de muchas cosas Cientificas exactas y no es un libro Cientifico Job 26:7 Él está extendiendo el norte sobre el lugar vacío, colgando la tierra sobre nada.

      Esto lo dice la Biblia hace mas de 3000 años

      1. Como diría Rius… el estudio serio de la biblia es la mejor prueba en contra de la existencia de Dios. :) La biblia se escribió como la conocemos hoy en el año 1500 después de cristo, vaya conocedor

      2. ¿Qué tanto estudias la ciencia, de hecho, qué tanto has leído la biblia, que escribes con la ortografía de un analfabeta funcional? Para estudiar tanto, no pareces haber aprendido ni el idioma.

    2. Amigo, no tienes idea de la diferencia entre «teoría» (a secas) y «teoría científica». Una Teoría científica es ya un conjunto de hechos, conceptos o leyes demostrados, repetibles y/o contrastables. En ciencia, lo que hay que «demostrar» son las hipótesis, y una vez que estas son demostradas, que a través de el método científico se ha llegado a la decisión de que la hipótesis era correcta, se forma una teoría científica.

      En el caso de la Evolución, hay muchas investigaciones que la demuestran, desde el análisis de fósiles hasta la investigación con células.

      Por cierto, ¿qué tiene que ver el Boson de Higgs (física) con la Teoría de la Evolución? Esa forma de «argumentar», mezclando conceptos que poca relación tienen entre sí, es muy típica de los creyentes y/o creacionistas.

  58. Lo primero que le pregunto a los fanáticos es: que les pasa a los que no creen en dios, me responden que no irán al cielo, entonces que pasará con los miles de millones de asiáticos, nunca responden.

    1. Nadie va ir al cielo la Biblia lo dice: “”Isaías 45:18 Porque esto es lo que ha dicho Jehová, el Creador de los cielos, Él, el Dios verdadero, el Formador de la tierra y el Hacedor de ella, Él, Aquel que la estableció firmemente, que no la creó sencillamente para nada, que la formó aun para ser habitada: “Yo soy Jehová, y no hay ningún otro.””

      Los que dicen eso no conocen lo que la Biblia enseña e incluso me atrevo a decir que no la han leído

      1. La biblia no es la religion, solo un libro sobre religion, no hace falta leerla para cuestionar la existencia de dios, eso si leerla da mas argumentos de peso para criticar a dios, por que la cantidad de fallos que tiene ese libro visto desde una perspectiva objetiva es abrumadora.

      2. En el Deuteronomio también dice que si violas una virgen y le pagas 50 monedas al padre, te la quedas como esposa, cretino. ¿Y qué con que lo diga la Biblia?

    2. Amigo, los miles de millones de asiaticos a los que te refieres creen en el mismo Dios del Cristianismo. Leer antes de opinar es de inteligentes.

      1. JAJAJAJAJA… Sí, porque el budismo y el islamismo es otra forma gramatical de llamar al cristianismo… sí, se ve que lees mucho y eres muy inteligente…

      2. Decir que los asiáticos creen en el mismo dios del cristianismo si es lo mas estúpido que he leído en mucho tiempo, o sea que según tu los miles de dioses del hinduismo son lo mismo?

  59. me encanto: Pero tu opinión, en concreto, me parece estúpida y no pienso respetarla. Y espero que tú hagas lo mismo con mi opinión si no tiene base alguna.

    es la base para una discucion a muerte con un religioso, sin embargo quedamos en las mismas y empate; como demostramos el echo de la evolucion al 100%? , lo que si, tenemos mas herramientas para defendernos. saludos.

  60. Primer argumento: de acuerdo. Es obligación del declarante demostrar que su posición es correcta si quiere convencer a quienes piensen diferente. ES INVALIDO convencer diciendo «demuestra que estoy equivocado» (incluso en los muchos casos que puede hacerse fácilmente). PERO… por supuesto esto corta en ambos sentidos: no es válido que un creyente que quiera convencer a un ateo le argumente «demuestra que Dios no existe», pero TAMBIEN ES INVALIDO que un ateo que quiera convencer a un creyente le diga «demuestrame que Dios sí existe». El que quiera convencer es el que debe demostrar… y en este tema es prácticamente indemostrable ambas posiciones, así que lo lógico es dejar que cada quien crea lo que quiera, sin ofenderse por que sea diferente de lo que quiere creer uno. Ofenderse es solo síntoma de inseguridad.

    Segundo argumento: de acuerdo con la teoría de la evolución (es prácticamente un hecho), pero en desacuerdo con que sea prueba de la no-existencia de un Dios. De hecho este argumento es fácilmente destruible, porque casi que por definición un supuesto Dios puede haber creado la diversidad de formas de vida creando y usando el mecanismo que quisiera, incluyendo la evolución. De hecho, la mayoría de los creyentes que conozco dan tan por cierta la teoría de la evolución que ni siquiera piensan en ella, por obvia.

    Tercer argumento: el diseño inteligente es solo una explicación «de moda» dada por los creacionistas como parte de un retroceso relativamente reciente que creen estratégico: «estoy dispuesto a moderar mis declaraciones si aceptas que Dios existe». Y además, está ampliamente desacreditada con muchos contraejemplos.

    Cuarto argumento: en desacuerdo. Es IMPERATIVO respetar la opinión ajena, sea cual sea: decir «tu opinión me parece estúpida y no pienso respetarla» no promueve el debate (si eso es lo que se dice buscar) sino la sensación inútil de falsa superioridad. Por descabellada e ilógica que sea la opinión de alguien, esa opinión debe respetarse si le mejora la vida y le da felicidad a ese alguien. Eso sí: en el momento que comience a insistir en que su opinión es la correcta y la ajena está equivocada (sea del tema que sea), tiene que estar preparado para demostrarlo. Pero nunca considerándola estúpida y digna de irrespeto.

    Comentario propio: No entiendo por que para tanta gente es inconcebible que otros opinen diferente, sienten la compulsión de convertirlos a su creencia, y si no lo logran entonces «tu creencia es estúpida y no pienso respetarla». Esa frase suena a rabieta cuando no puede convencer al otro de desechar sus creencias, sean cuales sean. Es tan acto de fe creer en la existencia de Dios como creer en la inexistencia de Dios. Si una persona está convencida de que lo correcto es creer en la existencia de Dios (o comer pescado, o que el azul es más bonito que el naranja) y es más feliz practicando esa creencia, una persona que esté convencida de que lo correcto es creer en la inexistencia de Dios (o comer ensalada, o que el naranja es más bonito que el azul) no tiene ningún derecho ni de pretender imponer su opinión sobre la otra ni de considerar su opinión estupida e irrespetable solo porque es diferente de la propia. Afortunadamente en mi grupo de amigos hay desde creyentes devotos hasta ateos convencidos, y de hecho son los que mejor se llevan, justamente porque ni les pasa por la mente pensar que la opinión del otro es estúpida y digna de irrespeto. Una conversación como «Vamos al club mas tarde?» «No puedo porque iré al templo» obtiene como respuesta un útil y promotor de disfrute «No hay problema, vamos mañana?» «Mañana si puedo, yo llevo las raquetas y el dominó» y no un inútil y promotor de disgustos «tu siempre perdiendo el tiempo con tus creencias estúpidas»

    1. Uno de los pocos comentarios que merecen la pena. Muchos de los puntos que has mencionado tenía en mente escribirlos, pero ya que lo has escrito, solo me queda apoyarlos y secundarlos.

    2. Crees que estás «refutando», pero en realidad regresas al punto que este post refuta, se llama «reiteración», no estás «refutando» nada. No sabes argumentar.

    3. Soy creyente, pero este comentario me hace saber que hay personas críticas y que saben respetar a los demás, creas o no creas. Mejor redactado a mi gusto que el artículo (y mas actual, lo del cracionismo hasta donde yo sé la iglesia no lo mantiene).

      1. Si entra alguien escribiendo cualquier tontería que diga al final: Viva Cristo Rey, de todos modos te va a parecer mejor redactado que el artículo. Tu opinión es intrascendente.

  61. Me parece bien tu post, pero creo que el respeto es algo muy importante para todo ser humano, creo que las opiniones deben ser respetadas, y si a ti no te parece la de otra persona no vas a decir que es un imbécil por eso, mejor debes debatir (como lo dices en todo el artículo) con argumentos bien fundamentados. Soy creyente y hace tiempo que no discuto de religión porque si las dos personas están aferradas a que su idea es la acertada nunca se va a llegar a nada y, bien dices, es una pérdida de tiempo. De modo que sólo me había tocado debatir con una persona con una mente tan cerrada como roca; que deje de discutir hace tiempo. Un saludo Guillermo.

    1. No es comparando al cristianismo, sino comparando el punto del «respeto» ¿Tú respetas las ideas nazis? Quiero suponer que no. Entonces el respeto no es absoluto ni obligado y depende de circunstancias

      1. Cuéntame cuáles son esas ideas Nazis y te digo si las respeto o no. Y déjate de tautologías que vamos, ya estas grandecito.

      2. Guillermo, eso de las tautologías, es precísamente de lo que está hecha la Biblia. Y si quieres saber cuáles son las ideas Nazis, investiga, estoy seguro que te van a gustar mucho.

  62. Para Ateos y no ateos, ¡¡RESPETO!! Recordar que aunque no compartais las mismas creencias no es motivo de menosprecio o insulto, solo debería de pedirse eso.

    1. Aburre oir tanto a creyentes como a »ateos»(Que nunca faltan a ver las procesiones de semana santa y ser devotos)que se creen más listos que nadie por que están en la moda hipster de ser ateos :P

      1. Irónico que pidas respeto y digas eso de los ateos. Yo nunca crei en esto (e incluso iba a religion y no me lo creia), no he pisado una iglesia salvo para el bautizo y las procesiones me dan mal rollo

      2. Ninguna moda, mi ateismo comenzó cuando se me ocurrió buscar por quién y cuándo habían sido escritos los evangelios. Me llevé una sorpresita. Me habían ocultado algunos detalles.

      3. Ups se me olvidó puntualizar que no hablo en general de todos, maldito limite de caracteres,Se sabe de la existencia de creyentes que no son estupidos, y »ateos» y ateos que lo son y no lo son :)

      4. Sí, es moda hipster porque el ateísmo apareció en el año 2000, antes no había nada… Tu comentario tenía que ser el más vacuo y estúpido de todos los que han escrito aquí.

  63. Están todos del tomate! … mira que publican notas absurdas… pero esta se pasa! Estoy seguro que ninguno de ustedes leyó la biblia. Que Dios lo bendiga

      1. Sir, ya leyó la biblia y se dio cuenta de que no es palabra de hombres? o solo habla al tanteo sin haberla leido primero?

      2. la biblia ha tenido tantas traducciones que cada traductor ajusto como considero mejor. Interesante seria hablar la lengua natural de la biblia y leer la original. La ciencia hace lo mismo.

      3. Soy cristiano y sé que la Biblia fue escrita por hombres. Ningún libro descendió del cielo al menos no en el cristianismo.

    1. Como siempre los dogmaticos cerrandose a cualquier duda sobre su dogma, el problema de la religion no es que sea o no cierto lo que pregonan, si no que no aceptan ninguna duda o critica por muy razonable que sea, por eso la ciencia es mejor, al menos en ciencia si una idea es erronea se puede rectificar, en la religion eso es impensable, yo como Agnostico que soy tengo claro que si dios existe le caemos mejor los que dudamos de el que los que usan la excusa de su existencia para creer que pueden hablar en su nombre…. un ser con la sabiduria omnipontente que le otorgan los religiosos tiene que estar muy cansado de las religiones, ya lo estamos los que pensamos un poquito por nosotros mismos…. un supuesto dios estaria bastante cansado… al final a los que mas les interesaria que dios exista seria a los creyentes ja ja ja ja si es mas dificil que un rico llege al cielo que hacer pasar un camello por el ojo de una aguja, con los crellentes habria que cambiar la cita por un elefante, o un dinosaurio mejor, por mucho que los creacionistas mas radicales niegen su existencia je je je.

    2. ¿Porqué «Biblia»? ¿Porqué no «Corán»? ¿Qué hace a tu Biblia que tenga más valor que lo que dice el Corán? ¿Que tú crees en una y no en otra? ¿Y quién rayos eres tú?

      1. Bah! El Coran, de hecho, tiene cosas de la Biblia. Y los musulmanes siempre perderán la guerra porque lo dice la Biblia en Génesis.

  64. Estoy en contra de la religión cristiana y demás que imponen normas para los creyentes muchas de ellas absurdas. Aun así me cansa ya un poco la moda esta de ser ateo que te vuelve chulo. Aun teniendo ellos que demostrar la existencia de dios vosotros tampoco podéis afirmar que no existe pues efectivamente no se puede. Estoy a favor de respetar la gente como muchos ateos no hacen al igual que muchos creyentes, se mejor que ellos y respeta a los demás. Si no respetas a la otra gente aunque sean creyentes das asco, si una persona cree en dios pues que crea en dios si eso le hace sentir mejor, si tu crees en al no existencia de dios pues créelo y deja a los demás tranquilos. Desde luego el dios cristiano dudo que exista pero no por eso tienes que mofarte de los que si que creen en el, y mucho menos faltar-les al respeto.

  65. Bien sabemos que los argumentos teológicos y religiosos pueden llegar a ser realmente ambiguos, nada claros, totalmente basados en la fé ciega que se ha impuesto únicamente para, más que confiar en un ser todopoderoso, mantener la institución de la religión que se profesa como la verdadera o la única que ofrece la «expiación o salvación». No considero malo tener alguna creencia, especialmente si ésta promoverá la buena conducta hacia el entorno. Sin embargo sabemos que en el caso de ninguna religión ha sido así. Ahora bien, regresando al tema, es precisamente por eso que en todas las religiones se impuso el «cree y no preguntes», ¿como podría confiar en la autoridad, inteligencia o buena intención de alguien que no puede o no quiere explicar lo que tanto profesa? Desde mi punto de vista el universo, naturaleza ha conseguido el «diseño inteligente» que en este momento tiene debido a que ha buscado ese equilibrio por sí mismo, es este mismo punto que trata la teoría de la evolución, ¿por qué no considerar el mismo universo como un ente capaz de buscar su propio equilibrio? «No se puede demostrar que no existe dios», y en algún comentario pude leer «el amor no se ve, se siente». Yo profeso mi amor de manera sensible, de manera perceptible y de manera visible, eso es algo que ninguna religión puede hacer con ninguna de sus acciones. Si alguien intenta preguntar o cuestionar a cualquier religión, será tachado de hereje y muy posiblemente haya represalias.

    Todo se resume en que la religión ha sido creada para cegar a la gente, y que ésta no se cuestione ningún fenómeno científico, político o social. Como he dicho, no está mal tener alguna creencia, y tampoco se debe estar obligado siempre a defenderla, pero no se puede caer en un debate sin argumentos o con argumentos tan vacíos.

    1. La inherente necesidad del humano a creer en algo «mas grande» Ciencias complejas rechazan el mismo metodo cientifico. Ciencia vs Ciencia. similar no es igual, de lo contrario todos serian yo.

    2. Cierto, eso es la RELIGION, no recuerdo que en la biblia diga : y Dios dijo HAGASE LA RELIGION. mas recuerden por que estan aqui. sufriendo el trabajo y las mujeres el parto, sigan creyendose dioses..

    3. Tu argumento es espurio. Lógicamente eso que tu llamas universo en tu teoría es Dios es decir estas haciendo de la naturaleza dios y eso se llama panteísmo. Por favor lee mas.

    4. Tu argumento es espurio. Lógicamente eso que tu llamas universo en tu teoría es Dios es decir estas haciendo de la naturaleza dios y eso se llama panteísmo. Por favor lee mas

  66. Es posible reproducir la evolución: la resistencia de las bacterias a los antibióticos, los cambios de los virus estacionales de un año al siguiente, etc.

  67. El Amor No Se Ve, Se Siente. Con DIos Es Igual. La Evolución Pudo Ser Creada Por Él. Cuando Sentís Realmente La Gracia De DIos Empiezas A Notar Cambios En Tu Vida Pero Dios Aclara Eso Tu Decición.

      1. Al parecer eso, y el atentado contra la ortografía y la gramática. Me pregunto si los creyentes escribirían mejor si estos tópicos vinieran incluidos en la biblia.

    1. ¿O sea que tú eres tan egoísta sobrado y cretino que piensas que Dios es un mánager de superación personal?

    2. Eso se llama DELUSION, y te lo puedo asegurar, porque yo creí en ello durante unos pocos años siendo ya grande. Pero ahora soy mucho más ateo que lo era antes por crianza, porque volví a ser racional.

      1. Me parece un argumento poco convincente el que presentas, se trata de una serie de silogismos muy infantiles. Realmente el ateísmo intelectual es una opción intelectual respetable pero in sustentable.

    3. Para empezar el amor, se puede medir, en base a la cantidad de oxitocina que tu cerebro secreta cuando estas con la persona amada, a «dios» no lo puedes ver, ni medir ni comparar ergo no hay pruebas.

  68. Brillante y bien argumentado. A ver qué comentarios leemos defendiendo la postura a favor de la religión. Esto pinta divertido. Guardando en marcadores :D

    1. Es cierto, aunque yo respeto si alguien quiere creer en quimeras mientras no invada mis derechos. Creo que es violencia imponer un pensamiento al igual que burlarse de uno.