La retina humana y la retina del iPad

El nuevo iPad viene equipado con una espectacular pantalla que según Apple «debido a la alta densidad de elementos de imagen (píxels) de la pantalla “Retina”, el ojo humano es incapaz de distinguirlos». ¿Es cierto? El físico y óptico [Pablo Artal](http://pabloartal.blogspot.com.es/2012/03/is-display-resolution-of-new-ipad.html#!/2012/03/is-display-resolution-of-new-ipad.html), también algo fanboy responde en dos excelentes [posts](http://pabloartal.blogspot.com.au/#!/2012/04/what-have-in-common-apple-retina.html).

*Retina* es un display de 2048×1536 pixels frente el antiguo diplay del iPad2 que tenía una resolución de 1024×768 pixels. Esto supone 10,4 pixels por mm frente a los antiguos 5,2 pixels/mm. Más de 3 millones de pixels frente a 800.000 lo que supone 4 veces más. Dado que el tamaño de los dos displays es el mismo, **en un antiguo pixel caben 4 de los nuevos**. La distancia media de lectura de una tableta es de 33 cm. por lo que el ángulo de visión de un nuevo pixel es de 1 minuto de arco mientras que el pixel de un iPad2 ocupaba un ángulo de 2 minutos de arco.

¿Cuánto ve un ojo humano? Un ojo de una persona joven con buena visión es capaz de **distinguir un ángulo de 1 minuto de arco**.

Es decir, un joven con buena visión sí es capaz de distinguir un pixel de un nuevo [iPad](http://base.hipertextual.com/apple/ipad-tercera-generacion/). Pero en cuanto no sea tan joven o no tenga la visión tan buena, ya no será capaz. Dicho de otra forma, es cierto el postulado de Apple: **la mayoría no somos capaces de distinguir un pixel en una *Retina***. Respecto al antiguo iPad2, la inmensa mayoría si podíamos distinguir los pixels con claridad. Parece claro que ***Retina* está en el límite de lo que el ojo humano puede distinguir**, y que pantallas de resolución superior no tendrán un efecto mejor. O como dice el profesor Artal, es un excelente compromiso y encaja perfectamente con la mayoría de los ojos.

En un segundo post, Pablo Artal discrepa de que el término *Retina* sea el adecuado ya que la retina humana es muy superior. Aquí se mezclan dos conceptos, la comparación entre ambas y el nombre comercial.

**Es cierto que la retina es muy superior a *Retina***, como dice Artal. Cada pixel de los 3 millones que contiene el dispositivo ocupa 96 micrómetros. La retina contiene unos 120 millones de bastones (para visión nocturna) y 7 millones de conos (para visión diurna y en color). Cada cono ocupa 2,5 micrómetros. Es decir, los pixels de *Retina* son 40 veces más grandes que los conos de la retina por lo que en un pixel caben 1.500 conos. Y no solo eso, la retina abarca 200 grados y *Retina* 30 grados. Además, el contraste de *Retina* va de 1 a 1000 y el de la retina de 1 a 1000 millones. Y respecto de los colores, *Retina* es capaz de mostrar solo una pequeña gama de los colores que la retina puede percibir.

Respecto al nombre, las empresas son muy libres de elegir los nombres comerciales. Los ingenieros de Apple, que **han construido un excelente producto**, no pretenden superar ni siquiera acercarse a una de las maravillas de la evolución, [la retina humana](http://alt1040.com/2012/03/conectoma-ii-la-retina). En mi opinión, *Retina* es un nombre tan bueno como cualquier otro, incluso diría que es muy bueno. Y como escribe el profesor Artal

> Pero debo confesar… que a pesar de las críticas anteriores, paso horas cada día con el iPad y que la pantalla del nuevo es claramente superior a la anterior. Y que no pude esperar más de dos días para tener el nuevo iPad deseando ver su nueva pantalla!