Desde hace un tiempo venimos asistiendo a una importante batalla, la relacionada con el tema del vídeo *online* y los códecs necesarios para su funcionamiento. Dicha batalla, de la que saldrá la pauta que se seguirá en el futuro en cuanto al vídeo en la red, ya ha tenido varios capítulos y [el último llegó ayer mismo](http://alt1040.com/2011/01/google-eliminara-el-soporte-nativo-h264-chrome) al anunciar Google que las próximas versiones de su navegador web, [Chrome](/tag/chrome), vendrán sin soporte nativo para el códec propietario [H.264](http://es.wikipedia.org/wiki/H.264/MPEG-4_AVC).

Tras el mentado anuncio la pregunta que todo el mundo se está haciendo es **por qué Google, quien hasta hoy había optado por dar soporte a todos los códecs de vídeo de uso importante, decide ahora prescindir de H.264**, que es justamente el formato de vídeo que a día de hoy domina el sector.

Responder a la cuestión tiene su miga ya que en todo esto de los códecs de vídeo para la red de redes hay implicados tanto intereses puramente económicos como también de “poder”. Así que para simplificar el asunto me voy a centrar solamente en las dos posturas que más se están escuchando y lógica tienen (una bastante más que la otra según el criterio del que escribe).

Por un lado tenemos a los que sustentan que Google le niega el soporte a H.264 en **Chrome** por que la compañía es muy buena y quiere impulsar la innovación libre. Es decir, que según este grupo de personas lo que **Google** pretende con el movimiento es presionar a los proveedores de contenidos para que adopten el uso de formatos de vídeo libres y también a las empresas que apoyan **H.264** con el objetivo de que lo abran.

Esta primera postura, sin más contexto y análisis, sinceramente me parece tan ingenua que se cae por sí sola, con lo que no quiero decir tampoco que efectivamente Google busque también apoyar “lo libre” (es la orientación que vienen manteniendo en varios campos debido a que les está funcionado estupendamente bien).

Por otro lado estamos los que sostenemos la teoría de que la decisión de **Google** es otro paso, que se suma a los ya dados y al que le seguirán más próximamente, para lograr dos cosas: **una, que su códec libre VP8 termine siendo el estándar de vídeo en HTML5, y dos, ahorrar mucho dinero en infraestructuras**. Y esto si que tiene mucho sentido ya que hay diversas pruebas, junto a la pura lógica empresarial, que apoyan la teoría.

De primeras tenemos que Google se hizo con VP8 el cual es casi seguro que en no mucho liberarán completamente (o el que salga [de WebM](http://alt1040.com/2010/05/webm-apoyando-el-estandar-de-video-abierto-para-html5)), a lo que tenemos que sumar las campañas de impulso al nombrado códec. ¿Para qué tanto esfuerzo? Pues está claro: la idea de Google es conseguir un formato de vídeo libre ante el que la W3C se tendrá que plegar (por ser libre, con más apoyos y mejor que H.264) y convertir en el estándar de HTML5, gracias a lo que el resto de formatos terminarían desapareciendo y sólo nos quedaríamos con uno.

De segundas la propia **Google** ha manifestado que uno de los factores que más influye, negativamente, en sus beneficios es el coste de infraestructuras y si nos paramos a pensar en todos los *devoradores de infraestructuras* que tiene Google es fácil llegar a la conclusión de que uno de los más voraces tiene que ser [YouTube](/tag/youtube). De ahí su interés en la consolidación de un códec único ya que cuantos menos formatos y resoluciones se vean obligados a soportar, menos gastos.

Dicho todo esto lo mejor es que si la estrategia de Google sale bien, con la que principalmente persiguen mejorar su negocio y posición en mi opinión, no solamente repercutirá en su propio beneficio **sino también en el de toda Internet a todos los niveles**. Pero bueno, ya veremos por dónde evoluciona la batalla de los códecs, todavía queda mucho camino por recorrer.

También en Hipertextual:

La actualidad tecnológica y científica en 2 minutos

Recibe todas las mañanas en tu email nuestra newsletter. Una guía para entender en dos minutos las claves de lo realmente importante en relación con la tecnología, la ciencia y la cultura digital.

Procesando...
¡Listo! Ya estás suscrito

Participa en la conversación

31 Comentarios

Participa en la conversación, deja tu comentario

  1. No veo porqué reducir la disponibilidad de formatos sea bueno para Chrome. Si acaso tal vez sea una manera de presionar a los demás implicados en darle más valor al codec de Google para que lo introduzcan en sus navegadores. Esa sería la mejor opción de todas.

  2. Creo que tus intuiciones son acertadas en el fondo de tu artículo. Pero también veo que alguno de tus argumentos flojea.

    «De ahí su interés en la consolidación de un códec único ya que cuantos menos formatos y resoluciones se vean obligados a soportar, menos gastos.»

    Esto no es para nada acertado. El peso de youtube en las infraestructuras de google no es debido a la variedad de codecs que soporten, sino al peso del almacenamiento que supone.
    Google siempre tendrá que soportar múltiples formatos propietarios en el upload de vídeos para seguir siendo el sitio donde todo el mundo puede subir sus vídeos sin problemas. h.264 es simplemente uno más. Además, internamente google los almacena en el formato que más le convenga.

    En mi opinión la única razón por la que google prefiere vp8 a h.264 es para prevenir un futuro desembolso que pudiera llegar solicitado por los propietarios de h.264 si siguieran una estrategia de negocio parecida a la del propio google.

    El negocio de google se ha hecho gigante con una filosofía sencilla:

    «Regalar todo al usuario final y cobrarle a la empresa». De esta forma consiguen el beneplácito de millones de usuarios que no pagan por productos de calidad, consiguen ser el estándar popular, y obligan a las compañías a pagar lo que ellos quieran para llegar a tal audiencia.

    H.264 podría hacer algo parecido en el futuro. Hacer que el formato sea libre para el usuario final pero que transcoders o encoders tengan que pagarle. Esto afectaría a google que debería pagar cada vez que alguien subiera un vídeo en formato h.264 a youtube…

    Es un ataque preventivo a un competidor que podría (ya que las licencias actuales no van en esa línea) competir en el terreno y con las mismas armas de Google.

    A parte del desliz sobre los costos de youtube, el artículo me encanta.

    Un saludo,

    jur.

  3. El coste de usar H.264 no solo son infraestructuras.

    Al usuario final no le cuesta dinero (directamente) pero las empresas que licencian el codec H.264 pagan un dineral por hacerlo.

    Si no recuerdo mal, Mozilla/Firefox no soporta H264 por que no paga dicha licencia. Micro$oft y App€l pagan la licencia (a parte de ser miembros del propio consorcio que la vende, el MPEG, con lo cual se estan pagando a si mismos).

  4. dios, estamos en el 2011 y todavia hay gente que defiende un codec privativo… en que planeta vivimos?
    lo peor es que lo defienden gratis!!! por que la dueña de h.264 les paga algo por defenderlo?
    quieren que una empresa nos domine con la reproduccion de videos en internet… como ahora lo hace el flash…
    yo no entiendo mas nada

    bien por google y mozilla…

  5. Yo supongo que está también el tema de las empresas y sus navegadores. Apple y Microsoft (si mal no recuerdo) soportarán h.264, Mozilla decidió no dar soporte a este y darlo a codecs libres. Google tenía una posición mixta, aunque le gustaba más la de Mozilla, pero por acaparar soportaba todo lo que podía. Bueno, siendo que en gran parte del mundo, Mozilla + Chrome son mayoría, eso apalancaría al uso de codecs libres, como Theora o VP8.

    No sé si me expliqué bien, como que mi teoría es que dejó de ser «tibio» en este tema, para tomar una posición más a sus decisiones habituales.

  6. Señor Genio:

    Dices que hay de dos:

    1) los ingenuos que piensan que es por «impulsar la innovación libre».

    2) «los que sostenemos» que es por «códec libre VP8 termine siendo el estándar de vídeo en HTML5» y «ahorrar mucho dinero en infraestructuras»

    De hecho, señor Genio, lo segundo es exactamente lo mismo que lo primero, que un codec libre sea estandar y que ahorre dinero en infraestructura es precísamente la innovación libre.

    Así que no hay contraposición.

    ¿Post inutil?

    1. No, no son lo mismo, lo primero es soñador e ingenuo, lo segundo tiende a la imposición y a la realidad.

      Por cierto el hecho de que una cosa tenga o no costo, en ningún momento significa que sea más o menos innovadora. Muchos proyectos «libres» no hacen más que imitar, a medias, lo que hacen otros privativos, en ocasiones padres de los mismos proyectos libres, y muchas veces van a la zaga de los mismos proyectos privativos de los que dependen, o de los que por lo menos nacieron, como es el caso de VirtualBox.

      1. En serio, Hector??? A y B no son iguales porque C y D que no tienen ninguna relación con ellos no son iguales???? Me encanta la lógica que usan las personas que se ponen a escribir notas y comentarios como si tuvieran una idea de lo que están diciendo, es una lógica como sacada del tétrico videojuego Epic Mickey.

  7. La verdad @Javier me enrredaste.

    Pues en mi punto vista, si es importate para el usuario final tener un codec estandar, ya que ahora puedes poner un USB en casi cualquier dispositivo para la musica,fotos y videos.

    Pues la mayoria de musica esta en MP3, la mayoria de fotos en JPG, caso contrario de los videos WMV,MPG,AVI,etc.

    Entonces es cuando tiene uno que enseñarles a los familiares como fregados ver un video que tienen en la compu solo usando el USB en la TV.

    1. tienes razon, no habia pensado en los videos asi, andaba con la idea de los videos en linea… que como sea tambien si son descargables pueden tener que ver…

      saludos

      PD @Eliot Rocha : pues eso…

  8. Hola
    Me parece muy interante tu página.
    Sin embargo, creo que la redacción es realmente pobre. Ojalá puedan mejorar ese aspecto, porque hay contenidos que sencillamente no se entienden.
    Saludos!

  9. Creo que la parte mas importante aqui, es que no importa como se hagan las cosas, si no que para el usuario final sean transparentes.

    Es como Windows… que gracias a su interfaz grafica (y su penetracion a fuerza como sistema base en muchas pc), hace que cualquier usuario que pueda VER y DESENTRAÑAR un icono, sepa lo que quiere.

    Lo mismo con un formato de video.. Nadie sabe como funciona Youtube y en Yahoo Respuestas (ack..) puedes ver como hay mucha gente que cree poder hacer paginas iguales… ese nivel de conocimiento tiene el usuario con respecto al funcionamiento de un sitio web, cree que es simple sin notar todo el transfondo.

    Debe ser simple sin duda, pero se deben dar oportunidad a otros formatos SIEMPRE Y CUANDO no se necesite hacer nada mas que unos cuantos clicks, porque fuera de formatos y fama, si para un usuario no es facil hacer algo, NO LO USARA, y de eso depende que estas cosas tengan exito..

    Cuantos somos los Power Users en el Mundo?… a pesar de lo que digan, somos minoria.. a mi si me importa el formato, como implementarlo y otras cosas.. pero al usuario no le interesa siempre y cuando pueda seguir viendolo..

    Solo nosotros somos como los criticos de cocina o chef… podemos ver la comida… pero si no sabemos como fue fabricada.. nos vamos a quejar…

    1. no estoy muy de acuerdo respecto a lo que dices relacionado con los codecs de video. Me explico:

      los codecs de video no tienen que ver con lo que el usuario al fin y al cabo vera. Bueno, si influye la calidad, el peso, etc. Pero al ser el codec una infraestructura interna, al usuario final si puede darle igual si se usa tal o cual codec. Es por ello que en este puro caso, creo yo, la discusion solo puede quedar a nivel de los que le entendemos a este rollo y a sus implicaciones.

      Y en este caso, los ‘usuarios’ de un codec son:
      -las empresas que codifican en tal o cual formato (p.ej. Google)
      -los programadores que desarrollan aplicaciones utilizando tal o cual formato

      El usuario final, al fin y al cabo vera lo que los programadores hagan usando los codecs, y si tecnicamente no parece haber diferencia entre ellos, no lo notara. Por eso, en este caso la discusion creo que si se centrara solamente en lo qeu los que andamos por debajo vayamos opinando, lo que el usuario final diga no es que no importe, todo lo contrario, pero si hay indiferencia debida al nivel en que se da la cuestion de los codecs… En otras palabras, aqui si importa, creo yo, como se hagan las cosas, pues en este caso para el usuario final siempre sera transparente…

      1. Creo que alguien no leyo bien mi comentario…@Javier, precisamente lo que dices ES lo que quiero decir…

        Al usuario le da Igual, mientras le funcione… El trasfondo? Pues importa poco… al menos para el usuario..

        @Edgar Estrada tiene algo de razon, a veces los formatos son importantes, pero en este caso, Google tendra que hacer que su frontend sea TRANSPARENTE para el usuario, ya que no esta liberando los contenidos, solo esta cambiando su forma interna de reproduccion… Ahora que, si esto fuera para contenidos Liberados… pues ahi si tendria que hacer una explicacion concreta, sin embargo, este no es el caso.

  10. Predicción

    Demanda contra Google de parte del grupo que controla h.264 con respeto a V8.

    Predicción #2, Google volverá a soportar h.264 en una versión futura (pero esta no me convence tanto como la primera).

    ya veremos.

  11. Devoradores de infraestructuras? Porque no hablan claro, a q se refieren con eso, es patetico de un medio informativo decir «a medias» algo.

  12. wow! de verdad aplaudo que la palabra «Apple» y «Safari» no aparece en el post.

    Excelente nota elías, bastante válido tu punto de opinión

    1. Luego de leer el artículo se me vino a la mente de inmediato lo mismo que tu! jajaja increíble, a sabiendas que este códec es apoyado por apple. Bueno, me gustó el artículo y estoy de acuerdo con el comentario.

  13. no le tengo simpatia a google ni al H.264, pero no me gustan ante todo los formatos unicos, quiero la posibilidad de elegir, por tanto no voy con google en esto…

    1. Bueno, segun lo entendi yo, no es que se terminara teniendo un formato unico porque los demas dejaran de existir, sino que, de facto, se implementaria este formato por tener multiples ventajas que el autor del post ya enlistó.

      Lo que sí, es que voy de acuerdo con que un formato estándar (y abierto) es una mejor opción porque así entre todos nos entendemos más fácilmente, y los desarrollos se pueden dar mucho más rápida y limpiamente, PERO siempre y cuando se trate en realidad de un estándar, lo cual en sí debería de darse por un emmm acuerdo? entre los participantes de tal industria, cosa que en este lío de los codecs de video no se está dando…

      Fuera de eso, las ventajas ya enlistadas sobre el codec libre, si me parecen mejores ante las del codec cerrado, y supongo que en caso de darse así, serían las razones por las que la W3C si se terminaría decantando por un formato así….

      1. El tema no es de conspiranoicos, el artículo sale con unas fumadas sin sentido.

        Google no puede por un lado apostar a su propio formato y por el otro pagar por cada visualización que se haga de un video con otro codec.

        Además, el H.254 pertenece a su competencia directa.

        Si Microsoft y Apple quisieran promover un formato estandarizado, primero no deberían cobrar por las licencias, lo mismo pasó con GIF, Google simplemente no quiso pagar por un formato de archivo cerrado y prehistórico.

        No sabes si en algún momento a los dueños del codec aumenten por sus anchas los precios de las licencias solamente para cargarse a Google.