**Julian Assange**, fundador y director de **WikiLeaks**, ha revelado en una entrevista para Forbes que el próximo blanco de las filtraciones [será un gran banco de Estados Unidos](http://www.publico.es/internacional/349286/wikileaks-ya-tiene-a-su-proxima-victima-un-gran-banco-de-eeuu). El mundo aún no termina de digerir [los 250 mil cables diplomáticos que liberaron este domingo](http://alt1040.com/2010/11/wikileaks-filtracion), y Assange ya está adelantando lo que viene para 2011. Este nuevo paquete no será tan grande como el de Irak, pero sí contendrá decenas (o hasta centenas) de miles de documentos.

Assange no ha querido agregar más, ni sobre la identidad del banco señalado, ni acerca de las prácticas que denunciará. Lo que sí adelanta es que esta nueva filtración "dará una visión verdadera y representativa de cómo los bancos se comportan a nivel ejecutivo". El australiano lo denomina **un "ecosistema de corrupción"**, en el cual se observan las decisiones habituales al interior de este tipo de entidades financieras.

Además de este banco, Assange añadió que cuenta con mucha información confidencial sobre empresas de otros sectores, es especial de **las petroleras y las farmacéuticas**. Entre los nombres que han salido a relucir destacan el de **BP**, compañía responsable [del derrame de petróleo en el Golfo de México](http://alt1040.com/2010/04/imagenes-satelitales-de-la-mancha-de-petroleo-del-golfo-de-mexico) en abril de este año. El fundador de **WikiLeaks** compara esta nueva entrega con la revelación de los correos electrónicos durante [el histórico caso de fraude de la energética **Enron**.](http://es.wikipedia.org/wiki/Enron)

Parece que ni la iniciativa privada podrá escaparse de las filtraciones de **WikiLeaks**. Julian Assange ha sido temerario al anunciar este nuevo paquete, puesto que la mera sugerencia de nombres es capaz de **desatar la especulación dentro de las bolsas de valores**, con resultados desconocidos para los mercados internacionales. Si la revelación de los cables diplomáticos obliga a repensar muchas situaciones de la política exterior, una filtración empresarial masiva puede tener efectos desestabilizadores en la economía global.

No me cansaré de repetirlo: la denuncia de **WikiLeaks** es plausible (e incluso deseable), pero estos desplantes de poder **basados en el volumen y no en la precisión** me parecen más una actitud de provocación. Entiendo que hay que decirle a los gobiernos (y ahora, a las empresas) que no pueden actuar impunemente, pero esta idea de castigo ejemplar me suena demasiado polarizada. Sólo espero equivocarme, y que estos secretos al aire no terminen por regalarnos un *efecto WikiLeaks* en los albores de 2011.

Participa en la conversación

25 Comentarios

Deja tu comentario

  1. lo que tienen que hacer es en vez de tanto,cine hacer mas por el mundo en general,y dejarse,de tantas tonterias y tanta publicidad,un saludo de un aventurero del mundo.

  2. Todo lo que dicen de «poner vidas en riesgo» y las preocupaciones económicas de Pepe es exactamente lo mismo que decían hace algunos años cuando Google encontraba documentos sensibles de gobiernos y empresas que los subían a su servidor web sin mayor protección confiando en que nadie sabía que estaban allí. Hay técnicas más avanzadas para encontrar información sensible y a eso se le conoce como Google Hacking. No por eso Google es irresponsable al poner en manos de los enemigos de la libertad herramientas de búsqueda avanzadas.

    ¡Ahora hasta le cargan a wikileaks el muerto científico iraní! quien obviamente siempre fue un blanco por ser parte del programa nuclear iraní, la diferencia es que nunca nos hubiéramos enterado de su muerte si el tema no fuera mediaticamente interesante. Hubiera ocurrido en la clandestinidad.

    Cabe señalar que en Wikileaks lo más grave que se ha revelado hasta ahora es el video donde disparan al reportero de Reuters y civiles iraquíes. En México estamos acostumbrados a #fuertesdeclaraciones y no pasa nada. Qué impacto tendría el nuevo libro de Anabel Hernandez si hubiera acceso libre a todos los documentos de su investigación http://www.noticiasmvs.com/Los-Senores-del-Narco.html O cuánto se enriquecería si además del trabajo periodístico con documentos desclasificados hubiera además un ‘leak’ de los documentos clasificados que no se pueden publicar legalmente.

  3. Me llama la atención que se hable de la precisión como un argumento en contra de wikileaks, pero que pronto se olvida que ellos únicamente están revelando información, no son ellos los autores de esta, prácticamente podemos decir que ellos no han emitido ninguna declaración relevante, excepto que van a revelar más información.

  4. ¿Y las muertes que esto provocara? ¿Los despidos?¿Los suicidios? ¿Un cientifico Irani ya murio debido a la informacion de Wikileaks, y quien sabe cuantos informantes civiles ahora estan muertos gracias al «servicio» que Assange le presta al mundo. Afganos que solo querian pasar desapercibidos y darle seguridad a sus familias van a ser asesinados y todo ¿para que? Para que Wikileaks reciba mas donaciones.

    1. Ajá ¿Y todos los torturados y asesinados en lo oscuro y la impunidad? Los informantes corren riesgo desde que aceptan ese trabajo, saben a lo que van.

      Yo aplaudo y creo que la mayor parte de las personas también, que haya alguien que por fin se de a la tarea de utilizar el Internet para producir un cambio de verdad y romper con toda la mierda corrupta que nos gobierna.

      1. Si todos tuviéramos esa sensatez, nadie sería informante.

        De igual forma, no veo porqué debemos exponer (y básicamente condenar a muerte) a estas personas, porque alguien más realizó otros actos reprobables.

      2. Si, los informantes saben que posiblemente van a estar en riesgo por dar informacion. Pero esperan un grado de seguridad y anonimato por parte de los gobiernos por su asistencia, lo cual se cumplia hasta ahora.

        Assange solo ha logrado poner vidas en riesgo por publicar informacion de manera irresponsable. Fue innecesario e imprudente publicar los nombres de los informantes.

      3. No te parece que hay ya muchisimas mas muertes causadas por las empresas y las redes de corrupciones que hay entre estas, los gobiernos y las asociaciones delictivas? Las personas que fueron los informantes lo hicieron por terminar esto y quiza ya estaban sentenciados a muerte antes que todo esto pasara.

        Vivan los informantes!!

        Esto me suena a una revolucion. mundial?

  5. Informantes en el Medio Oriente han muerto (o lo harán) por estas publicaciones. Estoy de acuerdo con la transparencia, pero no si perjudica individuos que aún operan en esas zonas.

    Esto debió censurar nombres de operativos, o cuidando las misiones que aún están en curso. Liberar los comunicados de esa forma es irresponsable.

  6. Por ahora es puro bluff lo que ha salido de los 250 mil de estos días. Porque, seamos sinceros, es puro «chusmerío» barato, nada que cambie el mundo o su percepción siquiera.

  7. Pepe, creo que hay un error de concepto en tu análisis. Sugerís que sería mejor denuncias puntuales y potentes que liberar miles de documentos. Por lo que he visto la política de wikileaks es publicar «todo» en bruto… y el análisis fino se lo deja a otros ( Le monde, die Spiegel, the guardian) etc. Creo que no es su intencion «analizar» la información sinó confirmar que sea veraz y publicarla.

  8. Pepe, estoy contigo en que tal vez esta no sea la mejor forma de conseguir cosas. Pero no es menos cierto que las empresas y los gobiernos llevan décadas ninguneando a los ciudadanos a los que prometen un estado del bienestar irreal. Lo único cierto es que ellos viven en un estado de bienestar permanente y los ciudadanos reales (los que hacen grandes a esas empresas, bancos y pagan y elijen gobiernos) vivimos en un ir y venir de especulación. Como siempre, hay buenos momentos y malos. Ahora estamos en uno malo, así que la figura de Wikileaks es más que necesaria. Tal vez ahora se aprovechan de la mala imagen que tienen las grandes coporaciones, los lobbies y los gobiernos (hace 8 años su difusion hubiera sido mucho menor en los medios) pero al fin y al cabo, es lo que se necesita.

    Nos dijeron que habia que refundar el capitalismo y ni siquiera lo plantearon. Con eso queda todo dicho.

  9. Pepe Flores, si la denuncia no es solo pausible y deseable, como dices tú, sino que encima es necesaria (esta crisis ha sido creada, desarrollada y extendida por los bancos), también es necesaria. Todos sabiamos lo que ocurría en Irak, pero a estos tipejos, hasta que no se lo demuestras con sus propios papeles van a seguir socializando SUS pérdidas. Capitalism is dead, que dios nos pille confesados…

    1. Julian Assange es un experto criptografó que cuando diseñaba encriptación creo uno que era tan potente creo algunas orgnizaciones lo usan, encontre esa codifcación

      1. y por eso hay que ocultar la verdad?

        el que nada debe nada teme, y no se puede seguir tratando a la gente como si fueran hijos protegiendolos de la mala informacion.

        les sacan los trapos al sol, y logico tiene consecuencias, tanto buenas como malas, pero al final la gente se entera, y todo es producto de su sucia manera de operar.

        @juanfrugal

        en toda lucha hay caidos y pueden llegar a sr necesaris.

      2. Yo hablaba de civiles que se volvieron informantes, con la intención de mejorar la situación de su país. No veo la necesidad de ponerlos en riesgo.

        Cuando yo reporte la identidad y escondite de algún secuestrador o narcotraficante, esperaría que algún reportero tuviera la sensatez de no publicar mi identidad.

  10. ánimo assange, manifiesta lo que son las cosas, primero concienciación y luego acción, pero la acción sería imposible sin conciencia de lo que ocurre.

    ánimo ánimo!

    1. Concienciación… Gente como tu son una verdadera vergüenza para cualquier movimiento de resistencia. Condenado a seguir cualquier ideología que parezca novedosa y que pretenda sacarte de la inercia de tu día a día… Que asco das amigo.

      1. Para nada, no es ningún asco. Estas opiniones debían salirse al aire, les guste o no. Se trata de obtener una opinión pública de cada «dirigente político» y saber en qué están mal. Se trata de una libre Democracia y de libre expresión.