Con Wikileaks y [el caso de los documentos filtrados de la guerra de Afganistán](http://alt1040.com/2010/07/wikileaks-y-la-filtracion-de-informacion-militar-mas-grande-de-la-historia) estamos viviendo un **momento transformador**, no sólo en la historia del periodismo moderno, sino también en el debate sobre **privacidad y transparencia**, **seguridad y control**, en ámbitos empresariales, políticos y hasta círculos de la Casa Blanca y el Pentágono. Hasta ahora las filtraciones eran algo conocido que de vez en cuando ocasionaba debates internos en las redacciones, pero Julian Assange a bordo de su nave [Wikileaks](http://www.wikileaks.org/) con la transparencia como bandera, **ha quitado a los medios de en medio** (nunca mejor dicho) y ha exclamado: aquí estamos para mostrar lo que tenga que ser revelado.

Wikileaks es un sitio web y una organización cuyo principal cometido es **publicar filtraciones anónimas de documentos que de otra manera estarían ocultos a la luz pública**, y preservar el anonimato de sus fuentes. Tiene más de un millón de informes y no cuenta con publicidad, ni recibe ayudas de ningún estado; subsiste gracias a donaciones. Wikileaks ha estado sacando a la luz informes que han comprometido la credibilidad de gobiernos, empresas y organizaciones religiosas, como [la Cienciología](http://en.wikinews.org/wiki/Church_of_Scientology_warns_Wikileaks_over_documents), desde diciembre de 2006. En esa ocasión postearon un documento que habría sido una orden de asesinato a oficiales del gobierno somalí firmada por el Jeque Hassan Dahir Aweys. Aunque la autenticidad de ese documento en particular nunca pudo ser totalmente verificada, sí lo fueron las siguientes filtraciones, que según su fundador, Julian Assange, **[son revisadas por un grupo de 5 analistas](http://motherjones.com/politics/2010/04/wikileaks-julian-assange-iraq-video?page=3) a tiempo completo**, especializados en áreas lingüísticas o de programación, que también examinan la identidad y el *background* de la fuente.

Después de varias filtraciones, entre las que hubo algunas que se podrían haber calificado, además de invasivas, de innecesarias, como por ejemplo [aquellos 500 mil mensajes de móvil enviados durante los atentados del 9/11](http://alt1040.com/2009/11/wikileaks-publica-mas-de-500000-mensajes-enviados-durante-los-atentados-del-911), **Wikileaks** volvió a estar en boca de todos, y después de varios días el debate continúa.

El 25 de julio tres de los más importantes periódicos a nivel internacional ([The Guardian](http://www.guardian.co.uk/world/2010/jul/25/afghanistan-war-logs-military-leaks), [Der Spiegel](http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,708311,00.html) y [The New York Times](http://www.nytimes.com/interactive/world/war-logs.html)) publicaban sobre [la filtración de 92 mil documentos secretos sobre la guerra de Afganistán](http://alt1040.com/2010/07/wikileaks-y-la-filtracion-de-informacion-militar-mas-grande-de-la-historia). Estos registros exponen un panorama de la situación mucho más devastador de lo que se suponía: **muertes de unos 2.000 civiles** hasta este momento no conocidas públicamente, actuaciones de EE.UU. fuera de la ley -como **unidades secretas de fuerzas militares para cazar o matar a talibanes sin juicio previo**- y la **implicación de Pakistán en la resistencia talibán**. La documentación sobre la filtración, considerada una de las más grandes de la historia y comparada con los [Pentagon Papers](http://en.wikipedia.org/wiki/Pentagon_Papers), había sido facilitada a estos periódicos por Wikileaks, unos meses antes de publicarla en su propia página para ponerla a disposición de quienes quisieran revisarla.

Y aquí viene lo que me parece más interesante del caso y lo que está haciendo que periodistas, políticos y analistas sigan debatiendo. Wikileaks podría haber publicado la información como siempre en su sitio, dejando que luego el público la encuentre -lo que hizo-, pero **la puso primero a disposición de estos gigantes periodísticos** para que la contextualicen, para que comprueben la información y contacten con las partes. Y además de eso, luego la publicó en su sitio, **convirtiéndose en un actor decisivo para garantizar dos cosas**: que esos datos estarán disponibles para el público, y que la fuente sigue estando protegida por ellos.

La decisión de Wikileaks **es histórica y generosa, y cambió las reglas de juego**. Es histórica porque hemos llegado hace tiempo a un momento tecnológico en el que **ya no hay que acudir a un gran medio de comunicación para publicar algo**, pero también hemos llegado a un punto en el que **no queremos perdernos toda la experiencia y análisis que puedan aportar los periodistas** de tres medios prestigiosos como The Guardian, The New York Times y Der Spiegel. Wikileaks no *necesitaba* hacerlo, pero *eligieron* hacerlo por el valor que esto le podría agregar a la información, y por eso es generosa. El hecho de que Assange haya decidido dárselo a los medios primero, además, demuestra su conocimiento de la forma en que los medios tradicionales operan: en [un perfil del New Yorker](http://www.newyorker.com/reporting/2010/06/07/100607fa_fact_khatchadourian), **lamentaba el desinterés general entre los periodistas por cubrir grandes temas**. "Cuando todo el mundo tiene acceso a los datos, no le dan importancia", reconocía.

Las reacciones por parte del Pentágono fueron las típicas de estos casos, acusando a Wikileaks de atentar contra la seguridad nacional y poniendo el foco, como [gran parte de la prensa](http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703940904575395500694117006.html), en la seguridad física de los nombres de informantes que aparecían en esos registros. No deja de ser hipócrita que algunos de los que respaldan una operación en la que han muerto y probablemente seguirán muriendo miles, se preocupan por unos pocos informantes afganos que podrían estar implicados. (Por cierto, Assange contó que, por recomendación de la Casa Blanca, había pedido asistencia al Pentágono para editar los documentos y borrar los nombres de los informantes que pudieran estar en riesgo, pero no recibió respuesta, por lo que hicieron lo que pudieron con sus propios recursos).

En Kuwait está detenido **Bradley Manning**, por exponer [las imágenes donde **tropas norteamericanas disparan y matan a varias personas**](http://www.collateralmurder.com/), entre ellas un fotógrafo de Reuters. Aunque no está aún comprobado si él fue quien filtró los documentos, [ya hay un congresista pidiendo la pena de muerte para él](http://www.huffingtonpost.com/2010/08/03/mike-rogers-republican-co_n_668968.html). Después de [una serie de rumores](http://alt1040.com/2010/07/el-caso-wikileaks-dont-feed-the-troll) puestos en marcha para desprestigiar a Wikileaks, ya hay [quienes piden la cabeza de Assange](http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/08/02/AR2010080202627_pf.html), aunque esto signifique ir contra las leyes internacionales.

Nick Davies, periodista de The Guardian, [distinguió](http://www.guardian.co.uk/media/2010/aug/02/afghan-war-logs-wikileaks) tres cosas que nunca podrían haber pasado antes de la era de internet: una, que el ejército de los EE.UU. construyera una inmensa base de datos con material sensible de inteligencia militar de los últimos seis años. Dos, que muchos miles de soldados estadounidenses tuvieran acceso a ese archivo electrónico y que pudieran descargar copias. Y tres, que Wikileaks ahora tenga una copia que publica inmediatamente en internet, a través de una serie de servidores globales imposibles de censurar.

Cuatro, voy a agregar yo, que el Pentágono comienza a verse cuestionado ya no sólo por unos locos nómadas que cuelgan algo en internet (la [primera organización de noticias sin patria](http://journalism.nyu.edu/pubzone/weblogs/pressthink/2010/07/26/wikileaks_afghan.html), como los ha llamado Jay Rosen), sino por tres grandes medios como The Guardian, Der Spiegel y el New York Times, **mientras que a su vez éstos tienen frente a sí a una inmensa masa de lectores** que pueden acudir en cualquier momento a la información completa. Se empieza a hablar del derecho a la transparencia y de la **información real** de todos los ciudadanos como un servicio público, y esto es posible ahora gracias a Internet, a la gran red de distribución de información que ha logrado, y a las personas que trabajando en nuevos o tradicionales medios, buscan sobre todas las cosas, contar la verdad.

Participa en la conversación

35 Comentarios

Deja tu comentario

  1. Afortunadamente la Corte Internacional de Justicia no se encuentra en EUA, de otra forma nunca habríamos sabido de esto, Assange estaría muerto hace mucho y wikileaks hace años habría sido cerrado.

  2. Pero vamos a ver, almas cándidas, ¿de verdad creeis que esto va a causar algun tipo de variación en los planes de EEUU con respecto a cualquier cosa que quieran hacer?

    Muy inocentes me pareceis si pensais que las filtraciones hagan detenerse a los gobernantes mas poderosos del mundo. Simplemente seguirán haciendo de las suyas y nosotros seguiremos protestando en los foros y comiendonos lo que quieran ellos. No hay más. Son los que mandan y lo seguirán siendo toda la vida.

    En cuanto pase el revuelo de esta filtración todo seguirá exactamente igual que hace 1 mes. Los seres humanos tenemos una extraordinaria capacidad de habituación y esto, que ahora nos resulta muy impactante, mañana no será mas que el recuerdo de otra noticia, de las tantas que pasan por nuestros ojos todos los días.

    1. Que bueno que esta clase de actitud pasiva frente a los hechos nacionales e internacionales no infecte a todas las personas.

  3. Wikileaks es el escaparate perfecto para publicar la informacion y que esta este al alcance de cada usuario de la red y luego cada quien puede sacar sus conclusiones. Esta clase de informacion NO la dará ningun medio convecional (presa, radio , tv) , por eso me parece que wikileaks es un bastión importante para la libertad de informacion que hay que defender. Enhorabuena.

  4. No creo que dure mucho esto, el gobierno de estados unidos se pasa toda regla por las bolas y si esto no les hace gracia se van a encargar de cazar a todos los responsables y tirar el sitio abajo

  5. Ciertamente es muy bueno que ocurran cosas como ésta, sin embargo y sin querer ser un aguafiestas, anteriormente ya se han dado casos de filtraciones de información y como respuesta sólo se consiguió que las atrocidades no sólo que no disminuyeran, sino que aumentaran.

    En el siguiente artículo lo explican muy bien:

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=110762

    Desgraciadamente, y lo digo con sincero pesar, hay que entender que la guerra es, ante todo, un gran negocio.

      1. Es bueno que esta cosas se publiquen para que por lo menos se sepan. Pero lo que hoy está en juego y preocupa al quebrado imperio es su impagable deuda (13 trillion), y por eso prepara en secreto la gran guerra.

        Lean: «¿Por qué USA iniciará pronto La Tercera Guerra Mundial?» en realpolitica.com para que vean la cruda realidad de lo que viene.

  6. Julian Assange es mi heroe xDD , aparte de revolucionar el mundo de la seguridad en su dia (escribio el 1º escaner de puertos libre (de el que despues saldria el famoso nmap)) ahora echa toda la carne en el asador (aun poniendole precio a su cabeza) y empieza a publicar cositas que tiene (que por cierto creo que tiene como cosa de 6000 documentos de el pentagono) para restructurar/acabar con todo esta oleada de corrupcion que hay en los medios de informacion , gobiernos y ejercitos , etc etc .

  7. El Pentágono no empieza a ser cuestionado, simpre lo ha sido, y no por nómadas, sino por intelectuales: Noam Chomsky y Juan Bosch entre ellos.

    Y por un Presidente estadounidense Eisenhower cuando advertía a el pueblo estadounidense del Complejo Militar Industrial.

    1. Así es, algunos intelectuales lo han cuestionado. Lo nuevo es que ya no dependemos solamente del control que pueda ejercer la prensa sobre el poder político, la ciudadanía encuentra en actores como Wikileaks un segundo garante, tanto de la actuación de la prensa como de las autoridades estatales, y un defensor de los informantes.

    2. Pues si, el Pentágono ha sido una institución bastante cuestionada. Pero poner como ejemplo de intelectual a ese farsante de N. Chomsky no ayuda en nada.

  8. Felicidades por el articulo, pero quería recalcar que esto que esta sucediendo, esto de que la tv los diarios y la radio, todos puedan informar pero con la fuente publica, ya no tendrá sentido que el NYtimes oculte las protestas en Toronto, por presión política; porque los documentos estarán publicados igual en Wikileaks.

    Es el comienzo del fin de la censura?

    En un mundo donde cada vez todo se parece mas a 1984 de Orwell, con el gran hermano controlando todo, tenemos de nuestro lado a wikileaks, al ultimo bastión contra la opresión y la censura.