Hemos escuchado hasta el cansancio sermones moralistas que no logran explicar convincente ni lógicamente el mantra de **copiar es robar**. En primer lugar **copiar** [es una actividad humana fundamental en el proceso creativo](http://vimeo.com/25380454), no se necesita P2P, un USB o una fotocopiadora para copiar. Un pizarrón y un gis son suficientes para copiar y enseñar a hacerlo.

Los defensores del copyright siempre olvidan especificar que *ellos* consideran que **las infracciones al copyright** equivalen a **robar**. Casualmente quienes sostienen y promueven esta línea de pensamiento incluyen a finísimas personas de *moral inquebrantable* como James [Murdoch](http://alt1040.com/tag/rupert-murdoch), quien [declaró alguna vez](http://www.guardian.co.uk/media/2010/mar/10/murdoch-illegal-dowloading-stealing-handbag) que las descargas ilegales son lo mismo que robar un bote de *Pringles* o una bolsa.

Debería de haber el mismo nivel de sanción que con la propiedad. El contenido no es diferente. No son unos chavitos locos. No. Castíguenlos.

Otra figura *ejemplar* que utiliza el mismo argumento, sin dar evidencia de que así sea, es el [Sr. Eduardo “Teddy” Bautista](http://alt1040.com/tag/sgae) y su inolvidable [*"bajar música es como robar en unos almacenes".*](http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/000346.html)

Afortunadamente existen casos legales que sirven como precedente para **fundamentar** el hecho de que **la infracción a derechos de propiedad intelectual** no equivale a robo, lo cual permite dejar a un lado el **pánico moral** y enfocárnos en **lo que dice la ley**, tal y cómo piden los *defensores* de la propiedad intelectual como Murdoch, Teddy y otros, [de una forma no muy clara.](http://alt1040.com/2011/08/en-suecia-una-profesora-denuncia-a-un-alumno-de-15-anos-por-tener-peliculas-hollywoodenses-en-su-disco-duro#comment-535496)

[*Dowling v The United States*](http://scholar.google.com/scholar_case?case=3901205964610715556&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr) es un caso fundamental que fue llevado a la Corte Suprema de Justicia estadounidense en 1985 que de hecho determinó que no es posible equiparar una infracción a la leyes de propiedad intelectual con robo:

La interferencia con los derechos de autor no equivale fácilmente con el robo, la conversión o el fraude. La Ley de Propiedad Intelectual, cuenta con un término independiente para definir a quien se apropia de forma indebida derechos de autor: "Cualquiera que viole cualquier derecho exclusivo del titular de los derechos de autor ", es decir, cualquiera que transgrede su dominio exclusivo (del propietario) de utilizar o autorizar el uso de la obra protegida en una de las cinco modalidades que se indican en el estatuto, 'es un infractor de los derechos de autor.’

**Infractor** no **ladrón**.

Y aunque obviamente las legislaciones son distintas — aunque se pretenda *armonizarlas* más con tratados como [ACTA](http://alt1040.com/tag/ACTA) — y en muchos paises la **infracción al copyright** es penalizada, eso **no** significa que equivale a **robo**. De hecho casos que actualmente estan en proceso como el iniciado el día de hoy [contra un jóven de 15 años en Suecia](http://alt1040.com/2011/08/en-suecia-una-profesora-denuncia-a-un-alumno-de-15-anos-por-tener-peliculas-hollywoodenses-en-su-disco-duro), son por **infracción al copyright** no por **robo**.

Yo como muchos, entiendo que el famoso “copiar es robar” **es una propaganda** que permea con éxito en algunos sectores, pero afortunadamente otros sabemos que [repetir algo millones de veces no lo hace verdad.](http://www.merca20.com/la-fuerza-de-la-mentira-la-tragedia-de-la-sociedad/) Probablemente estas posturas no desapareceran del área de comentarios de varios blogs críticos del decadente régimen de propiedad intelectual. Y no solo hablo de ALT1040, sucede también en [*TorrentFreak*](https://torrentfreak.com/copyright-infringement-and-theft-%E2%80%93-the-difference-110827/) y bueno, en *TechDirt* [hasta se ganaron una sección.](http://www.techdirt.com/articles/20110820/01432815605/funniestmost-insightful-comments-week-techdirt.shtml)

En mi caso, muchos comentarios me arrebatan carcajadas y otros mucha preocupación, especialmente aquellos [que se atreven](http://alt1040.com/2011/08/en-suecia-una-profesora-denuncia-a-un-alumno-de-15-anos-por-tener-peliculas-hollywoodenses-en-su-disco-duro/comment-page-1#comment-535479) a poner el *file-sharing* y [**otros crímenes**](http://alt1040.com/2011/04/acta-en-el-senado-mexicano-negociadores-sin-argumentos/comment-page-2#comment-481169) (como el asesinato) en el mismo costal sin ofrecer ningún fundamento y exaltando únicamente *valores morales* por medio de [analogías y metáforas que no tienen sentido](http://alt1040.com/2011/02/kilos-de-razon-contra-kilos-de-jamon-acta-en-el-senado-mexicano), pero sí ayudan a *construír* un significado legal necesario para poder legitimar el absurdo discurso de **copiar es robar**. Lo peor es que hasta los funcionarios públicos participan en la reproducción de este tipo de propaganda y [hasta crean peligrosas analogías al respecto](http://alt1040.com/2011/04/impi-mexico-la-pirateria-es-mas-grave-que-el-narcotrafico).

**Colin Darch** analiza en su investigación *Ideología, Ilusión y el Régimen Global del Copyright* [(PDF)](http://copysouth.org/portal/sites/default/files/DARCH%20Colin_Fleeting%20as%20the%20scent%20of%20jasmine%20EN.pdf) como funciona la construcción del discurso moralista en torno a la *propiedad* intelectual, siendo el principal problema que se utilize la palabra *propiedad* para construír significados **en torno a temas como la autoría y la difusión de ideas.**

Darch identifica 4 tipos de discursos: el de **los convencionalistas, los deconstruccionistas, los campeones y los conjuradores**, mismos que posiciona en una escala que califica el contenido de su discurso como propaganda o análisis y los cuales pueden ser críticos o carentes por completo de fundamento.

En términos amplios es inmediatamente obvio que los discursos dominantes generalmente aceptan el sistema de copyright como necesario y benéfico, a pesar de la calidad de su análisis. Los deconstruccionistas se representan por su rigor analítico y su posición crítica frente al sistema de copyright. La propaganda crítica efectiva, no existe.

El **pánico moral** estilo *"copiar es robar"* no es analítico [ni califica **como evidencia.**](http://alt1040.com/2011/05/reporte-hargreaves-del-gobierno-britanico-propone-una-reforma-del-sistema-de-propiedad-intelectual). Los interesados en un poco de sensatez, ya sean piratas o corsarios del siglo XVI o del XXl, les recomiendo leer [*Pánico Moral y las guerras del copyright*](http://books.google.com/books/about/Moral_panics_and_the_copyright_wars.html?id=_bOYZa_NCdkC) de William Patry (ahora asesor Senior de copyright para Google).

Los consumidores son el rey — no el control, no el copyright y no el contenido. Sin los consumidores, los derechos de propiedad intelectual y el contenido no tienen valor económico. El Copyright no es un polvo feérico que convierte todo lo que toca en valor económico por arte de magia.

El *copyright* no garantiza que un creador viva de su obra, ni que el respeto a una ley (que ya no sirve) vaya a generar empleos y bonanza. Lo que sí garantiza es la existencia de [**monopolios intelectuales**.](http://vimeo.com/21188827)

**Copiar no es robar** y aunque todos tienen la libertad de pensar lo contrario, yo seguiré esperando un argumento crítico o precedente legal **que lo pruebe.**

Imagen vía [Mimi&Eunice](http://mimiandeunice.com/2011/08/12/appropriated/)

Participa en la conversación

82 Comentarios

Deja tu comentario

  1. Geraldine, tu estas equivocada, tengo una empresa de diseÑo de muebles e interiores y lo unico q ha evitado q otros se aprovechen de mi trabajo es los derechos que me da la ley, hace un mes unos clientes pidieron q les hiciera un trabajo, pidieron propuestas y se las hicimos, cuando buscaron quien les hiciera mas economi co el asunto usaron nuestras propuestas y que me salvo? Pues mis derechos protegidos por ley, a ese paso segun lo q tu dices esta perfecto q otros perdamos nuestro sustento por tus ideales q no has evaluado con todas sus consecuencias,no es justo q alguien pida q se le haga un trabajo y luego le robe a uno el trabajo, afortunadamente el mundo no va a esa direccion q planteas y solo una parte adoptara este modo de ver las cosas de lo contrario mucha gente perderia sus negocios y empleos, solo por el bien de la cultura q no se en donde se afecta con lo q dices tu.

    Estoy de acuerdo con q las costos q no equivalen al precio de venta de muchas cosas y eso hay q evaluarlo y cambiarlo pero quitar la protección a las creaciones. Y trabajos de los demas es irracional, ninguna empresa sobreviviria asi, por q los ejemplos q tu das de exito son muy especificos, no a todos les sirve ese modelo q planteas.

      1. Bueno, si mi abuelo copio a su abuelo y este a su abuelo y asi muchas genraciones atras, .. vaya que tengo una deuda familiar, que ni las corporaciones me ganaran no creen , estoy asustado…

  2. Felicidades a Geraldine, me gustan tus artículos y siempre me divierte que quieran desacreditarlos. Si un artista quiere plata que vaya y que haga conciertos, así nos quitamos del 99% de basura del mercado que son prefabricados y no aportan nada. Las empresas que busquen sus formas de mantenerse. Hay gente que no entiende el cambio. Supongo que paso cuando apareció el auto de gasolina, ¿de qué vivieron los armadores de carretas? Desaparecieron, Ups!

    1. A mi me divierten los aduladores sin capacidad de crítica. Esos que confunden la crítica con desacreditar. Se ve que hace tiempo muchas personas renunciaron a su capacidad de pensar y no ser borregos.

    2. Pues sí. La verdad es a mucha gente que en realidad no crean nada, les preocupa que desaparezca una industria que se dedica a la explotación de los que sí crean. Por mí que desaparezcan mañana.. no creo se necesitan estos intermediarios jurásicos. Y con su actitud y el daño que hacen las legislaciones y de hecho, la legitimidad de la ley, menos!

  3. de verdad? tanta hipocrecia y ninguno tuvo los huevos de decir las cosas como son?

    bueno aca va la verdad del asunto que algunso hipocritas disfrazados de salvadores de los usuarios y el contenido libre no han dicho:

    uno piratea por que es parte del animal que somos aprovechar los recursos que estan a la mano y seria una completa pendejada no usar el contenido q se necesita si esta a unos cuantos clicks, ademas si me puedo aprovechar de otros por que no lo voy a hacer ?y me voy a poner a gastar dinero q es tan dificil de mantener en la billetera?.

    me aprovecho de los demas por que quiero y no me da la gana de pagar , solo robo contenido digital por que se puede, es facil y no hay forma hasta el momento de que em descubran, cual es el lio?

    ya dejemos los discursos ridiculos, la pirateria es lo mejor que le puede pasar a la humanidad y punto, poder usar lo q otro paga como tarado es fantastico y sin pagar un solo dolar, entonces no hay mas que justificarle a nadie.

    que le estas dejando sin trabajo? q pobres los desarrolladores? , pues yo los veo muy bien año tras año sacando contenidos y ninguno se ha quebrado, no hay mas que pelearle a nadie.

    pero por favor no sean hipocritas buscando justificaciones para algo que es inmoral, yo lo hago por q manejo el asunto y no me afecta en lo mas minimo usar contenido digital sin pagarlo, pero de ahi a decir la mano de ridiculeces como la autora del post o algunos q se creen santurrones es otro asunto.

    1. Nos puedes dar datos que comprueben que es inmoral? No es más inmoral inventar todo un mito alrededor de algo que SIEMPRE ha existido?

      La «piratería» como tu le llamas a la circulación cultural no es «lo mejor que le ha pasado a la humanidad» SIEMPRE ha existido.

      Nadie es santurrón, ni se justifica nada, simplemente se explica de donde vienen todos los discursos moralistas que se niegan a abordar la cuestión de «la piratería» desde una dimensión política, social.. y económica (economía política) y se limitan a los comentarios santurrones moralistas.

      De lo que hablas tu es también del famos «we do it because we can».. lo cual es cierto, cada vez es y será más facil copiar información.. de ahí a que sea para aprovecharse de los demas.. difiero. Nadie se aprovecha más de sus artistas y consumidores como la propia industria :D. Pero bueno, sí tu lo haces por eso y por «que le sabes» no quiere decir que todos mundo tenga las mismas motivaciones. De hecho ya lo había dicho, creo que todo mundo es pirata, la diferencia es la motivación: por compartir, por descrubrir, por abusar, por explotar, por dinero… pueden ser muchas.

      Si no lo sabes este post es una respuesta al desfile de moralina del post del chavito de suecia que fue acusado por su maestra (por cierto declarado NO culpable) Nadie se hace «el santurrón (a)». No hay necesidad. Nadie hace nada malo… el file-sharing a una escala personal y sin lucro no afecta a nadie.. y si sí que se pruebe.

      PD: Te encargo no insultar y usar leperadas ya que si ofendes tu comentario puede ser eliminado de acuerdo a nuestras políticas de comentarios.

      1. Y entendí. Si abusamos de un creador por «compartir» está bien. Pero si abusamos de un creador por «dinero» está mal. Qué no se le llama a eso «doble moral»???

      2. no leíste bien mi post? La moral al menos a mi (y a muchos) no nos parece un argumento válido ni relevante, en un problema de precios…como lo es la piratería. Pero ya que insistes.. no me parece muy ético (OJO no es igual a moral) un sistema de propiedad que garantiza los monopolios intelectuales en detrimentos de la sociedad, lo cual incluye a productores culturales.

        De nuevo, si me das argumentos y fuentes que sustenten los argumentos «morales» y como el copyright beneficia actualmente a la sociedad, me encantaría leerlos.

  4. Este tema es muy complejo y dependerá sin ninguna duda de la posición en la que se mire:

    1. Si yo soy cantante y antes vendía 1,000,000 de discos, ahora únicamente vendo 50,000 debido a que la gente se los puede descargar. Yo pierdo dinero por mi trabajo, por lo que la copia me perjudica.

    2. Si yo soy un usuario que puedo descargarme un disco de internet y no me cuesta nada, «Viva la Pepa», discos, libros digitales, cursos, programas, etc…

    Nadie puede negar que si fuera cantante, le preocuparía el tema de las descargas, ya que le restan trabajo.

    Ahora bien, nadie puede negar, que si fuera cantante, internet y las descargas te darían la oportunidad de ser más conocido y de que personas que no pueden gastarse un dinero en discos, tengan la oportunidad de escucharte y ahorrar para un concierto.

    Desde que salió el tema de las descargas he intentado adoptar una posición, y sinceramente, no he podido ni a favor ni en contra, ya que como decían por ahí arriba, es una doble moral.

    Lo que se debe estudiar es un modelo de negocio en el cual el usuario pague poco por una descarga de un disco (0,50€, 1€ ) y que esta vaya directamente para el cantante, no para el intermediario. De esta forma, creo que estaríamos todos contentos, salvo el intermediario que pro primera vez debería trabajar para ganarse un sueldo.

    PD: Lo mejor que tuvo la piratería fue que en una anterior época se decía que no se podían bajar los precios de los discos, los cuales costaban 2,500pts, e incluso 4,300pts. A raíz de la piratería se bajó el precio de los discos e incluso comenzaron a regalar un DVD, y aún así ganaban millones anuales.

    Hay que buscar el equilibrio, como en cualquier aspecto de la vida.

    Recibid un saludo.

  5. A mi lo que me gustaría saber después de leer todos los días cosas como estas en éste blog es qué pasa si yo ahora cojo todos vuestros posts y los copio en otro blog. Sería lícito, ¿no?

    1. Lo es porque esta bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5, lo cual significa que puedes copiarlo siempre y cuando enlaces al la fuente original.

    2. Si copias todos mis posts y los pones en otro blog y te los atribuyes es plagio. Si los copias y los pones en otro blog con atribución no pasa nada, los que no dependemos del copyright no nos molesta que se COPIE, la licencia Creative Commons es muy clara: no te limita de copiar y distribuír :)

      Esta posiblemente es la pregunta más choteada en ALT. «Credit is due» con dibujitos más claro :) http://www.youtube.com/watch?v=dPtH2KPuQbs

  6. «Infractor no ladrón» Pues si, pero la sanción a esa infracción es Cárcel de todos modos. Si teddy bautista nos llama «ladrones» «violadores» o «genocidas» es lo de menos.

  7. geraldine, es irresponsable tu articulo , tu defiendes el copiar y dices que las empresas se deben adaptar , ademas dices que piensas en al gente, y entonces en las empresas quienes trabajan? hipopótamos? , en las empresas gigantes también hay personas y no por que sean gigantes son empresas malas o llenas de personas que solo buscan enriquecerse impunemente absorbiendo el dinero de la gente.

    vuelvo al ejemplo de autodesk, tiene un modelo de negocio en el que personas q no pueden adquirir el software pero son estudiantes y profesores pueden tener licencias por 3 años y si siguen sus estudios volver a descargarlos sin problema, pero luego vas al nivel profesional y compras la licencia.

    si autodesk pierde ventas de licencias por eso de «copiar es compartir» y no logra sostener su negocio que pasa? la gente pierde su trabajo, la empresa quiebra y gente como tu que piensa en al gente no piensa q si miles de personas pierden su empleo es malo?.

    hay casos como por ejemplo la música entiendo otros puntos de vista, pero empresas tan grandes como autodesk que? , o me vas a decir q no es tu problema y que piensas en la gente y q vale un pepino si se joden ?

    cuando uno expone un punto de vista pidiendo un cambio de mentalidad debe buscar que sea sostenible y tu modelo no es sostenible en todos los productos, o me vas a decir q a punta de donaciones autodesk va a cubrir cada linea de desarrollo ? o que autodesk tendrá q esperar a ver cuanto donan a ver conato invierten en investigación para mejorar sus productos?.

    como demonios se va a mantener una empresas como autodesk de no vender sus licencias ?

    y seguire cuestionando cata post q veo por que noto q solo hablan desde un solo punto ignorando muchas variables .

    y geraldine eso de «yo solo pienso en al gente» lo dijo Stalin , lo dijo Hitler y otros mas pero por otro lado sus acciones también perjudicaron a la gente.

    no sera que satanizando los derechos de autor por lo cuales muchas empresas se sostienen es una irresponsabilidad que podría reducir empleos?

    1. ¿Entonces como hace la gente de Ubuntu? Ellos no cobran por su Software y aun así tienen un nivel de producción demasiado alto, sacan mas y mejores características mucho mas rápido que Microsoft y cada vez contratan mas gente. ¿Quiere decir eso que Ubuntu hace magia para obtener el dinero? ¿Tienen un arbol de dinero en el patio? Eso solo quiere decir que encontraron una forma de producir y crecer sin necesidad de ponerle un alto precio a las cosas, evolucionaron en su modelo de negocio para obtener ingresos económicos desde varios frentes y aun así ofrecer un producto de calidad sin necesidad de cobrar demasiado por ello. Apple ofrece aplicaciones y características por precios relativamente racionales y que la gente puede adquirir por menos de $US100, aveces por solo un dolar (cosa diferente pasa con el hardware que es muy costoso y aun así se vende demasiado) y sigue creciendo. Entonces la pregunta es ¿Que estan haciendo empresas como Ubuntu que no cobra y Apple que cobra relativamente poco para poder existir y que no lo esta haciendo Autodesk? Ahí esta el detalle.

      1. no será porque no todo el software es producido por la gente de Ubuntu,al menos no desde 0, además estamos hablando de un software muy general a diferencia de Autodesk que es mas especializado.

      2. Primero que nada Ubuntu no se mantiene solo, se mantiene mayormente por gente que regala su trabajo o quiere aportar a lo que usa para mejorar a la comunidad, perfecto, pero no pueden vivir de esto.

        http://es.wikipedia.org/wiki/Mark_Shuttleworth

        Esto es Ubuntu, un multimillonario que vendió una empresa y ganó todo el dinero para crear un SO y darle mantenimiento e incluso distribuir CD´s gratis.

      3. @Eduardo Reyes: Refuerzas la posición que intentamos mostrar, Ubuntu es una empresa que se mantiene por el trabajo colaborativo de varias personas y un plan de negocios enfocado a la prestación de servicios paralelos ¿Por que otras empresas no pueden seguir el mismo modelo o al menos empezar a hacer esfuerzos en cambiar su propio entorno de ingresos? Canonical distribuye Ubuntu y tiene tienda de ropa, aplicaciones, servicio de soporte, educación y música, y se mantienen, lo suficiente para permitir que Shuttleworth fuera al espacio de vacaciones y volviera a seguir trabajando, y todo con precios interesantes.

      4. @CaminanteNocturno No confundas, Ubuntu existe por que Shuttleworth se hizo multimillonario antes de crear la compañía, el no vive de eso el vive de la venta de su primera compañía.

        «En 1995 funda la empresa Thawte, especializada en certificados digitales y seguridad en internet, que posteriormente vende a VeriSign en diciembre de 1999 por 575 millones de dólares.»

        Con esos 575 millones de dolares vive y mantiene ubuntu. Si te has dado cuenta ya no se envían CD´s gratis, ha de ser por algo….. No creas que tienen siquiera 1000 trabajadores en Canonical…

      5. @Eduardo Reyes: Ya no envían CDs por que Canonical esta impulsando servicios de distribución no físicos y por que esta concentrándose en la Nube, seria muy raro empezar a vender servicios en la nube y generar dependencia de un medio físico. Apple también esta impulsando este mismo modelo, por eso OS X Lion se compra por iTunes y se descarga, nada de medios físicos, y la verdad no creo que sean medidas tomadas por economía, se hacen por que esa es la tendencia y porque es mas rápido que esperar 3 días para que llegue un envió. Ahora, Canonical tiene solo 400 empleados, y esta una multinacional que cubre varios frentes, ya la cantidad de empleados no define a la empresa, son los servicios. Microsoft tenia mas de 5.000 empleados trabajando para desarrollar Windows Vista (y ya todos sabemos el resultado de esos 5 años de trabajo), mientras que Canonical con solo 400 empleados y un ejercito de colaboradores lanza dos versiones al año y con calidad. Si, Shuttleworth creo Canonical para financiar e impulsar Ubuntu, pero ya eso lo dejo de hacer hace rato, Canonical obtiene ingresos desde varios frentes, pero los principales son dos: Por un lado están los servicios de soporte a organizaciones que utilizan Ubuntu como SO, y por el otro esta el cobro que hace por adaptar Ubuntu a un hardware particular y por dar soporte a esto. ¿En serio piensas que con solo 575 millones pueden financiar durante 11 años una empresa?

    2. me puedes dar datos duros que comprueben lo que dices de los empleos? Por que de hecho de seguir las cosas tan extremas de hecho se REDUCIRIAN empleos: http://alt1040.com/2011/08/la-guerra-de-patentes-podria-reducir-la-generacion-de-empleos

      Y no te has puesto a pensar que a lo mejor empresas como las que mencionan simplemente ya no podrán mantener su modelo? De nuevo, es su problema, no el mío :)

      y bueno si mencionas a hitler..que te puedo decir. Hay una regla en internet que dice que…..

      1. Creo que limitan mucho su criterio, el copyright y el sistema de patentes son 2 cosas diferentes, como programador me provocaría enojo que alguna de mis creaciones se viera pirateada sin mas…

      2. ufff q weba seguir comentando con esta limitacion, pero bueno solo quiero decir que me gustan tus articulos Geraldine pero no deberias ser tan indiferente con los otros aspectos que afecta el copyrigh

      3. Elder: no entiendo… indiferente con otros aspectos? No creo que soy indiferente.. simplemente la posición desde la que hablo es claro. Si fuera indifirene no preocuparía el abuso que el copyright significa para la sociedad :)

        gracias por tus comenarios

      4. En mi caso, como me daria de comer el open source? yo hago programas que sean intuitivos o eso intento, asi que cobrar por soporte no me agradaria.

      5. Buen el punto al q quería llegar es que hay muchos aspectos en esto del copyright , no creo que deba ser eliminado (si reformado), tomando en cuenta TODOS los aspectos que afecta en la sociedad.

    3. Y ahora dime tu como diablos hago para conseguir música japonesa si en mi país es imposible, importarla de Japón es imposible para mi economía y no pienso conformarme con la música mediocre de acá.

  8. Geraldine, tu no puedes hacer un articulo defendiendo esto q pones y no exponer la otra cara de la moneda, como vas a decir q no es tu problema como las empresas hagan sus negocios y labarte las manos?.

    Debes por lo menos ejemplificar modelos de negocios cuando toques estos temas q demueestren como podria ser sustentable q las empresas creadoras de contenido dejen a un lado sus politicas y aun asi puedan tener para pagar sueldos, seguir creciendo y desarollar aun mas lo q hacen.

    Tu solo hablas de tu mundo y no comprendes las implicaciones eticas que trae simplemente repetir lo q otros dicen sin saber los resultados.

    Por ejemplo quieres ignorar el lucro, quieres ignorar tantas cosas y solo te remites a decir q tu bajas contenido q no tiene protegido sus derechos de autor , que vives sin los derechos de autor y vives bien , pero hablas solo de ti y unoc cuantos, pero la industria del cine y otras mas no podrian sostener sus negocios si a todo el mundo le da por no comprar y solo copiar, es ridiculo q defiendas una postura sin saber q consecuencias trae.

    Hay empresas q por su gran infraestructura , cantidad de empleados y desarrollos q no podrian vivir de la forma q lo planteas, eso significaria despedir a mucha gente, limitar otras

    1. WTF: pero a mi no me importa lo que tu hablas… es decir, a mi no me importan las empresas de gran infraestructura ni sus problemas, me importa la gente común y corriente como yo, la circulación de bienes culturales y la cultura de la copia. Acerca de que no considere otras cosas… te recuerdo no es el primer post que escribo puedes ir a los archivos a checar todo lo que he escrito al respecto. Yo no me lavó las manos de nada.. la otra «cara de la moneda» ¿a que te refieres? Claro que he hablado de otras opciones.. pero eso sí… creo es claro que yo no apoyo en lo más mínimo la lógica de los monopolios y sus dramas sin fundamento.

      <

      p>El modelo que existe de las mega empresas intermediarias a mi no me interesa, por mí que desaparezca mañana. A mi me interesa la gente que produce y distribuye directamente, que por lo general no le tienen miedo a la distribución y casualmente, muchos, creen en el principio básico del copyright.. no en su abusos claro. A mi me interesa la cultura, libre y autónoma, y que no depende de estructuras anacrónicas y sobre todo abusivas, explotativas y que creen que pueden obligar a sus consumidores a seguir sus reglas por medio del control (y de pasó atacando el internet).

      Yo creo que puedes no estar de acuerdo con mi postura, de ahí a que me digas como debo de estructurar mi post es otra cosa. . Mi postura es clara. A mi no me importa — precisamente por cuestiones ética– el otro lado para mí no tiene ni crediblidad ni futuro.

      Si te fijas sí hablo del otro lado de la moneda, solo que no creo en su propaganda. :)

      gracias por tu comentario

      1. «explotativas» (wtf) eso es… eso es… ESO ES EXPULSACIÓN!!!! Gasté 4 minutos de mi vida en leer un artículo de una persona que no sabe escribir. Caí redondito. Buena broma Hipertextual.

      2. @madre mía: «Explotativas» no viene el post… es en el comentario.. que raro que creas que los comentarios son parte del post. Pero bueno..de cualquier forma «explotativo» :) no esta muy lejos de anti-competitivo… y empresas explotadoras, que supogo es la palabra que querías leer. no?

        Ahí esta. Explotadoras. Era la palabra. Granted.

      3. Oohh… los posts los escribimos con las manos y pensando con la cabeza. ¿Los comentarios los escribimos con qué y se piensan con qué?

    2. Entonces… ¿De donde viene el éxito de plataformas como HULU, iTunes, STEAM, JOYMAX y NetFlix? Su éxito viene de cambiar al modelo tradicional de mercadeo y venta de un producto Quizás Geraldine no uso las palabras mas adecuadas para referirse a el hecho de que ella no puede proponer un nuevo modelo de venta y distribución de contenidos, pero sean honestos, coherentes y tengan un poco de sentido común: Ella sola no puede. Por otro lado, la industrial del cine se mantiene de las entradas a cine, de la taquilla (por algo el gran referente para el éxito de una película es el Box Office), y créanme, cada vez va mas gente a las salas de cine, vean la tendencia, de espacios con solo una sala de cine a un multiplex, y cada vez mas por todos lados. No conozco la primera productora de cine que haya cerrado porque la piratería no la dejo crecer y vivir, las que han cerrado lo han hecho por que no han podido competir contra las grandes productoras que acaparan el mercado, pero ni una sola ha salido a decir «Cerramos porque nos mato la piratería». ¿Quieren unos entornos de producción de contenido en muy malas condiciones y que subsiste a pesar de que se llevan a cabo en países con una gran parte de su población en pobreza? Bollywood y Nollywood. Quizás no sean las mejores producciones del mundo, ni tengan el gran capital, pero aun así es un mercado que se ha mantenido y sigue creciendo y esta llegando cada vez a mas lados.

  9. geraldine, gracias por crear otro espacio de discusión sobre este tema, vuelvo y te pregunto ya que no me respondiste, cual es el modelo de negocio sostenible que propones tu y otros que dicen q piratear es compartir y no tiene nada de malo.

    dime como haces sustentable que empresas como autodesk dejn su negocio habitual para ir a aplicar los puntos de vista de ustedes?

    ojo, hay muchas cosas que ustedes los amigos de descargar algo que otros hacen sin reconocerles económicamente por su labor por la cual viven no tiene en cuenta.

    costos , tiempo, esfuerzo, la dignidad de esas personas que viven de lo que ustedes copian.

    1. Los modelos de negocio no son mi problema.. :) Ese es problema de las empresas… Autodesk debería de invertir en resolver su problema de distribución y precio.

      Yo por mi parte, me dedico a muchas actividades que involucran contenido y producción y no dependo del copyright. No soy millonaria claro no quiero serlo.

      Proponer modelos no es mi responsabilidad. Yo no tengo ningún problema con la circulación y abundancia de material cultural.

      y eso que dices «lo que ustedes copian»… mmm checa bien o fundamenta. Yo por ejemplo, la música, que consumo, generalmente es de artistas que de hecho regalan su música o no tienen ningún problema con que su material circule.

      No generalizes, porque no muchos copiamos lo que se espera sea copiado y no tocamos lo que no, en mi caso por razones políticas de entrada y entre otras. el problema de la industria del copyright es que cree que el contenido protegido es automáticamente valioso y no es así. El valor de todo lo que tu dices que «ustedes copian» ( sin probarlo) lo decide la gente.. y el valor no solo implica dinero

      gracias por tu comentario

      1. Mira Geraldine, yo no veo el problema del precio de Autodesk, el problema es de los delincuentes santos que solo copian. NADIE te obliga a usar su software NADIE te obliga a pagar la licencia. ¿Por qué vas a usarlo si no estás pagando lo que el creador del software quiere cobrar? Es cómo si entraras a una tienda «compraras» una sola fritura, con una me refiero a una unica no una bolsa y para esto abrieras la bolsa y le «entregaras» el dinero en la mano al dependiente de la tienda, y cuando te diga «hey, pero yo cobro XXXX por esto» tú le contestes «No es mi problema, están muy caras, yo no las necesito pero las quiero» Y te pusieras a hacer tú berrinche de que las empresas tienen mucho dinero y blablabla.

        Encontré un ejemplo en la mañana mientras estudiaba que me parece apropiado.

        *Tengo una escuela pública, pago impuestos, le pago a mis maestros, recibo colegiaturas, no me da para ser rico pero si para vivir cómo quiero, entonces llega una «alumna» digamos Geraldine, te metes a todas las clases a oírlas, hay gente pagandolas, a la institución le cuesta dar las clases, a los maestros les pagan con las colegiaturas y tú entras así nada más y cómo el precio se te hace caro (Hablamos de una escuela privada, nadie te obliga a entrar es cómo compararla con el lujo de las películas,música, software,etc) les dices que no vas a pagarles nada, que te vas a quedar para oir la clase no costandole dinero a la institución pero si perdiendo el potencial dinero de una colegiatura que tú, gracias a tú «moral» disfrutas gratuitamente. ¿Te parece justo que un grupo de 20, que los 20 paguen por estar ahí y por darle de comer a los maestros (Maestros == editores,maquillistas,etc) y de repente llegue una «estudiante» a oír las clases gratis y aparte las grabe y las suba a Internet, haciendo todavía mayor la perdida del potencial de que alguien se inscriba a la escuela y les pague otra colegiatura. TÚ no quieres ser millonaria (Yo digo que no puedes) pero eso no quiere decir que todos queramos vivir de una manera decente sin tener dinero extra.

        PD: Que bonito berrinche haces creando este post.

      2. Berrinche? Yo doy datos. Tu sigues con tu sermón… y no has dado MI UN DATO una fuente, solo tus — de hecho — berrinches.

        Te encargo el dato de los maquillistas

        No estas leyendo bien.. gracias a mi «moral»(como tu le llamas a todo) yo no consumo material cultural que proviene de industrias o artistas interesados en criminalizar. Creo no lees bien.

        por que tanto problema con autodesk? trabajan para ellos? o que…

        Autodesk hace muy buena plata creemelo, pregunten a las casas de postproducción que compran las licencias millonarias de Flame por ejemplo. Softwares que sin duda, lo valen… y es imposible de «piratear». Busquen las cantidad de casas de ppost que usan ese software y lo que cuesta.

        Bueno y ya, en serio, si no das datos verificables y fuentes, precedentes legales de tu «gran moral» (haha) no hay por que discutir contigo. El pánico moral no funciona. Causa gracia. Y pena.

    2. Yo te digo un modelo de negocio, LAS DONACIONES, Radiohead por ejemplo subió gratis su álbum «In Rainbows» y recibió más dinero de donaciones de la gente que el centavo que les dan las disqueras por..

    3. …cada disco que venden…¡¿Te parece que eso es proteger al autor?! por favor, y con todo respeto, deja de ser tan ingenuo…

      1. Yo tengo una duda.. ¿por qué tenemos que proteger a los «autores»? o por qué tanta fragilidad con esta profesión? Producir bienes culturales es voluntario en su expresión más primigenía cierto? (recordemos que no toda la creación artística funciona en el formato contrato/industria/compromiso afortunadamente)

        No entiendo..entonces quieren que la producción cultural sea una «comodidad» o quieren que sea algo integrado completamente a nuestra vida social? las motivaciones de industrias y creadores pueden ser muy distintas y yo no soy simpatizante de la idea de que TODO se tiene que comodificar.

        A muchos se les olvida que de hehco el copyright fue creado para garantizar que hubiera cada vez más bienes culturales accesibles en el dominio público, no cada vez más productos culturales como comodidad… #fact

        Proteger a cultura es garantizar espacios para que suceda. Por ejemplo, para mí proteger la música es abrir escuelas de música.

        Pero si algunos quieren por ejemplo que la música sea una comodidad.. y «proteger» a los que la financian entonces no todas las industrias necesitarían la misma protección? Ahora que quede claro que no es lo mismo alguien que financia algo, al que lo produce, al que lo crea y al que lo explota eh?

        Yo no estoy de acuerdo en que se tiene que «proteger» a los autores, como si fueran algo divino. Si un artista necesita hiper protección legal y estatal para sobrevivir tenemos problemas. Una cultura interesante es aquella que se adapta y cambia junto con la sociedad, no aquella que se queda estancada y pretende que el estado la protega ante su ineptitud para adaptarse. Y además culpa a los demás. HA!

        De nuevo, muchos muchos autores, programadores, etc. sobreviven y hacen dinero sin tener como máxima el copyright y la cerrazón, sino compartir y la apertura.

      2. Muy simple mi querida Geraldine, protegemos el arte por que es una de las expresiones más naturales del ser humano y debido a la perversión y destrucción del mismo, no cualquiera lo produce…

      3. Nikola Tesla fue estafado por casi todos los que le conocieron y aun así su nombre esta escrito con oro en la historia, creo que la protección al autor no esta muy orientada al autor realmente.

  10. Excelente artículo. Exquisito contenido y muy Buena organización de idea. Como ya dijeron más arriba, este lema de “Copiar es robar”, cosa característica de las corporaciones y empresas.

    1. ¿Y qué me dicen de aquellas personas que defienden ciegamente esta idea? Que no sacan ningún beneficio, porque de una empresa/corporación, es entendible pero ¿Y los otros?

  11. Como siempre muy ciertas tus palabras, lástima que aún haya personas que sostengan que las leyes no deben adaptarse al paso del tiempo y a la innovación tecnológica, sino viceversa.

  12. ¿Y como lo llamas si no es robo? Imaginemos que yo quiero un dvdfull de Star Wars. Lo bajo porque no me quiero gastar el dinero. Si no pudiera bajarlo lo compraría. ¿Cuál es el nombre para esto?

    1. Si pudieras comprarlo, creeme que lo harias, yo quiero comprar la coleccion en bluray pero ni bluray tengo xD y obvio, tampoco tengo para comprar la coleccion, pero creeme que tengo deseos de tenerla

      1. Se llama copia no autorizada, y es un delito en términos de la legislación penal en México. Ni siquiera se necesita hacer «con fines de lucro» para configurar el tipo penal. Investiga un poco.

      2. haha.. siento no hayn entendido mi respuesta de «se llama descarga» supongo no fue muy clara :D hahaa buenísimo.

        Si hablas solo de México:

        Mezclando el significado de copias (físicas) no autorizadas con descargas?… Uhm..

        Hasta donde yo se si se necesita definir si hubo lucro Y perjuicio a terceros. Pero lo corrobaré solo por no dejar. Le voy a preguntar a León Felipe Sanchez, el único abogado de propiedad intelectual en México en quien confío para explicar estas cuestiones, sin confundir términos y malas interpretaciones: “el primer elemento (para definir la piratería) es si lucras o no (con el producto).»

        Te dejo este video clásico en el que Amprofon reconoce que la ley autoriza las descargas, mientras «investigo un poco» (más) :)

        http://www.youtube.com/watch?v=_oRi-P03cPU&feature=player_embedded

        Saludos :)

      3. pues hasta donde yo se la tierra es plana, en eso basé mi post y mis respuestas. Pero también le voy a preguntar a algún geólogo a ver qué me dice. Desde cuándo la ignorancia es un punto de vista???

      4. La ignorancia no es punto de vista. Los ataques personales tampoco. Puedes checar mi argumento, todos fundamentados (lo azul, son links)

        saludos.

  13. Generalmente, las que ponen el grito en cielo de «copiar es robar» y apuntan a los «ladrones» suelen ser la grandes empresas y corporaciones. Bien, pongamos que «copiar no es robar», pero ¿qué pasa cuando son esas mismas empresas que se aproprían del trabajo de otros para sus beneficios? Este artículo me hizo recordar un de hace un tiempo, «Inditex y sus camisetas por la cara» http://blogs.elpais.com/trending-topics/2011/02/inditex-y-sus-camisetas-por-la-cara.html donde explicaba que la cadena Inditex (Zara, Berskha y compañía) había lanzado una linea de camisetas con imágenes tomadas de bloggers sin su autorización. Obviamente, no robaron en el sentido literal de expoliar a alguien de una cosa física pero ¿no es robo también el uso indebido de la propiedad de otro? Porque si Inditex no ha robado literalmente, sí que ha conseguido un beneficio económico a consecuencia. ¿Y no le habrá robado a estas personas algo aún más valioso, que es la ilusión y el deseo de seguir compartiendo, por ejemplo? No pretendo hacer la apología del copyright ni de las descargas ilegales, pero si se mira el problema desde varios ángulos, es sumamente puntiagudo, y no se trata de estatuar, aunque a titulo personal, que «copiar no es robar». No considero que descargar una película sea robar, pero si que en todo caso Inditex, violando la propiedad intelectual, ha robado algo a esta gente. Y esto huele a doble moral ¿no?

    1. Del caso que mencionas claro que es doble moral. Lo de robar la ilusión y deseo de compartir, personalmente no creo que funciona así. El problema del copyright es que no lo respetan los que más se benefician y además hacen drama.

      https://torrentfreak.com/is-copyright-only-for-the-big-guys-110828/

      Sí creo que hablar de «robo» no es la palabra indicada. Lo que estas mencionando es plagio. Y plagio, es distinto a copia. Robo no aplica para propiedad intelectual. Creo la palabra es infracción.

      Gracias por tu comentario. :)

      1. En efecto, copiar no es plagiar. Plagiar es atribuirse a uno mismo una obra que es de otra persona. Copiar sólo es compartir, algo que se ha hecho desde que aparecieron los primeros cassettes y videocassettes de consumo popular. Simplemente, ni las empresas ni los artistas (algunos) se adaptaron a la revolución digital. Yo, por ejemplo, hago videos satíricos desde hace tiempo. Sketches, parodias de videoclips, etc. Y los he subido a la red, avisando que pueden hacer con ellos lo que quieran. Inclusive me he encontrado vendedores ambulantes que los han incluído en dvds que venden en la calle! Es el signo de nuestros tiempos, por lo menos aparece ahí nuestro crédito y saben quién fue el autor original.

        Pero el argumento más importante que me he encontrado, es el de que si alguien fabrica una mesa con gran calidad artesanal, no es posible que quiera cobrar cada vez que la usan y cada vez que la reproducen. Es incontrolable. La vende una vez y ya, luego puede ver, con orgullo o tristeza, cómo se venden copias e imitaciones de su obra original. Pero copiar y compartir, es un deseo profundo e incontrolable en el ser humano, el querer controlarlo sólo denota algo más que avaricia.

        Me he encontrado, por ejemplo, que en el Android Market (en mi caso), he comprado todos los programas que necesito, cuando los programas gigantes siempre nos los repartimos copiados entre todos, ¿porqué? Porque el precio es accesible, entonces sí se me hace agradable que un programador independiente reciba algo por su chamba, sin embargo, creo que esto demuestra que bajar los precios hasta hacerlos ridículamente accesibles podría recuperar lo que ellos creen perdido, aún sin perder su parte de ganancias.

        Por donde lo miren, la cuestión del copyright es una cuestión de avaricia.

      2. Pues si el copyright es una cuestión de avaricia completamente de acuerdo. Y el lenguaje que se utiliza no ayuda a entender su dimensión monopólica, encima de todo le ponen disfraces de «moralidad». .. esquizofrenia capitalista sin duda.

        gracias por tu comentario, completamente de acuerdo.

  14. IdeaMillonaria: Asociarse con la familia de Baldor y demandar a miles de colegios y universidades por usar los ejercicios contenidos en «El Algebra de Baldor» sin pedir permiso a su autor.

    1. :) Mola. Otra idea no tan lucrativa. Que se usen por el bien de todos … pero digamos que es de Baldor ;)

    2. No nos quedemos cortos, busquemos a los parientes actuales de Thales, de Pitágoras, Euclides y Fibonacci. Nos forramos enseguida!

      1. jajaaja … que manía con hacerse rico. No es necesario hacerse rico (aunque estaría bien) es simplemente que le den al César lo que es del César (ya que hablamos de los antiguos) ;)

  15. Creo que el problema viene cuando se copia algo con fin de lucro.

    Es bueno ver las opiniones de los demás. Es difícil que uno solo tenga en cuenta todas las perspectivas, o elementos de un problema.

    1. Cada caso es un mundo. No sirven las generalizaciones. En mi caso concreto no ha sido una copia propiamente dicha, sino una alteración sin consentimiento y publicación sin atribución (ninguna de ellas

    2. Elber: sí la escala es importante. El lucro es un factor que los que dicen «copiar es robar» no considerán (ni lo harán)

      1. Tal como lo dice Geraldine, para hablar de «robar» debe haber un «lucro», por lo tanto las condenas y multas solo se le deben aplicar a aquellos que reciban un beneficio económico. De resto se puede hacer solo un borrado del contenido compartido y ya. El problema es que la Industria/Mafia solo busca perseguir y castigar y no quiere trabajar en mejorar el modelo final del consumidor para hacerlo mas atractivo desde el punto de vista que ellos llaman «legal». ¿Por que en los videojuegos la plataforma de compras OnLine de juegos STEAM si ha funcionado? ¿Por que la AppleStore también funciona tanto en Apps como en Música? Simple, por que se dieron cuenta que podían ganar dándole un beneficio al consumidor y sin abusar de él.

      2. Entonces si yo me bajo un disco de internet gratis no me deberia pasar nada ? Tan dificil es de entender que si bajas un disco gratis que pensabas comprar (no entro en el tema de que Internet es un…

      3. … buen medio para promocionar y demas) el artista o discografia se queda sin ese dinero. Cuando empieza a pasar con millones de casos deberia ser preocupante.

        No es que pierdan dinero ya que …

      4. … la mayoria recupera lo invertido y desde ahi es ganancias, pero no significa eso que no debamos comprar, que se actualizan a los tiempos que coren, ponerlo mas barato etc. es ya otro tema.

      5. PD: lo de que itunes no abusa esta ahi ahi xDD para comprar canciones sueltas va bien pero para discos enteros te salen mas caros que el formato fisico xDDD

      6. @Rito 1. Ya el formato físico esta en caída libre, es una tendencia marcada y no hay nada que hacer, así que el amarre a un formato físico es una excusa, el streming y las descargas llegaron como alternativa y se están volviendo el medio de preferencia. Los pocos que aun gozan del formato físico con coleccionistas hardcore y a ellos el mercado siempre los tiene en cuenta (menos a los de UBUNTU, ellos ya pasaron a solo descarga y el formato físico se volvió historia). 2. En ningún momento estoy diciendo que se debe dejar de comprar, por el contrario, estoy diciendo que el modelo de ventas debe cambiar para impulsar la compra de los productos en medios y métodos mas atractivos y justos (ya existen varios que han cambiado y son casos de éxito), el problema esta en que la industria esta cazando como a los peores delincuentes a aquellos que comparten una película sin sacar beneficio económico de ella. ¿Es justo que te condenen a 4 años de prisión por compartir una canción? No lo creo (en algunos países dan penas de menor cuantía por delitos peores). ¿Estas de acuerdo que te coloquen una multa de miles de dolares por tener una canción de Ringtone por la cual es seguro no has pagado derechos de autor? Creo tampoco. ¿Debe haber un castigo? Es obvio que si, pero no creo que este castigo deba el ser enviado a prisión o pagar miles de dolares de multa como lo pide la industria, si tuvieses el dinero y un medio adecuado para obtener el producto seguramente no lo habrías descargado. Si estas de acuerdo con las medidas que esta exigiendo la industria te invito a denunciar a todos aquellos familiares y amigos que conozcas que tienen contenidos por los cuales no han pagado derechos de autor, quisiera ver el primer caso de un defensor de las medidas de la industria que hiciera esto, así de paso ponen el ejemplo para todos los demas.