Richard_Stallman_by_Anders_Brenna_01

Richard_Stallman_by_Anders_Brenna_01

Ayer los países miembros de la UE se reunieron para consensuar un acuerdo político que permitiese la definición de una patente válida en todo el territorio de la Unión Europea, un primer paso en la regulación de los derechos de autor en el seno de la UE. Aprovechando esta reunión, Le Monde estuvo conversando con Richard Stallman que comentó su visión sobre los smartphones, los contenidos digitales o Spotify. Muchas veces, las declaraciones de Stallman se llevan a la tremenda, sin embargo, aunque el mundo no sea tan blanco o tan negro, creo que siempre es interesante leer algunas de sus reflexiones.

Damien Leloup, que fue quien realizó la entrevista, comenzó comentándole a Stallman la abrumadora proporción de servidores que utilizaban alguna distribución Linux o que usaban soluciones en software libre, por tanto, quizás podría considerarse como una gran victoria para el movimiento de impulso al software libre que él tanto ha defendido.

> No son victorias permanentes. Lo más importante para garantizar la libertad de los usuarios es el ordenador personal y el teléfono móvil. No tengo móvil, son objetos de seguimiento, no quiero que el Gran Hermano sepa dónde estoy. El software de estos pequeños computadores debería ser libre y con un modelo que huya del software privativo. Incluso los teléfonos Android utilizan un sistema privativo para la gestión del transmisor radio. Y claro, este sistema puede controlar el micrófono del teléfono y puede acabar siendo un sistema para monitorizar al usuario.

La lucha de Stallman ha traspasado la frontera del software libre, es decir, que además defender la libertad del software se ha convertido en todo un abanderado de la privacidad, pasando de un discurso que demonizaba a Microsoft a atacar a compañías proveedoras de servicios como Google o Facebook.

> Este es otro problema. Un servicio no es una aplicación y, claro está, no se pueden aplicar los conceptos del software libre. Para determinar si un servicio pone en riesgo la privacidad de los datos habría que plantearse dos preguntas: ¿el servicio puede beneficiarse de tener mis datos? ¿puede tomar el control de mi ordenador. Los usuarios se centran, con mucha frecuencia, en lo primero pero obvian lo segundo. Debemos rechazar el concepto del "software como servicio" que tanto se ha puesto de moda. El software puede ser libre pero eso no significa que sea bueno para el usuario porque puede perder el control de sus datos.

Al criticar el software como servicio, Damien Leloup le preguntó, directamente, por Spotify, un claro ejemplo de software como servicio en el que el usuario, tras pagar, accede a un servicio de streaming de música.

> Spotify es una "esposa" digital, está basado en un software privativo y el usuario no puede controlar nada. [...] Además, no quiero pagarle a los editores y discográficas, creo que esas empresas han adquirido los derechos de las canciones a través de leyes y acuerdos draconianos y todo este sistema debería ser destruido. Los músicos deberían percibir una retribución justa y no basada en indemnizaciones y cánonesm lo cual está bastante mal porque parece que hemos contraído una deuda por el mero hecho de escuchar música.

Sobre la pasada cumbre del G-8, Stallman arremetió contra las conclusiones de la cumbre que, básicamente, se centraron en proteger mejor los derechos de autor:

> Los beneficiarios de estos derechos son las empresas y el poder que están adquiriendo es intolerable, habría que pararlo. Es una excusa para mantener un sistema injusto y obsoleto. En vez de protegerlos habría que sancionarles por los ataques contra nuestras libertades. El sistema de derechos de autor fue concebido para promover las artes impresas pero, a día de hoy, ha dejado de tener validez.

Finalmente, sobre la actualidad de la UE y su búsqueda de una patente extensible a todo el territorio de la Unión Europea, Richard Stallman no está lo que se dice muy de acuerdo con la idea:

> Si la Unión Europea saca adelante su proyecto de patente única, la Oficina Europea de Patentes tendrá un poder ilimitado, desplazando al Tribunal de Apelación. Esta medida abre la puerta a las patentes de software, eso es lo que va a conseguir la Comisión Europea.

Después de leer las declaraciones de Stallman, creo que acierta de pleno con su visión sobre las patentes europeas y, sobre todo, con los derechos de autor y las entidades gestoras (que es un modelo arcaico). Sin embargo, con respecto al cloud computing y el software como servicio, está claro que la privacidad es un problema y uno de los reticentes que hacen que el modelo no despegue totalmente, sin embargo, también tiene ciertas ventajas ligadas a la operación/explotación y la eficiencia en el gasto.

Como de costumbre, las declaraciones de Stallman no pasan desapercibidas. ¿Qué opináis vosotros?

Participa en la conversación

31 Comentarios

Deja tu comentario

  1. Pues el señor Stallman tiene mucha razon en lo que dice, si se pierde en control de tus datos se pierde todo. Quizas ahora suene a ciencia ficcion eso de que alguien (digase empresa, gobieron u otra entidad) sepa donde estamos, pero por un instante detenganse a pensar en paises como China, Iran, Egipto, Sudan, etc. Piensen en como estas tecnologias ayudarian a los gobiernos opresores y tiranos a quitarle la libertad a la gente. Esta libertad va mas alla de una eleccion de software, si fuera tan sencillo como esto, no existiria esta discusion. La libertad que perderiamos seria la que tenemos de pensar y decidir por nosotros, sin persecuciones, sin encarcelamientos, sin guerra. Quizas para muchos de nosotros sea dificil imaginar una situacion asi porque vivimos en paises en los que no tenemos este tipo de opresion, o no hemos tenido la desgracia de vivir en paises en guerra, pero las personas que si lo han vivido, valoran enormemente su libertad, y sin duda. estarian de acuerdo con todo esto que dice el Sr. Stallman. En fin, esperemos que todas esta visiones postapocalipticas nunca se cumplan, o por lo menos no para mal, porque, tambien puedo decir, y estoy de acuerdo, que todas estas tecnologias son maravillosas cuando se le da un buen uso.

  2. @invanchino es mi eleccion, si quiero que sea asi, asi será. Es mi libertad, elegir lo que quiero no imposiciones, si quiero que corporaciones me espien, tambien. Es mi eleccion.

  3. el software libre es el lado oscuro porque solo un sith puede ser tan extremista .

    LOL , no ya hablando enserio creo que cada quien tiene derecho a hacer con su software lo que mejor crea , quien crea es mejor libre , que lo haga libre y quien quiera cobrar una licencia esta en todo su derecho de hacerlo , últimamente se puso muy de moda tratar de difundir el software libre , no se porque el mundo esta tan loco por eso si en este mundo podemos compartir con o sin licencias, en mi humilde opinión creo que el software libre es mano de obra barata para empresas como novel, oracle, canonical, redhat, ellos venden software libre pero no escriben todo lo que venden.

  4. La ignorancia recae en muchos usuario los cuales malinterpretan a Stallman. Sean un poco contundentes en sus comentarios y no saquen sus conclusiones tan rápido.

    En primer lugar Stallman se refieria al software que usas para realizar tus actividades de vida diaria, lo cual no puedes controlar por completo y, obvio, no estás excento de darle detalles de tus datos sin previa autorización. Ahí se pierde la noción de control.

    En segundo, hay que tener poco cerebro para no notar la diferencias entre un software y un servicio. Malinterpretan la definición de SaaS, y sólo salen mas ignorantes cada día sobre este término. AL MENOS LEAN WIKIPEDIA para variar.

    El tarado que dio el primer comentario no conoce nada sobre informática, pero a los usuarios eso no le interesa, en especial a los estipudos que no saben plantar pies en la tierra.

    Como le gustar abrir la boca a los más ignorantes, por Dios.

    PD: Sobre el artículo, Stallman ha querido ser objetivo en los puntos a favor sobre que el usuario tenga el control sobre el uso del software, pero difamar el software libre de esta forma podría perjudicar el concepto como lo conocemos.

    Me explico, si Stallman cree que el usuario se va a preocupar de detalles como muy pocos lo hacen, creo que no debería opinar de esa manera tan libre, ya que el usuario no va a entender que hacer si le das todas las puertas. Admitámoslo, sólo son poco los que son autosuficientes en este mundo y el resto podría confundirse o abusar del servicio ortorgado.

  5. Acaso os esta obligando con pistola en mano que useis software libre? Ademas que narices le importa al «gran hermano» o a google o a quien sea donde me encuentro? Quien les a dicho a ellos pueden localizarme sin mi consentimiento, eso es violación a la pivacidad.

    Si quereis seguir usando software privado, hacedlo pero no os quejeis ni digais que este hombre esta loco…..porque solo defiendo su ideologia, nada más.

  6. «No tengo móvil, son objetos de seguimiento, no quiero que el Gran Hermano sepa dónde estoy» …o sea, no gps…no realidad aumentada…no acceso remoto a informacion…no wikipedia…no prensa digital…no pagos online…¿y entonces?

  7. Que el extremismo nunca es bueno, si es defensor de la libertad, deje que los demas sean libres, hay para todos en esta vida. Y si no esta hecho, alguien lo hara.

    1. Cierto, dejar que los demás sean libres para que así me quiten la libertad y me vulneren todos mis derechos. Es casi como ser masoquista.

    2. Concuerdo, libertad para eligir, que este es dios? y dictarte que hacer. Todos conocemos que hay alternativas libres, pero si quieres usar Apple, Google, y demás. Que así sea.

      1. Diego, si tu quieres que las grandes corporaciones sepan donde estas o que piensas, eso es tu problema. sin embargo, lo que dices demuestra que eres ignorante en la ciencia de la computación o informática. ya que si no tienes acceso al código fuente nunca vas a saber que es lo que realmente pasa con la información que generas o editas. Richard Stallman es un hackers Autentico, mas respeto!

        ¿Puede confiar en su computadora?* Richard M. Stallman

        ¿De quién debería recibir órdenes su computadora? Mucha gente piensa que sus computadoras deberían obedecerles a ellos, en vez de a otras personas. Mediante un plan al que llaman “computación confiable” [trusted computing], grandes corporaciones de los medios de comunicación (incluyendo las compañías cinematográficas y de la industria discográfica) junto con compañías de informática tales como Microsoft e Intel, están planificando hacer que su computadora los obedezca a ellos en vez de a usted. (La versión de Microsoft de este esquema se llama “Palladium”). Los programas propietarios [proprietary programs] han incluido características maliciosas en el pasado, pero este plan haría esto universal.

        Software propietario [proprietary software] significa, fundamentalmente, que usted no controla lo que hace; no puede estudiar el código fuente o modificarlo. No es sorprendente que hábiles hombres de negocios encuentren formas de usar su control para ponerle a usted en desventaja. Microsoft ha hecho esto varias veces; una versión de Windows fue diseñada para reportar a Microsoft todo el software en su disco duro; una reciente actualización de “seguridad” en el Reproductor Multimedia de Windows requería que los usuarios aceptaran nuevas restricciones. Pero Microsoft no está solo: el software para intercambio de música KaZaa está diseñado de forma que un asociado de negocios de KaZaa pueda alquilar el uso de su computadora a sus clientes. Estas características maliciosas son normalmente secretas, pero una vez que usted se entera de ellas es difícil eliminarlas, dado que no dispone del código fuente. En el pasado, estos fueron incidentes aislados. “Computación confiable” los haría omnipresentes. “Computación traidora” es un nombre más apropiado, porque el plan está diseñado para asegurarse de que su computadora sistemáticamente lo desobedecerá. De hecho, está diseñado para que la misma deje de funcionar como una computadora de propósito general. Cada operación puede requerir de una autorización explícita. La idea técnica detrás de la computación traidora es que la computadora incluye un dispositivo de cifrado y firma digital, y las claves se mantienen secretas para usted. Los programas propietarios usan este dispositivo para controlar qué otros programas puede ejecutar, a qué documentos o datos puede acceder y a qué programas se los puede transferir. Esos programas continuamente descargarán nuevas reglas de autorización a través de Internet, e impondrán dichas reglas automáticamente a su trabajo. Si usted no permite a su computadora obtener las nuevas reglas periódicamente de Internet, algunas capacidades dejarán automáticamente de funcionar. Por supuesto, Hollywood y las compañías discográficas planean usar la computación traidora para “DRM” (Administración de Restricciones Digitales [Digital Restriction Management]), así los vídeos y la música descargados podrán ser reproducidos sólo en una computadora específica. Compartir será completamente imposible, al menos usando los archivos autorizados que deberá obtener de dichas compañías. Usted, el público, debería tener la libertad y la habilidad de compartir esas cosas. (Espero que alguien encuentre la forma de producir versiones no cifradas, y de subirlas y compartirlas, así DRM no tendrá éxito completamente, pero esto no es excusa para el sistema). Hacer imposible el compartir ya es lo suficientemente malo, pero se pone peor. Existen planes para usar la misma facilidad al enviar documentos por correo electrónico, resultando en mensajes que desaparecen en dos semanas, o documentos que sólo pueden ser leídos en las computadoras de determinada compañía.

        extracto del libro: :(){ :|:& };: Internet, hackers y software libre Carlos Gradin compilador editorafantasma

  8. R.Stallman siempre con palabras acertadas, en teoria deberia ser así y no que el software te controle a ti. Con las palabras que dijo se refiere a que el usuario no deberia estar limitado por culpa de un software y deberia tener el control total sobre el.

  9. Stallman ya acertó cuando predijo que los smartphones llevaban software para saber donde estas sin tu consentimiento vease iOS/Android, merece ser considerado.

    1. ¿Cómo te atreves a decir que Stallman está loco? y mucho peor ¡en qué cabeza cabe que estos son conceptos nuevos!, cuando claramente es una ideología retrógrada que sólo limita el crecimiento intelectual del ser humano

      Cada vez me queda más claro que estamos, como bien cita Stallman a George Orwell, frente a ka era del «Gran Hermano»

      1. Es lo que hace la gente cuando no conoce algo, luego luego a tachar de loco. En fin, tienes razón en lo último que mencionas, bueno creo que somos pocos los que no nos dejamos controlar por el gran ojo.