Después del artículo publicado por Steve Jobs donde expresaba sus pensamientos y razones por las cuales decidieron no incluír Flash en iPhones, iPods y iPads, Adobe, por medio de diferentes canales comunicaron y contestaron las palabras del CEO de Apple.

Probablemente quien lo deja más claro es Kevin Lynch, CTO de Adobe, donde publica un corto comunicado simplemente titulado "Moving Forward" (Avanzando), donde explica, entre otras cosas que:

  • Si trabajaran de cerca con Apple (como ya lo hacen con otras empresas) podrían ofrecer una gran experiencia con Flash en el iPhone, iPod touch y iPad.
  • Debido a los cambios en la licencia de desarrollo para el iPhone OS, deciden no esforzarse más en dispositivos de Apple con respecto a Flash y Adobe AIR.
  • Se encuentran desarrollando soluciones para poder usar Flash y Adobe AIR en el resto de competidores del ecosistema móvil: Google (Android) RIM (BlackBerry), Palm, Microsoft, Nokia y otros.
  • Mostrarán un "vista previa" de Flash 10.1 para Android en el Google I/O que se llevará a cabo en mayo. Esperan lanzar la versión final en junio.

También ayer, el CEO de Adobe, Shantanu Narayen, aceptó una entrevista con el Wall Street Journal donde se dedicó a rebatir varios de los puntos expresados por Steve Jobs con relación a Flash.

Para Narayen hay una importancia fundamental en el desarrollo de tecnologías y componentes que sean multiplataforma. También contesta (en mi opinión de la peor forma posible) con relación a los problemas del plugin de Flash en Mac OS X: «eso es problema del sistema operativo, no de nosotros».

No me queda más que entender la posición de Steve Jobs y Apple con relación a Flash. Es total y completamente cierto que las aplicaciones que funcionan en cualquier plataforma sin importar su fabricante, marca o procedencia es el futuro pero por medio de componentes abiertos y estándares, que no tienen dueño y que no dependen de una sola empresa. En el web eso es HTML5+Javascript+CSS y no Flash.

Para mi Flash siempre fue una tecnología "de reemplazo", aquello que usamos porque no nos queda de otra, cuando la vía oficial aún no ha sido lo suficientemente adoptada, o porque "es más fácil". Ejemplos:

  • Entre 1999 y 2002: ¿HTML aún no ofrece una forma de hacer menús desplegables y que se vea en todos los navegadores? usemos Flash.
  • Entre 2001 y 2004: No todos los navegadores permiten animaciones y elementos de interfaz gráfica por medio de HTML? usemos Flash.
  • Hasta hace un año: ¿No había una estandarización en cuanto a video en web? adaptemos flash para que muestre video, es más pesado, no funciona del todo bien, la calidad no es la mejor, pero no hay de otra.

Creo que hay un espacio claro para Flash con videojuegos "simples" en web o infografías donde el uso de animaciones está bien justificado, pero sigo pensando que el uso de un plugin que solo depende de una empresa (y que sinceramente funciona mal) es problemático. Sea como sea, creo que el futuro no está en este tipo de componentes "de reemplazo", sino en funciones nativas, estándares en navegadores (ya sea móviles o de escritorio).

👇 Más en Hipertextual