Promusicae

[En declaraciones a Europa Press](http://ecodiario.eleconomista.es/sociedad/noticias/1747234/12/09/Promusicae-ve-intolerable-el-ataque-informatico-que-ha-reproducido-el-manifiesto-de-los-internautas-en-su-web.html), **Antonio Guisasola**, presidente de Promusicae, aparentemente acusa a quienes impulsan el Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en internet que se publicaron en miles de webs el pasado 2 de diciembre, [incluyendo ALT1040](http://alt1040.com/2009/12/manifiesto-en-defensa-de-los-derechos-fundamentales-en-internet).

Un poco de contexto: hace unas horas el sitio web de **[Promusicae](http://promusicae.es)** le realizaron, presuntamente, un *deface*, quitando la página principal y colgando los 10 puntos del manifiesto. Guisasola dijo que el ataque es intolerable por parte de quienes dicen ser defensores de la libertad:

> Si la forma de defender las libertades es atacar una web que no ha hecho nada, ofrecen una imagen muy triste. Es como si tratasen de defender la libertad en la calle matando policías

¿Por qué asumir la culpa de un grupo de personas sin pruebas algunas?

La verdad es que el *deface* en si mismo es extraño, usando métodos poco habituales y con algunos signos en que deja abierta la posibilidad a que haya sido autoinfligido en un intento de llamar la atención, manipular hechos y hacer falsas acusaciones (como ya está sucediendo).

**Ricardo Galli** [publicó al respecto](http://gallir.wordpress.com/2009/12/04/mis-dudas-sobre-el-deface-de-promusicae/) y también tiene sus dudas, especialmente:

* Que el código fuente de la página original no fue modificado o eliminado para ser reemplazado, simplemente se modificó el archivo `espanol.html` donde se reproducía el manifiesto.
* Nadie se atribuye el *deface* como es habitual en estos casos (forma de probar que lograron vulnerar un sistema).
* Promusicae usa un sistema propietario, para ser *hackeado* es necesario conocimientos sumamente altos (más motivos para dejar su "marca").

Pero de ninguna forma es una acusación, tan solo reflexiones de las extrañas características del *deface*. Tocará esperar a que la policía intervenga y encuentre los culpables de esta acción.

Participa en la conversación

10 Comentarios

Deja tu comentario

  1. Opinar es gratis, pero acusar sin fundamento puede salirle caro.

    Un sistema propietario + un deface sin reclamar + solo un archivo modificado que no era el de la portada… = fail

    hasta un estudiante de primero de forénsica de sistemas detectaría el fraude en dos minutos.

  2. Se quejan que para promocionar el manifiesto se use amedrentamiento… [¿otra vez predicando moral con la bragueta abierta?]

    No es una apología, pero, la forma de amedrentamientos que usan ellos rayan hasta de maquiavelicos… como enjuiciar a niñas de 12 años y ancianas y otros insultos a la inteligencia…

  3. Ahora resulta, que después de hacer su desmadre nadie da la cara y se escudan en «dudas» pendejas… «El autor no dejo su firma» Andate a joder a otra parte jajajaja.

  4. Habiendo ‘autolesión’ o no, decir que el deface es comparable a matar policías para mí descalifica a este personaje.

  5. auto gol !

    que les quede claro que meterse con estas personas es meterse con gente que se pone vestidos rosas para golpearte con un bat.

  6. Lo más curioso es que el «atacante» haya modificado el archivo PHP original y no lo haya sustituído por uno propio, como pasa en el 99% de los casos.

    Además, como bien dice Gallir, si era taaaan fácil arreglar todo entonces ¿por qué estuvo visible tantas horas el ataque?

    Me queda clarísimo de donde vino el «ataque».