La palabra perfecta para definir lo que ha sido la [**primera temporada de The Newsroom**](http://alt1040.com/2012/06/the-newsroom-el-periodismo-quijostesco) es **irregular** pero nadie puede negar que la ficción de Sorkin ha sido el tema del verano. Los diez capítulos han sido analizados, examinados y destripados sin piedad tanto por la crítica como por los fans. En Estados Unidos, los críticos se ha cebado de mala manera con la serie; fuera de sus fronteras hemos sido más permisivos con este producto de la HBO que tendrá – y yo me alegro – una segunda temporada.

*The Newsroom* es hija de su padre, y como tal visita los [lugares comunes]( http://www.vulture.com/2012/08/newsroom-sorkin-recycloped-plots.html ) que tanto gustan a Sorkin, pero carga con una **serie de defectos e imperfecciones** que la convierten, por momentos, en un show cargante, irritante y demasiado pasteloso. No es una mala serie, es difícil que Sorkin haga algo malo, pero no es la serie que esperábamos.

La moralina que tanto gustaba en *The West Wing* aquí aburre, y en algunos momentos es insultante. Falta encanto, falta clase, falta ¿Josh Lyman?. Podría ser porque los personajes que recorren la redacción no terminan de caer bien, se hacen antipáticos, odiosos y la mayoría de sus actos son incomprensibles; además la mitad del tiempo [están gritando]( http://www.vulture.com/2012/08/all-the-shouting-in-the-newsroom.html ) ¿qué clase de ambiente laboral es ese?

##Will y Don Quijote: ¿locura idealista?

Si partimos de la base de que Sorkin usa **noticias antiguas** para elaborar el programa de Will, tenemos que decir que juega con ventaja y que es fácil hablar sobre cómo deben tratarse los hechos y cómo hacer las noticias teniendo toda, absolutamente toda la información, sobre la mesa. Esto es ficción, está claro. El resultado es un programa irreal pues obvia las presiones empresariales, políticas y económicas a las que se ven sometidos los profesionales del gremio, por no hablar del cansancio, el estrés, la precariedad laboral...

Resulta también inverosímil el cómo consiguen la información, sus fuentes suelen ser amigos, familiares o viejos conocidos. Así cualquiera, se desprecia todo el trabajo de investigación necesario para poder informar adecuadamente. Y luego están pequeños detalles como, por ejemplo, que Will no sabe que tiene un blog; es más, critica negativamente a aquellos que escriben blogs. Si un periodista, en los tiempos que corren, no es capaz de sacarse la venda de los ojos sobre Internet, apaga y vámonos.

Cuando Will y Mac empiezan con sus grandilocuentes discursos sobre **ética periodística**, patriotismo, moralidad, política o café, siempre sale a relucir la figura de Don Quijote y el hecho de que Will es republicano. ¿Podemos dejar de hacer hincapié en ese tema? Ha quedado claro pero ¿por qué, en *News Night*, no se critica a los demócratas con el mismo empeño que a los republicanos? Todos sabemos de que pie cojea Sorkin pero si estás tratando con las noticias, **debes ser plural, equitativo, imparcial e igual de crítico** con todo el abanico político sin importar tus preferencias. El supuesto idealismo del que hacen gala los personajes no es más que una forma de enmascarar el insulto del creador hacia aquellos que no piensan como él; y eso es rastrero. Aún así aplaudo su tremenda, directa y brutal crítica al Tea Party, los talibanes americanos.

Will como personaje **fascina y repele a partes iguales**. Adoro sus dudas, su crueldad, sus estallidos de ira, su inteligencia y verborrea, su soledad autoimpuesta; pero su pedantería, egocentrismo y condescendencia hacia aquellos que considera menos inteligentes son irritantes.

Durante la temporada Will usa dos referencias cinematográficas para explicar sus puntos de vista: la [primera](http://www.youtube.com/watch?v=0JNZj9daWbU) es de la película Rudy; [la segunda](http://www.youtube.com/watch?v=l0kWJVMW9xY ), que sirve para cerrar la temporada, es de *Camelot*. La joven que, en el piloto, cambió el mundo de Will con una pregunta es la voz de la esperanza, es el chico que recorre las aldeas para difundir la noticia al final de *Camelot*. Ella misma es la respuesta a su estúpida pregunta **¿Qué hace de América el mejor país del mundo?**.

##El retrato de las mujeres

Desde el momento en el que Will se propuso civilizar a las mujeres con las que salía [saltaron las alarmas](http://www.vulture.com/2012/08/aaron-sorkin-defends-the-newsroom.html ) ¿es *The Newsroom* una serie que deja en mal lugar a la mujer? Debo decir que el retrato que se hace de las mujeres es poco edificante y muy cuestionable.

**Mac** puede ser la mejor productora de programas del mundo pero no sabe restar, es insegura, un desastre enviando e-mails, cotilla, y engañó a Will; algo por lo que debe ser castigada en cada capítulo. **Maggie** es una pequeña histérica que sufre ataques de pánico en cuanto la presionan, es incapaz de tomar decisiones sobre su vida personal y permite que su pareja la humille, tanto en público como en privado, y la engañe. A pesar de eso no le abandona. **Lisa**, la compañera de piso de Maggie, no se considera lo suficientemente inteligente como para salir con Jim.

El pretendido **tono de comedia romántica** de la serie lo único que hace es crear situaciones bochornosas en las que las mujeres, casi siempre son ellas, acaban metiendo la pata o dando vergüenza ajena. Hay, sin embargo, dos de ellas que se salvan de la quema: Sloan (Olivia Munn) y Leona (Jane Fonda). La primera es un economista de prestigio, con pocas aptitudes sociales, y un carácter franco y estoico que la han convertido en una de las sorpresas de la serie. La presencia de **Jane Fonda**, breve pero fantástica; espero que el año que viene aprovechen a esta gran actriz y le ofrezcan más minutos en pantalla. Sus charlas con Charlie son como un duelo al mediodía en el viejo oeste, dos hábiles zorros que se las saben todas. Ojalá la viéramos interactuar más con Will o con Sloan, incluso con Don.

La temporada **no ha logrado equilibrar** las historias periodísticas-laborales con las personales. Seamos honestos, el triángulo amoroso formado por Jim, Maggie y Don es una soberana estupidez. Al final ni Jim ni Maggie han aportado chicha a la serie, sus personajes se limitan a mirarse y poner cara de circunstancia; es Don el que mejor parado ha salido pues, aunque empezó con mal pie, han sabido dotarlo de carácter y profundidad, es más que un esbozo, han creado un personaje.

Sorkin aprovecha **su propia vida amorosa para crear tramas y personajes**. La viperina reportera del corazón, Nina Howard (Hope Davis) está inspirada en [Mandy Stadtmiller](http://en.wikipedia.org/wiki/Mandy_Stadtmiller ), la reportera [confesó, en un blog, lo humillada](http://www.xojane.com/entertainment/mandy-stadtmiller-aaron-sorkin-newsroom-character) que se sintió al ver la serie. Actualmente Sorkin sale con Kristin Davis, la Charlotte de *Sex in the City*. Ya habéis visto lo que opina Maggie sobre dicha serie:

YouTube video

##Y a pesar de todo

Estoy ante un producto que **ha conseguido atraerme y distanciarme a partes iguales**. No todo ha sido negativo pues aún se me ponen los pelos de punta cuando veo - y lo he visto más de 20 veces - el arranque del piloto, y disfruto mucho con Will presentando y entrevistando, adoro a Charlie y su pajarita y me lo imagino siempre [bebiendo y gritando]( http://www.vulture.com/2012/08/video-the-sam-waterston-newsroom-anger-o-meter.html). El idealismo no es algo negativo pero mal trazado y politizado no merece la pena. Me gusta la obsesión de Neal con Bigfoot y la introducción del guardaespaldas en la serie. Y un sin fin de pequeños detalles.

De cara a la **segunda temporada** rezo para que todos dejen de lado la prepotencia, para que las tramas románticas desaparezcan o al menos adquieran algún tipo de interés o sentido; para que Mac deje de ser tan irritante; para que Don se desarrolle más como personaje porque ha sido una de las sorpresas de la serie; para que alguien le pegue un tiro a Will – recuerdos de Josh Lyman - y para que la crítica política alcance a la administración de Obama.

Participa en la conversación

20 Comentarios

Deja tu comentario

  1. Esta es la manera en la que Sorkin de sacarse todo lo que ha pensado de las noticias y sus formas de ser tratadas tratando de, a través de la serie, mostrar el ejemplo de como pueden ser presentadas,

  2. «…además la mitad del tiempo están gritando ¿qué clase de ambiente laboral es ese?»

    Se nota que nunca has pisado la redacción de un medio de comunicación…

  3. Totalmente de acuerdo con José y con Yog. Confundes lo que un personaje defiende con lo que Sorkin defiende. Tu artículo es parcial y te dejas muchas cosas en el tintero para defender tus argumentos.

  4. «además la mitad del tiempo están gritando ¿qué clase de ambiente laboral es ese?»

    Se nota que nunca has trabajado en una redacción periodística de verdad.

  5. ¿Cómo puedes escribir que es irreal porque no están sometidos a presiones económicas o empresariales cuando (spoiler) precisamente desde los primeros capítulos la dueña de la cadena y su hijo someten al equipo a esas presiones para que recuperen la audiencia perdida o consigan nuevas audiencias? ¿Cómo puedes escribir que sus fuentes son amigos o familiares cuando hay todo un capítulo en el que contratan a un chico que está en Irak (o en Siria, no recuerdo bien) para que les informe en directo y por su culpa esa fuente está a punto de morir? Por cierto, me parece que no has entendido nada en lo que respecta al personaje de Mac. Los diez episodios son, entre otras cosas, el «viaje» que hace Will para descubrir que Mac NO DEBE SER CASTIGADA POR LO QUE HIZO. Que eso ocurra en cada episodio es por culpa del personaje de Will, no porque la serie defienda esa postura. Me parece que no distingues entre lo que los personajes hacen y lo que la serie pueda defender. Por cierto, la periodista de asuntos económicos me parece que no tiene nada reprochable durante la serie. Y si lo tuviera, sería algo que le reprocharía algún personaje, pero eso no tiene que ser necesariamente lo que Sorkin defienda. Confundes al personaje con el todo, y aunque a veces coincidan, no ocurre necesariamente siempre, y eso ocurre precisamente porque todos, desde los más pedantes hasta los mas estúpidos, pueden aportar algo o descubrir algo. Lo siento, pero me parece que te has perdido grandes cosas en esos 10 episodios.

    1. Dios, completamente de acuerdo. No ha entendido nada. Y ser plural NO es críticar a todo el arco por igual, es criticar a quien lo merezca. Dios, no sabe nada esta escritora, que vea otra cosa.

      1. Querida Rebeca: efectivamente no te has enterado de nada,espero que se deba a tu corta edad,sino el problema es mas serio,te recomiendo que no veas tantas series y leas un poco mas; REFLEXIONA.

  6. comparto la opinion del redactor de esta noticia, pero creo que te equivocas en detalle, el hecho de que se incluyan estas situaciones es una critica a los que la consumen…

    1. En cada episodio Sorkin le está diciendo a los que disfruta esas escenas: «esta basura es lo que te gusta» y un momento después pone algo genial diciendo «esto es lo que deberías querer»

  7. Autor del post o será un artículo? Parece que le han dado una liga o han ofendido a un cercano suyo con los temas expuestos en la serie. Hay muchas series que ver como para decir (escribir) que ésta le gusta pero no le agrada.

  8. Siento discrepar con tu critica, The Newsroom me parece una excelente serie que viene a recordarnos que las noticias son mas importantes que el entretenimiento, algo que en la actualidad es difícil distinguir en los medios masivos de comunicación. Es cierto que los principales personajes son algo irritantes, pero eso lo que me gusta, que son rebeldes y defienden sus puntos de vista a toda costa, tienen que pelear desde adentro contra un sistema auto impuesto de control y manipulación de la información, bajo tales circunstancias es comprensible que sean irritables.

  9. Muy interesante tu crítica de la serie. Estoy completamente de acuerdo con lo que dices. Gusta y disgusta a partes iguales.

    Gracias por escribirlo y desarrollarlo

    1. No podrías haberlo dicho en menos palabras compañero. ¿No es mejor hablar de una buena serie en vez de una mala? Nunca entenderé a los que pierden el tiempo de esta manera.