Tengo sentimientos encontrados respecto a **The Amazing Spider-Man**. Si la juzgo con base en sus antecesoras, me parece que estamos ante un fresco reinicio de la franquicia. **Marc Webb** ha hecho bien los deberes para entregar una cinta que, en tono, forma y fondo, se separa bien del legado de Raimi. Pero algo no termina de hacerme clic en la cabeza. Las cintas anteriores del arácnido, aunque más infantiles, me parecen más recordables. Es como si Webb se hubiera propuesta **hacer el lado B de un disco**, usando elementos opuestos (desde la personalidad de Parker hasta detalles minúsculos como el disparador de telaraña) para tener un resultado similar en efectividad pero diferente en estilo.

Ya les había dicho con Prometheus que [las comparaciones son odiosas pero necesarias](http://alt1040.com/2012/06/prometheus). En The Amazing Spider-Man, **la comparación es indispensable**. No hay para dónde escapar: o Webb se inclinaba hacia la filmografía de Raimi o hacia la representación en los cómics. Eso pasa cuando tu personaje principal lleva décadas en el imaginario: tienes que recurrir a alguna referencia para construir tu versión (a menos, claro, que te llames Christopher Nolan).

Webb tenía que deshacerse rápido de la lápida que le puso Raimi con la tercera entrega, así que se propuso limpiar la casa: un Parker menos soso, un nuevo romance, un antagonista diferente, un origen reinventado. Vamos, que hasta decidió cargarse el CGI tan amado por su predecesor para darle paso a tomas más realistas, dobles saltando de edificio en edificio y una cámara en primera persona.

Cuando la originalidad es una obligación, hay muchos riesgos en fallar. En el caso de The Amazing Spider-Man, **es el inicio el que sufre más**. La primera hora transcurre lenta, muy lenta. Es como leerse de nuevo el Génesis: manzanas más, serpientes menos, todos sabemos en qué termina. Sin embargo, una vez llegados al punto de quiebre (la muerte del Tío Ben, sin espóiler alguno), el relato adquiere velocidad. Si en el primer tercio, el guión marcha a paso forzado, después se vuelve vertiginoso y atractivo. Y llega el romance, la confrontación, el duelo heroico y el final apoteósico; hasta culminar en un epílogo que, sin ser demasiado empalagoso, nos deja con un buen sabor.

Webb nos presenta un **Peter Parker** más marginado por voluntad propia que por su torpeza social. Es, en términos en inglés, más cercano a un outcast que a un nerd. Andrew Garfield retrata un protagonista más atlético que la versión de Maguire (éste anda en patineta) y con una personalidad mucho menos bisoña. Es, por momentos, hasta arrogante; un lavado de cara que le viene muy bien a la cinta. **Gwen Stacy**, en la piel de Emma Stone, está mucho mejor dibujada que la rubia anecdótica de Spider-Man 3. Logra hacernos olvidar a Dunst como Mary Jane y aporta para que la cinta se mantenga en ese toque adolescente que tan bien le va a Webb (después de todo, él dirigió 500 days of Summer). Mantiene buena química con Garfield y da esperanzas para la secuela.

Es en el elenco de secundarios donde están los mayores aciertos y los peores fracasos. El sinsabor mayúsculo lo da el villano, con un **Rhys Ifans** que se entrega en la actuación, pero no alcanza a salirse de la caricatura. El problema con el Dr. Connors viene desde el guión, donde nunca se define la personalidad del antagonista, quien salta de redentor de la Humanidad a científico loco en un pestañeo. Ifans intenta conectar con Garfield, pero lo que se supone una relación profunda (tanto cuando son aliados como cuando se enfrentan) termina por no cuajar. Se extraña -sobre todo hacia el final- esa conexión que sí consiguieron Maguire y Molina (Parker/Octavius) en la segunda cinta.

Aún así, Webb compensa la carencia del villano con **los roles complementarios**. Al tío Ben lo desprende de su aura bonachona, convirtiéndole en una figura de autoridad moral que conecta más con el espectador (¿quién no ha tenido un familiar como él?). Con Ben, Webb también se carga las frases desgastadas sobre las responsabilidad y el poder y bla, bla, blá; para dar paso a un discurso más simple, pero más real. Quizá su muerte tiene menos drama que en la primera película de Raimi, pero me parece un personaje más sólido y verosímil. Con May ocurre algo similar: adiós a la viejecita endeble y frágil; aquí, la tía queda como el sostén moral de Parker y se proyecta como un personaje menos carismático pero que, en el conjunto, logra consolidar el ecosistema de relaciones de Peter.

Para mí, la revelación es **el capitán Stacy**. No tanto por la actuación de hombre duro de Denis Leary, sino porque Webb logra el conflicto más real de toda la película con él. El capitán no sólo es el jefe de policía de la ciudad, sino también el padre del amorío de Peter. En las dos facetas de Parker, Stacy representa el referente, la autoridad; y en ambas, él es el transgresor, el rebelde. Para mí, la escena de la cena con la familia de Gwen (la cual aparece en el tráiler) resulta fundamental: si Webb hizo bien en despojar al tío Ben de su parte moral, se anota un diez convirtiendo al capitán en **el mentor involuntario de Spider-Man**.

Si perdonamos el inicio lento y hacemos la vista gorda con el villano (sobre todo, cuando va cubierto de CGI), The Amazing Spider-Man es una cinta bastante pasable. Tuvo el incómodo problema de estrenarse después de The Avengers y antes de The Dark Knight Rises, pero aún así merece la oportunidad. Más, si la miramos como un lado b de una historia conocida por millones, como un experimento novedoso **por contar por enésima vez la misma historia del chico de secundaria que lo mordió una araña**. Ojalá la siguiente, con más holgura para la creatividad, podamos ver todo el potencial de este nuevo Hombre Araña.

Participa en la conversación

57 Comentarios

Deja tu comentario

  1. Gracias al internet lei todos los comics de spidy y es mi heroe favorito. La pelicula me gusto, le falto si pero fue buena. Un spidy mas bromista y mas pegada al comic. Aunque estamos artos de peliculas de secundaria fue spiderman quien empezo con la cultura adolecente en los 60 y fue geneal haber explotado ese recurso. Lo que la gente debe entender es que es otra generacion la version de Rami fue estupenda pero ya no esta se acabo. Aceptemos esta nueva franquicia o ya no vean mas a este superheroe. Aunque nuestro amigo y vecino spidey se merece una oportunidad.

  2. Vi la película,y creo que es buena.Es más fiel al cómic,mucho más realista(al fin vemos de donde se cuelga,jajaja)y la personalidad de Parker más acorde al de los últimos comics. Esta peli pone a Spiderman dentro del universo Marvel,y a una eventual unión a The Avengers. Quienes no sepan del universo Marvel no entenderan el reboot. Recuerden lo que paso con Hulk de Eric Bana y el reinicio con Edward Norton.

  3. Se cargan la frase que este blogger llama de trillada «With great power comes great responsibility…» SACRILEGIO!!! Eso es lo que define a Spiderman!

  4. No me gustó. Me parece que las películas de Sam Raimi se acercan más al personaje del comics creado por Stan Lee y Steve Ditko. La conflictiva relación con Mary Jane y con el director del diario J.J.Jameson desaparecieron en esta película. Lo mejor es el personaje de tío Ben que hace Martin Sheen. El Peter Parker de Sam Raimi lo recuerdo más humano y cercano a cualquier mortal que este Parker que poco tiene de terrenal y bastante de arrogante y pedante (demasiado «cool» por momentos). Son de esas películas para verlas una sola vez y GRACIAS. Reivindico la saga de S. Raimi, y la linea argumental de ella, a la vez que decir que esta es la que menos me gustó.

  5. Jajaja, hermano la peli es buena pero no va a ganar ningun oscar y tus argumentos son buenos pero al mismo tiempo son se quedan cortos en exponer el buen acierto que se hizo con esta pelicula. ñ_ñ

  6. A mi me encanto, muy de acuerdo al peter parker del comic. Para mi Spiderman 2 > The Amazing Spiderman > Spiderman > Spiderman 3

  7. Me pareci excelente la pelicula, tu critica es muy rebuscada, la cinta claramente le da 3 patadas a las versiones anterires, yo le doy 9, muy buena

  8. No me gusto. Me parece que está a la moda de películas para adolecentes. Lamento el dinero pagado, así que no vere el resto. Espero que recobren los derechos para integrarlo al mundo Marvel

  9. A mi esta película me pareció ABURRIDA y adolescente. Los diálogos son vacíos y estúpidos. Es un Spider-Man para treceañeros. Las escenas de acción son excelentes, pero no justifican las 2 hs del film

  10. Me gustó en gran parte la película. Definitivamente la actuación estaba super bien de parte de todos los actores, sabían transmitir lo que sentían y como lo sentían. La historia en gral, disculpen mi gran ignorancia arácnida, pero tanto así no recuerdo que sea la historia (pero me valgo de todo mi conocimiento de la serie animada, así que no se que tan acertada haya estado esa). Ahora, a lo importante.

    ***SPOILER ALERT****

    Las partes principales de la película, la muerte del tío Ben menos importante que la del papa de Gwen Stacy. Osea, le dieron mucho más «importancia» a su muerte y todo lo que hizo para llegar hasta ese punto, que al tío Ben. Otra cosa, porque el papá de Gwen (no recuerdo su nombre) si era de un alto rango policial, se le ocurrió ir solo al techo? Con que motivo? Cualquier con dos dedos de frente y un lagarto más grande que una casa, sabe que no tiene que ir solo, lo que me hace pensar que para lo unico que iba a servir el tipo este era para decir: «no te metas con mi hija» y matarlo para solamente eso. MUY al pedo.

    Otra cosa, era tan necesario darle tanta importancia al romance. No me disgusta, pero estaba demasiado de más ya que Peter Parker tenga que dejar de lado a «su amor» para salvar la ciudad… muy meh. Podían darle un poco más de madurez a eso… aunque bueno, viendo que todo estaba visto desde la preparatoria en USA, no me sorprende el enfoque.

    En realidad, con la calidad que vimos en Capitan America, Iron Man y demás, creo que algunos detalles le faltaron de parte de los guionistas, no la historia en si de Spider Man. Si los guiones que podían ser más carismáticos, iba a ser mejor.

    Ojala puedan meter a este Spider Man en Avengers…

    PS: La aparición de Stan Lee en esta, por lejos la más mejor y épica!

      1. Queríamos felicitarte por la calidad del blog y además recomendarte Plumas y Espadas… un Portal de escritura de autor donde la libertad de expresión escrita reina por sobre todo. Pegate una vuelta que no te vas a arrepentir!

        Por web: http://www.plumasyespadas.com

        En Face: «plumas y espadas»

        En Twitter: «@plumasyespadas0»

        Saludos cordiales y éxitos

  11. el tema es que el actor actual de spiderman critico al anterior y dijo que olvidariamos su mal trabajo ,eso hizo que pensara que seria la leche y fue lenta y tipica ,quiero olvidarte a ti campeon

  12. Espero que hayan hecho esta película pensando en luego unir a los 2 Spiderman (el de Webb y el de Raimi) para en el futuro seguir la secuela en la parte de los muchos Spidermans de mundos paralelos.

  13. Excelente critica, nada que agregar, felicidades. En lo personal me gusto pero a diferencia de Pepe yo no creo que el inicio se lento, se me hace correcto pero da la sensacion por la saga anterior.

  14. Y dime pepe, cuánto te pagaron por la reseña? La película es malisima de principio a fin, y si iban a hacer una entrega como esta, debieron esperar digamos 20! años a q la gente olvide las anteriores

  15. No la he visto ni la vere, «la historia no contada» a quien quieren engañar con eso? yo lei el comic mas o menos, pero a los que no , hay una gran incongruencia del argumento, el la 1 segun surge el superheroe y ahora me vienen a decir que desde antes ya existia? no me gusta; sobre todo por el cambio de personajes;lo puedes hacer en la secuela pero en una precuela creo que es imprecisdible que sigas con el actor que le ha dado vida a lo largo de la trilogia. En fin esperando que lo vinculen con The Avengers, y pues para mi es igual de mala que las anteriores (ninguna sobresale en si) si no es Batman,no hay otra pelicula de superheroes decente y que convezca

      1. Tipico idiota diciendo que ha leido el «comic» son mas de 40 años facilmente de comics de spider man cual leiste tu? Y no, no es una precuela, es un reboot. O reinicio, por el problema de los derechos

  16. ya se dijo todo de esta película que es buena, que es mala, que entretiene, que aburre, pero realmente lo que mas molesta es la comparación con la anterior trilogía, se habla como si en la pelicula de raimi estuviera el spider-man definitivo. si claro me encanto la 2, la actuación de molina simplemente el dio vida a octopus, pero en donde esta la peor falla de esa trilogia es en dos cosas tobey maguire y querer mostrar al peter de los 60 y 70 tobey por ningun lado es peter se parece mas a la version de los noventa de tv que creo que es x eso que la mayoria lo recuerda xq recuerdan la serie y como se desarrollo, solo se tiene que ver los capitulos apra ver la pelicula de raimi en dibujos animados y la segunda como dije es una historia que queria mostrar el viejo spidey sin dinero, nerd, que solo se dedicaba a tomar fotos. claro que esa fue una parte importante de su vida pero los tiempos cambian no puedes usar la misma formula y esperar el mismo resultado a 50 años de su origen. me gusta la nueva xq da un peter fresco mas parecido al actual del comic, con una gwen lograda y se nota la carga de responsabilidad a lo largo de la pelicula, en la sala del cine cuando asli escuchaba que no tenia nada que ver con al historia original, pero este es mucho mas fiel a la hsitoria que el da raimi, tienen a gwen cuya muerte es importante, al capitan stacy, lanza redes que son un recurso utilizado muchas veces en los comics, un peter bromista y agil.claro el origen y al motivación no es la misma, pero es bastante justificada para la trama, solo recuerden watchmen que todo el mundo la vio esperando estar a la altura del comic y lo que se toparon fue con eso con el comic, la película no aporto nada a la historia, fue como ver viñeta a viñeta un comic animado, si eso esperan hacer con un spider-man de 50 años nos se realmente que seria de el . se debería ver este reboot como un inicio fresco, de acuerdo a la epoca,( no se xq a todos les gusta el peter nerd del 62) verlo como un peter cinematografico tal como con thor, iron man, hulk, el capitan america, cuyas versiones son totalmente cinematograficas, tomando solo al base en los comics.

  17. Para entender esta pelicula hay que verla como Batman Begins, un Spider-Man que no controla al 100% sus poderes y se enfrenta a un enemigo poderoso en el trayecto, eso hace sorprendente a la pelicula

  18. Al principio es lenta tienes razón, pero esa lentitud ayuda en algo, a olvidar a Tobey y apreciar a Andrew que es un mejor Peter/Spidey en personalidad, fisico e inteligencia.

  19. Para mi el mensaje de estas películas es claro: Si quieres dejar de ser un pardillo, tienes que tener superpoderes

  20. creo q todo lo q dijiste no es más de lo que esperaba ver d esta película. quiero hacerte un comentario: Nolan está tremendamente inspirado en el comic de Frank Miller para sus pelis d Batman. Abrazo

  21. Yo creo que ya va siendo hora de matar la araña y el murciélago, un poco hartos ya de tanto remake y remake de lo mismo generando un caos en la historia original solo por unos €, por mi como si la queman la pelicula.

    1. Sí y no a tu comentario. Sí por lo de spidey que ya como que.. ugh? otra vez? y no por lo del murciélago ya que la tercera será la última que haga Nolan y la última que saldrá en años o eso es lo que creo. Por otro lado, si esta de spider man gusta, harán segunda parte.

  22. Pues hay que darle una oportunidad a la pelicula depronto en la segunda parte mejor la cosa, y si la pelicula es muy salada sale antes que The Dark Knight Rises y puede ser que se le reste importancia, pero de todos modos la ire a ver.

  23. A mi me ha gustado mucho esta película, mucho más que las anteriores! Me ha encantado esta nuevo Peter Parker, fresco, dinámico, gracioso. Sólo quitaría la parte de las grúas, me pareció muy cursi u.u

    1. jajaja no fui el único, totalmente de acuerdo. Esa parte donde lo ilumina un helicóptero sentí que pronto se iba a convertir en musical.

  24. A mi no me llego a gustar mucho esta pelicula y es justamente por lo que dices ES LENTA AL INICIO y tampoco tan EPICA al final. Pero bueno al final el dinero es lo que manda a ver cuanto sacan.

    1. Concuerdo a mi no me gusto la Comedia Romantica The Amazing Spiderman, a mi novia le encanto, claro que a ella le gustan las comedias Romanticas.

    1. Todavía no la vi, lamentablemente. Pero te puedo asegurar que lo van a incluir de lleno en una futura aventura de the avengers, ya que ponen más énfasis a los padres de Peter, los cuales eran agentes de S.H.I.E.L.D. y en la historia original, spiderman forma parte de the avengers y además es uno de los capitanes.

      1. Casi seguro que no lo uniran con avengers, principalmente por un tema de derechos. Los derechos de casi todos los super hereos de marvel los tiene paramount (disney), pero spider es de sony.

      2. hay problemas con los derechos de los personajes pero estoy casi seguro que cuando vean las posibilidades y el monton de dinero que puedan hacer con una avengers+spiderman lo hacen xq lo hacen!

    2. Andrés señala un punto. The Avengers es producida por Marvel Studios, mientras que los derechos de Spidey fueron vendidos a Sony. Marvel está tratando de comprar de nuevo estos derechos para conectar las películas a futuro. Un guiño es la subtrama de los padres de Peter Parker, quienes en el cómic fueron revelados como agentes de SHIELD.