**Frank La Rue**, Relator Especial de las Naciones Unidas para la **promoción y protección del derecho a la libertad de expresión** [ha publicado un reporte](http://bitelia.com/2011/06/onu-las-leyes-contra-el-intercambio-de-archivos-violan-los-derechos-humanos) que explora los *"principales retos y tendencias que enfrentan los individuos para buscar, recibir e impartir información e ideas de cualquier tipo en el Internet”*.

El reporte se centra en la tendencia de a bloquear información de la red bajo argumentos de violación de propiedad intelectual, en donde los Estados son los responsables de la **censura** que esto significa.

El sentido común finalmente esta recuperando terreno y los defensores ciegos de un sistema de protección de propiedad obsoleto solo están logrando convertir lo que una vez fue considerado como una *industria del entrenimiento*, en una **máquina de censura** que amenaza una de las piedras angulares de la democracia: **la libertad de expresión.**

Sin embargo, en muchos casos, los Estados restringen, controlan, manipulan y censuran contenido difundido a través de Internet sin ningún tipo de fundamento jurídico, sin bases amplias y con leyes ambiguas, sin que se justifique el motivo de tales acciones, y / o de una forma que es claramente innecesaria o desproporcionada con respecto al objetivo que se persigue. [.] Estas acciones son claramente incompatibles con las obligaciones de los Estados en virtud de las normas internacionales de derechos humanos, y a menudo crean un “chilling effect" que impacta el derecho a la libertad de opinión y de expresión.

Mientras la Sra. Sinde continúa en su [estado de coma intelectual](http://alt1040.com/tag/Sinde), el lobbyista presidencial de Hollywood —Nicolás Sarkozy— [organiza eventos para legitimizar leyes de censura](http://alt1040.com/tag/e-g8) como HADOPI, funcionarios públicos en México distorsionan el debate con [historias de narcotráfico y copyright](http://alt1040.com/2011/04/impi-mexico-la-pirateria-es-mas-grave-que-el-narcotrafico) para impulsar ACTA y [lobbyistas locales](http://alt1040.com/2011/05/version-final-de-acta-lista-para-ser-firmada) utilizan su desesperación como único argumento, **las Naciones Unidas piden una explicación:**

El Relator Especial hace un llamado a los Estados que actualmente bloquean sitios a que den una lista de los sitios bloqueados y todos los detalles relacionados con la necesidad y justificación para bloquear sitios. La explicación debe incluír la razón por la cual fue bloqueado cada uno de ellos. Cualquier decisión acerca de que contenido debe ser bloqueado, debe tomarse por una autoridad judicial competente o un organismo independiente de influencias políticas, comerciales o no justificadas.

Agradezco que existan diplomáticos que puedan describir de una forma tan bella lo que los mortales llamamos **colusión**, acto responsable de la falta de transparencia y abuso de la ley a la que se ha llegado para proteger a los [*incumbentes*](http://alt1040.com/2011/05/lawrence-lessig-en-e-g8-el-futuro-no-fue-invitado), a cambio de [desconectar usuarios de la red.](http://alt1040.com/tag/HADOPI)

El reporte reconoce la importancia del Internet como balance a la falta de medios independientes en países poco democráticos —como México— y el valor de intercambiar información y conocimiento entre ciudadanos a través de las fronteras, lo cual *contribuye al descubrimiento de la verdad y el progreso de la sociedad como un todo*.

Además, el Relator de las Naciones Unidas, considera que las mismas que se utilizan para prevenir el intercambio de información entre usuarios, son las que se utilizan para perseguir a aquellos que reciben y comparten información política sensible. Tal vez se refiere a [Wikileaks](http://alt1040.com/tag/wikileaks), pero también han existido otros casos como el de [**Héctor Bautista** en México](http://criticapura.com/wikistan-2-the-net-of-exception/2010/12/) o los 109 bloggers arrestados bajo cargos relacionados con sus expresión **legítima** en la red, que indica este informe.

En cuanto a el **ACTA**, el relator reconoce que aunque las medidas explícitas de desconexión han sido excluídas del tratado, seguirá pendiente **de sus eventuales implicaciones en la responsabilidad de intermediarios y la libertad de expresión.** Los defensores del tratado más ilegítimo del siglo están en problemas.

Acerca de los proveedores de servicios de internet y sus responsabilidades, el reporte es contundente: la protección a éstos se ha erosionado en los últimos años. Las leyes que se impulsan para endurecer el monopolio de propiedad intelectual provocan que se [pongan a la defensa para protegerse](http://alt1040.com/2011/04/el-copyright-segun-google-y-el-juego-de-la-retorica) y producen **censura corporativa**, la cual se lleva a cabo sin transparencia y sin seguir el debido proceso.

El reporte concluye con unas recomendaciones de las cuales destacan:

- Que los Estados **rechacen o enmienden las leyes adoptadas**, o en proceso de aprobación, que limitan la libertad de expresión y **van en contra del derecho internacional.** (ACTA, HADOPI, Digital Economy Act, Ley de Economía Sostenible, Protect IP....)

- Liberar de toda responsabilidad a todos los ISPs [que se niegen a ejecutar acciones](http://alt1040.com/2011/04/proveedores-internet-britanicos-pierden-batalla-industria-copyright) de censura sobre individuos. **Los mecanismos de censura nunca deben de ser delegados a entidades privadas.**

[**¿Así o más claro?**](http://alt1040.com/2011/04/el-derecho-de-autor-no-es-un-derecho-humano)

Personalmente aunque celebro este reporte, desgraciadamente no es nuevo que los Estados se pasan a la ONU por el arco del triunfo y ahora que los Estados e industrias estan aterradas ante su falta de legitimidad, no sería una sorpresa que ignoren o refuten contra este reporte lleno de verdades incómodas.

Afortunadamente, el **sentido común poco a poco va ganando terreno nuevamente** y tenemos en **nuestro poder** a la mejor herramienta para asegurárnos que este reporte no sea ignorado: **el internet**.

[**Descarga**](http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/docs/17session/A.HRC.17.27_en.pdf) el reporte de libertad de expresión en la red de las Naciones Unidas.

Imagen vía [Wikipedia](https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/File:Frank_larue_internet_rights_0c174_7711.jpg)

Participa en la conversación

79 Comentarios

Deja tu comentario

  1. ¿Qué diferencia derecho, de privilegio?. Hasta el siglo XVIII pocos criticaban la esclavitud. Habia gente, que pedía que los esclavos tuviesen ciertos derechos, lo que lo convertía en siervos. O sea no quería esclavitud, si servidumbre. Un esclavo es un objeto, no tiene derechos, un siervo tiene obligaciones y algún derecho. Me desvio. ¿Es justo un derecho, que beneficia a una persona y perjudica a 100?. ¿Es justo perder un derecho, que ayer tenias?. en España y en Europa existe el derecho de copia privada, que consiste en reconocer a cualquiera a copiar a un autor. Eso si pagando una justa remuneración. ¿Existe ese derecho en Estados Unidos, En el resto de América? En España esa justa remuneración se llama canon y graba CDs, DVDs y muchos soportes digitales y analógicos. Por ejemplo una grabadora de CDs y DVDs paga 6,61 euros. ¿Cómo en el resto del mundo comentaristas? Hay algún sitio en este blog donde se hable de copia privada, canon, etc?

  2. Que curioso, los defensores del sistema actual de copyright copian los argumentos ajenos y no atribuyen ni pagan por usarlos.

  3. Pero donde está mi derecho a proteger la propiedad de una obra que me pertenece y de la cual soy creador sin ayuda o participación otras personas, ni para la cual he utilizado herramientas, bienes o elementos que podrían considerarse un bien de otro o común del planeta, como el aire, el agua o la tierra. Utilizando el mismo criterio yo podría entrar a la casa de cualquier persona, tomar los alimentos que necesite, su vestuario etc. La propiedad intelectual es uno de los Derechos Humanos. El que me la roba es un ladrón Yo no puedo entrar en la casa del autor de esta nota y llevarme los libros o los discos que son de su propiedad, en nombre de la cultura La libertad es otra cosa. Si los estados o gobiernos quieren regalar mi trabajo intelectual que me lo compren primero. Yo si, si quiero, y lo puedo regalar.

    1. La propiedad intelectual no es ningún derecho humano, no inventes. La propiedad intelectual es una forma de estandarizar el mecenazgo y que el creador tuviera un ingreso durante un tiempo para seguir creando. Ese derecho se desvirtuó totalmente debido a la influencia de corporaciones como Disney que empezaron a extender los períodos de copyright a las duraciones inconcebibles que tienen hoy día. Como es posible que por la creación de un individuo puedan seguir cobrando familiares y afines. Por qué los derechos de una obra se pueden vender? no pierde todo el sentido el copyright en ese caso?

  4. Entonces las leyes que prohiben robarse un pan para comer tambien deben de considerarse que viola el derecho humano a comer.

    1. Esta cuestión implica redefinir varios conceptos. Cuando robas un objeto, ejerces violencia contra otra persona. Pero en este caso no es robo legalmente hablando. Si tu descargas música del Ares es porque otra persona que tiene Ares autorizó al programa para indexar esos archivos.

      Spotify lo define muy bien. Hay una diferencia entre hacer algo legal y tener licencias para hacerlo. La empresa ha hecho convenios en Europa para transmitir música, y es una empresa legal, pero no puede entrar a EUA porque las disqueras no le otorgan las licencias.

      Las disqueras son libres de bloquear servicios de streaming, intentar inflar sus ganancias con discos de 5 canciones o sacar sus productos en acetato si quieren, pero al final es un problema de mercado, no de leyes.

      Lo único que puede ganarle a lo gratis es lo confiable. La realidad nos ha mostrado que hay gente dispuesta a pagar un servicio que le proporcione música de calidad y sin riesgo de virus. Pero la avaría no entiende de cambios. A las disquera no les reditúa lo mismo y por eso quieren evitar que esos servicios prosperen. Ojo, no estamos hablando sólo de piratería, estamos hablando de innovaciones (Spotify, Grooveshark) que quieren evitar que despeguen)

  5. no puede detener problemas mucho mas complejos como lo son las guerras pero si te fijas esto se clasifica como un factor de intereses de terceros ya que copiar no es un delito, compartir no es delito, son acusaciones injustificadas hacia la sociedad…. lo que quieren revelar es que esta clase de problemas es una » trampa» para beneficio de las empresas de discos…

  6. Más vale tarde que nunca.Pero como señalan algunos ,si la ONU no cosigue detener las violaciones de los derechos humanos más fundamentales,pues en esto aún harán menos.

      1. De que hablas? Linkear e incrustar videos no es una infracción deningún tipo, es el modo elemental de circulación de contenido en la red y especialmente en blogs.

        Citar… tampoco es una infraccion ni nada por el estilo….

        En que siglo vives? bienvenido al internet y los blogs.

        De nuevo, mis respetos alos que defienden lo indefendible.

        Muchos blogs copian posts de ALT en sus blogs via feed de google por cierto….los que he visto lo hacen textual, dan la atribución.. otros citan.

        Osea… en el internet somos civilzados sabes? sabemos como funciona el el linking.

        off

      2. no tienes idea de lo que dices. Este blog opera con licencia creative commons lo que significa que cualquier persona puede copiar, difundir, modificar y publicar en un medio impreso el contenido de este blog, siempre y cuando se cite la fuente original. Si tu quieres puedes copiar todo el contenido de MAC1040, publicarlo en tu blog, lo único que tienes que hacer es señalar las autorias correspondientes y ya.

      3. ¿siempre eres asi de inocuo y soes?

        leete acerca de licencias tu que defiendes el copyright sin saber siquiera que es una licencia. Creative commons y despues posteas cosa con cierto nivel de coherencia.

        esto es lo que pasa cuando no se coordina los dedos con el cerebro.

    1. Comoo lo an copiado de alli? no vi ni siquiera un post que estuviera en este mes (El ultimo es de mayo), ala otra que digas que algo es copia da el link exacto

    2. Se supone qu eme tengo que enojar?

      lo puedes copiar tiene licencia CC por atribución..

  7. De acuerdo básicamente en todo.

    Solo un apunte, no se dice «el internet», en primer lugar porque es un nombre propio (sólo hay uno), debe escribirse con mayúsculas (Internet) . En segundo lugar porque nunca se anteponen artículos a los nombres propios. Igual que no se dice «el Juan», tampoco se dice «el Internet», o peor aun, «el internet».

    Saludos.

  8. No, no, no, el copyright no viola derechos humanos, por favor, ya entiéndanlo!!!!

    Los que violan los derechos humanos son las industrias y gobiernos que en su afán impío por mantener un modelo de negocio anacrónico (ojo, el copyright es en sí mismo una rama del derecho, no un modelo de negocio) violan derechos a la privacidad y al juicio justo.

    Y ojo, los derechos son a la privacidad y al juicio justo. Copiar material protejido NO es un derecho, esta es una economía de mercado, el material protegido es un producto, si quieres el producto, se paga por él, si no quieres pagar o el modelo de negocio no te parece: no obtienes el producto, ve a otro lado a conseguir algo parecido, el mundo es muy amplio.

    1. la actual tendencia e las leyes de copyright lo hacen

      te recomiendo leer el reporte.

      Copiar no es un derecho de acuerdo, sin embargo la libertad de expresión, el derecho al conocimiento y a la información involucra COPIA.

      Defender lo imposible, Admirable en verdad.

      1. Entonces si un empleado bancario se entera de tu número de cuenta y tu password para Banca en Línea está en su derecho de publicarlo a los cuatro vientos? Porque si intentaras callarlo podría decir que está ejerciendo su libertad de expresión, y que quieres atentar contra el derecho al conocimiento de todos los criminales que pudieran hacer mal uso de dicha información. Tendríamos que considerar también ilegales el secreto bancario? el secreto paciente-doctor? la privacidad abogado-cliente?

    2. Copiar no es un derecho humano, cierto. Pero el copyright tal y como está establecido sí que atenta contra los derechos humanos, estén escritos en la declaración universal o no.

      La mayor parte de la creación se sustenta en creación anterior, que no se puedan hacer remixes, que no se pueda compartir un libro con un amigo, que te obliguen a pagar 30 € por un disco del que solo te gusta una canción, que te impongan penas de prisión más altas por copiar que por violar a una niña, que la protección sobre la creación intelectual dure más de 100 años y sea heredable… todo eso es una barbaridad, y está fuertemente ligado al copyright.

    3. Exacto, una cosa no justifica la otra. Es en esta falacia donde los amigos del todo gratis fundamentan su posición y los anónimos justifican el hackeo, que por cierto el reporte insta a los estados a proteger a los usuarios de esta lacra.

      El reporte habla de la existencia de una orden judicial, y eso es todo; no dice eliminar copyright, vamos a seguir pirateando, vivan las p2p, ni nada parecido.

      Dejen el populismo. En lugar de pensar y defender en piratear o ver contenido gratis, pónganse a trabajar y a crear cosas, y si quieren, las regalan.

      1. En ningun momento el post habla de eliminar el copyright o si?

        Antes que nada, que los defensores del copyright respeten la ley que ya existe….

        Creo que no entienden que aquí la cuestión es que al querer maximizar la protección de prop.intelectual a través del internet se estan violando derechos humanos.

        Pero bueno, en serio, de nuevo, mis respetos alos que defienden lo imposible

      2. ok y ¿porque no respondes lo anterior?

        que te impongan penas de prisión más altas por copiar que por violar a una niña, que la protección sobre la creación intelectual dure más de 100 años y sea heredable… todo eso es una barbaridad, y está fuertemente ligado al copyright.

        ¿que te parece eso?

        ¡el derecho de autor no implica estas barbaridades! nadie esta en contra del copyright, estamos en contra de la manera en que las empresas usan el copyright con el unico proposito de ganar dinero descaradamente a expensas tanto del usuario/consumidor como de sus creadores intelectuales, si no ve a ver cuanto ganan los musicos por cada cd que se vende en una tienda y compara la ganancia con la de su casa disqueras.

  9. Creo que la ONU se está dando cuenta que la gente ya no se chupa el dedo y es bienvenido un cambio que por primera vez en años, es neutral y a favor en general de la gente y no de los poderosos gobiernos o empresarios. Muy buena nota.

  10. Entre los paises que están copiando estas leyes de censura faltó Colombia … eeuu a impuesto una ley conocida como «ley Lleras», de esos requisitos que piden a cambio del tratado de libre comercio … tratado con el cual tienen humillada a nuestra nación hace varios años y no han querido aprobar … ni el tratado sirve, ni las medidas que imponen a cambio de él …

  11. La avaricia de unos pocos … no podrá contener el flujo de información en la red … es como tratar de contener un rio con las manos … tendrán que entender que el mundo a cambiado … además, esos cretinos que defienden la censura, tienen grandes oportunidades en internet si evolucionan, pero no vislumbran las oportunidades por defender el mismo modelo que tienen hace 50 años o mas …

    1. No no uso maquinitas automáticas de corrección de ortografía… ya lo saben. :) Pero ese no es el tema del post.

      Y no hay ningún problema en señalar errores ortográficos en mis posts, con gusto los hago, y más me gusto me da cuando se discute el tema :)

      1. Cómo que te traen en la mira por el tema de la ortografía. No les hagas caso. La mayoría damos más valor al contenido que a detalles de c y s.

        Es padre que te tomes el tiempo de informarnos de estos temas.

        En mi opinión, sigue publicando tanto como puedas, que no hay mejor forma de corregir la ortografía que leyendo y escribiendo. Finalmente estamos aquí para ser mejores cada día :D

      2. Es bueno saberlo :) Alguien debería de abrir un blog de ortografía, con tanta audiencia cautiva….

        gracias por tu comentario

  12. No quisiera verme tan pesimista pero la ONU no ha representado ultimamente lo que se supone que es. De verdad espero que esta declaración tenga un peso importante para detener las políticas de censura.

    Lo que me despierte muchas suspicacias es la ola de acoso que están haciendo las distribuidoras a usuarios que has descargado contenido, amenazando con juicios y pidiendo compensaciones para evitarlo (que para el caso son extorsiones). Se viene algo grande.

  13. Lástima que la ONU actualmente sea un cero a la izquierda. Si no ha tenido autoridad para evitar que un país invada a otro y ni siquiera para sancionarlos y proteger los derechos humanos, ya parece que le van a hacer caso ahora.

  14. onu… onu… me suena, no son los que estan invadiendo otros paises para apoderarse del petroleo?? o estos son otros??? ademas la onu es lo mismo que cualquier congreso de cualquier pais, respalda solo los intereses de quienes pueden pagarle sus perversiones, no a los que «gobiernan» >_<

    1. Si la gente no apoya las instituciones cuando dan muestras de cordura.. pues no hay mucho que hacer… Podrías leer el reporte, esa información sirve a toda la sociedad más allá de la ONU.

      1. la ONU es parte de lo mismo, es un espejismo, es algo que suena lindo pero en realidad no sirve para nada. O te parece que puede bloquear las leyes que los gobiernos de las potencias promulgan? Lo comparo con un interrogatorio policial donde existe el interrogador bueno y el interrogador malo, en definitiva los 2 trabajan en el mismo bando. La ONU nunca pudo ni podrá frenar una invasión o cualquier atropello que haga Estados Unidos por ejemplo, y si no puedes frenar o ni siquiera criticar eso, pienso que o no sirves para nada o estas del lado de ellos.

      2. Muy Bien! Seria bueno saber que piensa la ONU del SECUESTRO de dominios de Rojadirecta.com por parte del artero gobierno de estados unidos…

        El caso de Rojadirecta.com es REALMENTE CRITICO Y MUY GRAVE ya que se trata del secuestro de los dominios (no del servidor ni del contenido) es decir (PARA SER CLAROS) puedes tener tu servidor en Rusia o donde se te de la gana, pero si tu dominio lo controla la ICANN (actualmente la ICANN controla el 100% de todos los dominios de primer nivel…) en ese caso no importa donde este tu servidor ubicado porque igual corre el riesgo y la posibilidad real de SER SECUESTRADO por el gobierno de los estados unidos ya que la ICANN es de los estados unidos aunque digan lo contrario… y por lo visto muy obedientes al SECUESTRAR DOMINIOS de Rojadirecta.com , algo muy PREOCUPANTE PARA LOS QUE TENEMOS UN DOMINIO EN INTERNET.

    1. De poco sirve lo que diga la ONU y los gringos, SI el internet no esta de acuerdo :)

      que la ONU y el internet esten de acuerdo es buena señal.

      1. Hombre, Estados Unidos hace no mucho aprobó una ley para darle el poder al presidente de bloquear el internet en cualquier momento, y considerando que la gran mayor parte de internet está en servidores gringos no es poca cosa. Considerando que España y Europa han sido mongoleados por los gringos para aprobar leyes que permitan bloquear páginas o dejar a usuarios sin internet, tampoco es poca cosa.

        Internet poco a poco está dejando de ser lo que era. Los grandes gobiernos occidentales temen de que pase lo mismo que en las revoluciones islámicas y harán todo lo posible por evitar que pase.

      2. Muy Bien! Seria bueno saber que piensa la ONU del SECUESTRO de dominios de Rojadirecta.com por parte del artero gobierno de estados unidos…

        El caso de Rojadirecta.com es REALMENTE CRITICO Y MUY GRAVE ya que se trata del secuestro de los dominios (no del servidor ni del contenido) es decir (PARA SER CLAROS) puedes tener tu servidor en Rusia o donde se te de la gana, pero si tu dominio lo controla la ICANN (actualmente la ICANN controla el 100% de todos los dominios de primer nivel…) en ese caso no importa donde este tu servidor ubicado porque igual corre el riesgo y la posibilidad real de SER SECUESTRADO por el gobierno de los estados unidos ya que la ICANN es de los estados unidos aunque digan lo contrario y por lo visto muy obedientes al SECUESTRAR DOMINIOS de Rojadirecta.com , algo muy PREOCUPANTE PARA LOS QUE TENEMOS UN DOMINIO EN INTERNET

      3. Para Bolivia, no te asustes si tu dominio es huevoncito.com y tus publicaciones se basan en manga, anime u otakus no creo que tu dominio sea secuestrado

    1. Ne3o acredito que ainda tem gente que acrtdiea em fabulas e ne3o adianta provar nada pois os de inteligencia suavisada continuare3o acrtdieando em contos mirabolantes mas, fazer o que de aos tolos munie7e3o para gerar mais lucro foi o que as religif5es fizeram ate9 os dias de hoje ganharam muito dinheiro com a propagae7e3o dos mitos.Nota-se claramente a relae7e3o entre o mito de jesus com a adorae7e3o ao Deus mitra muito comum na e9poca em supostamente vivia o cristo te3o propagado.

  15. Que extraño, considerando que la ONU siempre estuvo con los intereses de EE.UU. Pero bueno, por fin que dicen algo que vale la pena.

    1. Muy Bien! Seria bueno saber que piensa la ONU del SECUESTRO de dominios de Rojadirecta.com por parte del artero gobierno de estados unidos…

      1. A buen entendedor pocas palabras, eso del secuestro se entiende en lo que escribe Frank, lo manifiesta indirectamente llamando a todos los estados que bloquean, manipulan, censuran a que demuestren con pruebas jurídicas sus actos. Asi de facil.

    1. Ahorita viene Erneesto a despotricar que los que compartimos archivos en internet somos viles ladrones.