**Canonical** presentó su nueva imagen. Se llama **Light y es un acontecimiento** (está bien, tal vez exagero) considerando el predominio visual del tema «Human» desde el nacimiento de **Ubuntu** en 2004. La nueva imagen es resultado de una profunda revisión de los valores e identidad claves de **Canonical**, liderada durante 2009 por **Mark Shuttleworth** en compañia de miembros de la comunidad **Ubuntu Art** y por representantes de distros derivadas como **Kubuntu, Xubuntu y Mythbuntu**.

Los valores claves de **Canonical**, reflejados en su nueva imagen, son **precisión, confiabilidad, colaboración y libertad**. El nuevo estilo de **Ubuntu** está inspirado por la idea de **»Light»** (adivino un juego de palabras entre «luz» y «ligero»). Esto intenta denotar **claridad y calidez** visual, al tiempo que el sistema utiliza los recursos de cómputo de manera eficiente. Según [palabras](https://wiki.ubuntu.com/Brand) de los creadores:

Más y más de nuestras comunicaciones serán alimentadas por la luz, y en el futuro nuestro poder de procesamiento dependerá de nuestra habilidad para trabajar con ella.

Aquí te ofrezco algunas imágenes más.

**Nuevo logo de Ubuntu**

**Nuevo logo de Xubuntu**

**Nuevo tema de escritorio Light**

**Nueva imagen de arranque (bootsplash)**

**Portada (tentativa) del Live CD**

Como han podido notar, el viejo estilo visual de **Ubuntu** desaparece a favor de una imagen más fresca (por nueva) y una tipografía minimalista (está de moda). No considero que la nueva imagen sea «espectacular» o «fuera de serie». Principalmente observo una importante **transición del color café al morado**. Al final me ha gustado mucho. Aunque no puedo evitar mirar el nuevo escritorio y recordar un poco los viejos tiempos con **Mac OS X 10.3 Panther**…

La imagen también vende y sólo por ella muchos usuarios optan por una distro u otra, en este sentido **¿te animarás aún más a probar Ubuntu Lucid Lynx?**.

Participa en la conversación

55 Comentarios

Participa en la conversación, deja tu comentario

  1. Respecto al comentario de Jesús…soy muy crítico con tu apreciación. He probado todos los sabores linux, en todo tipo de computadoras y a día de hoy ubuntu es la que mejor ha respondido de todas. Me han dicho que la última versión de Mandriva está muy bien y es muy estable. Personalmente no la he instalado aún pero lo haré para comprobar. En fin, lo dicho, la versión karmic koala me ha resultado ser muy estable pero es cierto que he tenido problemas después de actualizar en varias ocasiones que para un usuario básico pueden ser un escollo a la hora de inclinarse definitivamente por este sistema operativo. En fin, espero que sigan mejorando.
    Un saludo

  2. Windows 7… mira ni lo he probado.. y te dire más

    desde que he pasado a Linux (Ubuntu y Debian) no pienso volver a probar nada de MS.

    Ademas soy por lo legal.. asi que.. Windows o tienes pasta o eres pirata..

    1. soy pirata jajaja..
      pues yo tengo windows 7 (pirata), mac os x leopard (hackintosh, y por tanto mas pirata aun q mi windows) y ubuntu en mi pc, conviviendo los 3 juntos en mi pc.
      de los 3 el que mas me gusta es mac os x, ojala se dejaran de pendejadas y liberaran versiones para pc desde apple. windows 7 es el mas bonito, rapido y todo eso pero si hay muchos virus y mamadas de esas. ubuntu esta bien, pero le falta mas algo de eye candy.
      y si, si probaria aun mas ubuntu ahora que salga la 10.04, estoy descargando el beta 2.

  3. dan la pregunta: ¿te animarás aún más a probar Ubuntu Lucid Lynx?. y responden muchos FanBoys… que pesar.. se ponen a pelear por cual SO es mejor

  4. La mejor interfaz ahorita es la de windows 7 incluso es el mejor sistema operativo, ahí no hay que estarse peleando con la compatibilidad de los drivers, y las aplicaciones como itunes y programas como photoshop si funcionan en ese entorno, Windowws 7 es mucho mejor que ubuntu y otros SO.

  5. Yo prefiero windows 7 me gusta muuuuchooo más la interfaz y se me hace más sencillo de utilizar, más seguro, más opciones de personalización y no me tengo q estar peleando con la compatibilidad de aplicaciones o drivers

    1. si…
      es mas seguro…
      es mas seguro que tengas que instalar
      anti-virus y
      anti-spyware y
      anti-rootkid y
      anti-pishing y
      anti-Trojanos y
      firewall….

      y por compatibilidad solo hechale un ojito a este link
      http://www.google.com/search?rlz=1C1_____enUS367US367&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=windows+7+no+funciona

      pero si, windows es bonito y genera mucha lana para todos… Programadores, fabricantes y hackers.. excepto para el usuario final que paga $150 USD por un producto incompleto.

      suerte!

      1. Si el usuario es un manco que no tiene idea de lo que puede encontrar en internet, o si es un noob, etc. entonces sí instalate esas cosas :)
        Pero almenos yo y muchos que conosco no usamos antivirus y no tenemos ningún problema. Es que sabés qué? El problema no es el sistema operativo, el problema es el usuario que lo maneja.

        La compatibilidad, se tiene que encargar el desarrollador de producto, sea software o de hardware. Y si de Chrome hablamos, de paso instalate Firefox, consume menos recursos, muchísimo más personalizable, y no viene de Google, una empresa que respetando tu privacidad no es muy buena…

        En fin… Al parecer la gente que sale corriendo hacia Linux, es porque no sabe utilizar un sistema operativo, es decir: le tiene miedo a los virus y etc. conclusión: usuario novato, porque un usuario que sepa, sabe que toquetear y qué no.

        Ah.. y no olvides que los virus para Linux existen, tanto como para Mac OS, el tema es que no hay muchos ya que por razones lógicas: los usuarios de linux no alcanzan al ser ni un porciento del total de computadoras, es decir: NO EXISTE, entonces la gente ni se molesta en programar virus para algo que nadie usa ;)

      2. Pues yo no soy usuario novato y uso GNU/Linux y migré por la misma razón de que me aburrí de formatear Windows por volverse inestable después de cierto tiempo (Hablo de XP y Vista porque no uso Windows 7).

        Virus para linux?. Muestramelos, hay troyanos y rootkits pero virus?.
        Esta bien que Windows 7 es buen SO, pero si no fuera por el fracaso de vista y la pequeña amenaza de Ubuntu y OSX Windows 7 seguiría siendo la misma porqueria que XP.

        Acuerdate que mientras mas opciones tenga de elegir es mejor para ti. Utilizo Windows XP y Vista legal, no tengo copia de Windows 7 porque no tengo dinero para comprarlo y me parece un robo por haber pagado vista de manera casi obligada (Simplemente porque NO hay alternativas).

  6. Y su gran parecido a la otra distro????me refiero a Mac…creo que deberíamos ser más considerados con una de las distros que más ha aportado a Linux, y por favor…Mac????si es lo peor del mundo

    1. Me apuesto lo que quieras a que no has probado mac (al menos durante un día). No conozco a nadie que haya probado los tres sistemas operativos y piense que linux es mejor que mac, aunque muchos de ellos sigan usando linux por preferir software libre (o por que es algo caro)

  7. Definitivamente no se puede complacer a nadie! Es muy triste saber que hasta en una comunidad en la que todos aportan algo, existe la inconformidad! que no se supone que se pretende crear un sistema operativo alterno a los existentes con facilidad y sencilles de uso? y sin algun coste!?

  8. Se ve muy bien! (aunque como dicen, si se ve como Mac)
    Solo espero que esta version si la pueda instalar en mi maquina porque la 9.10 no quiso :(

    Pero bien por la nueva imagen!!!

  9. Espero no sea solo visual el cambio . Personalmente me gusta , pero me gustaría que cambiaran un par de cosas mas en el interior , como nautilus y algunas mas .

  10. El logo es muy chulo, lo malo es que esperaba que cambiasen el naranja a uno más chulo, y lo han dejado en lila. Aunque el CD es también muy bonito.

    En cuanto el tema, no me gusta, no le veo que se integre mucho, pero para gustos, los colores ;)

  11. Noooooooooooooooooooooooooooooooo

    El wifi nunca me funciono en linux !!!!
    en especial en Ubuntu !! ¬¬

    1. @Cristian: Instala Linux-backports-modules en ubuntu y ya verás que pasa (para hacerlo conectate por ethernet

  12. En general agradezco el cambio de imagen (y como siempre, en Xubuntu tienen el plus de la mascota de xfce para darle un toque amistoso) pero lo que sigo sin ententer es porqué estas nuevas combinaciones apuestan cada vez menos por el contraste entre campos.

    Antes tenías mucha facilidad para reconocer un botón presionado/desactivado/etc., o para ubicar a metros de distancia dónde estaba el elemento seleccionado. Ahora todo mundo usa un sutil cambio de iluminación o tonalidad que, honestamente, no sé quien consideró una buena idea y personalmente «me rompre la bolas».

    Jeje, SALUDOS!

  13. Lo mismo qe pusé en un comentario en mi face, al subir esas fotos…

    «Les juro qe me enamoré de esta nueva estética bolos….
    ES HERMOSAAAAAAA!!!
    MIREN ESA ESTÉTICA (copiada de los macqeros obviamente pero..)
    SE VAN A VENIR TODOS CORRIENDO A PROBAR EL NUEVO UBUNTU SIIIII!!!!»

  14. yo he probado fedora, arch, mandriva , open suse, puppy, gentoo y ubuntu. y de todas me quedo con ubuntu, es rapida, estable, tiene soporte de una gran comunidad y ahora un gran estilo.

    1. Todos los SO’s copian de todos, o sino preguntale a M$, la diferencia esta en que GNU/Linux se inspira y dice que copiaron cosa que Apple y M$ no hacen, pues ellos copian y presentan todo como ‘novedades’.

  15. El cambio visual … bueno … depende de los gustos (lo potente es que si no te gusta lo puedes cambiar) el tema por defecto no me preocupa, la verdad. Me parece más importante que la gente de Gnome se ponga las pilas (Nautilus a nivel ERGONÓMICO es una patada en la entrepierna, hay más ejemplos …). Otra cosa que me parece más importante es proporcionar a los usuarios facilidades para actualizar el software de terceros (ya comenté el otro día la imposibilidad de conseguir una versión estable de Thunderbird 3 64b en paquete debian). En fín, el margen de mejora es grande … y Ubuntu también lo es.

  16. Estoy esperando Lucid.. para riformatear todo… la 9.10 me da problemillas.. (panels sobre todo) sobre los tiempos de arranque si formatea Ext4 es rapidissimo… claro que si quieres el Dual-Boot con Winmerd.. entonce.. es lento.. a mi hace el Boot a 22 segundos.. (vista me tardaba 4 minutos.)

    Hay mucha distribuciones mejor de Ubuntu pero lo de Canonical están empezando a ser estandard.. por cierto Chrome OS que opinais?

  17. Me gusta el aspecto, pero no pega mucho con lo iconos naranja. Además no tengo muy claro como controlar las tareas abiertas. ¿Pondrán un dock?

    Los botones a la derecha no me parecen mal, pero si van a usar el modo ‘Mac’ para los botones podrían usar el mismo orden.

    Sinceramente, Mark Shuttlework debería comprarse un Mac, le saldría más barato :D.

    1. Imac: € 999,00
      Ubuntu 10.04: 1 CD

      ¿Quien decias que roba a quien? :)

      Respondiendo a la pregunta inicial de este post, si, probaria Ubuntu 10.04 solo por ver el cambio visual, pero no se va a quedar solo en eso, ya que los tiempos de arranque estan siendo increibles, y se van a añadir featuer tambien muy notables, como la Music Store, sin duda esta edicion de Ubuntu promete, y va a marcar un antes y un despues para esta distro.

      1. ¿Que respuesta es esa? Estás comparando el precio de un ordenador (iMac) con el de un cd? Yo también te puedo decir Ubuntu–>1cd, MacOs–>1cd, vaya, parece que hay empate…

        Un imac claro que cuesta 999€, pero un pc, con ubuntu o lo que te de la gana, que sea capaz de hacer algo similar a un iMac te puedo asegurar que es muchísimo mas caro. Por no hablar del soporte técnico, que, en caso de que tengas un problema con ubuntu, solo tienes foros (en caso de que te puedas conectar), con mac tienes las apple store y un teléfono gratuito de consulta…

      2. Aunque tiene razon Viajes en que estas mal al comparar un CD con una computadora, no lo esta en eso de que es mas caro un pc on Ubuntu que una iMac.
        Simplemente una PC (con Win2 o Ubuntu, el que sea) de las mismas caracteristicas tecnicas de una iMac sale muchismo mas barata que una iMac, te estas engañando a ti mismo si piensas lo contrario mira esto y compara:
        http://img694.imageshack.us/img694/2594/pcbeatsmac.png

      3. No estoy diciendo que tenga la misma capacidad técnica (eso es indiscutible), estoy hablando de que pueda hacer lo mismo, es decir (sin entrar en programas concretos), editar video se hace mas rápido en mac, editar fotos se hace mas rápido y mejor en mac, etc. Ubuntu en ese sentido no tiene nada que hacer, no por que sea un mal SO ni nada de eso, si no porque macOs se centra solo en un tipo concreto de hardware, lo que permite que lo aproveche al 100%.
        Por supuesto que si el ordenador lo usas solo para navegar por internet, comprarte un mac es tirar el dinero.

  18. Nah.. De las distros que he probado la peor de todas es Ubuntu. Lo bueno es que atrae mas usuarios a GNU/Linux y muestra la calidad del software pero es muy inestable. Prefiero Mandriva o Archlinux antes que Ubuntu.

    1. que ubuntu es inestable? deliras!
      he probado un montón de distros y ubuntu está a la altura de las más estables. lo comparo con mandriva ya que arch no lo probé.

      1. El que deliras eres tu. Ni siquiera debes comparar Ubuntu con Mandriva y muchos menos con ArchLinux o Debian (Estas dos SI que son Estables, especialmente Debian aunque prefiero Arch). Ubuntu no trae nada que las demás distros (Con Gnome claro porque si hablamos de KDE; Kubuntu si que es de lo peor que hay) no tenga, mas bien deberían dedicarse a estabilizar o hacer las cosas bien hechas, incorporan nuevas utilidades pero todas incompletas y con bugs, pienso que es mejor estabilizar lo que hay un poco e incluir nuevas cosas COMPLETAS. Igual no me gusta armar flames entre distros porque se supone que apoyamos a GNU/Linux y apoyo lo que hace Canonical con publicitar linux pero eso no quiere decir que Ubuntu sea bueno aunque puede mejorar.

      2. sólo digo que, para ser un proyecto con apenas seis años de vida, es bastante estable, rápido y fiable y que para los usuarios noveles es más que suficiente herramienta y sencillo de utilizar. además de que para los usuarios medios y avanzados también es una herramienta útil.
        claro que mandriva es «mucho más linux» en el sentido estricto, aunque yo prefiero debian, pero ubuntu es una buena opción para la mayoría de usuarios, tanto noveles como experimentados

      3. Es verdad que Ubuntu es muy bueno para usuarios noveles, pero Mandriva es igual de bueno o mejor, pues Mandriva tiene un centro de control para configurar todo de manera grafica con el plus de que es mucho mas estable que Ubuntu, la unica ventaja que le veo a Ubuntu sobre Mandriva son la cantidad de paquetes que tiene pero aún así Mandriva tiene muchisimos y Ubuntu tiene otra ventaja y es que es practicamente el estandar linux, si hacen un programa para GNU/Linux siempre hay un paquete para Ubuntu cosa que con las demas distros no pasa, por eso pienso que Mandriva debe de usar paquetes .deb o todas las distros user-friendly ponerse de acuerdo en un sistema de paqueteria para que haya compatibilidad en todas las distros.

        Verás que la mayoría de los que se han pasado de Ubuntu a Mandriva no se devuelven, prueba Mandriva y verás que no te decepciona, ahora uso Archlinux porque me gusta tener todo o casi todo bajo control =), Archlinux también es genial aunque un poco mas dificil, al final de cuentas para gusto los colores, pero de que Ubuntu es inestable es inestable y de eso no hay duda, mas estable que Windows si es pero eso no le quita lo inestable. Salu2

    2. Es verdad camarada estas debrayando, Ubuntu no es inestable, es un buen sistema operativo en especial para los que quieren entrar al mundo de linux y son principiantes.