Sánchez Drago

Es bastante vergonzoso que una persona escriba un texto así en un periódico con tanto prestigio como **[El Mundo](http://elmundo.es)**, Fernando Sánchez Drago cree que la llegada del hombre a la Luna es un bulo, [cito parte de su texto](http://www.elmundo.es/opinion/tribuna-libre/2009/07/17483813.html):

> [...] vi por la tele de su madre (nosotros no la teníamos) aquella burda representación de teatro infantil con la que los de Washington quisieron bajar los humos a los de Moscú [...] Y montaron, a bombo y platillo, el paripé al que me he referido. Yo lo vi, como decía, en Roma y me pareció una mala representación de La venganza de don Mendo

> [...]

> Ya sé, ya sé que este artículo es una cachondada. Discúlpemela el lector, pero no puedo escribir en serio sobre algo que siempre me he tomado a broma. No se detendrá por mi culpa el mundo (ni, menos aún, EL MUNDO). Seguro que aquí, a mi vera, cualquier sesudo analista les hablará con tediosa sensatez de lo que para todos ustedes -para mí, no- ha supuesto la carrera espacial.

> Tomen nota los chicos de la LOGSE. A ellos no les han explicado quiénes fueron Pirrón y Diderot, pero seguro que les han contado lo de la Luna y, los pobres, se lo han creído. Yo soy de otro plan de estudios.

Queda clarísimo que el *señor* es de otro plan de estudios, de esa época en que la educación en España debió ser una *mala broma*, recuerdo una vez más [las palabras de **Harrison Schmitt**](http://www.publico.es/ciencias/239573/desmontando/diez/bulos/lunares) (último hombre en pisar la Luna), que quienes que se inventan o creen este tipo de teorías conspiratorias sin sentido son personas con poquísima educación.

Vía: [Magnolia](http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2009/7/21/sanchez-drago-tacha-alunizajes-paripe-)

Participa en la conversación

62 Comentarios

Deja tu comentario

  1. EL Mundo es el periodico de los fachas de España y la verdad es que ha estado implicado en muchos asuntos sucios pero sigue siendo una de los más vendidos en España. Es triste pero cierto, aquí hay mucho facha.

    El Dragó es un idiota, un snob y un prepotente que si es cierto que es bastante culto, culto pero gilipollas, eso si.

    Un saludito.

  2. Bueno… despues de leer casi todos las respuestas me gustaría añadir 2 cosas…

    1- Para los que no se creen que el hombre llegó a la Luna, por favor, que expliquén por qué hay un experimento que se llevó con el Apoolo 11, y que todavía funciona… http://www.terra.com.mx/articulo.aspx?articuloid=139011

    2- Para los que critican a Drago, decir solo expresa una opinión, sobre una circunstancia, que no solo se basa en la el concepto de la carrera espacial, sino en lo que en se da importancia, y lo que no, en la sociedad actual… Personalmente, creo que se equivoca, y que los logros técnicos conseguidos en esa época valen con creces los esfuerzos realizados. Aunque para gente como el, la forma de presentar los logros de los americanos (y de la NASA en particular), sean «burdos».

    Mucho love.

  3. La evidencia de que el hombre estuvo en la luna es del porte de un cerro y pretenden bajarla con una picota…jajaja todavia no leo ningun fundamento cientifico serio (es decir respaldado por lo menos por un fisico que este a la altura de los que trabajaron en este magno evento) que pruebe lo contrario…

    1. por que respaldado por un fisico? que acaso los fisicos son los unicos que pueden decir? no seria mejor preguntarle a un ingeniero en iluminacion si son falsas las fuentes de luz? o preguntarle a un astronomo si es cierto que el sol evita que se vean las estrellas de la misma forma que evita que se vean en la tierra?

  4. Jaja, eso demuestra lo fácil que es equivocarse, pero me causo mucha gracia.

    Agregenle el No era plana, pero se entiende…

    3.- ¿Galileo fue otro que tuvo que retractarse no?

  5. La verdad es que creía que vosotros también lo decíais de broma, como él, pero veo que no. Parece mentira que no conozcáis las ya muy vistas ironías provocadoras de este hombre. Cuando se refiere a que la llegada a la Luna era un montaje, era porque la intención real de lograrlo no era «que la humanidad diera un gran paso» (ja), sino que USA se impusiera en la Guerra Fría. Y por ello cita qué repercusión real en la vida de todos nosotros, tanto tiempo después, ha tenido algo que supuestamente ha sido tan importante y decisivo para el avance de la ciencia, cuando no ha habido (que él sepa) desarrollos en los que dicho evento haya sido de utilidad decisiva, y mucho menos para los que estuviese especialmente realizada. Y cuando dice lo último, se refiere a la educación, que es importante detenerse a pensar todo lo que se aprende, y no asimilarlo sin más. Y para toda esa columna hace mantener en duda la llegada a la Luna como recurso, a mi parecer un poco rancio por demasido exprimido, aunque por lo visto no para todos.

  6. Es increíble, no creen en el Apolo XI pero si creen en la teoría del calentamiento global, que tiene muchísimas menos pruebas.

  7. no se que tanto dudan ya…. esto ha dejado de ser una simple teoria de conspiracion para ser algo mas palpable. la propia viuda de Stanley Kubrick ya declaro que el fue el responsable de dirigir el video que todo el mundo vio como la llegada del hombre a la luna. ¿que si llegaron? obviamente si deben haberlo hecho, especialmente ya a estas alturas. pero tambien es obvio que no existia en aquel momento tecnologia que les permitiese transmitir desde alla.

    y no por que yo opine esto, y ustedes lo contrario, los voy a insultar o decir que es vergonzoso que lo crean o no.

  8. Esto me recuerda 2 cosas:

    1.- Cuando colon decía que la tierra era plana. 2.- inquisición, cuando tenias que probar que no eras brujo.

    No tiene nada que ver inteligencia o cultura con creer o no en algo.

    Por que todos crean no quiere decir que sea cierto… Por que todos No Crean no quiere decir que sea falso…

    Por si no lo saben una de las mejores técnicas de manipulación de información es mezclar verdades con mentiras.

    Es super fácil manipular a las personas, nadie quiere parecer tonto…

  9. Sr. Dragó, me gustaría saber cuánto dinero se lleva usted

    al bolsillo por escribir insultos y arrastrar por el fango a

    un muerto. ¿Es un buen negocio?

    Y digo yo, ¿luego en qué se lo gasta? Cuando extiende la

    mano para soltar esos billetitos, ¿no le reconcome la

    mala conciencia? Ah! Seguramente paga usted con visa.

    Pero aún pagando con visa, no debiera olvidar que la

    comida que se ha llevado a la boca y sin merecerla estos

    días, se la ha pagado el sr. Jackson. ¡Arrodíllese y ríndale

    tributo, necio!

    Es tan despreciable lo que usted ha escrito sobre esta

    persona, que debiera vomitar esa comida, a ver si así

    también vomita la inmundicia que parece reconcomerle y

    se hace libre. Libre de veras, no como dice alguien por

    ahí, quien parece no conocer lo que su negro corazón

    esconde.

    Pero bueno, hay un dicho que dice: Por sus actos le

    conocerás. Y la verdad es que en cada una de las

    palabras de ese articulillo, se ha descrito usted como lo

    que es. Malo, malo, malo. Malo el artículo, mala la mente

    que lo escribe.

    Perdón, acaso no lo haya escrito usted, sabio. Ya

    sabemos de sus triquiñuelas con sus libros. «Sus», en el

    sentido exacto de que no son suyos sino de la persona

    que se los escribe. Suyos, de él. No de usted.

    Usted ha intentado en vano parecerse a Jackson, con un

    blog llamado Dragolandia porque en esos «palacios

    horteras de Walt Disney» no le admitían. Había que tener

    un corazón puro y le dieron con la puerta en las narices.

    Qué digo en las narices, en su mente retorcida. Ahora

    entiendo que verde de envidia, escribiera ese artículo.

    Pero le voy a dar la razón en que Jackson estaba podrido.

    Pero podrido de todo lo que usted aspiró durante años y

    sabe que ya nunca podrá lograr. Podrido de

    reconocimiento mundial, podrido de arte y de letras

    compuestas por él (por él, sr. Dragó), podrido de cariño y

    podrido de corazón.

    Así que solo le deseo que su mala conciencia le persiga

    por los restos, y que en su hora más negra siga siendo

    tan prepotente como hoy, para que su cuerpo no se lo

    coman los gusanos, sino que arda en una eterna traca,

    que no fallera.

    En definitiva, quien a hierro mata, a hierro muere.

  10. El artículo es suficientemente ambigüo para que cada uno pueda hacer la lectura que estime conveniente. Y es que así es el autor; ambigüo, contradictorio e incoherente. A lo largo de su vida ha pasado del comunismo más recalcitrante al derechismo más radical. Pero eso sí, siempre colgado de sus sustancias. Que el «viaje interior» no tiene idelogía, sobre todo si es del bueno.

    Hace años que admiro y detesto a este personaje a partes iguales. Es un gran escritor, un gran comunicador y un gran periodista, a su pesar. Además, al menos a mí me ha enseñado muchas cosas. Es una delicia ver sus programas de televisión. Todas las opiniones tienen cabida y todos los invitados hablan libremente de temas siempre interesantes y originales. Al menos para mí.

    Es una pena que esto tenga que verse acompañado del lado insufrible de Sánchez Dragó. Y hoy, en este artículo, ha vuelto a ser insufrible.

    Como todos las insufribles, paranoicas y absurdas teorías conspiratorias (desde que Elvis vive hasta que el autor del 11M fue la ETA) es bien recibido por el diario más «conspiranoico» de España. Como casi siempre pasa, el creyente (porque ser creyente es creer que nos tomaron el pelo hace cuarenta años) se siente más listo que los demás al abrazar la teoría de la conspiración. Como casi siempre, el creyente fuerza a los demás para que sean ellos los que prueben que está equivocado. Falacia ad ignorantiam.

    Insufrible, insisto.

    La navaja de Occam. Puro sentido común.

  11. siento decepcionar a los creyentes, pero efectivamente, fue un montaje, de hecho, ha sido probablemente la película más cara de la historia hasta hoy. El escenario lunar está situado en el desierto de Nevada, en el Area 51. Hay tantas pruebas de que fue un montaje, que defender la teoría oficial con hechos resulta imposible. Por eso, los que critican a los no-creyentes de la teoría oficial, sólo lo hacen con insultos y comentarios despectivos, no con pruebas científicas. Si alguien todavía cree que pisamos la Luna en el Apollo 11 y cree que tiene pruebas de ello, que se ponga en contacto conmigo: oliserio88@hotmail.com.

  12. Parece de broma que se siga dudando del viaje a la luna basados en los mismos argumentos que ya fueron refutados desde hace años (la bandera ondeando, la falta de estrellas, las sombras convergentes).

    Un Abrazo

  13. Cuando algún pensador de tendencia derechista-liberal dice algo, ALT1040 está ahí, siempre listo para «destacarlo», para dejarlo mal o para desprestigiarlo. Siempre ha sido así, es muy raro que en este blog que tanto leemos se haga eso con escritores de la línea ideológica del amigo Arcos, entiendase «izquierdas caviar» o «izquierdas de salón». A mi Sanchez Dragó me parece un tipo con un nivel cultural altísimo, con un manejo de la sátira y de la burla sencillamente genial, por eso cuando vi la entrevista que le dio al loco de la colina me di cuenta que Dragó es un genio aunque no estemos 100% de acuerdo con todo lo que dice. Recuerdan cuando dió su punto sobre la picaresca española? o sobre que el español no duerme lo suficiente? vean ese programa en youtube.

  14. Al parecer este señor lo que busca es publicidad, en realidad no sé cual es el nivel de audiencia que tenga en su país, pero desde el punto de vista de los que no lo conocemos estaría rogando para que lo escuchen.

  15. He leído numerosos comentarios descalificadores e infantiles, creo que el Señor Sánchez y los editores sabían a lo que se exponían, por eso usan el sarcasmo y la ironía, quien se ponga a cuestionar sus palabras textuales no está comprendiendo el contexto de su discurso (…) y debería ir a leer libros de Historia, sobre una tal Guerra Fria v/s Carrera Espacial… :D

    No hay mayor ciego que el que no quiere ver, hay numerosos estudios que demuestran que el alunizaje del Apolo 11 es un montaje, para muestra un botón de la misma revista, que expone los puntos de duda, tales como: sombras imposibles, luces que no corresponden, ausencia de estrellas, más la imposibilidad de lidiar con ciertos aspectos como la radiación y otros detalles como la afirmación de que la bandera parece flamear.

    http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2009/07/090714_esp_luna_conspiracion_lh.shtml

    http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/bibsibrel.htm

    sino busquen info sobre Bart Sibrel :D

    1. También conozco a gente que opina varias cosas:

      1. Lavarse es malo porque elimina la protección de la piel.
      2. Las industrias químicas tienen una conspiración judio-masónica para dominar el mundo a través de los cosméticos.
      3. Las cremas solares no están probadas y no se sabe que pasa con ellas.
      4. Los transigencias son peligrosos porque no se han probado las modificaciones de ADN hechas.
      5. Mirar al sol directo es bueno porque coges la energía del sol, como las plantas.

      Vamos, todas esas afirmaciones ampliamente demostradas por miles de hechos…. lo de científicos, demostrables en cualquier sitio a cualquier hora y por cualquier persona… eso ya me lo reservo para la intimidad.

      Pero claro, es importante saber y conocer, leer y aprender, cuestionarse pero con cabeza.

      1. si y al igual todas esas afirmaciones las puedes desmentir empiricamente. Como? simple miras al sol te das cuenta que no te dio nada mas que una cegera y listo, es mentira lo mismo con lo demas ¿o donde salen los autobuses a la luna? para ir a comprobar de la misma forma que es mentira por que los videos no prueban nada, lo unico que se sabe es lo que los astronautas dijeron.

        Lee el otro post que hize. ¿por que cosas que pasaron en el primer viaje, no pasaron en los demas?

    2. hola. soy cubano (de los que viven en cuba) y creo que los que los dicen que lo de la luna es una farza no analizan lo siguiente: dos hombres pueden guardar un secreto pero tres no, no digamos todo un equipo como el de las misiones apolo. al cabo de 40 años ya se habria sabido. por otro lado los rusos no se habrian cansado de decir que fue una farza y la verdad es que hasta ellos lo admiten.

  16. «NO ES LO MISMO ir a la Luna que estar en ella. Lo segundo alude a quienes creen en lo primero.»

    Claro, el Señor Dragó habla en tercera persona de los que creen en el viaje a la Luna…. será porque el cree que no viajaron, ¿no?, además de llamar ilusos a los que creemos que si fueron a la Luna.

    «Éstos habían lanzado en octubre del 57 su famoso Sputnik, y eso sí que me lo creí, porque yo era entonces comunista y el meinkampf del agitprop me lo exigía.»

    «¿Estoy de coña? Pues sí, porque de coña me pareció la función. (…) Aquello no había quien se lo creyera. Y yo, quod erat demonstrandum, no me lo creí. Nunca he sido hombre de fe.» ¿Nadie ve una contradicción en estos dos extractos? el primero hablando del Sputnik y el segundo de la Luna. Aunque yo saco la conclusión de que en su momento se creyó lo del Sputnik y ahora no.

    Yo, leyendo TODO el artículo (no solo el extracto de Eduardo) entiendo que Dragó además de decir que fué un paripé y una película lo que enseñaron no cree que en realidad haya ido el hombre a la Luna. Así que menos meter mierda a Eduardo.

    Pero vamos, el Dragó siempre me parecio gilipollas para que negarlo… pero será que soy de la ESO, pero el me parece que ha leído demasiados libros de literatura y ninguno de ciencias, por eso para el el lanzamiento de un satélite artificial o el viaje a nuestro satélite natural es un acto de fe, segun tu ideología, ya sea comunista o capitalista.

    1. Pues sí, Carlos, para Sánchez Dragó la mayoría de las cosas, excepto probablemente sus tántricos orgasmos, son un acto de fe. Ya cuando le dieron el Premio Nacional de Ensayo (creo) por Gárgoris y Habidis, libro que me tragué embelesado de guardia en guardia en Artillería, claro que por aquel entonces yo hasta me leía libros de von Daniken. ¿Ensayo? Fe. Y con los defensores de la (su) Fe, poco hay que dialogar. El hecho de que haga un uso exagerado de la al(i)teración de subordinadas y coordinadas yuxtapuestas no le convierte en magnífico escritor, por otra parte.

  17. Como aclaración: No se duda que el hombre llego a la luna. Se duda de cuando fue la primera vez que llego a la luna.

    Las cintas originales eran una forma de refutar esta teoría, el análisis de esas cintas con herramientas modernas habría callado a todos los que dicen que son grabaciones de estudio. Lastima que se hayan borrado.

    Pasando a otro punto, lei el articulo completo y de verdad parece que el señor no cree que el hombre pueda ir a la luna Cito: «pero juro por la memoria de Pirrón que cuando empezó la farsa yo era un creyente y cuando terminó ya era lo que sigo siendo: un escéptico.» «¿La luna? ¡Venga ya! Sabido es que tiene fama de mentirosa, y mentira hubo.» «¡Tanto dólar para que cuatro imbéciles se inscriban ahora, pagándolo a golpe de millón, en estúpidos viajes turísticos que nunca se realizarán!»

    1. Con las cintas originales los conspiranoicos habrían ideado otro argumento irracional. Con las pruebas que existen hasta ahora es más que suficiente y sin embargo los débiles mentales aún no creen.

      1. es curioso como en la primer visita a la luna es donde se encuentran mas «errores» como la iluminacio el polvo o el aterrizaje.

        Con una simple, una de las razones por las cuales dicen que es falso el video (no la llegada) es por que existen multiples focos de luz apuntando en diferentes direcciones. La respuesta de la nasa a esa explicacion es que el suelo de la luna refleja la luz asi como la refleja a la tierra en la noche. Si fuiste a la escuela basica deberias saber que la luz mas mas fuerte se expone sobre la mas debil, dudo que el reflejo de la luna sea mas intenso que la misma luz del sol. Pero ese no es el punto. El punto es que si miras los otros viajes no ocurre ese efecto, toda la luz visible viene de un solo punto que es el sol. ¿Sera que la luna decidio no reflejar la luz?

  18. Me gustaría ver a Buzz Aldrin soltarle una buena hostia a Sánchez Dragó.

    ¿Aún hay gente a la que le importa lo que diga el pedante, provocador soso, y a la postre bastante ignorante del Sánchez Dragó?

    1. Está claro que nadie está libre de soltar estupideces, como el Dragó acaba de demostrar. Por cierto, lo de Buzz Aldrin soltándole una hostia lo dices por el vídeo de 2002 que acaba de salir a la luz, en el que se ve a Buzz Aldrin soltándole un buen puñetazo a un fulano que le decía que lo de la luna era un montaje, ¿no? Pues eso no le hace ningún favor…..

  19. Yo lo único que leo ahí es que a él se la sopla que el hombre llegara a la Luna, y que lo considera un pique entre dos potencias.

    Eso sí, si realmente considera que es falsa, que lea un poco.

  20. Yo sí creo que llegaron, aunque tb es verdad que me asaltan muchas dudas. Por qué nunca se sacó una foto de donde está la bandera, se suponen que saben las coordenadas exactas donde alunizaron! Aún así, la evidencia más grande que sí que llegaron es que sino los rusos haría tiempo que hubieran desmomntado la hipotética «película». Un saludo!

  21. Marco, ahí le has dado.

    Por cierto, El Mundo no es que sea un diario de prestigio, es un buen diario, con plumas de primer nivel y columnistas contrastados, otra cosa es que lo que cuente no os guste o no sea de vuestro agrado. Desde luego más prestigio que el Público o el Diagonal si que tiene.

    Otra vez vuelves, Eduardo, a utilizar las palabras de un modo inadecuado. Ya que hubieras quedado mejor si en lugar de tildar a El Mundo «de prestigio» lo hubieras catalogado como » De primer nivel» o un «de tirada nacional» que ya lleva implícita la importancia de la cabecera.

  22. Querido Eduardo, no pone eso el artículo y aunque lo pusiera, cada uno puede tener su opinión. Yo sí que pienso que el vídeo es mentira. Ojo no creo que sea mentira el hecho, seguro que llegaron, que bajaron, que anduvieron por ahí dando saltitos, pero no creo que fueran capaces de grabar nada y mucho menos transmitirlo en directo a todo el mundo.

    No pasa nada, el hecho era cierto y en un estudio de Hollywood se monta el paripé. Cambia algo? Nada en mi opinión.

  23. No le veo nada de insensato. Y atacarlo asi es estupido, el tipo esta siendo totalmente ironico, sobre todo cuando explica lo de Pirron y Diderot. Hay que leer mas antes de acusar de «poca educacion»

  24. Si aquí en España no le hacemos mucho caso al tío este, vosotros tampoco se lo hagáis… no vale la pena.. y El Mundo tampoco tiene tanto prestigio…

    Creo que no conoces también España como crees…

  25. ¿El mundo un diario prestigioso?

    Permíteme decirte que «el mundo» empezó a perder prestigio después de destapar la trama de los Gal, cuando descubrieron que inventando noticias o tergiversándolas lo suficiente como para generar polémica vendían mucho más que contando la realidad.

    Ahora sólo viven de la renta de los Gal, y poco más hacen.

  26. Pero a ver, ¿donde dice que él piensa que es un bulo y que le hombre no pisó la luna?

    ¿No sabéis leer entre líneas y en sentido figurado?

    Él dice que el acto le pareció «una burda representación de teatro infantil» no una «burda representación», es decir, que toda la carrera espacial le pareció un ejercicio absurdo, una carrera surrealista, un pique de niños entre EEUU y Moscú. No dice que él piense que la llegada a la luna sea un bulo.

    Y más cuando dice que para él el mundo no se detendrá por tamaño logro. Vamos, que se la sopla que le hombre pisase la Luna.

    De verdad, ser un poco más analíticos y leer un poquito más entre líneas, podréis sacar más jugo a los textos que leáis

    1. No pidas peras al olmo Juan… Que el 99% de esta gente no ha estudiado, se lanzaron al «emprendimiento» a temprana edad y no les dio tiempo a nada mas.

    2. ok, es posible tengas razon, pero no me queda claro entonces cual seria la lectura entre lineas de esto…

      «pero seguro que les han contado lo de la Luna y, los pobres, se lo han creído.»

      saludos.

      luis

    3. Y si tu vas a deducir algo, porque no lees todo. Dime que quiere decir cuando dice «Y montaron, a bombo y platillo, el paripé al que me he referido»…

      Saludos,

  27. Osea… pasando en limpio, este señor dice que el hombre no llegó a la luna porque a el «le pareció eso» al verlo por la tele. Una gran prueba sin dudas…

    Patético lo de El Mundo