Este verano estamos teniendo bastante calor, y la verdad es que lo único que apetece es irnos hasta la piscina. A pesar de la hierba reseca y las baldosas a temperatura de sartén, la perspectiva de darnos un chapuzón sigue siendo agradable. Pero con los chapuzones llega el juego más popular del verano: las ahogadillas. Os voy a contar la historia de la última que me han hecho.

Hace una semana desde FEBiotec pedimos una reunión con los responsables de política (anti)transgénica de Ahora Madrid. La contestación ha sido un poco peculiar, convocando lo que parece ser una asamblea de simpatizantes.

Aunque la idea pueda tener cierto atractivo (lo cierto es que me gustaría ir), la verdad es que es imaginarme la reacción si el PP hubiera hecho algo similar con los médicos durante la crisis del ébola o la gripe A y me da la risa. Pero vamos por partes. Como toda buena historia, esta requiere un poco de contexto.

A principios de junio, desde FEBiotec pedimos a Ahora Madrid que escuchara el consenso científico y retirara su propuesta de declarar Madrid como Zona Libre de Transgénicos. No es que nos preocupe perder el trabajo, por eso de que sería una declaración sin efecto legal, pero la verdad es que no nos gusta que se intente confundir a la gente sobre las cosas que hacemos los biotecnólogos. Sólo un mes después, desde Ahora Madrid nos contestaban razonando su propuesta. La verdad es que después de desmontar sus argumentos, estábamos un poco preocupados por la información que tenían sobre el tema, así que desde FEBiotec nos ofrecimos a asesorarlos desinteresadamente (entre acusaciones de ser la voz del poder económico, que, la verdad, me escuecen un poco cuando miro el presupuesto que manejamos).

La respuesta a esa oferta ha sido, como decía antes, convocar un foro de discusión para simpatizantes. Que a ver, no es que me parezca mal. Siempre es bueno para un partido escuchar a los que los apoyan. A mi parecer, hay algo que en Ahora Madrid no quieren ver, y es algo tan sencillo como que los expertos en cualquier materia son pocos. Convocar un foro de discusión abierto para escuchar la opinión de los científicos viene a ser como buscar el principio activo en un medicamento homeopático.

Zonas Libres de Transgénicos... ¿Agrícolas No Confinados?También me llama la atención que Ahora Madrid convoque una discusión abierta a la vez que adelanta su postura oficial. Me parece un poco torticero. Además, es raro que si se quiere dialogar se convoque una discusión sin preguntar a las partes implicadas cuando se quiere llevar a cabo. En resumen, es una táctica bastante veraniega (y muy piscinera), desde Ahora Madrid nos invitan a cerrar el debate tragando agua.

Si en Ahora Madrid quieren escuchar a los expertos, que los inviten a hablar. En FEBiotec tenemos más de 1500 socios. Si ninguno les es de su agrado, hay otras personalidades a las que pueden llamar: JM Mulet, Daniel Ramón, Pere Puigdomènech... la lista es interminable.
Entiendo que Ahora Madrid haya adquirido este tema como parte de su programa electoral, pero en el programa no ponía nada de inventarse argumentos fantasiosos (y tan poco cercanos a la realidad). Como viene siendo costumbre últimamente, iré pasando, uno por uno, por los argumentos que lanza Ahora Madrid, para intentar arrojar algo de luz.

Si las Zonas Libres de Transgénicos no pretenden ser Zonas Libres de Transgénicos, les sugiero que no las llamen así. Viene a ser como llamarlas Zonas Libres de Cultivos. Incompleto y confuso.

La ausencia de riesgo no está comprobada

Hay días en los que me siento cansado de repetir que la ausencia de riesgo es imposible de probar por definición. Por lo demás, si bien no son obligatorios los estudios post- comercialización y los estudios de toxicidad a largo plazo, sí que se han realizado.

Un primer estudio que mencionaría sería el que recoge datos de alimentar a 100.000.000.000 de animales durante años, con el que se concluye que no ha habido ningún cambio significativo entre la alimentación usada anteriormente a los transgénicos con estos. A nivel humano, la Comisión Europea ha publicado dos informes que abarcan un periodo de 25 años y demuestran la seguridad de los transgénicos en ese periodo: EC-sponsored research on Safety of Genetically Modified Organisms (1985-2000) y A decade of EU-funded GMO research (2001-2010).

En cuanto a que las pruebas las hagan las empresas... bueno, es algo que se hace por ahorrar dinero público, aunque no pienso oponerme a que se creen más laboratorios públicos. ¿Se ha planteado Ahora Madrid crear una autoridad madrileña para analizar los transgénicos? Podría tener carácter meramente asesor y nos daría trabajo a unos cuantos biotecnólogos, además así no dependeríamos de las multinacionales. Dirigentes de Ahora Madrid, pensadlo, todos saldríamos ganando.


El “agrotóxico” por excelencia: el glifosato

O, dicho de mejor manera, herbicida. Ninguno de los cultivos resistentes a glifosato están aprobados en la Unión Europea, así que sobre este punto no tiene ningún sentido que discuta nada. Pero aun así, viendo la importancia que le da Ahora Madrid, vamos a indagar un poco más sobre el glifosato. La categoría de “probablemente peligroso” en la que se encuentra está compartida por un antibiótico (el cloranfenicol), los nitratos de los abonos agrícolas, parte de la luz solar y la profesión de peluquero.

Por alguna razón que no llego a entender, Ahora Madrid sigue insistiendo en que no hay estudios concluyentes sobre si el uso de herbicidas e insecticidas ha variado. La bibliografía no deja lugar a dudas: un estudio realizado en China ha demostrado que se puede llegar a reducir su uso en más de dos tercios del total, lo que aplicado al país supone 196.000 toneladas anuales. También se ha demostrado mejoría en la salud de los agricultores.

Y los neonicotinoides están prohibidos en la Unión Europea, así que no tiene sentido su mención. Además, su uso estaba vinculado a las semillas en general, fueran transgénicas o no.

El topo en Ahora Madrid

Me hace mucha gracia que Ahora Madrid escoja transgénicos diseñados para disminuir la cantidad de insecticida usado para justificar que no aumentan la producción: sólo faltaría que un único transgénico solucionara todos los problemas de la humanidad. Si se supervisan los estudios de transgénicos diseñados para aumentar el rendimiento (como el salmón Aquadvantage, las diferencias que se encuentran son más que notables.

Pero entremos más en detalle en la blibliografía que nos facilita Ahora Madrid, concretamente la décima referencia de su carta. Esto es lo que dice su introducción:

>Genetically engineered (GE) crops (mainly corn, cotton, and soybeans) were planted on 169 million acres in 2013, about half of U.S. land used for crops. Their adoption has saved farmers time, reduced insecticide use, and enabled the use of less toxic herbicides. Research and development of new GE varieties continues to expand farmer choices.

Que en castellano vendría a ser:

>Aproximadamente la mitad de la superficie cultivada de Estados Unidos en 2013 fue usada para cultivar organismos genéticamente modificados. Su adopción ha ahorrado tiempo a los granjeros, ha reducido el uso de insecticida y ha permitido el uso de herbicidas menos tóxicos. La investigación de cultivos genéticamente modificados continúa para dar mayor libertad de elección a los granjeros.


Resulta sorprendente encontrar un párrafo así en un listado de referencias bibliográficas de un texto supuestamente en contra de los transgénicos. Por este motivo, aconsejamos al posible "topo" de Ahora Madrid que corra antes de que le hagan la "ahogadilla" científica.

Fuera de bromas, lo cierto es que desde FEBiotec valoramos cualquier oportunidad -esta también- de hablar y divulgar sobre ciencia y, en particular, sobre la materia que conocemos, la biotecnología. Pero debe quedar claro que la ciencia sólo debe refutarse o confirmarse con más ciencia, pues de lo contrario tiraremos por la borda décadas de conocimiento. Por eso volvemos a pedir a Ahora Madrid que rectifique y apueste por una política basada en la evidencia científica.