Anthropic ha acusado públicamente a tres laboratorios de inteligencia artificial chinos de copiar a Claude valiéndose de un proceso conocido como "destilación". La startup que dirige Dario Amodei disparó con munición gruesa contra DeepSeek, MiniMax y Moonshot, tres de las propuestas de IA más capaces y usadas provenientes del gigante asiático.
En tal sentido, los responsables de Claude indicaron que DeepSeek, MiniMax y Moonshot establecieron una estrategia que les permitió interactuar más de 16 millones de veces con su modelo de lenguaje. La finalidad de las compañías chinas fue extraer información clave de la IA de Anthropic para implementarla en sus propios desarrollos.
La destilación de modelos de inteligencia artificial no es una práctica nueva, ni tampoco es la primera vez que se acusa a empresas chinas de aprovecharla. Cuando DeepSeek irrumpió en escena, tanto Google como OpenAI acusaron a la startup china de haber incurrido en dicha práctica para copiar a Gemini y los modelos GPT.
En el caso de Claude, Anthropic sostiene que los laboratorios asiáticos usaron unas 24.000 cuentas falsas para obtener acceso a su IA. La firma indica que lo hecho por DeepSeek, Moonshot y MiniMax no solo representa una violación de sus términos de servicio, sino también a sus restricciones de acceso regional.
Lo último responde a que Claude no está disponible en China, ni tampoco se ofrece a empresas de ese país con presencia en el extranjero. Según detectó la compañía estadounidense, el acceso a su IA se produjo a través de plataformas que tercerizan el uso de la misma.
Anthropic acusa a DeepSeek, MiniMax y Moonshot de robar datos de Claude
Anthropic explica que la destilación de contenidos permite a empresas extraer datos de modelos de lenguaje avanzados como Claude y aplicarlos a otros menos capaces. Esto ayuda a, por ejemplo, ofrecer una IA que puede ser considerablemente más pequeña que las más importantes del sector, pero con capacidades similares. Eso fue, justamente, lo que sorprendió de DeepSeek cuando irrumpió en escena.
En el caso denunciado por la firma dirigida por los hermanos Amodei, cada laboratorio chino se enfocó en extraer datos de segmentos determinados. MiniMax se abocó a la destilación de información sobre agentes de IA para programar y sobre el uso de herramientas. En tanto que DeepSeek apuntó principalmente a obtener información sobre capacidades de razonamiento de Claude a través de diferentes tareas.
Moonshot, que es conocida por sus modelos Kimi, extrajo información sobre capacidades de visión, programación, análisis de datos, agentes de razonamiento y uso de herramientas, entre otras.
Si bien en combinado fueron más de 16 millones de interacciones con Claude para destilar sus conocimientos, más de 13 millones fueron realizadas por MiniMax. Le siguió Moonshot con 3,4 millones y DeepSeek completó el podio con "apenas" 150.000 interacciones. Según Claude, las tres compañías usaron prompts específicamente creados para que las respuestas les permitan extraer datos aplicables a sus modelos de IA. Consultas demasiado específicas y puntuales que no se parecen a las que haría un usuario común y corriente.
Los responsables de Claude advierten que han tomado medidas para mitigar este tipo de ataques y evitar el uso inapropiado de su tecnología. No obstante, reconocen que es imposible que una sola empresa pueda evitar que los laboratorios chinos sigan aprovechando la destilación para copiar sus modelos.