Menéame es el agregador de noticias más conocido en España. Fundado a finales de 2005, desde hace casi un año pasó a las manos de Daniel Seijo y Remo Domingo, quienes tienen ante sí el reto de hacer crecer la plataforma mientras aumentan la rentabilidad a través de los ingresos publicitarios. Sus anteriores propietarios, Ricardo Galli y Benjamí Villoslada, continúan dentro de la compañía pero ya sin actividad en la misma. Por encima de todos ellos, Martin Varsavsky, quien continúa como máximo inversor.**En pocos días se cumplirá un año desde que comprásteis Menéame. ¿Qué balance hacéis de este tiempo?
Daniel**: Es positivo. Ha sido difícil, con muchas cosas complicadas, pero estamos muy contentos porque sabíamos dónde nos metíamos. Sabíamos que nos metíamos en un portal con mucha complejidad, con una comunidad difícil. Y muchas cosas positivas, mucha marca, claro. Pero difícil, complicado de rentabilizar. Con una legislación tambaleante en cuanto a enlaces, pero sin sorpresas por lo que te decía, sabíamos a lo que veníamos. Lo más negativo para mí es que hemos ido muy lentos. Vamos por el camino que teníamos marcado, pero más lentos. En cuanto a facturación vamos a acabar el año en... ¿Remo?
Remo: Unos 120.000 euros, más o menos. Sobre un 20% más que el año anterior. Falta una factura de diciembre por confirmar el importe exacto, pero en torno a eso.
Daniel: La parte positiva es que en los últimos meses sí se ha acelerado el crecimiento. Desde el 1 de febrero que empezamos hasta verano apenas hubo cambios, porque es un proceso lento y tampoco queríamos dar pasos en falso. Hemos sido muy cautos a la hora de buscar a quien nos gestionara la publicidad. La filosofía de siempre ha sido crecer paso a paso. Podríamos haber entrado con todo, acabar el año en pérdidas, etc, pero no es la idea. Vamos poco a poco. El balance es positivo, aunque hemos sido algo lentos. Pero ya vamos cogiendo el ritmo.
Remo: Coincido totalmente. Además de lo que dice Dani, hay otra dificultad implícita: la filosofía de Menéame es sagrada, partiendo de la neutralidad de la portada, el algoritmo, nula intervención por parte de administración... Seguimos la misma filosofía que tenían Ricardo y Benjamí. Con todo eso, el delay que hemos tenido hasta que hemos podido comenzar a trabajar ha sido importante: tomas de contacto con agencias, toma de decisiones, etc. Un aterrizaje. Quizá haya quien piense que podríamos haber ido más rápido, pero en este segmento hablamos de temas complicados en los que hay que ir paso a paso. Para los pequeños cambios, lo mismo: necesitamos perfiles cualificados para el rediseño, para tocar el código de Menéame, que está programado por un máquina de la programación, etc. Es muy difícil moverse. El balance es muy positivo, y como dice Dani, sabíamos dónde entrábamos.
**La idea inicial era triplicar la facturación en un plazo de tres años. Ha pasado un tercio del plazo, ¿seguís viéndolo viable?
Daniel**: Totalmente. De hecho, respecto a cómo lo cogimos, en algunos meses estamos duplicando los ingresos. Obviamente tenemos que estabilizar eso. Una vez vemos que sí podemos alcanzar cierto nivel de ventas, lo siguiente es fichar un responsable comercial. Lo rápido hubiese sido ficharlo nada más llegar, pero hubiésemos entrado en pérdidas, y no queremos. Poner una empresa en pérdidas es algo que puede hacer cualquiera, no era nuestra idea, queremos demostrar que podemos gestionar algo así con cabeza. Queríamos y queremos hacer crecer Menéame porque es una herramienta fundamental para los medios de comunicación de España, pero no a costa de arriesgar su viabilidad.
Remo: No es justo comparar todo 2015 con todo 2016, ya que en los primeros seis meses de 2016 no hicimos ningún cambio. Fue una etapa de toma de contacto, desarrollo de una estrategia, cambios en la estructura comercial... Cuando empezaron los cambios fue a partir de julio. Si queremos comparar de forma justa, habría que mirar el segundo semestre de 2016 vs el segundo semestre de 2015. Viendo eso, sí que creo que puede ser factible triplicar en otros dos años.
**En la etapa anterior, la publicidad se gestionaba principalmente y casi en solitario vía AdExchange. Ahora vemos Pregúntame patrocinados, publicidad nativa, etc. ¿Qué formatos estáis explorando?
Daniel**: El modelo de negocio de Menéame va a seguir siendo la publicidad. Dentro de eso, hay una gestión más automatizada, y otra la que hacemos ahora. La gestión de la publicidad display la hacemos llegando a acuerdos con agencias, se pelea por un espacio que exige unas reglas y limitaciones, quién lo compra más caro en cada momento... Eso es lo que hacemos. Por otro lado, los formatos nativos y el branded content. Manteniendo la honestidad con el lector, le decimos "eh, esto es publicidad", con unos formatos que se vean pero no sean intrusivos. Con algo así, creemos que Menéame tiene un potencial de comercialización muy grande. La tendencia de la publicidad es que las marcas no enseñen anuncios sino contenido y quieran llevar tráfico a ese contenido. Menéame es un redireccionador de tráfico y la gente busca contenido interesante. Si una marca es capaz de hacerlo, nosotros tenemos la capacidad de posicionarnos ahí. Es la principal estrategia que estamos siguiendo, lo potenciaremos con límites respetuosos. Este año hemos tenido algo de polémica por la publicidad, pero si lo piensas, hemos tenido tres o cuatro campañas de veinticuatro horas en todo el año. Y con eso casi duplicamos ingresos. El coste / beneficio para la comunidad es muy positivo.
**En Menéame hay un perfil de usuario muy tecnológico, avezado en el uso de Internet y herramientas digitales. ¿Qué porcentaje de usuarios de adblockers habéis detectado?
Daniel**: No recuerdo el porcentaje exacto...
Remo: Un 19%, si no me equivoco.
Para la media del sector, incluso es bajito.
Daniel: Sí, es bajo. En Diariomotor por ejemplo estaba sobre un 16%, siendo un perfil no-tecnológico. La diferencia tampoco es tanta. Nunca me ha preocupado mucho ese tema. Me preocuparía si tuviese un porcentaje mucho más alto que la media. Al final, si el pastel publicitario es de 600 millones de euros en España, va a seguir siendo lo mismo aunque haya un 20% de usuarios que se queda fuera. Si fuese algo que en Hipertextual por ejemplo no ocurriese, para nosotros sí sería un problema. Pero como todos compartimos ese problema, me preocupa menos.
**Inicialmente hablasteis de comenzar a generar contenido propio. ¿Es algo que se "limita" a los Pregúntame, subs con notas, etc, o hay más?
Daniel**: Hemos valorado todo. Desde alguna pata que tenemos clara, como los Pregúntame o algunos subs donde los usuarios pueden subir contenido, un modelo "tipo Medium", que es algo que vamos a potenciar sí o sí. También hemos valorado alguna vez generar algún tipo de contenido asociado a Menéame, asociado a nivel editorial a nuestro equipo. Por un lado nos permitiría crecer en audiencia y monetizarla como sabemos hacer, pero por otro lado rompe con la filosofía de agregador puro. Lo tenemos en el congelador como opción a futuro, pero no la desarrollaríamos a corto plazo.
**En el momento de la compra, las cifras estaban en torno a nueve millones de usuarios únicos mensuales, y treinta y dos millones de páginas vistas mensuales. ¿Cómo han evolucionado?
Daniel**: Han caído ligeramente. Desde 2013 está cayendo un poquito cada mes, pero tampoco es preocupante. El canal de adquisición de descubrimiento hasta 2012 era sobre todo Google, y ahí estábamos muy bien posicionados. Facebook ha superado a Google como canal de descubrimiento de contenidos, y nosotros ahí no hacíamos mucho hasta ahora. Creemos que de ahí viene la caída. Caer un poquito sin hacer nada en el fondo es positivo, porque en el momento en que empieces a hacer cosas, como ya estamos empezando a hacer, vas a crecer.
Una pregunta espinosa: retratad al usuario promedio de Menéame.
Daniel: Es bastante crítico, con un nivel sociocultural alto o muy alto, con un nivel troll alto o muy alto [risas], y tecnológicamente avanzado. Y mayoritariamente, hombres, por suerte o por desgracia.
Remo: Lo complementaría con el perfil medio político-económico, que suele coincidir con un perfil preocupado por aspectos sociales, la evolución de la economía, las grandes palabras que surgen hoy día en el mapa, etc. Y con tendencia ideológica más de izquierdas que de centro, o centro-derecha, o derecha. Y los rangos de edad mayoritarios, de 25 a 45 años.
**¿Qué tipo de contenido creéis que se lleva más meneos, más clicks, más comentarios y más votos negativos?
Daniel**: Más meneos, lo que merece ser noticia. El voto tiene una semántica distinta en cada lugar. En Facebook, un "me gusta" equivale a "me hace gracia", o "me interesa", o "me siento afín". Un meneo significa "eh, debéis saber esto, es importante". Eso es lo bonito de Menéame. Más comentarios, lo polémico.
Remo: Sí, lo polémico, o los temas que tienden a la polarización. Ciertos temas generan un volumen de comentarios terrible. Cualquier caso de violencia de género, corrupción, polémica con duda ético-filosófica, etc, puede desencadenar 400 comentarios en poco tiempo sin problema. Algunos con debates apasionantes, otros directamente para banearlos [risas].
Daniel: Más clicks, lo curioso. Al final el clickbait...
Remo: Y los longforms, también. Hay longforms muy llamativos, cuyos titulares son bastante divulgativos o informativos, que han llegado a superar los 35.000 clicks, y nunca lo hubieses pensado. Quizás suelan pasar más desapercibidos porque el volumen de meneos no es tan alto, y el de comentarios igual, pero el de lectura sí es increíble. El formato longform, pieza larga bien elaborada y demás... Concretamente uno que tú hiciste fue muy bueno, el de Toro Nanotec, tiene un pico de lecturas increíble, y luego se generó un debate muy curioso e importante sobre la criminalización que se hace de la empresa española, si se vende humo, etc. Es un hilo muy interesante, ya de por sí hiciste un gran trabajo.
Eeeh... gracias.
Remo: Un análisis que no suele hacerse dentro de los medios online. Ese tipo de producto sí se suele leer muy bien, y además luego genera una buena conversación. Luego también tiene muchas lecturas la noticia relevante, de impacto, que se posiciona rápidamente. Muchos sucesos, por ejemplo.
**¿Algo como "Rita Barberá ha muerto"?
Remo: Sí, aunque "Rita Barberá ha muerto" lo que tuvo fue muchísimos meneos, muy pocas lecturas y un debate encarnizado.
Y para acabar la pregunta, ¿qué noticias se cargan antes con votos negativos?
Daniel**: Hay una cámara de eco importante con el sesgo ideológico. Algo que no encaja en la línea mayoritaria suele tener mucho voto negativo, algo que bajo mi punto de vista no es positivo. También hay una tendencia a cargarse rápido cualquier cosa que suene a publicitaria, a autopromoción. A veces es positivo, a veces es negativo. Opinión mía, que ni pincho ni corto. [Risas]
Remo: Lo curioso es que muchas veces cuando aparece una noticia en la lista de pendientes, sabemos que por sesgo no va a llegar a portada. Ya conocemos a la comunidad, y a veces por sesgo no gusta, se vota negativo y se empieza a buscar la justificación argumentando que la noticia es falsa, por ejemplo. Y en ocasiones incluso llega a la portada el desmentido (cuando la noticia era falsa), que la propia noticia. Es un efecto curioso. No se puede tener una comunidad totalmente heterogénea, cada uno tiene su tendencia.
Daniel: Facebook puso de moda la cámara de eco, pero Menéame la inventó [risas].
Remo: Además, basta con mirar las portadas de Menéame anteriores a 2010. Rara vez algo de política llegaba a portada. Cuando la crisis se agudizó y el desempleo empezó a golpear duro, el tema político empezó a cobrar mucha fuerza. Es un traslado real de lo que los medios están transmitiendo y la sociedad está viviendo. Obviamente nuestro perfil no es el de OKDIARIO, por decir uno que no es nuestro perfil mayoritario. Y oye, ojalá tuviésemos más así, o estuviesen igualados, por lo menos los debates serían más diversos [risas]. Pero es un efecto curioso que se traslada parcialmente del sentimiento social. E igual que hay una corriente social preocupada por temas como el maltrato animal, o de género, o con los refugiados... Eso es un reflejo directo del pulso de nuestros usuarios, y se ve directamente en la portada.
Entonces, una noticia equivalente es tumbada mucho más rápido si es de Podemos o Izquierda Unida, que si es del PP o de Ciudadanos.
Daniel: Sí, justo ese es el concepto de cámara de eco.
Remo: Nos puede parecer que existe un sesgo a favor de ciertos partidos, a veces nos tachan de ser el panfleto de Podemos, otras veces de Ciudadanos, otras veces de PP-PSOE... En el fondo, cuando la noticia es relevante de verdad, llega a portada. También han llegado noticias negativas de Podemos, aunque con menos facilidad que otras. O críticas feroces y debates encarnizados con lo que ocurrió con Izquierda Unida. Es mucho más fácil criticar o censurar la labor del que está mandando que la del que hace oposición. No implica que todos los meneos que critican al PP tengan como meneantes a votantes de otros. Simplemente, si eres el que gobierna, es más fácil que te lleves los palos. Incluso a Carmena, por ejemplo, le han hecho bastantes portadas muy serias con críticas.
Daniel: En Menéame me llama la atención que el usuario es tan crítico que, aunque hay sesgo, también hay crítica en noticias de Podemos, por ejemplo. Se potencia el espíritu crítico, pese al sesgo.
Remo: Yo recuerdo por ejemplo las elecciones pasadas y el tiempo entre ellas, había duda con la candidatura conjunta de Izquierda Unida y Podemos. Más allá de para votantes o no, se formó un debate interesante. De esa unión y de su efecto electoral (el millón de votos perdidos), salieron verdaderas joyas de análisis en los debates en los comentarios. Sí, hay más afinidad, pero se es más crítico. Bien es cierto que hay un colectivo de usuarios de ambos bandos que lo que diga el amado líder, va a misa, sea PP, PSOE, Podemos o quien sea. Pero eso pasa en todos lados. Al menos tenemos esa diversidad.
Más allá del sesgo ideológico, una de las quejas recurrentes en comentarios de Menéame es la toxicidad de algunos usuarios. Hace poco, uno dio una idea bastante desarrollada de cómo combatir a esos usuarios. Se critica tanto su existencia como cierta inacción por parte de los administradores de la plataforma, en este caso vosotros, para tumbar a usuarios que de forma recurrente tienen ciertos comportamientos.
Remo: La libertad de expresión no es solo la libertad de lo que nos gusta, es poder decir aquella idea que sabes que no va a gustar oír. El comentario al que te refieres es una nota interesante que peca del mismo sesgo que persigue. No puedes banear a un usuario porque no te guste lo que está diciendo. Medir objetivamente lo que es un comentario baneable y lo que es un comentario deleznable, es muy difícil, casi imposible. La premisa base que nos colocó Ricardo y que nos tatuamos en la frente es que ante la duda, prevalece la libertad de expresión. Y por ello nos estamos gastando mucho dinero, más del que ingresamos. Los abogados están contentísimos con nuestra filosofía.
**¿Podrías poner ejemplos concretos?
Remo**: Voy a poner dos ejemplos: "todos los rumanos son unos ladrones". Para mí, esa frase es vomitiva, lamentable, y deleznable. Una falta de educación de alguien que no tiene ni puta idea de lo que dice, que generaliza de forma absurda. ¿Eso es motivo de baneo? Bajo mi punto de vista, no, porque aunque esté diciendo una soberana tontería o transmita una idea errónea. ¿Por qué? Porque si nos ponemos a banear, no estamos permitiendo la libertad de expresión, estamos educando a los usuarios, y ya tienen que venir educados de casa. El otro ejemplo: "[nombre de un político] es un hijo de puta". Igual tiene 428 votos positivos. ¿Es un insulto? Sí. ¿Es una persona pública? Sí. ¿Qué he de hacer si me lo denuncian? Eliminar el comentario. Si yo lo veo directamente, ¿qué hago? ¿Lo baneo, o no? Según a quién vaya dirigido el insulto me parecerá perfecto o consideraré que ensucia el hilo. ¿Qué es lo que sí se banea directamente? Insultos dirigidos a usuarios, cosas delictivas, etc.
**¿Contempláis nuevas medidas en ese sentido?
Remo**: Tendremos un sistema de penalización por strikes, que todavía está en sistema de desarrollo, para hacer un autoaprendizaje de la plataforma. Y automoderación. Pero no puedo comprar a ningún usuario el argumento "es que los hilos están tóxicos y la dirección pasa" cuando solo está señalando circunstancias y hechos desde un punto de vista. Si nuestra filosofía es que prevalece la libertad de expresión, ante la duda, el comentario se queda, porque entonces nosotros estaríamos preocupándonos por moderar una comunidad completa y por marcar las directrices de lo que un usuario tiene que comentar. Y esa es una línea muy peligrosa que no queremos rebasar. Es un tema muy complicado, y con el grupo de coordinadores estoy al tanto, sigo muchos de los hilos reportados, y de cuando se habla del comportamiento de los administradores. Doy mi punto de vista alguna que otra vez, intervengo alguna vez, nunca he intervenido en público... En ese hilo estuve a punto de intervenir, pero me pilló mal de tiempo. [Risas] Además, un par de usuarios le dieron las mismas razones que yo ya pensaba. Le decían que lo que quería era no leer lo que no le gusta. ¿Hay comentarios excesivos que se nos han pasado y merecían baneo? Probablemente, pero es que hablamos de una comunidad que publica miles y miles de comentarios diarios, una barbaridad. No tenemos recursos ni tiempo, es imposible. Y cada comentario no se limita a la caja de texto, tiene un hilo, un contexto... También le diría a muchos usuarios que hay un botón llamado "Ignore", que hace que no se lean los comentarios de ese usuario.
**A veces se genera debate sobre los comentarios "blanqueados". Muchas veces se vota negativamente un comentario con el que simplemente no se está de acuerdo, que no es la premisa con la que se inventó el sistema de votos.
Remo**: Lo mismo que cuando se descubrió la energía atómica. A Marie Curie no se le ocurrió que su descubrimiento sirviese para lanzar una bomba atómica en Japón. A lo que voy: nosotros podemos tener una premisa base sobre para qué debería usarse una herramienta. Y es cierto que el voto positivo o negativo no se usa siempre para lo que debería. Hay un sesgo ideológico. Tenemos dos opciones: o eliminamos el voto negativo, o no podemos hacer nada. La única manera para que se use bien es... eliminarlo. Es imposible salvar ese sesgo. Y si quitamos el botón negativo, quitamos la forma en que los usuarios "blanquean" comentarios, que en muchas ocasiones lo hacen con todas las de la ley. Es el precio a pagar para tener una herramienta que filtre comentarios entre propios usuarios. Por más que lo digamos, el usuario es libre de usar el ratón como le dé la gana, por mucho que no sea el diseño base. Tampoco creo que sea algo excesivamente problemático, el karma penaliza el voto negativo. Si abusas de él, se te penaliza el karma.
También os quería preguntar por el algoritmo de publicación. Alguna vez se ha explicado por encima, pero me gustaría que lo explicaseis de forma simple, resumiendo todo lo que afecta a que una noticia salga o no en portada, y cuándo.
En este momento de la entrevista, ambos se levantan y hacen el ademán de marcharse de la habitación, entre risas. Su forma de visibilizar lo complejo que les resulta este tema.
Remo: Honestamente, no puedo.
Daniel: Estas son las preguntas difíciles del examen. Te puedo decir algunos factores que se tienen en cuenta: el karma acumulado de quienes han emitido sus votos, aunque con algunas restricciones. Por ejemplo, si yo y diez más votamos siempre la misma noticia, no cuenta tanto que si son votos o usuarios distintos. Influye el número de votos negativos. También varía si el voto es anónimo: si votas sin estar registrado, tu voto cuenta poco. Dentro de eso, va subiendo el karma de las noticias. Hay un umbral a partir del cual si el karma se alcanza, la noticia sale en portada. Ese umbral se pone relativamente alto cuando sale una noticia, y va bajando conforme pasa el tiempo, de forma que si un día hay pocas noticias o pocos contenidos relevantes, el umbral de publicación está más bajo. De la misma forma, si llegan muchos positivos muy rápido, se detecta que es una noticia importante y sale en la portada rápido, rompe ese esquema.
Remo: También se controla si se vota antes o después de haber leído la noticia, puntúa de forma diferente.
Daniel: Y otro factor es la diversidad en las metacategorías. Es decir, están tecnología, ocio, actualidad y cultura. Si en las últimas 24 horas no hay noticias de cultura, y hay una que está en pendientes de esa metacategoría, digamos que tiene una ligera subida de karma, se multiplica ligeramente para que supere a otra de la lista de pendientes que es de tecnología, por decir algo, si de tecnología ya hay varias en portada. Es un efecto muy suave. Todo esto es la base, pero al final hay un montón de elementos más.
Remo: Hay otro factor que sirve para evitar los votos orquestados. Mide la frecuencia, el volumen de votos, etc, de usuarios con karma medio similar. Ricardo hizo un hash de programación que intentaba perseguir los votos orquestados. Sacaba patrones de voto de usuarios registrados para evitar que sesenta usuarios se pusiesen de acuerdo para votar una noticia y que saliese publicada, o votarla negativa y hundirla.
**Entiendo que te refieres al hipotético caso de grupo de WhatsApp de treinta usuarios de Menéame afines que se ponen de acuerdo para hacer llegar noticias a portada, o sacarlas de ella. ¿Cómo compensa esos votos orquestados?
Remo: Aparece una caída brutal por spam, y a nosotros nos llega una alerta. El propio software nos avisa dándonos la lista de usuarios, y la comparación. Se aplican diferentes filtros para evitar que se haga trampa. Además, el algoritmo está publicado en GitHub y no se ha modificado, y las modificaciones se siguen actualizando. Aunque nosotros no hemos hecho ninguna todavía. El sistema este de control también está establecido en GitHub, y el código, que es un sistema de votación, también es auditable en todos los parámetros. Lo digo porque a veces se nos acusa de hacer trampa, o de poner en portada lo que queramos, etc. Lo que tú quieras... [risas]. No obstante, la explicación a fondo, de verdad, del algoritmo completo, solo la puede dar Ricardo, que es quien lo programó. Él conoce todas las variables, si nos la explicase punto por punto de los siete folios de algoritmo, después de cuatro horas a lo mejor podríamos enterarnos de algo [risas]. Está muy bien pensado, cubre prácticamente cualquier escenario. A día de hoy, nosotros creemos que funciona. Sobre todo a efectos de trampa, lo que decías de los grupos de WhatsApp.
¿Qué opináis del boicot AEDE?
Remo**: Me parece fatal y creo que es un error por parte de los usuarios boicotear cualquier medio. Independientemente de lo que opinen los directivos de un medio, o de que las leyes favorezcan a unos medios u otros, esos medios tienen contenidos muy buenos y estamos perdiendo la posibilidad de que nuestros usuarios tengan unas fuentes de información fiables, o un contenido que merezca la pena, por el mero hecho de una norma política que ni va ni viene al periodista que crea el propio contenido. Estoy en contra no solo del boicot AEDE, sino de cualquier boicot a un medio por defecto. Lo que hay que valorar es el envío en concreto, no quién lo hace ni de qué fuente viene.
Daniel: Además creo que va contra la filosofía de Menéame. Precisamente es una herramienta democrática para descubrir contenido. En el momento en que metes un sesgo de boicot, no al contenido sino al medio, estás rompiendo la filosofía de Menéame. Y eso se nota y perjudica a la calidad de Menéame. Si haces boicot a los medios AEDE, o a los blogs personales, o a los nativos digitales como Hipertextual, te estás cargando la esencia. Eso no quita que estemos totalmente en contra de la ley. Lo que no tiene sentido es jugar con la misma moneda contra una ley injusta y que penaliza prácticamente la libertad de expresión y de información. Es comprensible, pero desde un punto de vista racional, no puedes estar a favor de ninguna de las dos.
**En algunas ocasiones, cuando se envía una noticia similar pero no igual a otra ya publicada, como los seguimientos de noticias, enseguida llega uno comentando "duplicada", y los que llegan detrás votan negativo en masa. Y la noticia, descartada por un error colectivo. ¿Tenéis alguna fórmula en mente para luchar contra ello?
Remo**: Es complicado. Eso es algo que hemos visto en resultados deportivos. Si hay algo antideportivo en este país es Menéame. Pero cuando hay eventos realmente importantes, como cuando España ganó el Mundial, creo que es algo lo suficientemente relevante como para que salga en Menéame. No sé si fue el Mundial, o la Eurocopa, algo así, que entre unas cosas y otras la noticia no llegó a portada. En las diferentes noticias que llegaron se comentaba si era duplicada, si la otra llegó antes, etc. Y al final no llegó. En otros casos, lo que dices, actualidad en la que salta la noticia y luego llega más información con cuentagotas. El primer envío se convierte en antiguo sobre la marcha. Luego, la duplicidad depende del trasfondo. En el momento en que entramos a moderar si los negativos cuentan o no, ya estamos cambiando la inteligencia colectiva del voto. Es complicado, y normalmente gracias a los comentarios no suele fallar, pero cuando falla, falla estrepitosamente. ¿Qué solución puede haber ahí? Ni idea.
Daniel: Yo sí, pero es difícil. Es una historia que me interesa mucho. El ejemplo perfecto es el del ébola en España. Fueron semanas en las que cada día había alguna novedad en la información, pero era prácticamente imposible entender el contexto. Recuerdo un artículo de El País en el que dije "por fin alguien ha dado contexto, ha organizado la información". No es solo el último dato, esto no es un partido de fútbol, necesitas un contexto. Entre mis ideas está tratar de unir noticias a modo de historias para casos muy específicos, noticias relevantes que forman parte de un contexto mayor. Aunque implementar esto es difícil y no está pensado en el corto plazo.
Remo: Sí, quizás una noticia en pendientes que arrastre a una ya publicada porque está muy relacionada.
Daniel: Alguna vez sí hemos retirado una noticia porque era muy obvio que era falsa, y hemos puesto una nota aclaratoria. Pasó hace poco con un diario americano que inventaba cosas y con una mínima investigación salía enseguida que era falso. Automáticamente se hace un descarte por parte de los administradoras y se notifica.
En su momento dijisteis que no habría rediseño, y en menos de un año ha llegado uno.
Daniel: Bueno, dijimos que no lo habría a corto plazo. [Risas]
**Supongo que entra lo que cada uno entienda por "corto plazo"...
Daniel**: Lo que hemos hecho ha sido hacer cambios pequeñitos, y al final tirando del hilo ves que todo está conectado. Así que acabamos haciendo algo más general para cumplir algunos objetivos, como el descubrimiento de subs, que queríamos darles visibilidad. Y también tener un diseño un poco más actual. Hemos metido la pata en algunas cosas, desde luego. Pero visto en contexto, estoy contento. Cuando Instagram se rediseñó, todo el mundo estaba en contra. Bueno, pues yo he hecho lo mismo, pero con mil millones menos [risas]. Entiendo las críticas y las más grandes las hemos atendido, como con el tema del tono de naranja. Pero en las primeras pruebas de hecho nadie se quejó del naranja. Podríamos haber hecho más tests, pero con los recursos que tenemos, me parece milagroso lo que hemos hecho, y que saliera bien. Cuando hablamos de que queremos que Menéame crezca no hablamos de lo económico, si no, no estaríamos en esto. Lo que hemos hablado de agrupar noticias, para eso hacen falta ingenieros y tiempo. Y no tenemos ninguna de las dos cosas.
Remo: Y aparte, no paran de venir... "asuntillos judiciales". Rara es la semana en que no tenemos que hacer frente a diferentes tipos de quejas, requerimientos, burofaxes o demandas por comentarios, contenidos, etc. Estamos invirtiendo una cantidad ingente de recursos en defensa de la propia sociedad, por no eliminar directamente. Si ahora viene una demanda y me piden 30.000 euros porque un señor cree que lo estamos injuriando, ¿cuál es el problema? Que si tengo que pagar 6.000 euros para defenderme, son 6.000 euros que no puedo pagar a un ingeniero para que desarrolle cosas nuevas. Nuestra filosofía es la que te dijo Dani, lo fácil es poner una empresa en pérdidas, lo que queremos es hacer cosas sin llegar a los números rojos. Tenemos muchísimas cosas por hacer (ingresos, tecnología...), y por otra parte, el asunto de cobertura jurídica, que es un pozo sin fondo. Son unas partidas increíbles, cuando sumas a lo largo del año. Dices... "ah, mira, este año está muy bien, solo nos hemos gastado 20.000 euros en abogados este año, el 20% nada más de lo que hemos ingresado". Sería un sueldo para tener a alguien haciendo cosas que repercutan en el usuario. Es el precio a pagar por la libertad de expresión.
*Una última curiosidad: recuerdo hace ya años menear una noticia de una chica violada que apareció descuartizada, y al hacer el click ver cambiar la palabra "menéalo" por "¡chachi!". Fue raro ver "chachi" junto a una noticia así. Ahora con el rediseño ha cambiado.
Ríen*.
Daniel: Sí, ha habido mucha gente que ha pedido volver al "chachi". Ahora tenemos "hecho", que también puede sonar raro para según qué tipo de noticias. Barajamos muchas opciones, como "votado", pero al final todas podían tener una doble semántica. "Hecho" nos pareció la opción más neutra.
**No puedo acabar la entrevista sin haceros la pregunta clave: la tortilla, ¿con cebolla o sin cebolla?
Daniel**: Una tortilla sin cebolla no es tortilla, es una aberración.
Remo: Cebollista siempre.