Leyendo el blog de Thomas Hawk me encontré con una observación muy particular que yo había notado hace un tiempo, pero nunca me puse a analizar: las dos redes sociales principales del momento utilizando formatos distintos para mostrar las fotografías. No estamos hablando de algoritmos de compresión o formatos de archivos, sino de algo más sencillo como lo es la proporción a mostrar de la imagen.

Por un lado tenemos a Facebook, que desde que adoptó los perfiles timeline, las fotografías se muestran en una cascada de eventos y de enmarcan en un cuadro cuadrado. La proporción 1:1 reina allí, exceptuando a los videos que, si son widescreen de origen, conservan el formato «alargado». Al menos en el diseño se ve bien, las imágenes no rompen con la estructura propuesta por la red social y hacen la lectura fácil, sin elementos sobresaliendo. Pero entran en conflicto con una gran constante en la fotografía: ninguna cámara actual —al menos en el mercado amateur y semiprofesional— tienen sensores cuadrados. Los sensores cuadrados siempre fueron un rumor en las réflex comerciales populares y nunca llegaron al público.

Facebook

Tomemos por ejemplo la cámara más popular de Flickr, obviando la de los teléfonos móviles. Según Flickr Camera Finder, al momento de escribir este artículo es la Canon EOS 5D Mark III (los tres primeros puestos están ocupados por el iPhone 4, 4S y 5 respectivamente) cuyo sensor es un full frame de 24 x 36mm, proporción de 3:2, muy lejana al 1:1 de Facebook. Esto quiere decir que una buena parte de la fotografía se ve sencillamente recortada y solo se puede acceder a esta información faltante haciendo clic en ella.

Google plus
Por otro lado, en Google+ las imágenes aparecen en su proporción original. El formato 3:2 encaja perfectamente en el diseño e incluso cuando se utilizan fotografías demasiado anchas, la imagen se muestra completo aunque un tanto pequeña. Las menos favorecidas son las fotografías verticales, ya que agregan barras a sus costados en pos de mostrar todo su contenido, a modo de tele ancha reproduciendo video en 4:3.

¿Quién está haciendo lo correcto? Thomas Hawk afirma que el formato cuadrado es el ganador, que las barras de Google+ son molestas y que esta integración es más parecida a la que realiza Flickr con nuestras imágenes. Personalmente discrepo. Si subo una fotografía a mi perfil, quiero que se muestre por completo y no en un marco que haga una vista parcial de ella. Sé que no soy el fan numero uno de Facebook —como bien aclara mi biografía— pero el comportamiento adecuado lo tiene Google. Acomodar el diseño a la fotografía y no la fotografía al diseño.

Pero en realidad nada de esto importa y ninguna red social está haciendo lo correcto. En realidad hacen lo que le es funcional a ellas y específicamente a lo que son: redes sociales. Lo hemos discutido en 7 consejos para armar una galería de fotos atractiva. Ni Facebook ni Google+ sirven como galerías para tu trabajo. No lo hacen en el formato correcto, no te permiten elegir el layout y comprimen las fotografías al máximo, arruinándola por el solo hecho de que se transmita rápidamente. Claro que sirven para alcanzar un público más grande; todo el mundo parece estar allí, pero existen otras redes sociales que tienen como fin estrictamente mostrar tus fotografías, más que lo que comiste hoy o lo que dijo tu sobrino. Flickr, 500px y Deviantart son los indicados. Y allí el formato es respetado a rajatabla.

Las redes sociales sirven como un punto de contacto con un posible fan o cliente, pero las verdaderas galerías de fotos se ven en otros lados.