En nuestro ultimo consultorio nos había quedado pendiente la pregunta de Pedro, quien decía:
¿La masividad en el uso de las cámaras digitales (incluyendo las de móviles, tablets, etc.) le quitará valor a la fotografía como arte? ¿Cómo valorar el arte por sobre la masividad?
El tema es algo sensible, para algunos lectores, y es importante aclarar que solo hablaré desde mi subjetividad, por lo que puedo estar profundamente equivocado. Si tu opinión no es igual a la mia, te invito a discutir en la sección de los comentarios.
La pregunta de Pedro se divide en dos partes y comenzaré por la primera: ¿La masividad quita valor artístico a la fotografía? Personalmente creo que no. El valor artístico de la fotografía ya estaba cuestionado desde que surgió debido a la facilidad con la que se podían hacer copias de una imagen, a diferencia de la pintura, cuya unicidad hacían que cada una sea una pieza sin comparación. La pintura estaba en un pedestal donde era considerada como algo especial, mientras que la fotografía era algo mundano, debido a su carácter repetible y fácilmente duplicable.
Filósofos como Walter Benjamin hablaban de la perdida de "aura" en la fotografía diciendo que el cine, la fotografía y los nuevos modos de reproductibilidad asesinaban la cuestión única de la imagen, volviéndola algo común y que carecía de una esencia de pertenencia, de unicidad. Su libro "La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica" critica profundamente esta cuestión, argumentando que el "aura" de las imágenes fotográficas eran inexistentes y esta solo podía vivir en una pintura o una escultura.
Extrapolemos ese texto de principios de siglo y traslademoslo a nuestra época. Vivimos en un mundo digital donde hacer una copia ni siquiera me exige moverme de lugar. Con dos clics puedo hacer una copia exacta de cualquier imagen. Con algunos clics más se la puedo enviar a cualquier persona y tendrá esa misma imagen, sin ninguna modificación, ni cambio, ni diferencia. Es verdad, esa supuesta "aura" esta perdida, pero ¿importa realmente?
Dejemos esta cuestión por un momento para centrarnos en la segunda pregunta y finalmente combinarlas. ¿Como valorar el arte por sobre la masividad? dijo nuestro lector. ¿Las fotos que tus amigos cuelgan en Facebook son muestras de arte masivas? ¿Todas las cuentas de Flickr entrarían catalogadas como una exposición de arte? Si respondiste que no a ambas preguntas, ¿donde está la masividad del arte? Si te refieres a su masividad con respecto a que cualquiera con una camara puede disparar en modo automatico y al subirla a cualquier red social se convierte en artista y su foto en arte, creo que el concepto es equivocado.
Distinto es si con "masividad" te refieres al acceso masivo de las reales obras de arte. Hoy puedo recorrer cualquier museo desde la pantalla de mi monitor, ver cualquier escultura (al menos en dos dimensiones) y navegar por la colección completa de cualquier fotógrafo. Aquí es donde el concepto es correcto. Utilizar "masivo" para lo artístico en cuanto a la llegada a su publico.
Combinando ambas preguntas entonces podemos decir que aquello que hoy es juzgado como arte, no lo es. Tus fotos de Facebook no son arte, tus imágenes en Flickr tampoco. A veces ni siquiera eres un fotógrafo. El arte queda relegado a aquellos verdaderos fotógrafos, actuales y de antaño, que realmente producen arte, masiva o no. ¿Carecerán de aura? Tal vez, si es que su galería de arte es un sitio web. Pero si su exposición la hacen a través de muestras, donde existe una sola copia, en papel, de su fotografía original y esta incluso esta firmada por el autor, tenemos una nueva aura, un aura 2.0, mas acorde a los tiempos digitales que vivimos.
¿Que opinan? ¿Existe el arte en la época digital? ¿O deberíamos todos volvernos hipsters y tomar fotografías con Holgas de formato medio? Deja tu opinión en la sección de los comentarios.
Imagen: Evolisa