En las últimas semanas hemos estado oyendo como algunas voces en la red ponían el grito en el cielo por un acuerdo entre Google y Verizon (uno de los mayores procveedores de acceso a Internet en Estados Unidos) que había salido a la luz. Según este acuerdo, ambas empresas parecían querer regular la web atentando contra su neutralidad, con todas las consecuencias negativas que esto podría traer.
Visto lo visto, a Google no le ha quedado otra que explicar su postura y dar razones del porqué de algunas de las decisiones tomadas y lo han hecho hasta en español. ¿Pero cambia en algo lo que ya sabíamos? En absoluto, no es ningún paso atrás de los de Mountain View, sino que tan sólo quieren hacer ver que no es tan malo lo que proponen. En definitiva y resumiendo siguen abogando por regular las conexiones a la red, de modo que sigue existiendo la posibilidad de que se creen dos Internets, la premium para servicios de calidad y la básica que nadie querría, he aquí alguna de las perlas ofrecidas en su comunicado:
Otro aspecto de esta propuesta en conjunto permitirá a los proveedores de banda ancha ofrecer a clientes ciertos servicios especializados, que no son parte de Internet.
Juzgad por vosotros mismos, pero está claro que lo que pretenden es que las operadoras puedan ofrecer servicios alternativos a la red abierta. ¿Me permitís otra joya? Defendiéndose de la idea de que esta propuesta eliminará la neutralidad de las redes inalámbricas, notad por favor la respuesta esgrimida:
Es verdad que Google previamente había abogado para que ciertas salvaguardas de apertura se aplicaran de manera similar a como se aplicarían a los servicios inalámbricos. Sin embargo, y porque en todo debate es necesario ceder, hemos acordado una propuesta que permite que este mercado continúe libre de regulaciones por ahora, mientras que el Congreso de los Estados Unidos vigila la situación.
No me parece una respuesta verosímil y mucho menos satisfactoria a la acusación. ¿Te acusan de comprometer la neutralidad de las redes inalámbricas y te defiendes diciendo que por ahora no se regulará? Algo aquí no me cuadra, ¿no sería mejor defender la idea de que no se va a atentar contra la neutralidad de la red?
Y mientras el mayor peso de su argumento recae en el hecho de que llevan 5 años abogando por la neutralidad en la red, parece que se olvidan de que todos sabemos lo que son: una empresa con ganas de hacer dinero, no una ONG. Por lo tanto, eso discurso de "no os preocupéis", no se lo creen ni ellos mismos, pues una vez creada la estructura para intervenir y controlar la red por parte de la FCC, el tráfico y los contenidos de la red se verían seriamente comprometidos ¿no os parece?
No sé dónde acabará todo esto, y está claro que como en toda legislación, de esta propuesta legislativa pueden surgir buenas y malas cosas, siendo así, esperemos que todo vaya por el buen camino porque si no estaríamos hablando del principio del fin de Internet tal como la conocemos actualmente.
Via: ALT1040