Wikipedia

Dentro de lo que se conoce como **cosmología física**, encontramos la teoría del Big Bang, que trata de explicar el origen del [Universo](http://alt1040.com/tag/universo). Este modelo científico fue propuesto por un físico y, curiosamente, también sacerdote católico, Georges Lemaître, poco conocido por la sociedad, a pesar de sus grandes contribuciones como investigador. El nombre de la teoría del Big Bang, sin embargo, fue propuesto por uno de los detractores de la idea, Fred Hoyle. En la actualidad, la teoría del Big Bang, o al menos una parte de su explicación, podría tambalearse tras nuevos descubrimientos científicos relacionados con el **bosón de Higgs**.

Al formular la **teoría del Big Bang**, Lemaître se basó en parte de las ecuaciones matemáticas sobre la relatividad general propuestas por Albert Einstein en 1915. Sin embargo, no sería la relatividad la que plantearía la base del modelo de Lemaître, sino el **descubrimiento de que el Universo estaba en expansión**. Si crecía, resultaba lógico pensar que en el pasado había ocupado un espacio mucho más pequeño, hasta incluso estar concentrado en un único punto, una especie de "[átomo primitivo](http://www.unav.es/cryf/georgeslemaitreelpadredelbigbang.html)", que Lemaître describió en un artículo en Nature en 1931.

Dentro de la teoría del Big Bang, encontramos lo que se conoce como **inflación cósmica**, una propuesta que pretende explicar la expansión ultrarrápida del Universo dentro del marco de la física teórica. Esta idea fue propuesta primero por el norteamericano Alan Guth en 1981, aunque sería renovada con las explicaciones de los científicos Andrei Linde, Andreas Albrecht y Paul Steinhardt.

La inflación cósmica es una **expansión acelerada del Universo** en un período muy reducido del tiempo, (comparado con la expansión, lenta pero constante, que vivimos actualmente), que sucedió en los primeros instantes del Universo. Esta inflación explicaría por qué regiones que en teoría nunca han estado conectadas, tienen la misma temperatura.

En particular, se propuso que existía una partícula elemental o campo hipotético que sería responsable de la inflación cósmica, y que fue denominada **inflatón**. Algunas teorías postulaban que dicho inflatón podría ser el [bosón de Higgs](http://alt1040.com/2013/03/cada-vez-mas-cerca-del-boson-de-higgs), el campo que explica la masa de las partículas.

Sin embargo, estas teorías fueron descartadas de forma radical por los experimentos realizados posteriormente. A pesar de ello, es evidente que hay una relación entre estos dos campos. En un reciente [artículo](http://www.nature.com/news/higgs-data-could-spell-trouble-for-leading-big-bang-theory-1.12804), Steinhardt y sus colaboradores han encontrado una **posible incoherencia entre ambas teorías**. El campo de Higgs, tal y como lo conocemos por ahora, se vería afectado por la inflación cósmica, de tal manera que modificaría su potencial. Esto tendría como resultado que la propia inflación cósmica se hubiera detenido, cosa que no ocurrió.

Existen muchos frentes abiertos para conocer qué ocurrió en el origen del Universo, y este trabajo no hace más que reforzar la idea de que se necesitan más experimentos. El **trabajo que se realice en el CERN a partir de ahora será clave** para conocer qué ocurrió en los momentos previos a la propia inflación cósmica. Así podríamos saber si esta incoherencia se mantiene, y de este modo contar con más pistas sobre dónde venimos... y quizás hacia dónde vamos.

Participa en la conversación

16 Comentarios

Deja tu comentario

  1. Vaya porquería de artículo… «El Bosón de Higgs» no desafía a nada porque no «existe» aún. Es decir no se ha descubierto y no se conocen sus características.

  2. Quizá como dice el amigo Emberck el artículo tenga algunas (varias) imprecisiones. Pero es innegable que siembra la curiosidad por saber más de los temas, que, en un blog que no esta dedicado a la ciencia ya se cuenta como éxito, aunque sea a medias. Así que ya me tienes leyendo sobre el inflatón y la partícula portadora del «origen». Me parece encantadora la forma de contar ciencia de Angela, tu esfuerzo te ha quedado muy majo. Sigan posteando ciencia, en la buena divulgación esta la clave para llegar e interesar a todo el publico. Saber de ciencia nos hace más guapos a todos.

  3. Me gustaría saber las fuentes en las que te basaste, para redactar este artículo. Si las posteas, te sería eternamente agradecido. De preferencia, artículos científicos.

    Saludos.

  4. Buenas! A ver, el artículo tiene una gran cantidad de errores, que pueden no parecer mucho para el que no es especialista, pero sí son muy importantes.

    El primero de ellos es el título, la teoría del Big Bang no implica Inflación, el paradigma inflacionario se propuso para poder arreglar una serie de problemas que presenta el modelo estándar, (como los del Horizonte, la planitud etc) pero no forma parte del modelo en sí. Si es cierto no obstante que actualmente se considera la mejor explicación (y casi la única válida) a los problemas por lo que se consideran cuasi-inseparables.

    Adicionalmente la Inflación tampoco es un periodo de rápida expansión «…(comparado con la expansión, lenta pero constante, que vivimos actualmente)…», es un periodo de expansión rápida pero por ser de tipo exponencial, se dice que el Universo experimentó una fase de De Sitter, que (supuestamente) tuvo lugar entre el final de la época de Plank y la transición Electro-Débil (que es un tiempo corto si lo medimos en segundos pero grande si lo comparamos con el tiempo de «vida» del Universo en ese momento). Adicionalmente la expansión que presenta el Universo actualmente ni es constante ni es lenta, para ser más precisos estamos en una fase de expansión acelerada.

    Finalmente, pero no menos importante, es vital no confundir el Bosón de Higgs con el Campo de Higgs, ni el Inflatón con su (hipotética) partícula portadora, el campo y la partícula que lo «transmite» no son lo mismo, quizás sea más fácil verlo con el ejemplo del Electromagnetismo, el campo y los fotones no son lo mismo.

    Se agradece, y mucho, el esfuerzo por traer noticias de ciencia al blog, pero hay que tener un poco más de cuidado de no cometer errores al hacerlo puesto que sino se pierde el beneficio del artículo y se genera el perjuicio de que quien lo lea (si no es experto) aprende errores.

    Un saludo

    1. Desde que vi el título sospeche que algo habia mal, es un buen esfuerzo y se agradece pero deberian dejar que alguien que sepa del tema lo haga, porque otros blogs se van a querer copiar de aquí y entonces empieza el teléfono descompuesto.

    2. Estimado Emberck,

      En primer lugar, gracias por tu comentario, agradezco cualquier crítica o sugerencia, creo que es fundamental para que podamos mejorar cada día :-)

      Por una parte, creo que hay que poner el artículo en su contexto, estamos ante una página divulgativa, en la que intentamos acercar la ciencia al gran público, por lo que es importante a veces simplificar (lo mejor que podamos) un tema realmente complejo para acercarlo a gente no experta en la materia. Es importante por ello ver la diferencia entre un blog divulgativo y una revista de revisión por pares, ya que como comprenderás, no voy a hablar de términos complejos como espacios de Sitter, época de Planck o transición electrodébil, ya que la mayoría de la gente no sabe qué es, y harían que se perdieran al leer el artículo.

      Por otra parte, admito que se me ha escapado algún fallo importante, quería decir «aceleración lenta y constante», no «expansión lenta y constante», que induce a error, la expansión es acelerada. Lo corregimos en el post :-)

      Te agradezco mucho de nuevo las críticas y el «poner el punto sobre las íes», es importante que tratemos de divulgar ciencia de la manera más exacta posible. Pero también creo necesario transmitir conceptos y especialmente, tratar de interesar al público en la ciencia y en la necesidad de saber más. Por supuesto, este es mi punto de vista personal, y existe una enorme discusión desde hace años sobre cómo podemos comunicar la ciencia de forma que llegue al gran público, por lo que el debate está abierto.

      Y respecto a si el título es sensacionalista o induce a error, me reafirmo en lo que comenté antes, estamos en un blog divulgativo, no en una revista científica, y otras publicaciones (como la propia Nature) han utilizado términos parecidos para hablar de este trabajo.

      Muchas gracias por pasarte, y por el comentario, se agradece de verdad tu esfuerzo ;-)

      1. Buenas! Partamos de la base que entiendo que es un blog divulgativo no uno especializado, pero si en lugar de decir fase de De Sitter dices que creció «exponencialmente» (como comenté antes) es más correcto, no obstante lo importante es ver que la teoría Inflacionaria no es parte de la del Big Bang sino otra a parte, es como decir que el TDT es parte de la teoría electromagnética de Maxwell…

        Lo único que comento es que hay que tener un poco más de «cuidado», sé que yo como astrofísico veo esos errores y me pican los ojos, igual que al licenciado en filología hispánica le picarán mis faltas de ortografía… supongo que son gajes del ofício!

        Aún así me reafirmo en lo que ya dije antes, se agradece mucho el esfuerzo y el interés por traer este tipo de noticias a un blog como este!

        Un saludo!!