El libro The Wizard of Oz (El mago de Oz) fue liberado como dominio público en 1899. Esto no ha evitado que el sinsentido del copyright se "instalara" en la obra. Cuando en 1939 Warner estrenó la famosa película con Judy Garland, se hizo con el "imperio" de la obra original. ¿Cómo? El año pasado y gracias a un juez, se le dio a la compañía los derechos de autor, los cuales le dan autoridad sobre las "adiciones" creativas de la película (aquellas partes que no salen en el libro). Ahora Disney quiere estrenar Oz, the Great and Powerful… y así comienza una de las luchas más absurdas entre dos de los principales promotores del copyright en la historia de la humanidad.

Para ser sincero, el caso en torno a los derechos de autor que hoy nos ocupa resulta gratificante de ver desde la barrera. Se trata de la lucha encarnizada a la que se enfrentan Disney y Warner por obtener ciertos derechos de autor de una obra original que no les pertenece.

La historia es la siguiente. Aunque el libro es de dominio público, el filme de Warner no, o al menos aquellas partes de la película originales de la productora (ejemplo: los zapatos de rubí de color rojo) y separadas de los escritos. Es decir, todo aquello mostrado en el filme que directamente estuviera en el libro, es de dominio público. El resto le pertenecería a Warner. Así lo dictaminó un juicio el año pasado.

Y aquí aparece Disney, quienes ahora han decidió lanzar la película Oz, the Great and Powerful con Sam Raimi como director y James Franco entre los actores. Proposición que Warner no está dispuesta a aceptar.

Disney registró el nombre de la película en octubre del año pasado. Una semana después y tras enterarse, Warner acudió a los registros para obtener The Great and Powerful Oz como dominio. La única diferencia entre ambos títulos reside en la palabra "Oz" (una al comienzo y otra al final). Warner intentó con este movimiento frenar la posibilidad de la película y esta semana el juez le ha dado la razón ha Disney explicando que había llegado una semana antes.

Como vemos, el absurdo llega a estos niveles, una pelea por obtener los derechos (y el dinero) que genera una obra que en esencia, no debería ser de ninguna de estas productoras. ¿Y qué va hacer Warner? Según cuentan desde Hollywood Reporter, podemos esperar cualquier cosa a tenor de las agresivas demandas de Warner contra cualquiera que intentara sacar dinero del mundo de Oz.

Warner tiene pensado sacar a finales de este año una película de animación sobre Dorothy, la protagonista de Oz. Para ello tiene pensado promocionar el filme desde el verano con todo tipo de merchandising.

Si pensamos que sólo durante el 2011 Warner ha sido capaz de demandar a una serie de libros de neurociencia por titularlos "Si sólo tuviera un cerebro" (evocando al hombre de hojalata), o a un restaurante por llamarse Wicked o incluso a una marca de ropa llamada Wizard of Azz… podemos esperar una encarnizada lucha entre estos dos grandes defensores del absurdo del copyright.

El colmo llegaría este año, momento en el que demandaron a una empresa de vinos en Kansas por su relación con la historia. Evidentemente la compañía reclamó de forma correcta que el libro es de dominio público. Un dato que parece no tener la más mínima relevancia ni para Disney ni, sobre todo, para Warner.

Participa en la conversación

43 Comentarios

Deja tu comentario

  1. Al paso que vamos, no podremos ni hablar si es que en nuestras oraciones decimos el titulo o alguna linea de sus películas. Sugiero un boicot a Warner, a MGM, Disney y a cuanta empresa diga disparates

  2. Tan cínicos que ni siquiera les importa exhibir que la cultura no les importa un carajo. Por cosas como este el copyright debe ser totalmente redefinido, y el dominio público debe hacerse intocable.

  3. Los derechos de autor favorecen a las empresas y no al autor original. Lo que debemos hacer es dejar de comprar todo tipo de este material y no consumir sus productos. El mago de oz es para retrasados

  4. El artículo está bien explicado. Más que «lucha por el copyright del mundo de Oz», para mí el titular sería «varapalos judiciales a absurdas peticiones de Warner», pero claro, «lucha» suena más sensacional. Como hasta ahora los jueces están tomando decisiones sensatas, no parece que el caso deje en especial evidencia al actual sistema de propiedad intelectual. El dato que sí nos debe preocupar e incitar a la reflexión es que los derechos de autor de Warner sobre la película de 1939 no expiran hasta ¡2034!

  5. en peru, estudiando el tema del copyright; por lo qwe tengo entendido la maxima extension es de 70 años despues de muerto(en obras literarias,etc) y el minimo es 10 años en lemas/slogan comerciales

    1. Ojala hubiera una transcripción para los que no entiendan ingles, ya que la forma con que Groucho trata lo absurdo del tema es memorable. Es un asunto de avaricia y egoísmo, dan pena

  6. El copyright morira tarde o temprano porque limita el progreso en favor de unos pocos bolsillos.

    Tener internet y prohibir la copia de contenidos es tan ridiculo como prohibir que llueva los domingos.

    Nuestros dirigentes estan obsoletos.

    Abran la cabeza. El mundo ha cambiado y aun cambiara muchos mas.

  7. Pero ¿dónde está el problema? La resolución del juez es clara y correcta: película con copyright, libro del dominio público. ¿Que Warner demanda por lo que no debe? Si luego pierde el juicio…

  8. en platica con un cliente sugeri usar marca de agua en las imagenes de sus productos a forma de publicidad gratuita, y el penso que era para proteger la imagen de sus producto, que mal estamos

    1. hola. te deseo suerte. cuando es el dia en el cual nadie tiene pensado comprar nada de holywood(o como sea)?

      saludos.

  9. nunca me gusto esa historia, asi que hagan lo que quieran jaja. no se crean, pues que mal que las empresas quieran todos los derechos de todo

  10. Increíble, por muy importante que sea el copyright para muchos profesionales, el hecho de que el sistema permita este tipo de abusos a la propiedad colectiva es simplemente un escándalo, el copyright como lo conocemos debe desaparecer y abrir paso a un sistema donde la razón dicte el camino, donde grandes compañías como Warner que nada ganan con demandar a personas que realmente no le hacen daño alguno, no tengan la posibilidad de abusar, y el avance de la tecnología, la ciencia y el entretenimiento avancen liberados de el lastre de la codicia empresarial.

  11. El copyright sobre una obra es ridiculamente largo, es absurdo que para algo tan intrascendente como una película deban pasar 100 años para que sea de dominio publico

  12. No sabes de dónde sacar notas? Tú mismo explicas que los derechos son sobre las adiciones a la historia, no sobre la historia, pero más adelante criticas que se apropiaron de la historia. Decídete.

    1. LEGALMENTE tienen derecho sobre los «agregados». Pero como son ambiciosos a mas no poder, intentan patentar todo lo relacionado con la obra, la consideran propia y llevan a juicio a cualquiera que intente sacar algun probecho de ella. Eso es lo que se critica (amen del sistema de copyright que permite que esto pase).

  13. Hola Miguel, ¿existe alguna página donde pueda ver un listado (registro) de personajes, cuentos, música, etc. que sean de dominio público?.

               Gracias, Darío
    
  14. Lamentablemente las cosas no terminan ahí, hace varias semanas se aprobó en USA una ley para que todas las obras de dominio público se les puedan renovar las patentes/copyright.

    1. Ese comentario sí que es absurdo. El copyright no debe morir, lo que debe ser es usado como Dios manda. Entre los tontos de un lado y los de otro, llevamos apañada la maleta…

      1. No. Te equivocas, el copyright si debe de morir (por lo menos tal como lo conocemos ahora) por que es ridículo e inaplicable, sobre todo en esta época en donde nos acercamos velozmente a la era de las impresoras 3d en donde podremos copiar materialmente lo que sea y entonces ¿de que servirá el copyright? solo será un lastre. De hecho ya es un lastre que favorece a las superempresas y hostiga a los pequeños usuarios.

      2. No me parece, hay trabajos que dependen directamente del copyright, por ejemplo, si eres un fotógrafo, y vives de la venta de tus fotografías, dependes completamente del copyright para generar ingresos. Hay partes de el copyright (que permiten que compañias como Warner abusen o el hecho de que un juicio por copyright puede llegar a los 3000000$ que casi nadie puede pagar) que son necesarias para mantener la rentabilidad de muchos trabajos (en especial los generados por el mundo digital) pero se debe crear un sistema adaptado a nuestros tiempos, regido por la razón y no por la codicia de las grandes empresas.

      3. El copyright es necesario también para proteger lo que es libre. Sin copyright una empresa podría vender un dispositivo con una modificación de Linux sin tener que liberar el código, y peor aún, podría guardarlo en el dispositivo de tal manera que no pueda accederse ni siquiera al binario (como en muchos microcontroladores, que tienen el código en una memoria flash a la que no puede accederse desde afuera).