En México, tal parece que el gobierno esta empeñado en erosionar el Estado de Derecho. El día de hoy el Congreso aprobó un dictámen que autoriza que los proveedores de servicios telefónicos sean sancionados si no *cooperan* con la Procuraduría General de Justicia para identificar a usuarios «que utilicen el servicio con fines delictivos».

De acuerdo a la [Revista Eme-equis](http://www.m-x.com.mx/2011-11-30/empresas-telefonicas-tendran-que-dar-a-la-pgr-los-datos-de-usuarios-que-utilicen-el-servicio-para-actos-delictivos/), el argumento del legislador priísta, José Adán Ignacio Rubí Salazar es que la medida serviría para frenar los altos índices de impunidad en que operan las bandas del crimen organizado en el país. La comunicación del Senado [afirma:](http://www3.diputados.gob.mx/camara/005_comunicacion/001_aprueban_en_comision_que_la_pgr_pueda_pedir_a_empresas_telefonicas_localizacion_de_lineas_usadas_en_delitos)

>La Comisión de Comunicaciones aprobó un dictamen para que las empresas concesionarias y permisionarias del servicio telefónico colaboren con la Procuraduría General de la República en el combate a delitos de secuestro, extorsión o amenaza.

>La Comisión, presidida por el diputado José Adán Ignacio Rubí Salazar (PRI), avaló que en investigaciones en materia de delincuencia organizada, delitos contra la salud, secuestro, extorsión o amenazas, la autoridad judicial pueda solicitar la localización geográfica, en tiempo real, de los equipos de comunicación móvil asociados a una línea que se encuentren relacionados con algún ilícito.

>El documento establece que el concesionario o permisionario del servicio de telecomunicaciones que no colabore con las autoridades se le impondrán una multa de doscientos cincuenta a dos mil quinientos días de salario mínimo.

>Señala que los concesionarios de telecomunicaciones deberán bloquear de inmediato las líneas reportadas como robadas o extraviadas, y suspender el servicio para efectos de aseguramiento cuando así lo instruya la Comisión Federal de Telecomunicaciones.

>En este contexto, el dictamen indica que las cárceles contarán con equipos que permitan bloquear o anular las señales de telefonía celular, de radiocomunicación, o de transmisión de datos o imagen dentro del perímetro de los centros de readaptación social.

Sin duda alguna, es deber del Estado combatir al crímen organizado pero no a costa de los derechos de los demás. Las legislaciones de vigilancia masiva que han surgido en México desde el fiasco de [RENAUT](http://alt1040.com/tag/renaut), desgraciadamente carecen de legitimidad ya que los actores institucionales que lo promueven , no se han ganado la confianza de la sociedad.

En el caso de esta legislación que permitiría obtener datos de localización, no esta claro si incluye una **una órden judicial**, por lo cual los afectados podrían terminar siendo precisamente la sociedad a la que se pretende proteger — no aquellos a los que se pretende combatir — ya que el potencial de abuso por parte de las autoridades es mayúsculo.

El asunto de las multas por otro lado, es patético, ya que se asume que la autoridad tiene la razón y que no abusan de sus poderes — [cuando hay pruebas contundentes y recientes de que no es así](http://alt1040.com/2011/11/la-libertad-no-cae-del-cielo-el-caso-de-mareoflores-en-mexico).

¿En qué clase de democracia se sanciona económicamente a un *carrier* si no da datos personales? ¿Es la extorsión legal cuando la práctica el Estado o de qué estamos hablando?

Otro punto que en realidad es motivo de preocupación grave (al menos para mí) es el hecho de que se promueva la adopción de **»equipos que permitan bloquear o anular la transmisión de datos.»** ¿Recuerdan cuando se apagó el internet en [Egipto](http://alt1040.com/2011/01/egipto-ya-apago-internet) o el reciente fiasco de [Blue Coat](http://alt1040.com/2011/11/el-fiasco-de-blue-coat-tecnologia-estadounidense-involucrada-en-la-represion-en-siria) en Siria? **¿Qué autoridad va a garantizar que estos *equipos* no serán utilizados con otros propósitos?** ¿Dónde se describe con detalle la clase de equipos, bajo que condiciones se operarían y cuáles son las limitaciones? **¿IFAI?**

Las preguntas me sobran, desafortunadamente no existió un debate serio e informado acerca de este peligroso paso que una administración que se ha caracterizado por su autoritarismo, esta a punto de dar.

Hay varios problemas serios con esta legislación, para empezar **no se discutió con la sociedad** y por las implicaciones tan delicadas para la privacidad — un derecho de los individuos– debería de tener un proceso legitimizado por la confianza y la transparencia total — esto último, una obligación de las instituciones. La **integridad física** de gente inocente puede ponerse en peligro si los datos que darían los *carriers* para no ser sancionados, caen en las manos equívocadas. **¿Cuántos salarios mínimos vale la integridad de un ciudadano para el gobierno?**

Es verdaderamente inaúdito e insultante que después de que en México se celebró recientemente la [Conferencia Internacional de Privacidad de Datos](http://privacyconference2011.org/) — en donde estuvieron presentes especialistas de altísimo nivel como [Christopher Soghoian](http://www.wired.com/magazine/2011/11/mf_soghoian/) y autoridades mexicanas–, ahora salgan con esta locura que en algunos países han considerado como **anticonstitucional** y en otros, se ha estipulado claramente que estos tipos de datos — sí es que se revelan– se hace como debe ser: **con una órden judicial de por medio**, no por medio de extorsiones de la autoridad, disfrazadas de **multas**. Y esto no me lo saco de la manga, ejemplos hay varios.

Por ejemplo, en Europa la [Directiva de Retención de Datos](http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32006L0024:ES:HTML) específica que datos pueden ser almacenados para telefonía móvil y sus especificaciones para su acceso son **públicas**, además de estipular los procedimientos legales para la obtención de estos datos, y promoviendo con especial enfásis la mediación por medio de instituciones de protección de datos, como lo sería el IFAI en México. Esta legislación asume que los *carriers* deben de monitorear los geodatos de sus clientes. **¿Será?** Ahí tenemos el escándalo de [Carrier IQ](http://alt1040.com/2011/12/millones-de-moviles-de-todo-el-mundo-son-agresivamente-vigilados-por-carrier-iq). Me pregunto si COFETEL y el IFAI, están enterados….

Otro ejemplo, hace unas semanas la Suprema Corte de los Estados Unidos rechazó el monitoreo vía GPS en automóviles [sin órden judicial.](http://www.law.cornell.edu/supct/cert/10-1259) Los abogados del caso, explican que [los mismos argumentos aplican para las telecomunicaciones:](https://www.eff.org/press/archives/2010/08/06-0)

>La misma lógica aplica en el caso del monitoreo vía telefonía móvil y esperamos que esta decisión sea considerada en cortes que estan analizando actualmente sí el gobierno debe obtener o no, una órden judicial antes de utilzar tu teléfono como dispositivo de monitoreo.

Otro de los argumentos para declarar anticonstitucional el monitoreo vía GPS en este caso fue literalmente [*»el potencial para el abuso y eliminación de la privacidad*»](http://www.law.cornell.edu/supct/cert/10-1259), por sí aún no queda claro.

Claro que México **no es Estados Unidos** (en teoría) y nuestras autoridades son infinitamente más ignorantes en materia de tecnología,datos y privacidad, lo cual abona para hacer el potencial de abuso aún más grande. Esta *legislación* es claramente anticonstitucional y seguramente las autoridades van a necesitar informarse y actúar (te estoy viendo IFAI) para poder garantizar que la ley sea un instrumento que **proteja la integridad y derechos de los individuos** y no, un instrumento de opresión, abuso y control.

En Canadá también se estan proponiéndo este tipo de deformaciones legales que presentan un gran riesgo no solo para la privacidad sino para la democracia. La diferencia es que en Canadá la sociedad esta actúando y hay una gran campaña para hacer saber a todos que **no hay evidencia** para argumentar que más vigilancia sistemática por parte de la autoridad, garantiza la seguridad.

Este legislación que los brillantes legisladores mexicanos estan impulsando, es claramente producto de la aberrante epidemia del [*lawful interception*](http://alt1040.com/2011/11/jacob-appelbaum-la-vigilancia-es-la-escencia-la-censura-es-el-sintoma) que nos legó a todos el Patriot Act. Esto no es una buena idea, mucho menos justa, tan no lo es, que existe un artículo constitucional, [**el número 16**](http://info4.juridicas.unam.mx/ijure/fed/9/17.htm) para ser más exacta, que específica la inviolabilidad de las comunicaciones, y las autoridades y procedimientos involucrados con la obtención de datos privados. En ningún lado dice que se puede multar a un servicio por no *cooperar*.

Esta legislación ya fue aprobada por el Senado y si es aprobada también por el Pleno de los Diputados, solo necesitaría llegar al poder Ejecutivo y ser publicada en el Diario Oficial de la Nación, para que el vulnerar la privacidad dependa de que un servicio de telefonía decida pagar una multa millonaria o no.

No se porque me sorprende que esto suceda en un país que se cae a pedazos…pero aún así, que no nos engañen, no se trata de escoger entre seguridad y libertad: [**sin libertad, no hay seguridad.**](http://alt1040.com/2011/11/transparencia-y-comunicacion-entrevista-con-jacob-appelbaum)

PD: Wired recomienda últimamente usar [*TinFoil Hats*](http://www.wired.com/threatlevel/2011/11/reasons-to-wear-tinfoil-hats/)….


Suscríbete a Hiper*

Recibe todas las mañanas en tu email nuestra newsletter. Una guía para entender y obtener las claves de lo realmente importante en relación con la tecnología, la ciencia y la cultura digital.

Procesando…
¡Lo lograste! Ya estás en la lista.

Participa en la conversación

59 Comentarios

Participa en la conversación, deja tu comentario

  1. si las autoridades no fuesen tan corruptas no seria necesario esto, ya que la mayoria de las llamadas de extorcion y secuestro se hacen desde los penales,

  2. El propio pueblo debería tomar el control de la situacion y eliminar a narcos y politicos corruptos del mapa.

  3. +1 jaja si da risa como viernes le pone en mayúsculas que se necesita una orden judicial y viene en este mismo post y ella sigue diciendo que es inconstitucional por que no la necesita jajaja

    1. Ah! pero cómo critica Geraldine a Peña Nieto, acaba de sacar post para ridiculizarlo. El burro hablando de orejas. Cojea de la misma pata. Etcétera, jajaja!!!

      1. Ustedes no entienden el internet verdad? Criticar no es ridiculizar.. El ridiculo lo hizo el no yo. El post aqui es de otro tema. Por cierto, Abogados que si respeto y se que son abogados no supuestos abogados, confirman la anticonstitucionalidad de esta medida. Que lindo país tienen donde piden que sea legal vulnerar derechos. Que asco en verdad. Me alegra vivir en un país que si respeta la privacidad, lastimas que a ustedes le sinterese un comino sus derechos.. Podrido todo en México.. Una lastima.

      2. Sos tan cerrada en este asunto que cualquiera dudaria de que sera lo que realmente te preocupa de estas cosas. El que nada debe nada teme….
        Y si, tu amigo Viernes te puso en ridiculo, te devolvio tu argumento hecho pedazos y tu zapateas, te vas por falacia ad hominem, y haces berrinche sin poner nada claro. solo tu entiendes, solo tu sabes. Los demas son alienados, traidores, blablabla…… o acaso por ser la autora del post sos la que siempre gana?

  4. Geraldine, Todos estos cuates que se toman el riempo para dar este tipo de respuestas es gente que le pagan por andar navegando en redes y blogs promoviendo el pensamiento de derecha.
    Estos títeres de FECAL encuanto se enojan optan por decirte que amas al Peje, y cuando le tiras al gobierno a apoyarse en siempre en un mismo punto al que le dan vueltas discursivamente y cuando ya no hayan que decir te piden que dejes de criticar y propongas, claro, desde luego que ellos no proponen nada, sólo se abocan a recibir su feria para seguir manipulando las redes, según a su antojo. De verdad me dan pena, pero bueno, por unos cuantos pesos en este país cualquiera se rebaja a defender lo idefendible…

  5. Geraldine, pero dicen que «con fines delictivos»; y el ejemplo de Gobernadores, Diputados, Senadores que estén inmiscuidos en corrupción, también aplica? o a ellos no; hay claros ejemplos del GObernador de Veracruz, ni se diga del «Gober» precioso. Como siempre en México pueden copiar «leyes vanguardistas» pero no funcionan mientras la corrupción esté como ahora.

  6. Buenos días,
    Por favor, corrijan su ortografía. Es funesta -en algunos casos-.
    Si me permiten una sugerencia más, usen los símbolos de interrogación y exclamación completos. Vg., ¡!, ¿?.
    ¡Gracias!

      1. Creo que con lo de los signos y la ortografía se refería a los que escriben comentarios… pero al que le quede el saco que se lo ponga. Lo que es estar a la defensiva de todo. Dios! relájate muchacha

    1. Veo que la autora le arde cuando le dan una buena lección, se nota el profesionalismo de los Editores de Alt1040.

      Saludos!!!

  7. Por favor Geraldine, ¿acaso crees que nadie escucha tus conversaciones telefónicas? tanto PFP, como Marina, Militares, policías estatales, todos ellos pueden acceder libremente a tu teléfono móvil, rastrearlo, escuchar tus conversaciones, es mas, hasta manipular el micrófono de tu casa de tal forma que en cuanto timbre, el espía está escuchando antes de que contestes (si es que físicamente el micro está libre, claro). Ojo, no lo invento ni me lo han contado, he visto intervenciones telefónicas policiacas.

    Ahora solo lo quieren hacer de manera legal, mas rápido y eficiente. Y la idea de legalizarlo es poder utilizar estas grabaciones como prueba jurídica. Es decir, yo se que secuestraste a alguien, tengo una grabación donde lo confiezas o amenazas, ¿como lo presento como prueba en un juicio?. Está bien o mal, pero se hace, es como los matrimonios gay: puedes poner el grito en el cielo, pero ¿no había gays antes de eso?, ¿salieron más? ¿no te parece como que, al final del dia, son los mismos gays de siempre aunque ahora sea «legal»? eso mismo va a pasar.

    1. wow que nivel.. lo malo de escribir de estos temas relevantes, es que solo los patrioteros y machitos se toman la molestia de contestar extensamente, para defender prácticas de vigilancia sistemática por parte de un gobierno que se pudre en corrupción. Pero bueno mi punto de vista ahi esta, no me van a «convencer»… gracias por exponer sus puntos de vista, personales claro y recuerden.. aqui no es radio ni tele, no se trata de hacer propaganda. Solo reitero mi posición de que esta ley es anticonstitucional..supongo eso se decidira en la Suprema Corte, a donde seguramente va a terminar, para empezar.. /end.

      1. «Solo reitero mi posición de que esta ley es anticonstitucional»
        Por curiosidad, ¿cual ley? Porque mencionas renglones arriba «Esto es dictamen en proceso de aprobación, pero no es una órden aún»…

    2. Por favor qué? crees que es correcto?… «ay como son corruptos, pues ahora solo que sea legal».. PFFT… me queda claro porque México se cae a pedazos… Que pena. Ajena. /END

  8. Geraldine, el contexto de esa orden de la PGR está dada en el marco de la inseguridad. Ya Viernes ya te dio una cátedra más objetiva que tu post ¿post? bueno, otra de tus acostumbradas rabietas.

    1. Cátedra? haha..Objetiva? seguro.

      No entiendo bien a que órden te refieres…? Esto es dictamen en proceso de aprobación, pero no es una órden aún. Para mi no es rabieta no confiar en una autoridad que se levanta ciudadanos sin orden judicial y sin motivo y razón, como lo hizo con Mareo Flores hace unas semanas. Ojala la PGR no le den más atribuciones hasta que sea una institución que inspire confianza.

      PD si quieres objetividad, prende tu tele o comprate un periódico. Los blogs no son para los que buscan esa rareza «periodística» llamada objetividad.. aquí se dice lo que uno realmente piensa. /end

  9. A ver, algunas aclaraciones que son necesarias, amiga, porque creo que en este caso te está pasando lo mismo que aquel post del contador de Youtube que no se movía, armaste un borlote de algo que hubiese sido mejor que hicieras un poco de investigación previa.

    En este caso tienes mucha información del extranejero, y leyes represoras, y etcétera, pero en base a eso estás prejuzgando cosas más locales en México que desconoces un poquito, y que de cierto modo no tienes porqué conocer, porque no has estudiado Derecho, pero en todo caso se vale preguntar, no afirmar tajantemente un montón de insultos a legisladores, vaya, que sí hay que insultarlos, pues, pero por otro millón de motivos, no por este.

    Te explico:

    Lee lo que escribiste muy al principio en tu cita: «(…)extorsión o amenazas, la autoridad judicial pueda solicitar la localización geográfica, en tiempo real(…)»

    Ok, bueno, con eso tendríamos para aclarar TODO tu post, la clave está en «AUTORIDAD JUDICIAL». (perdón por las mayúsculas, es que cuando he tratado de poner negritas no pasan).

    Por judicial se refieren a los Jueces. Desde el sexenio de Zedillo se hicieron modificaciones a la Constitución para limitar la inviolabilidad de las comunicaciones en caso de delincuencia organizada, siempre mediante orden judicial, y autorizando la escucha en secreto. Se entiende que no tiene mucho caso autorizar una escuha telefónica de un grupo de productores de pornografía infantil para capturarlos si se les tiene que avisar que se va a intervenir su teléfono.

    La intervención de comunicaciones permitida por la Constitución abarca todo medio, desde señales de humo, teléfono, telégrafo, cartas, correo electrónico, chat en msn, mensajes en facebook, etcétera, así como los medios transmisores: la oficina postal o prodigy de telmex, telefónica o cablevisión, etcétera.

    Internet, debemos entender, no es un paraíso de impunidad donde podemos entrar a llevar a cabo los crímenes que se deseen escudándose en los «derechos a la privacidad».

    Si alguien te amenaza de muerte en un foro, blog twitter, por carta, o por teléfono, tienes la protección de la ley respecto a ese delito.

    Si alguien está distribuyendo pornografía infantil en casetes VHS, super 8, betamax, DVD, bluray, P2P, edonkey, rapidshare, facebook, e-mail, está cometiendo un delito muy grave. La protección de la privacidad no incluye una carta de impunidad contra la comisión de delitos.

    Tu debiste enterarte que hace unos meses estalló un artefacto explosivo en la oficina de un investigador de una universidad en México, un grupúsculo de salvajes criminales le enviaron un paquetito para intentar matarlo. Resulta que este grupo tiene un blog, es público, ahí asumieron responsabilidad por el intento de homicidio del investigador. Desde ahí lanzaron más amenazas también. Interviniendo comunicaciones puedes dar con el domicilio exacto de la persona que se adjudicó el ataque, es cuestión de combinación de otros recursos de investigación policial dar con el imputable directo, ya que de manera indirecta, el código penal mexicano reconoce la responsabilidad en los delitos sólo al imputable directo, ergo, una IP no es una persona.

    Lo que hacen con estas adiciones a las leyes de Telecomunicaciones, materia de regulación Estatal, es sancionar a los provedores que no cumplan cabalmente órdenes judiciales de intervención de comunicaciones que, siendo ordenadas por autoridad judicial, a solicitud de un ministerio público que se encuentra integrando una averiguación previa en ejercicio de sus facultades de investigación de delitos, sean sancionados. No debe ser potestativo del provedor de internet cumplir o no con una órden judicial de intervención de comunicaciones. Pero si no hay una sanción, no hay obligación, eso es un principio general de derecho, por lo tanto, una orden judicial sin sanción por incumplimiento, no es una «órden».

    Aún cuando estas intervenciones sean en secreto, el Derecho nos indica que esa órden es UNA GARANTÍA CONSTITUCIONAL a favor del probable responsable, ya que si durante el proceso penal que le siga, una vez que lo agarren y lo acusen, se demuestra que esa órden fue ilegal, no cumplió con requisitos, se llevó a cabo mal, etcétera, entonces su resultado carecerá de valor probatorio dentro de un proceso.

    Las órdenes de interveción de comunicaciones entonces se dan en el marco de una averiguación previa por probable comisión de un delito previamente tipificado por la ley. Y esa misma órden se convierte en una garantía de seguridad jurídica de todo ciudadano, ya que significa que sólo puede ser usada en tu contra esa intervención en el marco de un procedimiento judicial legal donde tengas derechos procesales garantizados y que puedes hacer valer incluso en Juicio de Amparo.

    Criticar esta normatividad por lo que hagan en los Estados Unidos con el seguimiento GPS de teléfonos celulares no parece tener mucho sentido.

    Que esto puede ser usado para el mal. Sí. Y ahí tendremos recursos legales y medios de comunicación para denunciar.

    Un policía puede usar su pistola para matar a alguien injustamente. Le quitamos todas las armas a todos los policías y los mandamos a la calle con un silbato como hicieron los ingleses a principio de siglo. Que la delincuencia nos termine de agarrar confesados en cada esquina porque así nos va a ir también.

    Chido.

    1. Lo importante del post,es que la mayoría del poder judicial es corruptible y no le cuesta nada una orden para investigar a una persona.Con cada gramo de hierro las cadenas se vuelven mas pesadas.

    2. No estoy de acuerdo con tu interpretación ni con defender una medida anticonstitucional, pero respeto tu opinión y te agradezco tu extenso comentario. Los ejemplos son importantes, son precedentes en países mucho pero mucho más desarrollados en cuanto a tecnología y protección de datos.. sin contar que su democracia no es tan débil como la mexicana… Platique un buen rato con abogados que han seguido esta ley y nadie lo considera constitucional. La verdad es que sus argumentos a mi me sirven más que tu defensa del surveillance. Mi opinión personal claro, y no pretende convencer a nadie, quien sabe como funcionan los blogs y en específico el mío, sabe que yo escribo lo que pienso.

      Pero estoy de acuerdo muy de acuerdo contigo en que las leyes pueden ser abusadas, asi como las tecnologías. Todo puede ser usado para mal.. desde un lápiz hasta una tecnología «que permita la interrupción de datos»….. Desgraciadamente las autoridades mexicanas no se distinguen por respetar la ley y no abusar derechos… y mucho menos, por respetar los recursos legales de los ciudadanos para defenderse.

      Finalmente, hablas que las intervenciones se dan dentro de un marco judicial… entonces porque amenazar con multas? Por qué se negarían las telefónicas si estan legal?. Además, no esta claro que hay órden judicial de por medio..

      1. ay amiga…. es que no prestas atención, este es un diálogo de sordos.

        te pregunto: ¿en qué radica la anticonstitucionalidad?

        Dices que platicaste un buen rato con abogados. entonces, ¿porqué no citaste ningún argumento jurídico sobre la «anticonstitucionalidad»?

        Tal como te escribí en mi extenso comentario, no es anticonstitucional. La intervención de comunicaciones está prevista en la constitución y es sólo mediante órden judicial, tal como aclaran en el comunicado de prensa que tanto te alarmó —-pero que NO leíste—-.

        Estás cuestionando que si las intervenciones sse dan dentro de un marco judicial «¿entonces porqué las multas?» y es ahí donde te digo que es un diálogo de sordos: ya te expliqué eso en mi comentario anterior.

        Una órden judicial que no traiga un apercibimiento de sanción por incumplimiento no es una órden. Eso es un principio general de derecho, no hay nada raro ni da para «sospechosismo» alguno que pongan multas. Pero no puede haber órden judicial que se «invente» su propia multa, tiene que estar prevista en la ley.

        Te invito atentamente a que nos apoyes a todos los lectores, escribiendo lo que opinan esos abogados con los que dices que has platicado y que aseguran la «anticonstitucionalidad» de esta propuesta de agregado a las leyes de telecomunicaciones. Cuando hagas eso, escribiré otro extenso comentario para demostrar que están equivocados. Soy abogado constitucionalista con ya casi 10 años de experiencia en juicio de amparo, me encargo de defender los derechos de las personas en cortes, todos tenemos un papel qué jugar en esto, los que difunden, denuncian y enseñan a las personas sus derechos, como lo hacen los que escriben en blogs, y los que damos batallas en los tribunales, pero hay que hacer un trabajo informado en beneficio de todos.

        Te repito, NO es anticonstitucional. No es «extraño». No es «sospechoso». Yo tengo mis reservas sobre lo que las leyes definen como «delincuencia organizada», pero eso es otro punto…

        Una mente abierta a aceptar otras ideas y especialmente la idea de: «podría estar equivocada» es motor fundamental del pensamiento, especialmente cuando no se tiene una base de conocimientos suficientemente amplia como para hablar tan tajantemente de temas de los cuales no somos expertos.

      2. Ya he publicado varias veces entrevistas con abogados, en su momento cuando tenga tiempo y ganas lo hare.. si eres abogado constitucionalista, que pena en verdad que tengamos estos abogados que defienden el abuso de los derechos de las personas

        En que radica la incosntitucionalidad? en que no hay orden judicial de por medio.

        Yo tengo mente abierta para las ideas.. que tenga apertura para leerlas no significa que las tengo que aceptar, respetar pues claro, pero aceptar que un constitucionalista me diga que el lawful interception es legal. HA… no no lo acepto, por que e sun Abuso de la ley. Y la verdad no te tengo que dar explicaciones he escrito mucho al respecto de privacidad, transparencia y ley no lo voy a repetir. los posts ahi estan. Finalmente, disculpa que no te considere entre los lectores que me gustaria complacer… no me interesa complacer a abogados constitucionalistas que creen que esta bien que el poder abuse de su poder. Y ahora si /end… Respetable tu opinión, ya la entendí.. pero creo no hay más que discutir. Con todo lo que tiens que decir, un blog propio estaría padre.. que dedicación. :)

      3. Te digo, diálogo de sordos.

        Si no lees lo que yo escribo, ¿porqué no lees con cuidado lo que tú misma escribes?

        esto dices:

        «En que radica la incosntitucionalidad? en que no hay orden judicial de por medio.»

        Esto es lo que se supone leíste porque lo pegaste en tu post y da origen a todo tu artículo:

        «La Comisión, presidida por el diputado José Adán Ignacio Rubí Salazar (PRI), avaló que en investigaciones en materia de delincuencia organizada, delitos contra la salud, secuestro, extorsión o amenazas, la >>>>>> AUTORIDAD JUDICIAL <<<<<< pueda solicitar la localización geográfica, en tiempo real, de los equipos de comunicación móvil asociados a una línea que se encuentren relacionados con algún ilícito.»

        hey amiga!!!!!! TODO ES MEDIANTE ORDEN JUDICIAL!!!!!!!!!!!

        Estás afirmando que es anticonstitucional porque no hay orden judicial, pero tú misma estás citando el comunicado de prensa donde afirman que es por orden de autoridad judicial.

        Qué no lees ni siquiera lo que estás escribiendo????????????????????????????????

        En dónde está el abuso de poder?????? Oye, yo no defiendo ningún abuso de poder, aquí no hay ningún abuso de poder. Que tú no hayas ido a la escuela, que no sepas de principios generales de derecho, que no sepas derecho constitucional, que no hayas llevado un curso de amparo, que no sepas nada de acto administrativo, que no sepas nada de derecho procesal penal, no es mi culpa. Y eso no te da derecho a ofenderme, no soy yo el que te está escribiendo que haces rabietas ni soy yo el que está escribiendo esas cosas sobre gays y quién sabe qué tanto te están tundiendo con esas cosas. Así que sería mejor que moderes un poco el nivel de tus ofensas sólo a quienes te ofenden.

        También recuerda que no fui yo el que se quedó tartamudeando tonterías en un foro organizado por el senado por no tener capacidad intelectual argumentativa. Y conste, no he dicho quién sí.

        Claro que no me vas a dar gusto, no vas a entrevistar ni a publicar nada de lo que supuestamente hablaste «con muchos abogados» porque NO ES CIERTO. No hablaste con nadie y ningún abogado que aprecie un poco su reputación va a estar diciendo semejantes absurdos en público.

        Te lo dije, te lo repito y te lo acabo de probar: Te pasó exactamente con la pena ajena que causaste cuando escribiste toda escandalizada que youtube estaba censurando el número de visitas de un video de denuncia de violaciones de derechos en USA. No había tal censura, era tan sólo un problema técnico conocido de youtube desde hace años.

        Lo que es deprimente es que Arcos no hubiera encontrado a nadie en toda Iberoamércia que escribiera algo de la temática de derechos, propiedad intelectual y tecnología que hubiese terminado algún grado escolar.

      4. esta tremenda cerrazón ante argumentos como los de Viernes no son extraños, de hecho es típico en ALT1040 cuando personas con conocimiento y experiencia hacen evidente la ignorancia de sus bloggeros

      1. Gracias! pues sí, es un poco triste que contesten tus argumentos con cosas como «si tanto te gusta escribir has tu propio blog» o «si no te gusta no me leas» o un «/end» como quinceañera caprichosa escribiendo un sms. Hasta donde sé la chavita ya no tiene edad para justificar esas inmadureces. Está bastante muy abajo del nivel del resto de editores de Hipertextual.

        Repito, es una lástima que Arcos no pudiera pagar a un experto en materia de derecho informático para escribir regularmente en el blog. Creo que se baja la calidad por lo poco que se puede pagar para que escriban.

        No es gratuito que tiro por viaje, 90 de cada 100 comentarios que le dejan son criticando la redacción u ortografía o de plano haciéndole ver que no tiene la menor idea de lo que escribe. También es curioso que es la ÚNICA editora de hipertextual que se llena de comentarios del tipo: «ay geraldine, ay que lindo escribes, ay que lista eres, ay muchas gracias por tu post» justo después de 10 comentarios críticos. Es más que obvio y deprimente que esta chava se mete a escribirse porras a si misma a los comentarios.

        Y digo, lástima porque tiene muy buenas intenciones, eso que ni qué, la bronca es que falta mucho estudio para meterse a ciertos temas…

    3. @Viernes

      Se agradece que hayas enriquecido tanto el tema y aclarado muchos puntos.
      Lástima que lo que prometía ser un buen debate termino de tan mala manera.
      Vaya, solo falto un «no oigo, no oigo, soy de palo»

      1. Pues sí, es una lástima, especialmente que no entendió que en realidad estamos del mismo lado, sólo opino que la oposición a la injusticia debe hacerse del lado del conocimiento y la información.

    4. Interesante tu comentario. El punto aqui es que con el gobierno que tenemos se puede acusar a cualquiera de manera arbitraria, con orden judicial y todo. ¿Como protegerse ante eso?

    5. Ay por favor, yo soy mexicano y se que no puedo esperar nada bueno de las autoridades y de los politicos mexicanos, mucho menos de leyes como estas, si dices eso es porque seguro eres hijo(a) de papi.

  10. El punto es que con autoridades tan podridas como las mexicanas legislaciones de este tipo terminan violentando a la sociedad, no protegiendola.

    Si quieres saber donde esta un familiar, con iOS por lo menos esta FinMyIPhone que puedes usar en caso de un secuestro y espero que nadie tenga que pasar por eso.

    Buen articulo.

  11. Al parecer algunos prefieren que les llamen de un numero oculto amanazandolos de secuestros sin que se pueda denunciar nada ….

    1. Ese no es el punto, el punto es que las órdenes judiciales garantizan que no se abusen atribuciones de este tipo. Y sin orden judicial el potencial de abuso es mayúscula… O sea cuantas veces no se ha comprobado que las autiridades estan coludidas con criminales.. incluso en el caso del hijo de Marti, quien promovio mucho el monitoreo mandatorio de GPS, no fue el secuestro por colusión de autoridades y criminales??

      El día que yo confíe en mi gobierno y estas leyes tengan transparencia.. con mucho gusto, antes de eso.. es una locura…No por algo, democracias que SI con avanzadas no como México han declarado estas acciones como anticonstitucionales…

      Vigilando a la sociedad entera no garantiza nada más que abuso sistemático.. ve el video. Es histórico el abuso de las leyes de vigilancia, revisar la historia no esta demás.

  12. Creo que tendrias una perspectiva muy diferente si hubieras perdido algun ser querido en un secuestro, o perdido todo tu patrimonio por una extorsión.

      1. Espero que nunca tengas que agregar la palabra ‘propias’ despues de ‘tragedias’ a esa frase. Tus chantajes morales se volveran dilemas. A menos que ni eso perturbe a una mente libre.

      2. No es UNA tragedia ‘propia’, son miles y miles. Dije: «tendrias una perspectiva muy diferente», de eso se tratan las opiniones para mi, de no solo considerar TU perspectiva, tambien la de los demás.

      3. Geraldine, tu entiendes el punto, no te hagas la tonta.
        Si en mi pais hubieran cerca de 60 mil muertes por causa del narcotrafico y la extorsion, la verdad votaria por una medida temporal.
        Como dice Alan, si la impunidad por este tipo de bloqueo te hubiera jodido a vos, este articulo no estaria aca.
        Pienso que la vida humana tiene prioridad en este caso.
        No se que propones tu como solucion en caso de una extorsion o un secuestro? Ciberactivismo?

  13. «Aquellos que pueden dejar la libertad esencial por obtener un poco de seguridad temporal, no merecen, ni libertad, ni seguridad.»
    -Benjamin Franklin

    Y otro punto importante, Democracia no es lo mismo que Libertad, se podría vivir (en teoría) en un estado totalmente democrático en el cual el gobierno y el pueblo aprobasen la restricción de libertades. Cuando hay un ataque a la libertad todo mundo salta diciendo que eso no es democrático, y son dos cosas distintas.

    1. es claro que democracia no significa libertad, el caso de USA… Pero sin libertades y autonomía individual es imposible pensar en uan democracia sana. La privacidad es una piedra angular de la democracia es un derecho de los individuos, la transparencia y rendición de cuentas en todo lo que tenga que ver con la intersección del gobierno con la sociedad, es una obligación necesaria para la democracia.

      No es lo mismo pero van muy de la mano. Gracias por tu comentario

  14. lol que mal que en mexico el rey sea carlos slim y no el gobierno asi que si a el no le conviene vayanse olvidando de sus reformas