Los opositores a la desafortunada propuesta legislativa [*Protect IP*](http://alt1040.com/tag/Protect-IP) en los Estados Unidos, [señalaron atinadamente](http://fightforthefuture.org/pipa/artists/) cómo es que el extremismo en la protección de la propiedad intelectual pone en peligro la **libertad de expresión**.

Empresas como [Yahoo](http://thinkprogress.org/romm/2011/10/14/344183/yahoo-joins-apple-other-tech-companies-abandons-u-s-chamber/) de hecho están **tan en desacuerdo** con el gigante dedicado al lobbying de esta iniciativa — US Chamber of Commerce (un grupo de lobbying privado)—, que este año se han negado a renovar su membresía.

[Google afortunadamente también ya considera salir de dicha asociación](http://www.politico.com/news/stories/1111/67603.html) debido a que su posición pro-SOPA y pro-Protect IP resultaría en reponsabilidades inaceptables para ellos, ya que si no cumplen con las abusivas medidas que piden estas leyes, pueden **perder sus puertos seguros.**

Pensar que controlar el internet es la única forma de proteger los intereses morales y materiales de las empresas que apoyan Protect IP, [como por ejemplo](http://www.scribd.com/doc/55146943/Protect-Ip-Summary) MPAA, RIAA, Viacom, Mastercard, Sony Pictures, Channel, Louis Vuitton, Nintendo, Activision, Disney, Merck, EMI, NBC, Nike, Time Warner, Xerox, Universal Music Group, Warner Music Group y Newscorp (por citar a algunas empresas); no es una idea completamente aceptada en Estados Unidos, de hecho, **la oposición crece día a día.**

Hoy por hoy los intereses de estos grupos sobrepasan los intereses colectivos del resto de la sociedad debido a que el **copyright se parece cada vez más a la censura** -- y con Protect IP además, todas estas empresas con intereses **muy particulares** se convertirían en los jueces del Internet.

Mientras el debate subre de tono en torno a Protect IP, la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, **Hillary R. Clinton**, ha emitido una opinión al respecto en la cual asegura que **no hay contradicción alguna** entre la protección extrema de propiedad intelectual y la libertad de expresión:

>El Departamento de Estado esta fuertemente comprometido con que la libertad en el internet y la protección a los derechos de propiedad intelectual en el internet avancen. De hecho, ambas prioridades son consistentes.

>No hay contradicción entre la protección de derechos de propiedad intelectual y la protección de la expresión en el Internet

>El Internet ofrece una oportunidad tremenda para creadores e inventores, pero esa promesa no se cumplirá al menos que las reglas del copyright y las marcas registradas se apliquen.

>La ley es esencial para ambas, la libertad de expresión y la protección de propiedad intelectual, que estan firmemente integradas a la política y la ley de Estados Unidos.

Es un hecho que no todo el mundo, incluyendo a Hillary Clinton, entiende que lo importante [**es el internet**](alt1040.com/2011/11/cory-doctorow-es-hora-de-dejar-de-hablar-de-copyright), no el copyright.

Casualmente, la opinión de Clinton fue emitida después de recibir una carta de un representante legislativo, Howard Berman, (ah...su distrito corresponde a Hollywood [según *The Hill*](http://thehill.com/blogs/hillicon-valley/technology/191895-sec-clinton-no-contradiction-between-web-freedom-and-ip-rights-)) quien señaló que los opositores al Protect IP *mal interpretaron* partes de su discurso de [*Internet Freedom*](https://www.youtube.com/watch?v=ccGzOJHE1rw) para evidenciar la gran contradicción (yo diría hipocresía) que existe entre libertad de expresión y protección de propiedad intelectual, por lo cual pedía que Clinton aclarará la situación.

No olvidemos que la Sra. Clinton es abogada de profesión, [especializada en Propiedad Intelectual y Patentes.](https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Hillary_Rodham_Clinton#Early_Arkansas_years). Y entonces... aquí tenemos a la Sra. Clinton asegurando que no existe dicha contradicción, sin embargo **no explica en lo absoluto**, el **por qué no.**

Una vez más es evidente por que no hay razón alguna para confíar en los políticos que sirven al **uno por ciento**, gracias a la doble retórica que caracteriza a los gobiernos en los cuales **ya nadie cree**.

Para terminar, si estan de humor y quieren conocer las brillantes justificaciones de la Gran Industria para impulsar leyes (Protect IP, SOPA) que simplemente afectarán toda la infraestructura de la red y a sus usuarios a nivel global (a pesar de ser una legislación estadounidense) no se pierdan este video:

Enlace a la carta completa de Hillary Clinton [en PDF](http://www.mpaa.org/Resources/55b3874e-ad7c-40b0-b33f-760ca5d23390.pdf)

Imagen vía [Wikipedia.](https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/File:Hillary_Clinton_1992.jpg)

Participa en la conversación

13 Comentarios

Deja tu comentario

  1. El derecho de autor es un derecho fundamental que tiene cualquier autor para decidir como utilizar su obra, y a su vez se aplica a empresas para tener identidades de marca únicas y diferenciadas. Se basa en varios tratados internacionales muy importantes. El software libre utiliza exactamente las mismas leyes, para establecer una licencia de distribución que no castiga la distribución.

    El problema está en la utilización de la propiedad intelectual para impedir el desarrollo de competidores, el registro de patentes con cosas demasiado genéricas como para considerarlas una creación original, la utilización del derecho sobre una obra como una propiedad que se compra y se vende, el lobby de personas y grupos propietarios de muchas obras para extender y ampliar su exclusividad sobre estas.

    Como sociedad tenemos que poner limites a los abusos, y como consumidores debemos poner el dinero en aquellos que no nos tratan como criminales. Es fundamental explicar que el derecho de autor se puede aprovechar con diferentes licencias de uso, defender los estándares abiertos por sobre los cerrados y luchar cuando los estandares de hecho de la tecnología abusa su status dominantes para imponer precios, amenazar empresas y gobiernos.

  2. La cuestión es que Hillary Clinton tiene razón: la contradicción no existe. Simplemente debe buscarse un justo equilibrio entre ambas realidades, como en todos los casos en los que existe un conflicto de derechos. A eso se refiere en su carta cuando habla de «rule of law», porque en eso consiste el Estado de Derecho. Sin necesidad de dar más explicaciones.

    Todos coincidimos en que la libertad de expresión se debe modular, por ejemplo, con el derecho al honor: no se puede utilizar Internet para insultar a un político, pero sí para criticarle con los debidos fundamentos. Y lo mismo ocurre con la propiedad intelectual: no es justo colgar una película en la Red el mismo día en que se estrena, por poner un ejemplo; pero nadie debería molestarse si ponemos un videoclip colgado en YouTube en nuestro muro de Facebook. Lo dicho, equilibrio.

    Tened en cuenta, por otra parte, que los usuarios de Internet de los Estados Unidos cuentan con una ventaja con respecto a nosotros: en su legislación de propiedad intelectual existe el llamado «fair use», que les facilita encontrar ese equilibrio y de la que no disfrutamos en España. La tenéis explicada de forma bastante asequible aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/fair_use

    Saludos.

    1. Si claro, pero la realidad es que le balance se perdió hace mucho.

      ProtectIP crea responsabilidades directas a ISPs… para mantener puertos seguros… El DMCA provee las excepciones necesarias para considerar el fair use.. pero Protect IP no tiene un «fair use» de infraestructura digamos.. Protect IP no es acerca del uso justo que se le de a un material.. es acerca de obligaciones desproporcionadas para ISPs y servicios para proteger a los monopolios intelectuales.

      El problema en mi opinión es que la hipocresía y doble retorica de Hillary. Sabemos que las leyes de PI han perdido el piso… a lo mejor es una coincidencia con la decadencia de USA,

      Gracias por tu comentario. :)

    1. para todo mundo y todas las prácticas no?… Si dejo claro sus posibilidades (de forma escueta) pero no que por eso mismo hay que ser extra cuidadosos.. pero bueno, una failminista, que querías :)

  3. «lo importante es el internet, no el copyright». bueno, según tú. Y considerando que te espantaste el otro día porque no salió el sol pero en realidad tenías los ojos cerrados y clamabas por censura..

    1. No segun yo.. de nuevo.. lee los links. Aprendan a leer blogs y argumentos se agradecerían.. los ataques personales no los substituyen.

      espantar? haha.. #elemental.

      La actualización del post que mencionas se hizó, si no la leíste o no entiendes, que no soy ni la primera ni la última en actualizar un post cuando se tiene más info al respecto… no es mi problema. Este post es de otro tema por si no te das cuenta? Lee el título?

      ciao ciao…?

  4. y tiene razón. ¿O ustedes no denunciaron al diario que usó su nota por «propiedad intelectual»? Lacras hipócritas, primero fue grecia y ahora van a ser ustedes los que se queden fuera de la zona euro

    1. por cierto, su estúpido link de twitter muestra una publicidad, deberian buscarse algo que no sea T.CO para redireccionar.

      1. maskusplanet.com/2009/01/alt1040-vs-seguilaflecha.html

        alt1040.com/2009/01/como-hacer-dinero-robando-contenido-seguilaflecha

        Pura hipocresía, ahí está la explicación en el primer link.

      2. Creo que distorsionas la situación, como lo hacen todos los que no tienen argumentos…

        Te recomiendo que leas acerca de Protect IP y si te da tiempo la definicion de plagio.. y si puedes buscarte argumentos para discutir el tema del post mejor. :)

        Lee las politicas de ALT… los editores tenemos toda la libertad de escribir de lo que más nos parezca relevante.

        Una pena que algunos lectores sean tan elementales, en verdad….. O sea no se tiene que estar de acuerdo.. pero sus no argumentos dan pena.