Mario Di Costanzo, diputado de *izquierda* del Partido del Trabajo no sabe que existe la opción de BLOCK en Twitter y al parecer eso es razón suficiente para **censurar**.

Di Costanzo es el típico político novato en las plataformas sociales que no entiende que significa *»Don´t feed the troll»*, y esta ignorancia, lo llevó a la vergonzosa necesidad de declarar en Twitter que *los trolls se acabarán gracias a una ley que esta en puerta*.

Entonces, al Sr. Di Costanzo le molestan los *trolles* y cree que la solución es *acabar* con ellos. Al igual que el príista Arturo Zamora del PRI, que también pretendía censurar las redes sociales debido a sus experiencias personales. Javier Duarte, como todos sabemos, fue más lejos e incluso [reformó el Código Penal de Veracruz](http://alt1040.com/2011/09/ley-javier-duarte-inconstitucional-e-ilegitima-es-aprobada-por-el-gobierno-de-veracruz) para tener un recurso legal que le permita reprimir las expresiones de disenso, sin necesidad de [acusar de terrorismo a inocentes.](http://alt1040.com/2011/09/alarmasocial-dictan-auto-de-formal-prision-a-dos-tuiteros-veracruzanos?utm_source=self&utm_medium=nav&utm_campaign=Relacionados)

**No es nuevo que ya no hay nada que distinga a la derecha de la izquierda en México**, la clase política lo único que busca es proteger su status quo a costa de las libertades civiles. Di Costanzo es una figura pública, un **servidor público** — sus *trolles* por más que los odie, no lo son. Y la privacidad es para los individuos, la transparencia para los gobiernos. Por esto, sí Mario Di Costanzo quiere promover una regulación del anonimato tendría que transparentar las razones que dieron orígen a dicho proyecto de ley. (Además de hacerlo público a la brevedad posible.)

Si las razones por las cuales esta ley no son de interés público, por más que tuitee joyas de la irracionalidad tales como: [*”el anonimato origina el libertinaje”*](https://twitter.com/#!/mariodicostanzo/status/121079499063431168) o [*”El regular el anonimato no es censura!”*](https://twitter.com/#!/mariodicostanzo/status/121078384389406720), no hay fundamento para convertir un trauma personal de carácter particular, en una ley que afectaría a lo general, **a la sociedad**.

Al parecer, el problema de Mario Di Costanzo es un problema de partidos, ya que como todo político mexicano, es lo único que les importa y abusan de su poder para que *caigan* aquellos que les molestan. *Trolles Panuchos*, les llama el diputado que simplemente no pudo evitar que sus conflictos partidistas afectarán a la sociedad.

**¿Tan díficil es entender que el abuso de un derecho no ha sido nunca justificación para limitarlos o cancelarlos?**

Por sí fuera poco, Di Constanzo [cree que pueden poner a discusión derechos](https://twitter.com/#!/mariodicostanzo/status/121085521878462464) que no son negociables como el de la libre expresión, mismo que esta intrínsecamente ligado al anonimato. Eliminar el anonimato, no acabara con los trolls ni con la poca simpatía que muchos le tenemos y misma, que no dejaremos de **expresar.**. Porque la **expresión** es lo que esta en juego.

Geraldina González de la Vega, mi constitucionalista de cabecera, me dió su opinión al respecto:

Se habla de anonimato para referirse en realidad al uso de pseudónimos en internet pues aunque no se conoce siempre la identidad de las personas que interactúan en la red, se conoce un pseudónimo o alias. En este sentido el anonimato es un derecho y una forma de expresarse, es decir, es una forma de ejercer la libertad de expresión.

El poder escribir, publicar y participar en internet de manera anónima, por medio de un pseudónimo o user ID como ahora se llama, es un derecho a la privacidad y a la identidad que ha existido siempre. Para poder participar en las redes sociales, abrir un blog o comentar las notas de los diarios en la web hace falta escribir un nombre de identificación por lo que no puede hablarse de anonimato, en el sentido de que no lleva el nombre de su autor, sin embargo el hecho de que el Estado pretenda obligar a las personas a usar su nombre real para poder interactuar en espacios digitales es una limitación inaceptable.

Es aún más inaceptable cuando estas regulaciones provienen de un gobierno que ha demostrado su ineptitud en todos niveles y que debido a la falta de protección y seguridad que el Estado no puede proveer a sus ciudadanos, el anonimato es una opción de vida o muerte para muchos. **¿En dónde cree que vive Mario Di Costanzo?** El mismo ha denunciado muchas veces la ineficacia de las instituciones de justicia en México y el abuso de poder, que ahora, el ejerce.

Jillian C York, Directora de Libertad de Expresión de Electronic Frontier Foundation –[una organzición que ha explicado extensamente los fundamentos del derecho al anonimato y litigado para conservarlo](https://www.eff.org/issues/anonymity)– [resume muy bien el tipo de daños colaterales](https://www.eff.org/deeplinks/2011/09/newspapers-public-discourse-and-right-remain) al discurso público y la seguridad de las personas que puede producir un ataque del Estado al **derecho al anonimato:**

Siempre existirán aquellos para los que un nombre no es una barrera para actuar abusivamente, los que tienen poco que perder no tienen razón para esconderse. Inversamente, aquellos que alzan su voz y que perderían mucho al ser indentificados en línea son aquellos que usan pseudónimos para poder expresarse libremente, sin miedo a la retaliación.

Geraldina añade al respecto:

Las razones para guardar u ocultar la identidad son varias y se han usado a lo largo de la historia de la humanidad fundamentalmente por escritores, periodistas y artistas, van desde el temor a la persecución, la táctica periodística, el temor a los escándalos, la protección de la esfera privada, el deseo de ser original o por individualidad, por deformaciones verbales, para reducir nombres largos, para destacar rasgos positivos, para poder acceder a recursos que de otra manera no se tendrían (por sexo, identidad de género, raza, nacionalidad, religión), por razones religiosas, para que haya imparcialidad en decisiones, en fin.

El resguardo de la identidad ha existido siempre, solamente los gobernantes autoritarios prohiben las publicaciones por medio de pseudónimos, solo quienes no tienen claro que internet es un foro plural pretenden limitar la libertad de expresión y el derecho a la identidad y la propia imagen.

Y es que la libertad de expresión no es algo unilateral, como De la Vega explica, la libertad de pensamiento y expresión comprenden la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole , además, todos tenemos libertad de elegir como hacerlo: con nombre o apellido o por medio de un pseudónimo.

Las razones por las que uno puede optar por no revelar la identidad son varias y el Estado no puede coartar esta libertad obligando a las personas a revelar su identidad cada vez que quieran opinar, escribir, publicar por medio de cualquier plataforma, sea Twitter o Facebook. Son vulneraciones a la libertad de expresión y al derecho a la privacidad y la identidad que no guardan proporción con un fin que ni siquiera se ha logrado explicar. Se dice para que se “de la cara”, pero ello no es un fin legítimo en una democracia constitucional.

El legislador Di Costanzo no puede hacer referencia al “interés público” como fin legítimo de una ley que limite derechos, pues es claro que el último objetivo de toda ley es este, pero al tratarse de un concepto tan amplio y abstracto, sería fácil argumentar siempre este interés y siempre sería éste prevalente sobre los derechos individuales.

Aunque no se saben los detalles de la amenazante #LeyDiCostanzo, se esperaría que el diputado de *izquierda* **@marioDiCostanzo** (nick que supongo no lleva arroba ni va junto en su acta de nacimiento, es decir, es un **pseudónimo**) leyera [esta grandiosa sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación](http://200.38.163.161/UnaEj.asp?nEjecutoria=23020&Tpo=2) a la brevedad posible, ya que trata un tema que enfrentará al promover su ley: **el derecho a la inviolabilidad de las comunicaciones**.

Aunque al parecer a legislador de *izquierda* del Partido del Trabajo, lo único que le importa es que se *arrepientan* los *libertinos*:

No estaría de más que pensará dos veces lo que pretende hacer, ya que no hay forma de terminar con el anonimato sin violar las comunicaciones, así como tampoco hay forma de *regular el anonimato* sin ir en contra del derecho a la intimidad y la privacidad, a la libertad de expresión y al principio democrático.

Otra opción es que el legislador aprenda a usar Twitter, lea un poco de *netiquette* y utilice el botón de BLOCK, para que mejor se ponga a trabajar para el bien de la sociedad. Lo que menos se necesitan son más legislaciones represoras en México.

Si no le queda de otra también puede considerar:

Su fuero Señor Di Costanzo, esta vez, no le va a alcanzar para censurar a un país harto de ataques a la sociedad por parte de quienes nos mal representan.

Imagen vía [Wikipedia](https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/Archivo:Mario_di_Costanzo.jpg)

También en Hipertextual:

La actualidad tecnológica y científica en 2 minutos

Recibe todas las mañanas en tu email nuestra newsletter. Una guía para entender en dos minutos las claves de lo realmente importante en relación con la tecnología, la ciencia y la cultura digital.

Procesando...
¡Listo! Ya estás suscrito

Participa en la conversación

53 Comentarios

Participa en la conversación, deja tu comentario

  1. El mayor inconveniente de esta «hazaña» es que la especie a la que pertenece este individuo le gusta hacer eco y REBUZNAR con mayor intensidad. Ignorantes de estos sobran.

  2. Vaya el ataque de los analfabetos informáticos vuelve.

    Si no tienes ni idea, primero aprende y luego legisla. Es como pretender crear normas de gramática sin saber leer, ni escribir.

  3. Además las amenzas del narco contra los que difunden noticias en blogs y redes sociales. En ese caso el anonimato es necesario. Ahora resulta que les van a ayudar a los narcos a encontrar a la gente

  4. Acéptenlo XD realmente no sé es taaan anónimo en la red, quién siga creyendo que puede hacer lo que quiera en la red sin que lo cachen… se va a meter en muchos problemas XD

  5. Pues vaya cosa, que un señor que tiene un fuero para poder decir lo que quiera sin temor a represalías pretenda acotar la libertad de expresión, por muchos abusos que en su nombre se generen, es una completa estúpidez.

  6. Porfavor la izquierda en mexico no existe mas del 70 pociento de los perredistas petistas y otros pequeños partidos provienen del PRI, son ratas fascistas y populistas al mismo tiempo, lo triste es que las personas no lo saben. Y el restante 30 porciento son solo idiotas romanticos que creen que ser de la izquierda es hablar de los pobres y como es que loa ricos son malos.

  7. A DICONSTANZO,TAL VEZ SI SE LE PASO LA MANO,PERO DESISTIO AL VER LOS ARGUMENTOS. CUANTOS ABUSOS POR PARTE DE LA DERECHA «CORRECTA» NOS HAN SUCEDIDO Y SEGUIMOS MAGNIFICANDO LOS ERRORES DE LA IZQUIERDA?

  8. habria que mandarle estos comentarios a su correo, twitter, google+,facebook o cualquier otro medio que tenga, para que luego se enoje más al darse cuenta que tiene más usuarios bloqueados que activos

  9. Los diputados al abrir las puertas a sus campañas por twitter, nos han permintido dar nuestra opinion, les ha salido el tiro por la culata, pues decimos lo que queremos, cuando queremos, como queremos

  10. Izquierda??? Cual Izquierda!?!?! México no tiene izquierda!!! La bola de infraizquierdosos mexicanos no son mas que expriistas resentidos.. Ahi tiene de ejemplo al peje y la marce!

  11. El problema no es el abuso de los derechos sino el hostigamiento y los danos morales que se pueden hacer a una persona por mentiras expresadas publicamente eso si se debe legislar. . . Aunque les duela a lis troles

    1. oscar? oscar qué? has favor de poner tu nombre completo, dirección y escaneo de tu identificación oficial con fotografía. Si no, tu comentario no vale nada.

  12. De cualquier manera no se puede cancelar el anonimato en la red. Qué pasa si pongo que me llamo Richard Sanders que vivo en 1324 Elm Street, Springfield, illinois. Lo que va a quedar es bloquearme.

  13. Qué vergüenza tener a legisladores trogloditas que consumen lo más moderno en tecnología pero actúan y piensan como cavernícolas.

  14. Es una bestia este wey, para que quiere la izquierda adversarios si tiene a integrantes como di Costanzo que meten autogoles, hasta parece priista. Un exceso sus «argumentos».

  15. Ya se retractó en Twitter es más que evidente la estupidez del señor. Por otro lado, si vas a hacer un post por cada estupidez que dice un político en Twitter tendrás un montón de trabajo por delante.

  16. ¿Eso de «y te vas a arrepentir» no es una amenaza? ¿y eso no es un verdadero delito? O sólo porque es vía twitter no cuenta…

    1. Cuando el personaje de Brozo hizo algo parecido en TV nacional, le dijeron de todo, y entre esos estaban los de la «izquierda a la mexicana»… que cosas—

  17. No me sorprende, es mucho pedir a esta clase politica que haga algo bien, algunos apenas saben leer y escribir

  18. La democracia que nos venden es la que ellos les acomoda, cual izquierda solo basta ver el Apellido de este «Representante», para saber que compro su puesto

  19. No le podemos pedir peras al naranjo, solo demuestran una gran ignorancia, miedo e incapacidad de hacer lidiar y hacer las cosas correctamente. Lo inaceptable es q es gente q mal trabaja para todos nosotros.

  20. DeConstanzo ha denunciado la existencia de personas pagadas por el PAN para acosarlo en linea. Si saca una ley para castigar eso, me parece perfecto. Lo demas son ilusiones conservadoras

    1. Y no tiene la capacidad intelectual para saber manejar esas personas?? o simplemente blockquearlos? tiene que hacer uso de poder para aplicar una ley de censura solo porque un troll irio su orgullo?

    2. ah ademas confunde paradigitales con trolls..wow… por sus berriches de partido tercermundista todos nos fregamos? que abuso.. peor tantito.. una ley contra un partido… hasta parece del PAN ^__^

      que #asco

  21. Una sugerencia a los redactores: no se escribe «status quo», sino «statu quo». Ojo con eso que es una palabra en latín y mal escrita es vergonzoso.

  22. Pues creo que el no representa a toda la Izquierda y está muy en sintonía con tu blog eh.. que tampoco permite posts muy anónimos que digamos.. digo seamos coherentes=)

  23. Geraldine, qué irresponsable eres al generalizar a toda la izquierda con esto. Estoy de acuerdo que Di Costanzo dice estupideces pero él ni es el principal izquierdista y sólo él se ha pronunciado así

    1. esta entre comillas e itálicas… de cualquier forma, personalmente yo no veo la división entre izquierda y derecha en México, ambos son represores, necios, inútiles, corruptos.. en fin, políticos de partido… que se vayan todos.

      1. Es cierto no hay diferencia, los que hoy son «lideres» de la «izquierda» a la mexicana: AMLO y Ebrard (salinista), fueron priistas de hueso colorado — PAN CON LO MISMO—-

  24. La izquierda se queja de censura, la derecha censura, los del centro censuran y los censuran, no cabe duda que los politicos que están anquilosados al sistema y a una curul no les gusta que su trabajo

  25. Si la gente no sabe que es el Internet, o menos aún, no sabe los conceptos básicos de una red social, no debería entrar en esta. Creo que los politicos viven encerrados en una burbuja

  26. La verdadera razon es que no quiere competencia— la «izquierda » mexicana esta llena de troles como AMLO, Noroña, etc…, aunque los demas partidos no se salvan, pero asi es la «izquierda».

  27. A la mayoría de la izquierda solo le quedan los tics nerviosos del totalitarismo bolchevique con una falsa pátina de socialdemocracia que es más populismo que otra cosa. Y miras al otro lado y es peor

  28. Jajaja vaya con la izquierda AMLOista (Di Costanzo ha sido uno de los políticos más cercanos al peje) jaja y así quieren ganar!!!