**Facebook y Google** tienen como «ley» en sus redes sociales no permitir los alias, pseudónimos, apodos, _nicknames_ o como les quieran llamar. Ciertamente, la [remoción de miles de perfiles](http://bitelia.com/2011/07/google-plus-suspende-perfiles-masivamente) en Google+, algunos de ellos por error, sirvió para reanimar la discusión. ¿Se trata de **discriminación**? Ensayemos un pequeño análisis al respecto.

**»Nos reservamos el derecho de admisión»** es la frase típica de un local con prácticas discriminatorias hacia una raza, condición social, sexo, religión; prácticas que algunos gobiernos castigan con leyes y otros no. En este sentido, si Internet es una extensión de nuestra sociedad, el lugar virtual donde hemos vaciado buena cantidad de nuestra actividad humana cabe preguntarse si también son discriminatorias ese tipo de prácticas.

Para ser más precisos, pensemos en las **redes sociales** de Internet, que no son sino una especie de clubes virtuales abiertos las 24 horas de los 365 días del año. Generalmente son gratuitos y poseen **términos de servicio** (ToS) oscuros porque el usuario así lo quiere, y cambiantes porque la empresa se reserva ese derecho también. Entre sus ToS es usual encontrar alguna cláusula del tipo «nos reservamos el derecho de admisión» o expulsión –tan natural como retirar del bar al borracho impertinente en turno–.

Ahora bien, ¿La redes sociales tienen derecho a prohibir el acceso a internautas con alias? ¿Acaso no es discriminatorio contra la privacidad del ciudadano de Internet? ¿Facebook y Google+ discriminan por actuar así?

Las razones alegadas por las empresas para impedir los alias son varias, básicamente centradas alrededor de la idea de ofrecer un mejor servicio. [Eric Schmidt](http://bitelia.com/tag/eric-schmidt) de Google dijo recién en una conferencia más o menos estas palabras rescatadas por [Andy Carvin](https://plus.google.com/117378076401635777570/posts/2y7vqXBtLny):

> Google+ fue principalmente construido como un servicio de identidad, así que fundamentalmente, depende de que la gente use sus nombres reales… G+ es completamente opcional. Nadie te fuerza a utilizarlo. Es obvio para la gente con el riesgo de usar sus nombres reales, que no deberían utilizar el servicio.

En principio, parece justo que las empresas decidan cómo deben usarse sus redes. También parece razonable que con ello mejoren sus servicios. La idea es que empresa y usuarios participen en un juego ganar-ganar. Pero, ¿acaso no es justo que algunos usuarios, incluso verificados, conserven sus alias? Lo cierto es que para esas redes **no hay puntos intermedios**, que el único parámetro válido de identidad es el nombre completo. (Aquí cabe mencionar el éxito de [4chan](http://alt1040.com/2011/06/que-dice-la-ciencia-acerca-de-4chan) como ejemplo de red social donde se forman identidades grupales, no individuales, como demostró un estudio reciente.)

Sin embargo hay un asunto fundamental del que poco se habla: que el **acceso a Internet es un derecho humano**, como lo declaro la [ONU](http://alt1040.com/2011/06/la-onu-declara-el-acceso-a-internet-como-derecho-humano) hace unos meses:

> La única y cambiante naturaleza de internet no sólo permite a los individuos ejercer su derecho de opinión y expresión, sino que también forma parte de sus derechos humanos y promueve el progreso de la sociedad en su conjunto

Por lo que si el acceso a Internet es un derecho humano que implica libre opinión y expresión –de igual forma privacidad y anonimato, por supuesto–, y es cierto que tener **un alias es una forma personal de expresión**, entonces saquen ustedes sus conclusiones. Además, si bien los [ciberderechos](http://www.sindominio.net/biblioweb-old/telematica/republica/node39.html) prácticamente no existen de manera formal, hay que defenderlos.

El internauta puede elegir ocultar su identidad a través de un alias, porque así es desde siempre en la red. El internauta, a través de su alias, debería poder opinar cuando su identidad esté en peligro, tal como sucede fuera de Internet. Al parecer Facebook, Google+ y similares, **que serían servicios imposibles sin Internet**, incumplen ese principio fundamental.

Por el momento las cosas son así. No creemos que Facebook y Google cambiarán sus ToS de la noche a la mañana, pero sí podríamos invitarles a reconsiderar su posición hacia **una variedad más rica de formas identidad**, formas que eviten cualquier tipo de discriminación en un medio, Internet, que construimos todos.

Fotos: [onesevenone](http://www.flickr.com/photos/onesevenone/2521458613/) y [walls_of_fame](http://www.flickr.com/photos/53910766@N08/4980456838/)

Participa en la conversación

47 Comentarios

Participa en la conversación, deja tu comentario

  1. ¿por qué contradecir las políticas de una página web si no estamos aportando dinero?. si no está de acuerdo con las políticas, para qué quiere ser parte del «plan malevolo» de estas páginas? D:

  2. Seamos más analíticos, si esas empresas de veras no permitieran utilizar nicknames o alias o apodos, entonces cómo le hacen para soportar a los cantantes y otras «estrellas» que tienen sus páginas ahí y que no utilizan sus nombres reales o sus nombres completos? Una vez que uno piensa en eso, uno realmente siente que sí se trata de una vil discriminación.

  3. Gracias a mi BAT estoy al pendiente de las redes sociales todo el día, y siento que los aleas en las redes sociales son algo infantiles, no tiene caso identificarte así en las redes sociales.

  4. Entendamos también que muchos frikis se aterran por poner una foto suya o su nombre. Hay que salir al mundo compañeros, no puedes ocultarte detrás de un personaje virtual para siempre.

  5. Siempre se hace mención al alias como herramienta para ocultar la identidad, y nunca se menciona el caso del nombre artístico, el cual es mi caso. Nadie me conoce como Iván Marín. Sí como V-Obsession.

  6. Y no se puede comentar aquí de manera anónima. FAIL! WTF!! Por otro lado, cualquier se puede poner Pedro Pérez y usarlo como alias. Cual discriminación. ? Me sobraron 31

  7. no lo lei, pero google+ tiene un apartado para el «apodo» que aparece siempre que comentas en blogger por ejemplo, y puedes vincular una cuenta de youtube con cualquier nombre, apodo, o invención…

  8. …Me suena que quizás sea para hacer cosas que no podrías hacer con tu identidad verdadera…¿podrias dar razones más convincentes? Suerte que no hay un comentario que esté a favor del artículo.

  9. …practicas discriminatorias en el mundo mucho más preocupantes para estarse preocupando por tanta insignificancia. De otro lado ¿con que objetivo alguien utilizaria un alias en las redes sociales?

  10. Bien, sostienes esta tesis sobre la afirmación de que internet es una extensión de nuestra sociedad, pregunto, alguien anda por la calle conociendo gente con una máscara puesta? Por favor hay practica

  11. Y de que coño va este articulo si acá estamos mas limitados que papel en el baño, estos artículos son la mierda de este blog…

  12. si no les gusta no las usen, hay mas alternativas, pero en lo personal prefiero ver un nombre real a esto
    ♥♥!LAm0o0tZaA!-♥♥

  13. Me tomaré la libertad de comentar 2 veces. Si ustedes pueden tener «reglas» y no sólo por ser blog, entonces Facebook y Google pueden hacen lo que quieran también. ¿No te gusta? No lo uses. Saludos.

  14. Alan Lazalde, tu post es una auténtica apología a la libertad y la sublime potestad que tienen todos los cybernautas a utilizar alias y permanecer al anonimato. Hasta que uno llega a los comentarios.

  15. Creen su propia red social dónde todo mundo se identifique con su alias. Esto es como querer que los demás sean como nosotros queremos. Sino nos convence el servicio pues no lo usemos y punto!

  16. Bueno, la libertada esta en que puedo entrar a la pagina que queira y puedo publicar lo que quiera, si no me es util usare otro medio q no sea F o G+, ademas aqui discriminan, como ahora que acabo qu

  17. Poner esta nota en éste blog, en éste momento del mismo, es una total hipocresía.
    Rellenaré mis restantes 140 caracteres con asteriscos: ***************************************************************

  18. EN 200 CARACTERES, no ilegal, contrato con derechos y obligaciones para las partes adhirientes, ellos mayores beneficiados, cualquiera puede adherir por tanto no discrimina

  19. «… es la frase típica de un local con prácticas discriminatorias hacia una raza».
    Aver, esto sirve por si no has sido un buen cliente, tienen derecho a no dejar que vuelvas, nada de discriminación

  20. pues alt1040 deberia se agregado a la lista, si uno no revela su facebook (lo cual implica revelar tu privacidad), estas censurado a escribir mensajes cortos como el que estas leyendo.

  21. Es el primer artículo de ALT1040 que me parece que se ha escrito sin ni siquiera pensar lo que se escribe y llevo más de un año leyéndolo

  22. “Nos reservamos el derecho de admisión” es la frase típica de un local con prácticas discriminatorias hacia una raza, condición social, sexo, religión.

    como??????

  23. Ya es raro que no os preocupe que nadie se pueda registrar con nombre y tarjeta de crédito falsas en iTunes, oye.

    xD

  24. Jajaja, me causa gracia leer un artículo tan sensacionalista (por no decir inútil) contra redes como Google+ y Facebook, y después para usar un comentario tenes que registrarte (adivinen con que!), con Facebook jajaja.

    Según su línea de razonamiento vivir es el derecho humano intrínseco, de lo que deriva el derecho a vivir en un país, de lo que deriva el derecho a llamarse «Klapaucius1973» al anotarse en sus registros civiles. Los Estados son discriminadores por no dejarte?

  25. Es cualquier cosa esta nota. No discriminan. A vos nadie te obliga a tener un Facebook o un G+, ¿o sí? ¿la sociedad? No existe eso, si decís eso, te estás obligando a vos mismo.

    1. Claro que existe la presion social. Si nunca la has vivido tu grupo social no esta tan arraigado en facebook.

  26. No uséis Google+ y Facebook. Tenemos opciones libres como gNewBook, por ejemplo. ¿Por qué aceptar esas cláusulas que nadie entiende ni se detiene a leer? Cultura libre, información libre, soft. libre

  27. Vamos, cuantos conceptos tan mal usados en este artículo. Discriminación es cuando te impiden la entrada por pertenecer a un grupo identificable, no por pedirte tu nombre. Reservarse el derecho de admisión (por ir vestido de tal manera, por no pagar la entrada, por no comportarse de cierta manera) es un derecho de todo lugar privado y no está para nada peleado con los derechos individuales.

    Ni idea que tiene que ver con que el acceso al internet sea un derecho fundamental con que Facebook y Google te exijan revelar tu identidad real (o por lo menos un nombre que suene real) para dejarte usar sus redes. Nadie te obliga a usarlos y queda muchísimo internet al que puedes entrar con cualquier identidad.

    Alguien que quiera anonimato puede crear fácilmente una persona ficticia. Al fin y al cabo solo verifican los datos si tienen la sospecha que la persona no sea real.

    En fin, que nada convincentes los argumentos. Al contrario, débiles y muy mal fundamentados.

  28. Bueno, iba a poner un comentario pero como obligáis a la gente a registrarse para poder escribir más de dos líneas… Luego se os llena la boca con lo de permitir el anonimato, fascistas!

    1. Exactamente lo mismo!!! alt1040 se queja de una práctica común… no digo que esté bien digo que ambos son lo mismo con la diferencia de que alt1040 acusa al resto!!!

    2. Alt1040 no obliga te a registrarte para comentar (yo no le hecho) solo es para:

      …dejar comentarios sin límite de caracteres, calificarlos, usar tu avatar y otras ventajas.

    3. +1000 jajajaja «Google discrimina por no permitir los alias», pero nosotros queremos tu cuenta de Facebook para que puedas comentar.

  29. ¿remoción?

    Esta bien crear artículos de rumores infundados, pero lo de inventarse palabras denota incultura. El español es mucho más completo que el ingles para expresarse. Por ejemplo podéis utiliza