Como adelantábamos ayer hoy es el día en el que Julian Assange, fundador de WikiLeaks, se enfrentará a una nueva audiencia judicial en el Reino Unido que podría acabar con el fundador del popular sitio de filtraciones extraditado a Suecia (y si eso ocurre, estaría a un paso de ser enviado a Estados Unidos, país que clama su cabeza).

Aunque no está nada claro lo que ocurrirá en esta nueva audiencia centrada en revisar el recurso de apelación contra la extradición de Assange --quien lleva bajo arresto domiciliario seis meses en el mentado país por supuestos delitos de agresión sexual-- presentado hace unas semanas por sus abogados, la vista es importante por las citadas posibles consecuencias así que iremos actualizando este post con las informaciones más importantes que vayan saliendo de la misma a medida que se produzcan.

Actualizaciones (de más recientes a antiguas):

  • 18:35: Se da por finalizada la audiencia de hoy con las palabras de Summer. Mañana continuará la vista y les recordamos que les mantendremos informados de lo que ocurra durante la segunda sesión. También les remitimos a las claves que ha dado durante el día de hoy la defensa de Assange ante tribunal que estudia el recurso contra su extradición a Suecia.

  • 17:22: Nuevo dato que aporta Summer. La presencia física en Suecia no es necesaria para terminar la investigación preliminar. Viene a sugerir una presencia vía teléfono o Skype (en este caso se refiere a la necesidad de Suecia a esa investigación preliminar, único modo de poder llevar a cabo una acusación contra Assange).

  • 17:09: Al parecer y según dice Summers, la falta de una decisión de procesamiento es clave para el debilitamiento de la validez de la orden de detención de Assange.

  • 17:04: Mark Summers, del equipo de Assange, dice que tres semanas después de la orden de la UE que emitió el fiscal sueco, "no hay decisión alguna de proceso en este caso".

  • 16:40: El equipo de Assange eleva la cuestión a "si la persona que se encuentra en el juicio es un acusado" y si realmente existe un proceso "iniciado". Si no es así, reclaman que la orden no es válida.

  • 16:10: El equipo de Assange dice que el uso de la orden de arresto de la UE para ser interrogado antes de la acusación no estaba permitido por la ley del Reino Unido.

  • 16:09: Dato que aporta el diario inglés y que arroja un poco de luz acerca de la posible extradición. Al parecer, desde el año 2003, alrededor de tres personas al día son extraditadas desde el Reino Unido y existen muy poco indicios de que la mayoría tengan algo que ver actos de terrorismo o sean delincuentes peligrosos. En la mayoría de ocasiones se trata de casos triviales.

  • 16:02: El equipo de Assange cree que es "profundamente injusto" que las denuncias busquen satisfacer una "doble incriminación" para extraditarle cuando en realidad no se ajustan a las pruebas.

  • 15: 58: Emmerson dice que la orden debe ser "justa y precisa" según las versiones escuchadas. Dice que el tribunal deber preguntarse si lo que se detalla sería un crimen en el Reino Unido.

  • 15:36: Interesante el apunte de uno de los periodistas de The Guardian. Como os contábamos ayer, se podría dar el caso de que Assange es extraditado a Suecia, momento en el que Estados Unidos podría solicitar la extradición pendiente que tienen en el país. Pues bien, aunque existe una acuerdo entre ambos países para que pudiera producirse, llegados al caso, Suecia utilizaría los términos de la orden en Europa, es decir, que el Reino Unido debería de consentirlo al ser el país originario de la primera extradición. En ese caso, si los delitos por los que Estados Unidos acusa a Assange fueran muy graves, probablemente aceptaría la extradición. Por otro lado, Ammy Jeffress, agregado del Departamento de Justicia de la embajada estadounidense en Londres ha afirmado que en ningún caso iría a Guantánamo y que no buscan la pena de muerte.

  • 15:17: La agencia reuters apunta que el permiso para apelar a la Corte Suprema, si Assange pierde esta apelación, solamente sería concedida bajo la ley de consideración hacia una cuestión de interés público general.

  • 15:14: Tras el descanso, la audiencia ha continuado. Emmerson ha comunicado que una de las presuntas víctimas de Assange describía su comportamiento como "muy extraño" y habló de que sólo "quería que terminara el sexo con él". Para Emmerson, de sus palabras sólo se puede indicar que no estaba disfrutando de lo que estaba pasando, pero nada cercano a una falta de consentimiento en los actos.

  • 14:15: El tribunal fija descanso para comer. Seguiremos con la cobertura en cuanto se reanude la vista.

  • 14:03: Sigue la intervención de Emmerson centrándose en que las cuatro acusaciones contra Assange están descritas erróneamente en la orden de detención y según él todos los casos excepto uno no serían crímenes en Reino Unido. Finalmente los jueces acaban preguntando si se puede investigar las diferencias entre redacción en la orden de su detención y la de las declaraciones de los testigos.

  • 13:40: Durante los últimos minutos Emmerson le ha soltado a los jueves un pequeño resumen de todo lo que ha ido argumentando a lo largo de su intervención: que las acusaciones contra Assange no pueden equivaler a crímenes en Inglaterra y por lo tanto la extradición debe de bloqueares. Además, según el abogado la orden de extradición también es errónea ya que al parecer lo que busca es que Assange regrese a Suecia "no para su enjuiciamiento sino para realizar una investigación" (se refiere a que Assange no ha sido formalmente acusado de ningún delito y de acuerdo a los cargos del sistema jurídico sueco sólo se pueden establecer después de la extradición y una segunda ronda de preguntas). Por otro lado continuó exponiendo que el uso de la extradición con el único propósito de investigar es una "utilización desproporcionada" del sistema de detención europea y que el tribunal no ha investigado la credibilidad de las supuestas víctimas (SW y AA) o la propia determinación de culpabilidad o inocencia (en este punto Emmerson ha aclarado que nada de lo dicho tiene que verse como una condena a las mujeres, no es su intención desafiar la "autenticidad de sus sentimientos y pesar por haber tenido relaciones sexuales consentidas con Assange o trivialidad sobre las mismas"). Finalmente Emmerson argumentó que su reto no era "que no encontraran en el comportamiento sexual de Assange algo descortés o pertubador o incluso que las mujeres pudieran o no sentirse cómodas con él. Sin embargo lo que ha tratado de explicar es que ha habido consentimiento y, según él y a diferencia de Suecia, todo lo anterior no es un delito en la jurisdicción inglesa.

  • 13:20: El abogado defensor de Assange ha explicado la declaración de una de las dos presunta víctimas (que responde a las siglas de SW): "Se quedaron dormidos y ella se despertó con él penetrándola. De inmediato, ella preguntó si llevaba algo, a lo que él contestó: "A usted". Entonces ella le dijo: "Será mejor que no tenga VIH". A lo que él replicó: "Por supuesto que no". Ella podría estar algo alterada, pero claramente lo estaba consintiendo (el encuentro sexual), y esto es un factor determinante".

  • 13:14: En la orden de arresto contra Assange se argumenta que en el encuentro entre este y las supuestas víctimas hubo violencia pero Emmerson hace hincapié en que “no hubo ni violencia ni amenazas”, por lo que la orden de arresto fue errónea.

  • 13:00: Resumiendo un poco, la defensa intenta tirar atrás la petición de extradición basándose en tres pilares fundamentales: uno, defectos de forma en la orden de detención europea emitida por Suecia, dos, que los presuntos delitos sexuales por los que le reclama la justicia sueca no están contemplados en las leyes del Reino Unido y tres, que en cualquier caso las relaciones sexuales en sí fueron totalmente consentidas.

  • 12:42: Emmerson continúa con su alegato para desmontar la petición de extradición comentando que entre otras cosas Assange es acusado de haber mantenido relaciones sexuales con una de las demandantes sin preservativo sin su conocimiento, pero este engaño no supone un delito según la legislación del Reino Unido.

  • 12:23: Los abogados del acusado se centran ahora en desmotar la petición de extradición por parte de Suecia --el país lo reclama para interrogarle sobre los supuestos delitos sexuales ya que uno presuntamente fue cometido allí-- argumentando irregularidades en la petición (por ejemplo equivocación en los cargos imputados por el juez sueco).

  • 12:13: Por otro lado la descripción de las circunstancias de las ofensas alegadas no es justa y precisa, dice el equipo de Assange, y las ofensas no pueden ser caracterizadas como violación.

  • 12:06: El equipo de Assange está tomando una línea conciliatoria, no irán en contra de lo que sintieron las víctimas, que describieron como "irrespetuoso, descortés y perturbador".

  • 12:02: De momento Ben Emmerson ha comenzado a desgranar los puntos sobre los que se basa el caso contra su cliente (cuatro cargos sexuales).

  • 11:45: La audiencia ha comenzado hace unos minutos con la sala a rebosar de gente (aunque menos que en otras ocasiones). Entre los presentes están el propio Julian Assange --quien ha recibido numerosos apoyos al entrar al tribunal--, su abogado Ben Emmerson o Jennifer Robinson de la firma FSI que en su día fue representante de WikiLeaks.