[**Google**](http://alt1040.com/tag/google) continúa mejorando Gmail como lo viene haciendo desde que se lanzó este popular servicio de correo electrónico allá por el año 2004. Y lo sigue haciendo a base de pequeñas mejoras que una vez juntadas todas hacen que **Gmail** sea el poderoso webmail en el que se ha convertido, siendo el favorito de muchos usuarios. La última mejora que han incorporado ha sido hoy mismo y está es la posibilidad de [insertar imágenes en los emails directamente copiando y pegando](http://gmailblog.blogspot.com/2011/06/pasting-images-into-messages-just-got.html) en el email.

Durante los últimos meses se han realizado algunas mejoras, [como las notificaciones en el escritorio](http://alt1040.com/2011/01/notificaciones-de-gmail-para-nuevos-correos-y-chats-aunque-solo-para-chrome), que solo están disponibles para **Google Chrome** y en esta ocasión, también es el caso. Los usuarios que dispongan la última versión del navegador de Google podrán usar esta nueva característica, facilitando y haciendo más rápida la inserción de las imágenes en nuestros emails.

Realmente esta nueva característica no es nada novedoso, tan solo se trata de un atajo para conseguir lo mismo que hacemos mediante el botón “Insertar imagen”. No obstante, me gustaría plantearos una cuestión: ¿debemos temer que Google potencie sus servicios para el uso de su navegador? No me mal interpreten, no digo que **Google** lo esté haciendo a mala fe ya en este momento, en ambas características han informado que **esperan portarlas al resto de navegadores**, pero por el contrario si esto lo hiciese Microsoft para beneficiar a [Internet Explorer](http://alt1040.com/tag/internet-explorer) muchos habrían levantado la voz de alarma por posibles tácticas monopolísticas.

Créanme, tengo muy presente que crear sitios web o aplicaciones para que funcionen con todos los navegadores es una tarea complicada, máxime si **tus usuarios son exigentes y te piden que innoves**, con lo que la dificultad de dicha tarea aumenta exponencialmente. Por lo tanto, puedo ver normal que en un primer momento determinadas características o mejoras se diseñen para determinado navegador, ya que el conocimiento que hay del mismo es superior. Pero dejo la pregunta en el aire, ¿debemos preocuparnos en el futuro?

En mi opinión espero y deseo que Google que todos los servicios que tienen funcionen en todos los navegadores por igual. Otra historia es **Chrome OS**, donde si es más normal que todos los servicios de la empresa de Mountain View tengan partes o funcionalidades exclusivas para este, por diseño del propio sistema. Ya que si se pudiera usar de igual manera en otros navegadores, sería tirar piedras sobre su propio tejado.

Dejo la pelota en su campo, queridos lectores. Espero las opiniones sobre este tema y me gustaría que me dijesen que pensarían si en lugar de Google fuese otra empresa la que realizase estas practicas.

Imagen: [Paidcontent](http://paidcontent.org)

Participa en la conversación

30 Comentarios

Deja tu comentario

  1. Ojala todas las empresas dejen de dar soporte a IE así los desarroladores no nos tenemos que preocuparnos por hacer nuestras aplicaciones compatibles con el peor navegador jamas creado.

    Esta muy bien que den soporte primero a su navegador, no le veo nada de malo. Los navegadores que respeten los estandares van a ir teniendo estas nuevas funcionalidades seguramente.

    1. Ole1 Flamarion!Gostei do ponto que destacaste. Burocracia vs. aqnrauia. Em nenhuma das duas se mede a qualidade, mas somente a forma de gerenciamento.Meu contraponto e0 sua contestae7e3o sobre o formato adotado no GNOME e9 que esta hierarquia ne3o e9 de forma alguma adverse1ria do conceito de comunidade e de liberdade.O primeiro ponto essencial para haver comunidade e9 a participae7e3o. No livro The Art of Community, de Jono Bacon, e9 ressaltado que sentir-se parte da comunidade e9 o requisito para haver comunidade (concordo).A hierarquia, quando baseada em meritocracia/benevoleancia, serve para valorizar os membros mais ativos/participativos da comunidade. Estes membros devem servir de exemplo para os mais novos e suas posie7f5es de responsabilidade devem servir como motivae7e3o para os novatos, ou seja, o estimulo este1 em conquistar uma posie7e3o de responsabilidade na comunidade.Se a contestae7e3o do modelo Damned Lies este1 na forma de promoe7e3o entre as posie7f5es, refore7o que uma comunidade e9 feita, antes de tudo, por pessoas; nfameros e resultadosse3o extremamente importantes, mas a valorizae7e3o pessoal e9 a grande recompensa e e9 ela que deve ser usada como forma de avaliae7e3o.Gostei do debate! c9 hora de comee7armos a pautar melhorias para ambos os modelos.Abrae7o!

  2. «tengo muy presente que crear sitios web o aplicaciones para que funcionen con todos los navegadores es una tarea complicada»

    Google tiene uno de los mejores framwork web, GWT, que precisamente permite hacer cosas como esta funcionando en practicamente todos los navegadores de escritorio (en concreto, en las versiones actuales de los cinco grandes, firefox, ie, chrome, safari y opera).

    Si hacen cosas como estas no creo que sea por dificultad sino porque o bien no usaron su libreria al comenzar gmail y ahora sale muy caro portarlo o bien es una mano oscura para fomentar chrome… y me decanto por la segunda :P

  3. El detalle aqui es que usa caracteristicas de HTML5. HTML5 todavia no esta completo. Chrome implementa algunas que no necesariamente se han implementado en todos los navegadores. Conforme se vayan implementando, van a ir apareciendo para los demas.

    Sencillo.

  4. «no digo que Google lo esté haciendo a mala fe» No soy tan optimista, de hecho, pienso que sí, que varias de estas cosas Google las está haciendo de mala fe. Comprueba el funcionamiento de Google Maps, por ejemplo no ya en IE9 o en Opera también en Firefox y hasta en Safari con el que se supone comparte el webkit.

    También el uso de caracateristicas «innovadoras» del HTML5. ¿No habíamos quedado en que importaba seguir los standards? Porque las acusaciones contra MS por los tags o el código que aceptaba el IE4 fueron características que vinieron antes de los standards. Como fue el tag img que introdujo Netscape. Estas innovaciones me parecen mucho más graves, en los 90 todo estaba por inventar, no es el caso actual.

    ¿Hay buena fe en los pulsos que hace Google? En el formato de los videos, en el de las imágenes , por su historia mentirosa con el «experimento» con Bing, por las chapucerias que intenta imponer a cada rato como la basura de framework que está tratando de colar desde hace un tiempo (el nacl que según google es igual pero «distinto» a flash o silverlight, y en mi opinión bastante peor) No, no se le puede creer ni la mitad.

    1. en mi compu con Linux Google Maps, Docs, Calendar, etc. funciona 1000 veces mejor en Firefox 4 que en Chrome 12/Chromium 14.

      Apuesto a que para W8 es posible que MS saque su propio «NaCl» pero para Windows unicamente y IE10 unicamente… y eso es aun peor…

    2. Querida, Dona Lucedlia, aonde neste texto que nos sobrevoa vocea ehogcu a concluse3o que o rigor cientedfico e9 totalite1rio?Ne3o existe nada mais democre1tico do que o rigor cientedfico, quando exercido de forma e9tica, a procura da verdade.A academia e9 uma construe7e3o coletiva. c9 o modelo, mesmo com seus desvios, do Orkut do papel.A rede social mais antiga que se tem notedcia, muita coisa da web 2.0 este1 e vai beber dessa fonte, que ficou meio poluedda, mas na esseancia, o que os se1bios fizeram no passado foi um mundo 2.0 possedvel, atrave9s de cartas, livros e encontros espore1dicos, movidos a carruagem e talvez a f3pio.;)O respeito pelos autores, a procura de testes de validae7e3o, o debate, a contra argumentae7e3o.Nada e9 mais 2.0 do que um debate bem feito, em cima de argumentos sf3lidos e ne3o sf3lidos, para que os dois lados coo-vene7am.Aonde este1 a pre1tica totalite1ria nisso?Digo ate9 que existem teorias com autoridade e outras autorite1rias.As primeiras permanecem no mundo pela sua utilidade e as outras somem por que foram construeddas na fore7a.O mundo 2.0 vem trazer a Inteligeancia Coletiva ao mundo, mas ela je1 existe desde as cavernas.O que se trata aqui e9 como vamos levar estes debates dentro do mundo 2.0.E o que eu defendo e9 ne3o aceitar, em hipf3tese alguma, que algue9m ne3o coloque suas cartas na mesa, pois teve a intuie7e3o de ser otimista.Numa ego-trip isso sim e9 completamente anti-inteligeancia coletiva.A ne3o ser que inauguremos a viagem coletiva, que tambe9m e9 boa mas ne3o vai nos ajudar a resolver alguns problemas, se bem que outros ;;;)Seguindo: O Leandro mandou bem quando lembrou da Lf3gica do Cisne Negro do Nicholas Taleb. Recomendo a leitura .Je1 comprei pela Estante, vou ler sf3 de raiva Te1 aed um belo exemplo de que a “cognie7e3o” humana sozinha ne3o e9 essa coca-cola toda. BIM, quem falou que rigor cientedfico, e9 sozinho?Se vc este1 te3o animada e me fore7ando a gastar, sugiro que a senhora compre o livro do Popper que indiquei acima, tem uns pedae7os interessantes, na prf3xima vez que nos encontrarmos, levo para vocea tirar xerox.(Veja que eu compro os livros e eu deixo vocea tirar xerox, o pessoal que vai lendo, vai vendo essas coisas.) Junto com isso, tambe9m recomendo que vocea dea um “reorg” no seu “back log” de leitura e puxe pre1 frente, urgentemente, aquele exemplar do Blink, a decise3o num piscar de olhos, que vocea trouxe dos EUA Se essas duas refereancias ne3o bastarem para te demover da intene7e3o de lutar para abduzir os otimistas, sugiro o Jung, que he1 mais de meio se9culo atre1s, apontou pre1 importe2ncia do equiledbrio dine2mico das quatro fune7f5es humanas: emoe7e3o, intuie7e3o, sensae7e3o e pensamento .Ok, rigor cientedfico e9 igual:Estruturas escritas que comprovam determinada tese, sujeita a levar tapa de todo os lados. Essas estruturas escritas, que se3o fruto do rigor cientedfico (acho que vocea ne3o gostou da palavra rigor ) deve ser feita com emoe7e3o, intuie7e3o, sensae7e3o e pensamentos, pois sem tudo isso, a possibilidade de ela ne3o ter autoridade aumenta em 76%. (Vou mudar o conceito, vou tentar utilizar me9todos cientedficos abertos, coletivos, 2.0 .vai ficar menos agressivo, aceito a sugesta.) Por fim eu discordo do Roney quando ele diz que o pessimista patolf3gico e9 um egoedsta. Eu diria que o pessimista patolf3gico e9 um depressivo e necessita de cuidados me9dicos. Je1 o otimista patolf3gico e9 sf3 um chato, que deve ser evitado, de vez em quando… Tf4 vendo a hora de tu me mandar ele ler Freud em Aleme3o, a colee7e3o inteira.;)Isso ne3o tem na Estante!Valeu a visita c9 isso. Se a intene7e3o foi sf3 provocar, conseguiste! Claro que ne3o foi, tf4 pensando ate9 em tirar esse espae7o de comente1rios do blog ;)

  5. ¿Inventando noticias?

    Lo que hizo Microsoft fue tanto ActiveX ,interpretar de distinta forma las etiquetas,insertar etiquetas propias y privilegiando sobre la estándar,nulo interes por seguir los estándares,pre-instalar su navegador en el sistema operativo.

    Y aquí solo se muestra una característica en uno de sus productos.

    Tanto chrome experiments como una version de angry bird funcionan en cualquier navegador moderno que cumpla los mínimos requisitos de los estandares.

    1. ¿Solo se pueden ver los comentarios, después de comentar o había un error en el servidor? Parece que es la característica drag and drop de HTML5 la que se esta usando.

  6. Aunque me imagino que con I.E y otros se podría hacer lo mismo (imagino), supongo que con chrome se ellos mismos facilitarán las cosas para poder implementar estas mejoras en sus servicios, así que lo veo como un modo de hacer bien las cosas, paso a paso.

    Yo estoy encantado con chrome, así que no me importa ni mucho menos que me traigan estas mejoras a Gmail : )

  7. Bueno, probablemente la tendencia sea de que a largo plazo (sí, a largo plazo) comiencen a cobrar por determinadas funcionalidades dado la dependencia de los usuarios con éstas.

  8. Me encantan de ALT los «si, pero…» cuando se habla de cualquier cosa, producto o servicio que no provenga de Cupertino. Que si, que todo es muy imparcial y eso, pero siempre, siempre, hay un «pero» y el azar no dá para tanto. Y si, Google es un pastel. Por favor, dejen de usarlo, no sea que la cosa se nos empiece a ralentizar o yo que sé.

  9. Toda mejora es buena, entiendo perfectamente que tengan una funcionalidad nueva y quieran probar como va. Para ello sacan una nueva versión del navegador que permite copiar y pegar imagenes, no se la sacan de la chistera, sino que implementan una funcionalidad que todavía no tienen los otros navegadores.

    Una vez se ve que es buena la funcionalidad, los otros navegadores se ponen las pilas y la implementan.

    Se llama progreso y es bueno.

  10. no lo veo como lo de microsoft, porque simplemente vos podes elegir que herramientas usar, si querès usar otra cuenta de correo y otro navegador no hay ningun problema.

    1. Así es, ¿pero qué te parecería que solo determinadas características de Gmail, Google Reader –o el que sea– solo las pudieras hacer funcionar con Google Chrome?

      1. el vendor lock-in no es bueno para los consumidores ni para la competencia. Veo poco probable el escenario que planteas, Google ha intentando mantener compatibilidad entre todos los navegadores web y las plataformas dominantes (Win, Mac, Linux). Microsoft no hace eso, y eso es una gran diferencia.

  11. Acostumbro usar thunderbird, y hoy en la mañana que mande una imagen tuve que usar gmail desde firefox(beta) por costumbre la pegue como si fuera thunderbird y la envie sin problema, por lo que la funcionalidad de la que hablas al parecer funciona en cualquier navegador

    1. Acabo de probar y efectivamente funciona, ¿qué versión de Firefox exactamente? Yo he probado con la última nighly. No obstante, me deje llevar por lo que dicen en el blog de Gmail: que funciona en la última versión y que esperan portarlo al resto de navegadores.

      Sea como fuere, la cuestión del post sigue siendo valida, ¿qué opinas al respecto? :)

      1. Estoy en la beta de 5.0, aunque como comentas la cuestion sigue siendo valida Google esta intentando hacerse de la mayor parte del pastel que supone la red

      2. La «cuestión del post» sería correcta y «válida» si, viendo los errores referentes al objeto motivador de dicho post, se hubiera producido una modificación del original. Si el post habla de que lo que va en chrome no va en otro navegador, y no sólo la primera respuesta sino la propia experiencia del autor dice lo contrario, urge una rectificación y una nueva exposición de la pregunta, el periodismo no es un «todo vale», y escribir en un blog -por masivo y específico que éste sea- no debería ser diferente. Ahora bien, si usa Vd. todo un artículo, con SUS impresiones, con SUS conclusiones (equivocadas, como se ha demostrado y no rectificado) y SUS condiciones, todo ello para llegar a la pregunta final (ya de por sí suficientemente condicionada), me parece algo deontologicamente reprobable, Saludos, y de nada, que ALT ultimamente parece vivir más de las polémicas que creamos los lectores, que de la calidad de sus artículos, ergo repito, de nada por la polémica creada.