El documental ***Presunto Culpable*** se encuentra en el ojo del huracán, después de que la juez **Blanca Lobo Domínguez** [ordenara suspender la proyección en las salas de cine.](http://vivirmexico.com/2011/03/se-suspende-la-proyeccion-del-documental-presunto-culpable) La cinta narra la historia de **Antonio Zúñiga** (Toño), quien es acusado por el asesinato de Juan Carlos Reyes. Ayudados por la cámara, los realizadores **Roberto Hernández y Layda Negrete** muestran los entresijos de un proceso jurídico opaco, en el que Toño es encarcelado a pesar de las numerosas pruebas y recursos que apoyan su inocencia.

Hace un año que ***Presunto Culpable*** luchaba por entrar a las salas mexicanas, mientras se hacía de un sinnúmero de premios en diversos festivales y de una audiencia abundante en el extranjero. Hace un par de semanas, las cadenas sacaron el filme a exhibición. Sin embargo, Víctor Manuel Reyes, testigo ocular del asesinato (y por cuya declaración fue encarcelado Antonio Zúñiga), presentó un amparo en el que sostiene que **no consintió que su imagen se exhibiera en público, por lo que alega daño moral.**

Por esta razón, la juez Lobo Domínguez estipuló que el documental debe ser retirado de manera provisional **hasta que se resuelva si ha violado algún derecho de Víctor Manuel**. Por supuesto, el juicio podría prolongarse hasta seis meses. Aunque la cinta aún sigue en las salas de cine, es probable que tenga que retirarse si no se recula en esta decisión judicial.

Por supuesto, la población ha manifestado su descontento ante **un acto percibido como censura disfrazada**. No sólo la sociedad civil, sino el gobierno mismo ha indicado que está en contra del retiro del documental. Consuelo Sáizar, titular del **Consejo Nacional para la Cultura y las Artes** (Conaculta) [condenó ayer en Twitter](http://twitter.com/#!/CSaizar/status/43166344560123905) la decisión, [al igual que el **Instituto Mexicano de Cinematografía** (IMCINE)](http://twitter.com/#!/IMCINE/status/43170507184537600). Alejandra Sota, coordinadora de **Comunicación Social de la Presidencia**, [negó que hubiera presión federal](http://twitter.com/#!/asota/status/43179676834856961) y adjudicó la responsabilidad al Poder Judicial; en tanto que Margarita Zavala, esposa del presidente Calderón, [lamentó la situación](http://twitter.com/#!/Mzavalagc/status/43171081145696256). Kenia López, presidenta de la **Comisión de Cultura de la Cámara de Diputados**, ha dicho que [hoy mismo fijarán su postura](http://twitter.com/#!/kenialopezr/status/43377617411379200) sobre el caso. En tanto, el **Gobierno del Distrito Federal** [ya prepara una impugnación](http://www.eluniversal.com.mx/notas/748984.html) al amparo.

Sin embargo, el retiro de *Presunto Culpable* **nos mueve a reflexionar sobre los modelos de distribución.** Resulta arcaico que la discusión se quede sólo en regresar la película a las salas de cine, cuando el punto es que más y más gente vea la película. En Twitter han surgido diferentes propuestas, como proyectar el filme en espacios públicos. Incluso, el legislador **Porfirio Muñoz Ledo** ha sugerido [**usar la señal del canal del Congreso**](http://sdpnoticias.com/nota/11405/Debaten_en_San_Lazaro_caso_Presunto_Culpable) para transmitirlo. La opción más viable, por supuesto, **sería liberarla para descarga y permitir que el documental circule**. No es un modelo que desconozcan los realizadores, pues es muy habitual que muchos de ellos --principalmente, estudiantes o activistas-- den permiso para que su trabajo sea descargado gratuitamente o bajo remuneración voluntaria.

He leído mucho en Twitter que **bajar el filme daña a los realizadores**. No. Eso es lo que nos han hecho creer. Eso es a lo que se aferra la industria: [a un monopolio de la cultura](http://alt1040.com/2011/03/la-cultura-no-es-un-monopolio-acta-en-el-senado-mexicano). Que el filme se retire de los cines es una pena, pero no es el final, menos en un mundo en el que cada vez se diversifican más las opciones para acceder a la información. [Como han demostrado otras iniciativas](http://alt1040.com/2011/02/un-libro-un-euro-y-una-oportunidad-para-cambiar-el-mundo), **se puede (y se debería) explotar otros modelos de negocio.** El debate se centra en **la promoción a la piratería**, situación que podría atenuarse si los realizadores decidieran liberar el filme bajo un esquema de pago por descarga.

También se ha hablado muchísimo sobre **el lucro que realiza *Presunto Culpable*.** Desde el inicio, se dio a conocer que las ganancias de la película **[se donarían](http://niunoniunamas.blogspot.com/2011/01/presunto-culpable-para-ver-donar-y.html) a la organización RENACE**. ¿De cuánto se habla? Las cifras apuntan a que el documental ha recaudado [más de **18 millones de pesos**](http://mexico.cnn.com/entretenimiento/2011/02/28/con-dos-semanas-en-taquilla-presunto-culpable-recauda-18-mdp). Bien: si el dinero de por sí va a una fundación, ¿por qué no emular casos de éxito como [**1 libro = 1 euro**](http://1libro1euro.com/)?

Al final, mientras la gente se indigna y lucha (con mucha razón) por mantener el filme en las salas, pasamos de largo cuál es la intención central. **El documental es un vehículo de denuncia por excelencia**, donde el poder audiovisual se utiliza para mostrar una realidad al mundo. Todo depende de qué quieran los autores. Sí, tampoco estoy de acuerdo con el retiro de la película, pero **me dolería más ver que los documentalistas se aferran a un modelo comercial único**. Sería como querer cambiar el sistema amparándose en sus reglas. Es el momento ideal para repensar (y cambiar) el esquema de distribución. Dejen que [la gente remunere, bajo su propio criterio,](http://alt1040.com/2011/02/¿no-seria-genial-si-pagaras-la-entrada-solo-si-te-gusto-la-pelicula) el trabajo que han hecho. Estoy seguro que se sorprenderían del resultado.

Participa en la conversación

54 Comentarios

Deja tu comentario

  1. A mí me parece que esta película es muy buena pues muestra que es lo que pasa en la cárcel y como se tratan los inocentes y las cosas que pasan en nuestro país

  2. a mi me parece que no tienen por que quitarla por que tiene nada malo mas que la es verdad de nuestras autoridades

  3. Primero ACTA, luego esto y muchas cosas más en México se buscan tapar para evitar transmitir al mundo la realidad de la política mexicana… el gobierno nos ve como delincuentes cuando somos los que pagamos los platos por sus malas administraciones

  4. Comentario yo ppino que no deberian quitarla de la cartelera pues muestra la realidad de la policia y nuestro gobierno

  5. yo digo que por una parte hay que quitarlo por que esta censurada pero si la dejan les convendría mas por que tan solo con la palabra censurado la gente piensa otras cosas y la va a ver

  6. Este film demuestra la cloaca judicial de Mexico que es tipico de la edad media, donde SOLO declaraciones FALSAS meten gente a la carcel por decadas. El que se queja de que su cara no debio salir publica, el mismo firmo el contrato para ser filmado y por lo tanto es implicito que un film REAL documental y educacional esta hecho para las masas y para su beneficio. Pero eso si dejan poner la basura de peliculas ficticias, para que vean los idiotas que son los Jueces Mexicanos no saben nada de leyes ni de justicia ni de sentido comun.

  7. NO hay mucho que repensar, a mi entender… Hay que ABOLIR LOS DERECHOS DE AUTOR… así como hay que ABOLIR LA PROHIBICIÓN en materia de drogas!!!! LA CULTURA LE PERTENECE A TODOS LOS QUE CONFORMAN UNO U OTRO GRUPO CULTURAL… LA PIRATERÍA ES EL HIJO NO RECONOCIDO DEL CAPITALISMO SALVAJE… LAS DROGAS SON NUESTRO DERECHO, DERECHO A LA PROPIEDAD, NUESTRO CUERPO ES NUESTRO Y NO DEL ESTADO.

  8. Bueno, hace unos dias escuche en un programa radiofonico de conocida comunicologa que paso recientement por una cancelacion de su programa, a un Magistrado que explicó la situación, Punto numero

    1. el amparo del cuate este no fué el que originó la orden.
    2. No fue una sugerencia, fue una orden judicial girada a la Secreraria de Gobernación que se debe cumplir.
    3. EL problema real es el siguiente: Cuando se encuentra un proceso legal abierto, es responsabilidad de la Secretaría de Gobierno el no permitir la repoducción de contenidos relacionados directamente mentras este proceso esta en ese estado. Al autorizar su proyección bajo estas circunstancias, la misma Secretaría incurrió en una falta a sí misma, por eso la Juez con la garante de las leyes, ordena que se resuelva ese problema ya que en este caso se incurre en un delito por parte de la misma secretaría (Redundante no? pue asi son nuestros gobernantes no?).

    En resumen le esta jalando la oreja porque no jizo bien su trabajo, y seguramente para desviar el tema sembró el distractor «es por el filme, quieren censurarlo» para desviar la atención de su ineptitud.

    Es malo que se censure, pero lo es mas aun cuando por inpetitud de alguien no sabe hacer su trabajo terminen quitando algo de interés social.

  9. Hoy vi la película, es evidente que el retrasado mental Victor Manuel Reyes no es capaz de siquiera sacarse los mocos, en verdad alguien cree que este animal sea capaz de interponer un recurso legal por que en un documental se utiliza su imagen sin autorización? JAJAJAJAJAJA el pobre tipo ni siquiera estudio la primaria, es evidente que los mismos judiciales que lo obligaron o sobornaron para realizar la acusación lo están guiando en el amparo que interpuso, y obviamente el sistema judicial como es una verdadera mierda lo concedió para que no se siga exhibiendo la corrupción y estupidez que impera en el.

    Que asco me dan las instituciones de este país, los ciudadanos debemos de unirnos y apoyar con todo esta causa para demostrarlo al miserable gobierno que tenemos que ellos son los que no están a nuestra altura, que la mierda que nos gobierna NO es lo que nos merecemos.

    El año que viene tenemos la oprtunidad de darle al poder una lección en las elecciones presidenciales, demosle la espalda a estos bastardos hijos de puta!!!!!!!

  10. Primero que nada, cualquier cosa que digan los politicos no lo consideren, ya que ellos estan en campaña y ahorita hasta la luna y las estrellas te quieren bajar 2do, la forma de distribucion deberia ser con un panfleto, gratis 3ro esto definitivamente es una censura, 4to, el «testigo» ocular del asesinato, deberia ser enjuiciado, por falsas declaraciones 5to como dice iñarrito, si despues de esto no cambiamos los mexicanos, pues todos somos culpables de los que pasa en mexico

  11. «un acto percibido como censura disfrazada»… yo digo que el quejoso, como vió que la película (documental) está teniendo éxito, quiere su mochada. Piensa mal y acertarás.

  12. Dentro de los vagones del METRO, de la Ciudad de México, los vendedores ambulantes ofrecen el video a diez pesos.

  13. Por desgracia las peliculas mexicanas que tiene exito solo lo logran atravez de una controversia, esto me suena más a ardid publicitario que a otra cosa.

    Pero aun así es bueno destapar la cloaca que representa nuestro sistema judicial.

  14. «Dejen que la gente remunere, bajo su propio criterio, el trabajo que han hecho. Estoy seguro que se sorprenderían del resultado.» Esto, con respecto a vender un documental, lo dice todo.

  15. la verdad es que no se enta censura la pelicula lo veo dificil o se esta censurando desde un muy bajo nivel tal vez el juez del caso o asi

    aqui en monterrey el domingo siempre pasan un programa en multimedios que s ellama «se presume inocente» y siempre abarcan casos iguales dond epersonas inocentes terminaron en el bote por la corrupcion o por falta de ingresos que pos es lo mismo

    el caso es que vale madre si ven o no ven la pelicula

    lo malo d eMexico no es que pasen cosas a espaldas de los mexicanos el problema hgrande es cque todos los mexicanos sabemos todas las tranzas y todas las corrupciones

    SIMPLEMENTE NO HACEMOS NADA PARA RESOLVERLO

  16. Igualita, Igualita, Igualita, Igualita, Igualita, Igualita, Igualita, al Rati Horror Show de Enrique Piñeyro XD

    Quizás termine apareciendo como ésa, en las páginas de descarga la versión con la marca de agua «versión del director» (lanzada una vez que se la levantó de cartel… una semana después de su estreno)

    Todavía me acuerdo del policía en la entrada de la sala, mirando una por una las caras de los que iban a ver la película…

  17. Te equivocas, el fin no es que más personas vean el filme, sino conseguir las mayores ganancias posibles, sin importar a donde pare el dinero. Y eso está bien, hasta donde me enteré el día de hoy, seguimos viviendo bajo un régimen económico capitalista y así son las cosas. Si Pepe Flores quiere argumentar a favor del retorno al trueque, la comuna hippie y cosas así está bueno.

    El debate es incorrecto, no se trata de «modelos de distribución». La censura sería la misma si se distribuyera por cd o en línea, o en sobres por correo tradicional.

    El punto está en que tal como lo dijo ya SEGOB, la Jueza esa carece de facultades para prohibir la exhibición de la película, y aún cuando se le ocurra ordenarlo, SEGOB no puede impedir la exhibición ya que estaría violando la Constitución.

    Esto es un asunto jurídico. Supongamos que en efecto en esa peli sale un pobre diablo que no dio su consentimiento para ello. El asunto se resuelve en un Juzgado Civil por daño moral, caso que lo acredite. Es un asunto entre particulares.

    El Juicio de Amparo es un Juicio Constitucional de restitución de garantías individuales. El Estado no hizo la película, el Estado no la distribuye, el Estado ni siquiera puede autorizar o desautorizar o prohibir la exhibición de la película. RTC sólo puede «clasificarla».

    De modo que el Estado no violó garantías, aun suponiendo que en efecto haya afectación moral al demandante. La restitución de sus derechos tiene que hacerse por la vía ordinaria civil. El Amparo no es idóneo para lo que reclama el quejoso porque el Estado no violó garantía alguna. Su reclamo es contra actos de otro civil, el Juicio de Amparo no es procedente para esos fines.

    Asi que esto no tiene nada que ver con la distribución y mucho menos tiene nada que ver con el rollito de pagar lo que uno quiera por el trabajo de otros. Acaso está proponiendo Alt1040 que sólo Adsense le pague la publicidad si es que el lector le dió click a «me gustó el artículo» no le pagues la publicidad que ganó, sino sólo un centavito que es en lo que yo valúo mi gusto por el post.

    Todos estamos siempre dispuestos a proponer que OTROS no sean retribuidos por su trabajo.

  18. Lo que me llama muchisimo la atencion es que hasta el dia de ayer por la noche no habia podido encontrar la dichosa pelicula, hoy magicamente aparecio.

    e independientemente de que pueda descargarla o no, si sigue en el cine seguro ire a verlo ahi.

  19. Geek: The word geek is a slang term, with different meanings ranging from «a computer expert or enthusiast» to «a carnival performer who performs sensationally morbid or disgusting acts», with a general pejorative meaning of «a peculiar or otherwise dislikable person, esp[ecially] one who is perceived to be overly intellectual».

    Aun encuentro fuera de lugar este post.

    1. As it is a SLANG term…its meaning is always in constant changing…most of the time the context defines the word’s meaning, so right now (2011) the word Geek is far far away from that definition you just posted…

    2. Tienes todo el derecho de no leer la entrada, de no leer el post y es mas para que veas de no leer los comentarios, asi de increible es internet y el poder de la decision ¿como vez?

      1. tengo todo el derecho de leerla criticarla y emitir mi opinion sobre ella, como lo hize como la vez tu?

  20. Tal parece que ninguno de aqui vive en México. Es muy poco el porcentaje de Mexicanos que puede darse el lujo de tener acceso a internet, ya ni en el cybercafe.

    Si muy a fuerzas comemos todos los dias.

    1. Bueno, no se en que parte de México vivas, pero yo y todos mis familiares, amigos y conocidos comemos 3 veces al día y tenemos acceso a internet.

      Eso de querer hacer ver a México como un país de quinta sin acceso a lo básico y lleno de pobres, pues no esta padre. No digo que existan, pero no es as{i la situación. (Por ahí existe algún estudio sobre el nivel de penetración de internet en el país, deberías leerlo).

      Ahora, sobre la película. Como se plantea en el post, es fácil: Libérenla en internet y hagan que se difunda, pero con eso no se gana dinero, ¿verdad?

      ¿Y si todo este treatrito fue orquestado por los mismos productores? A final de cuentas, lo único que se está consiguiendo es publicitar mas y más la película, y si se quisiera «mostrar al mundo», ya la hubieran distribuido por cualquier otro medio.

      1. ay wey, que haya mas de 50 millones de pobres en mexico no son suficientes para ti????

        tener sevicios/monopolios como telcel no son servicios de 5ta???

        que comas 3 veces al dia quiere decir que no entras en esos 50 millones que mencione, asi que no tienes ni puta idea lo que es ser jodido.

      2. Chale me cae que ni la piensan de esos 22 millones de mexicanos «con acceso a internet» descuenta los que tienen «acceso» acceso desde el trabajo o la escuela y lso que tienen acceso facil a un cibercafe (porque las estadisticas oficiales asi los toman, solo informate un poco mas) ahora con ese «acceso» no van a poder visualizar ni descargar la pelicula, asi de simple porque se bloquea la descarga, no tienen tiempo debido a la velocidad y un largo etcetera Dudo mucho que la hagan de libre distribucion, la verdad a los productores ya les brillaron los ojitos por el dinero, de otra forma desde el primer dia que se retiro de los cines ya estaria de manera oficial disponible en internet por parte de los productores

    2. en todos los paises hay usuarios que no tienen acceso a servicios basicos como es ahora el internet, pero de eso a decir que mexico esta mega jodido ahi un mar de diferencia!

      tengo internet desde hace 10 años, tuve dial up, luego tuve adsl, ahora tengo fibra optica y no! no soy hijo de papi ni creci con escuelas de paga, creci en escuelas publicas como la mayoría y con presupuestos para subsistir limitados, pero aqui estamos luchando y gracias a dios, todo este tiempo con internet.

  21. ALT1040 no es un blog orientado a tecnología, es (como podrás leer en el banner superior) una guía Geek, y «Geek» abarca mucho mas que tecnología.

  22. Hola! El mail de la Magistrada Lobo Dominguez es blobod@scjn.gob.mx por si alguno quisiera preguntarle directamente cuál fue su inteción, ya que el daño moral es sumamente válido y si no estaba autorizado por escrito, el Sr. Víctor tiene todo el derecho de manifestarse. Recuerden que las Leyes están hechas para todos y tenemos que apegarnos a ellas. La cuestión es qué tan bien se aplican las leyes y si éstas son justas para todos.

    Otra opción en caso de que la retiren de los Cines es que se hagan presentaciones en los Auditorios de las Universidades como el de la UNAM, Politécnico, UAM e Universidades Privadas.

    Saludo,

    1. El sistema basado en lo dicho por el aludido pudo condenar a la carcel 20 años a un inocente y ahora se hace el ofendido y se permiten mandar a la sombra una produccion multipremiada internacionalmente.

      Eso de las leyes estan hechas para todos actualmente son patrañas.

    2. jajajaja… «las leyes estan hechas para todos»… QUE BONITO SUENA…. te recuerdo algo… VIVIMOS EN MÉXICO.. las leyes estan para QUIEN LAS PUEDE COMPRAR. ;)…..

      Si fuera por ley, no hubieran mandando a un wy 20 años a la carcel ;) ..

    3. «el daño moral es sumamente válido y si no estaba autorizado por escrito, el Sr. Víctor tiene todo el derecho de manifestarse»

      La ley marca que se debe pedir consentimiento a uno en caso de aparecer en una foto, video o cualquier medio audiovisual SIEMPRE Y CUANDO éste se haya tomado/grabado en una zona privada.

      Todo el footage del documental fue tomado en zonas públicas.

      Por ende, el intento de censura se desploma. Ayer Miguel Carbonell lo exponia en Twitter.

      1. De hecho si están tomadas de audiencias publicas y según la constitución se pueden exhibir por ser de audiencias publicas ayer lo explicaban juristas muy prestigiados que no era necesario pedir consentimiento alguno para su exhibición, por ende no es valida la acusación, mucho menos hay daño moral cuando se trata de decir la verdad.

  23. Si la prohiben les dará mas publicidad, así ha sido siempre, prohibe algo y es lo que mas llama la atención.

    Excelente articulo, México necesita una revolución como en los países que se han revelado (o están en proceso) a favor de cambios radicales en contra de la tiranía y gobiernos demagogos, la putrefacta administración de los poderes legislativo-judicial-ejecutivo, leyes llenas de lagunas y corrupción…. México necesita un cambio y los que no estemos de acuerdo tenemos el deber de denunciarlo y demandarlo.

    Saludos

    1. «Si la prohiben les dará mas publicidad, así ha sido siempre, prohibe algo y es lo que mas llama la atención.»

      Eso pasó con ‘El crimen del padre Amaro’ y esa película sí fue una basura jeje

  24. Lo siento si estoy equivocado, pero que de tecnologico tiene este asunto, creo q pertenece a otro foro,

    1. «que de tecnologico tiene este asunto»

      Hablar de posibles modelos de distribución basados en la red en los que quien descargue el filme decida cuanto pagar por él me parece suficientemente tecnológico.

      En la actualidad la tecnología se va internando en cada vez mas aspectos de nuestras vidas. No todo es hacer posts sobre los ultimos productos presentados por una u otra compañia.

  25. Y pues esto hara que se propague a por la RED a una velocidad increible y que sea vista por mucha mas gente de la planeada.

    Cuando entenderan que cuando algo se prohibe en internet se propaga como plaga.

    Ademas Yo creo dos cosas: 1. o amenzaron de algun modo al implicado para reaccionar asi o 2. como dicen, tiene la tutoria de alguien mas con intereses meramente economicos $$$$

    Mientras sea una o la otra la pelicua ya abunda en la RED.

    1. Claro, tratan de tapar el sol con un dedo, como si todos en Mexico no supieramos que las autoridades son corruptas e ineptas.

      Hasta para eso son tontos.

  26. La verdad es un articulo muy cierto. Espero que si la quitan, y si no tambien, tomen un modelo alternativo. La gente ya no es como antes y si nos dan la herramienta, nosotros cooperamos si la causa lo amerita

    1. Si estoy dispuesto a pagar por ver la pelicula. Pero esta decision le quita ingresos a los realizadores, y le da margen a los tianguis y descargas.

      Con la excusa de proteger la imagen moral de un tipejo que si se le hizo facil mandar 20 años a la sombra la vida de un inocente.

    2. Bueno, hace unos dias escuche en un programa radiofonico de conocida comunicologa que paso recientement por una cancelacion de su programa, a un Magistrado que explicó la situación,

      Punto numero 1, el amparo del cuate este no fué el que originó la orden.

      Punto numero 2, no fue una sugerencia, fue una orden judicial girada a la Secreraria de Gobernación que se debe cumplir.

      EL problema real es el siguiente: Cuando se encuentra un proceso legal abierto, es responsabilidad de la Secretaría de Gobierno el no permitir la repoducción de contenidos relacionados directamente al caso mientras este proceso esta en ese status. Al autorizar su proyección bajo estas circunstancias, la misma Secretaría incurrió en una falta a sí misma, por eso la Juez con la garante de las leyes, ordena que se resuelva ese problema, ya que en este caso, se incurre en un delito por parte de la misma secretaría (Redundante no? pue asi son nuestros gobernantes no?).

      En resumen la Juez le esta jalando la oreja porque no hizo bien su trabajo, y la secretaria seguramente, para desviar el tema sembró el distractor “es por el filme, quieren censurarlo” para ocultar su ineptitud.

      Es malo que se censure, pero lo es mas aun cuando por inpetitud de alguien no sabe hacer su trabajo, terminen quitando algo de interés social.