[**Presunto Culpable**](http://alt1040.com/2011/03/presunto-culpable-completo) ha provocado un sin fin de reacciones más allá de su temática, debido a la presunta cesura que se intenta ejercer sobre el documental que más dinero ha recaudado en la historia de la taquilla mexicana. Cabe mencionar que **la cinta continúa en cines** y que desde que se hizó pública la controversia legal, obviamente la atención y asistencia para ver la cinta ha incrementado exponencialmente. En hora buena ya que las **ganacias netas** son donadas a la **Fundación RENACE** que tiene como misión evitar que existan más presuntos culpables.

Es importante que no olvidemos que la suspensión que ordenó la juez Blanca Lobo tiene que ver con el derecho a la protección de imagen que el Art.87 de ley Federal de Derechos de Autor estipula y que uno de los testigos en el documental, reclama se violó en **Presunto Culpable**. Las caras pixeleadas existen por algo. Sin embargo el productor del documental, Roberto Hernández ([@porquesmichamba tweeteó el fin de semana](http://twitter.com/porquesmichamba/status/44605135174901760) que tiene las autorizaciones correspondientes).

#Presunta Censura

En lo personal me quedó y comparto con ustedes la opinión de dos reconocidos constitucionalistas mexicanos que han expresado su opinión al respecto:

Después del escándalo en torno a la presunta censura, **por supuesto** que la gente reaccionó como la hace ante la censura en un mundo donde existe algo llamado **internet**: difundiéndolo - tal y como sus productores lo pidieron. El problema es que para ellos la única forma de apoyar el documental es asistiendo al cine y pagándo una entrada. **¿Me pregunto cómo harán 50 millones de mexicanos sin recursos para pagar una entrada de cine y poder tener acceso a esta obra de interés social?** ¿Patrocinará su exhibición el gobierno o Gucci, así como patrocinaron su producción?

El hecho es que la cinta es un hit en las calles y [YouTube](http://www.youtube.com/watch?v=ncQ-sej1D5w) (más de 220 mil vistas), lo cual para el grupo de *abogados con cámara* de **Presunto Culpable**, es un problema de *legalidad*:

Estamos peleando con la ley en la mano, para que Presunto se siga viendo en cines ¿Tiene sentido si la ley autoral no se respeta?less than a minute ago via HootSuite

Lo anterior amerita la atinada pregunta de Dr. Alarcón.

Se quejó @porquesmichamba que piratería y ver en linea #presuntoCulpable disminuyen los ingresos ¿No q Lo importante era el mensaje?less than a minute ago via Twitter for iPhone

La producción de **Presunto Culpable** reprueba que se vea la cinta en YouTube y explica un poco mejor el asunto de las donaciones, mismas que son a partir de ganancias *netas*:

Presunta aclaración: yo no subí Presunto Culpable a youtube ni apruebo que se vea ahí.less than a minute ago via HootSuite

RT @gabych_r: @porquesmichamba @dr_alarcon porq el 100%?? El documental es ... //de ganancias netas, no son muchas y youtube no ayudaless than a minute ago via HootSuite

#Propiedad intelectual y libertad de expresión: incompatibles

Al parecer Roberto Hernández ya pidió a You Tube que suspenda el documental, tal y como la juez Blanca Lobo lo solicitó (erroneámente) para su cinta en cines. **Increíble.** Hay de censuras a censuras y para mí, la auto-censura y la que se envuelve bajo la bandera del *copyright* son las más deplorables.

Youtube sigue sin bajar nuestra peli de su sitio web. ¿Y si nos amparamos con Blanca Lobo? Chance y la jueza "suspende" a todo google!less than a minute ago via HootSuite

Vemos aquí, a un abogado con cámara que hace burla de un sistema de justicia utilizando el sarcasmo que en su caso no aplica, ya que evidentemente este señor **desconoce absolutamente el proceso que You Tube** sigue para quitar un documental. Para el Sr. Roberto Hernández el **uso justo** sin fines de lucro, incluso para su beneficio (romper la *presunta* censura) es reprobable. En verdad es increíble que Doctores en Derecho de Berkley, una [universidad con académicos verdaderamente progresistas](http://djripley.blogspot.com/) en cuanto a propiedad intelectual, crean en la arcaica idea de que **limitando su obra se generará más dinero en salas de cine**.

La pre-promoción del disco de Toño - el presunto culpable- por parte de Roberto Hernández muestra la misma actitud retrógrada en cuánto a las ventajas de distribución digital y alternativa al modelo de explotación actual:

Y saldrá a la venta el disco de Toño http://ow.ly/48DYi Ojalá ese no lo vendan pirata ¿de q' va a comer la hija de Toño?less than a minute ago via HootSuite

**Presunto Culpable** podrá ser un importante ejercicio documental que provoca un debate en torno a la justicia mexicana urgente y necesario, pero también es una cinta que es parte de una tradición de derechos de autor que **ya no sirve** y que ignora, como muchos, la frágil relación entre derechos de propiedad intelectual y censura, aún cuando es que debido a ésta peligrosa línea, que una juez pidió la suspensión de **Presunto Culpable.**

Si pides a todos que **no dejen de ver el documental** para estar al tanto de la patética situación del sistema de justicia mexicana, [declaras en todos los medios tradicionales que te quieren censurar](http://www.youtube.com/watch?v=dU8dQt0LF68) y consideras que tu documental es de *interés social*, **por favor** no nos vengan [al internet con su *copyright*](http://freenetproject.org/philosophy.html#copyright) y mucho menos, con argumentos tán débiles como el del lunch:

RT @SinkDeep: “You cannot guarantee free speech and enforce copyright"// you cannot do public interest work w/o paying for a team's lunchless than a minute ago via HootSuite

No se sí los juicios mediáticos sean el futuro de la presunción de inocencia como pide **Presunto Culpable**, sin embargo, puedo afirmar que **el presunto futuro de la distribución del cine** - sea de interés social o no- es el **internet.**

[Un sistema](http://www.sexenio.com.mx/articulo.php?id=2858) que se llena la boca con frases como que [la libertad de expresión es fundamental para la democracia](http://twitter.com/asota/status/43183100708126720), y que cuando se trata de **balancear** esa libertad de expresión con el privilegio que se le da a los autores para explotar sus obras, comienza a limitar el alcance del presunto *interes social*, destruye su *presunta* legitimidad. **El doble discurso es algo peligroso**, basta ver la agenda de [Libertad En la Red de Estados Unidos](http://criticapura.com/internet-el-doble-discurso-de-eua/2011/03/)

Imaginen que la Secretaría de Gobernación, [RTC](http://www.animalpolitico.com/2011/03/rtc-viola-la-suspension-provisional-de-presunto-culpable-abogados-de-reyes-bravo/) y Cinépolis hubieran acatado la orden de suspensión y **Presunto Culpable** hubiera sido retirada de los cines. ¿Entones **@porquesmichamba** sí estaría del lado del internet? ¿El internet se apoya sólo cuándo conviene o se apoya siempre para garantizar que su beneficio pueda ser utilizado bajo cualquier circunstancia?

Al parecer no es la primera vez que Roberto Hernández baja un documento de *interés social* de You Tube. (El Túnel es el cortometraje que antecede a Presunto Culpable)

@SinkDeep tuve El Tunel en YouTube x 4 años- hace poco Robertito (q un día agradeció difusión, con mail y todo) denunció copyright y lo bajóless than a minute ago via web

Es muy simple: [**No se puede garantizar la libertad de expresión y proteger los derechos de propiedad intelectual**](http://torrentfreak.com/the-revolution-will-not-be-properly-licensed-110304) bajo el régimen que hoy existe. No somos pocos los que pensámos así, [incluyéndo](http://alt1040.com/2011/03/el-director-de-la-ompi-afirma-que-los-viejos-principios-de-propiedad-intelectual-ya-no-sirven) al Director General de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual.

#¿Interés Social?

Sí **YouTube** remueve **Presunto Culpable** de su plataforma a petición de su autor, se limitará el derecho a la libre expresión de otro individuo que consideró importante compartir el documental. **El valor social de una obra no lo determina un autor**, lo decide la gente; y por cierto sin la audiencia, **los autores no son nada.**

Un documental no va a cambiar al mundo, **las leyes son las que tiene que cambiar**, incluyéndo las de propiedad intelectual.

**Presunto Culpable** es una *víctima* más de un sistema de presunta propiedad intelectual que **no responde más al interés** de la sociedad de la información. Una lástima.

**ACTUALIZACION 2:35 PM**

Este es el final de una historia de propiedad intelectual y censura. El documental [**ya no esta disponible**](http://www.youtube.com/watch?v=ncQ-sej1D5w&feature=related) en You Tube.

Participa en la conversación

140 Comentarios

Deja tu comentario

  1. Geraldine, ¿en que nos ayuda tu post?, en mi opinión este documental se encuentra sobrevalorado, la respuesta mediática ha sido, a mi forma de ver, un tanto sospechosa, la mayoría de los medios tradicionales mexicanos se han convertido, de un día a otro, en adalides de la libertad de expresión, la hipocresía misma ha sido rebasada. Sería bueno preguntarse quien o quienes se están beneficiando con todo esto. Este país no va a cambiar por un documental, lo que esta claro es que se ha enviado un mensaje, la gran pregunta es ¿a quien va dirigido?

    1. Seria bueno preguntarse quien se esta beneficiando de todo esto si. El doble discurso de Presunto culpable no ayuda en nada. Querer cambiar el sistema de justicia, mientras lo daña profundamente al considerar que su película y sus productores gozan de algún extraño privilegio que los exenta de cumplir la ley y justificarse.

      A quien va dirigido? …..este post? A todos los que tienen dos centavos de actitud crítica, a ellos. A todos los que no se conforman con un discurso manipulado,. A los que no estan de acuerdo con que la justicia sea un espectáculo. A ellos

      Gracias por tu comentario.

  2. Quiero felicitar a los abogados defensores del » SUPUESTO CULPABLE «, eso es tener el valor civil de publicar lo que ya sabemos de tiempo atras y no deberiamos de sorprendernos que esto es un secreto a voces de tanta corrpución que existe, Se han preguntado alguna vez que porcentaje de gente inocente estan en la carcel? No se acuerdan de las indigenas que a duras penas hablan el español y que supuestamente secuestraron a varios policias ó judiciales como los quieran llamar y fueron encarceladas? No les parece ridiculo todo esto? Hay mucha tela de donde cortar pero el espacio es poco para poder decir lo que pienso de esta situación y de todo lo que nos rodea. Tomando en cuenta que no hay libertad de expresión al 100%, un ejemplo lo que le pasó hace unas semanas a la periodista Carmen Aristegui, bueno se los dejo de tarea. Lo principal es que estos abogados dicen que fué su tesis y comentarios no han de faltar tanto buenos como malos, pero les guste o no, ellos son los autores que estan iniciando con esta nueva modalidad de filmar un juicio y de aqui en adelante habrá muchos más y es una manera muy inteligente de frenar tanta infamia, corrupcion y abuso de algunas autoridades.

    1. Lo único malo es que imposible cambiar al sistema de justicia si no se respeta. Ojala ellos paren de condenar al agraviado y difuminen la cara como lo ordeno la juez. La demanda del agraviado es legítima y la tienen que cumplir.

      Espero que estos juicios mediáticos y espectáculares no se vuelvan la norma.

  3. MEXICO creo en ti, en la medida que vayan cayendo los velos que resguardan lo insano que tiene nuestra amada justicia Mexicana, se podra ir limpiando el nombre de mas y mas Mexicano que estan inocentemente acusados y refundidos en las carceles Mexicanas. Si el 90 y tantos por ciento no hay pruebas concluyentes en contra del acusado y aun asi los entamban¿ no seria mas saludable que no entraran a la escuela del Crimen que son los presidios Mexicanos?. Sino tenian mente criminal pues en ese ambiente de supervivencia deben aprender las reglas para poder sobrevivir dia a dia y encima de todo salen ilustres en maldad.Si el gobierno formara un GEIE Gubernamental Equipo de Investigacion Especial donde participaran abogados picudos en defensa de todos aquellos presuntos culpables tal vez se vaciarian las carceles Mexicanas. O al menos irian a la carcel los verdaderos responsables. Se sabe de muchas personas que son enjuiciadas injustamente solo porque alguien se confundio.

  4. Excelente artículo, no conocía este sitio de internet, y este análisis me parece agudo y acertado, no se va con la finta de «interés social», el documental es un producto que se vende en el mercado del cine comercial, nada más. Los productores no son hermanitas de la caridad y lo han demostrado muy bien protegiendo primero sus derechos de autor por encimaa de su presunta preocupación porque la sociedad se entere de la realidad del sistema judicial. Igual de dudoso es confundir juicios públicos como equivalente a que cualquiera se lleve su camarita, filme haga una presunto documental y lo venda. ¿Eso es lo que se entiende por juicio público? no creo, ya quiero ver filmando ahora juicios de todo tipo que involucren a vícitmas de violacion, a personas con alguna discapacidad, a niños, a gente que ha sufrido tortura para inventar testimonios, y que no les pidan permiso ni los pixeleen, a ver si sus familiares y ellos mismos no demandarían también. No creo que un documental hecho para venderse en el cine comercial sea un bien público, ni tenga interés social. Es un producto, es un negocio. Muy bueno, si quieren, pero nada más.

    1. Exacto no hay ningún problema con que sea un negocio su abuso de la mismo sistema de justicia que dicen querer cambiar, para que lo declare De «interes social» es el problema. pero muchos no lo entienden y tiene una agenda muy grande que perseguir y nos tenemos que zumbar propaganda del siglo catorce en vez de leer comentarios constructivos y mantenernos en el tema. Pero bueno.. gracias por tu comentario :)

  5. La postura de Geraldine es muy cómoda, exigir que otros regalen su trabajo y pidan limosna en Youtube a ver si alguien les quiere aventar unas cuantas monedas por su trabajo.

    Pero el punto es:

    Porqué Geraldine no compra una videocámara, equipo de iluminación, edición de video, y ocupa algunos meses de trabajo en realizar un documental, y ella lo libera y hace todo lo que dice que otros deberían hacer???

    Porqué siempre estamos tan dispuestos a alzar la mano y votar por lo que otros deben hacer???

    Porqué no lo hacemos nosotros???

    Porqué Geraldine escribe y escribe, habla y habla, pero no predica con el ejemplo???

    Supongo porque ella no se traga sus discursos, si hiciera lo que dice, no podría mantener una familia, una casa, más producciones cinematográficas, salarios, no habría ganancia, etc…

    Es muy fácil proponer y proponer desde la comodidad de la silla detrás de la computadora.

    Veremos a Geraldine haciendo un videodocumental, ponerlo en youtube, pedir donaciones y poder subsistir económicamente de ello??? Eso mis amigos, sus ojitos lindos de todos ustedes jamás lo verán.

    1. Pues mucha gente lo hace así. Claro que solo los que ya estan en otro nivel (mas allá de los cines y los intermediarios) y les interesa más que su película o documental sea visto y asi propagar su mensaje. Me queda claro que este documental no es altruísta, pero esta bien que lo recuerdes. Para cambiar un sistema judicial uno no va a sentarse al cine. Puede que el documental genere debate, pero me gustaría ver el proyecto de ley que lo va a lograr Por mi parte espero que el espectáculo y mercadeo de la justicia, no se convierta en ley en México. Gracias por tu comentario.

  6. La sra. Geraldine Juárez escribe: «No se pierde lo que no se vende.. te dejó (sic) aqui lo que piensa Neil Neil Gaiman al respecto …»

    No podía creer semejante afirmación!!!. O sea que si yo tengo un local en una plaza comercial y vendo 100 lápices al día y de repente en la calle, llega una horda de vendedores ambulantes y todos ellos venden 80 lápices y yo sólo logro vender 20 unidades de las 100 que vendía normalmente, de acuerdo a la visión de la sra. Juárez (No se pierde lo que no se vende): NO PERDÍ PORQUE NO LOS VENDÍ!!!???

    A reserva que haya querido decir otra cosa, así se interpreta su comentario.

    Salu2

    1. Los bienes culturales digitales son muy distintos a los lápices. Empezémos por que con la lógica análoga no se puede entender la economía digital.. y mucho menos el interés social en un mundo donde existe el internet. Gracias pr tu comentario.

      1. Sra. Juárez,

        Leí y releí su post, pero no le encuentro la respuesta a mi comentario. Ud. escribe: «Los bienes culturales digitales son muy distintos a los lápices. Empezémos (sic) por que con la lógica análoga no se puede entender la economía digital.. y mucho menos el interés social en un mundo donde existe el internet…». Para empezar, no explica en porqué son distintos los bienes digitales a los materiales. Si se refiere a lo tangible, eso es obvio. Si se refiere a los canales de distribución, también es obvio. Pero en mi opinión, su escencia es la misma: en lo comercial, se compran y se venden.

        Una duda: A qué se refiere con «la lógica análoga no se puede entender la economía digital»?

        Por último y con respeto, al leer algunos de sus comentarios, he tenido que leerlos y releerlos para encontrarles el sentido de lo que quizo decir y todo por no utilizar adecuadamente los signos de puntuación y la sintaxis… En el siguiente ejemplo, dónde podrías la coma? Leé y analiza la siguiente frase:

        «Si el hombre supiera realmente el valor que tiene la mujer andaría en cuatro patas pidiéndole perdón».

        El ejemplo dice: Si usted es mujer, con toda seguridad colocaría la coma después de la palabra «mujer» Pero, si usted es hombre, con toda seguridad colocaría la coma después de la palabra «tiene».

        ¿Verdad que el sentido de la oración cambia totalmente¡¡¡!!!?

        Se supone que ud. es una «escritora profesional» por lo cual me permito con respeto sugerirle que cuide su ortografía, sintaxis y puntuación, por el bien de sus lectores.

        Salu2

      2. Alberto Aguilar es impresionante que solo los ataques personales sean tu unico argumento, ¿es todo lo que les queda a los que idolatran el abusivo sistema de derechos de autor? El tema de este post por si aún no te das cuenta, es la censura no la gramática. Blog equivocado. Cada que alguien utiliza los errores de ortografía para defender el copyright, al diccionario le da colitis.

        Para que me entiendas que distantes estamos: soy bloggera no escritora profesional. No se si comprendes a que me refiero….

        Y no me hables de usted… tu estilito recuerda tanto a los ciudadanos senior que van al senado a explicar la historia de la bomba atómica para impedir que cambie el sistema de derecho de autor

        Si no puedes argumentar en referencia al tema, tu ortografía en el supuesto que sea muy buena, de nada te sirve.

        Te recomiendo que antes de que continues escalando tus ataques personales y salirte el tema, consultes las poĺiticas de comentarios. http://hipertextual-launch.newspackstaging.com/comentarios

  7. Solo hay tres leyes que se respetan en Mexico.

    La ley de la Gravedad La ley de Murphy La ley de Herodes

    Y una de los artículos de la ley de herodes que se esta haciendo valer es:

    «No se da paso sin huarache»

    A estos señores les importa la fama, el dinero, la posición social, etc etc, todo la banalidad que llena sus vidas materiales, de altruistas tienen ellos tanto como yo tengo de astronauta.

    p.d. Con las tomas de los agentes federales, podriamos recordar el chiste de los agentes federales y el conejo.

  8. Vaya…

    Que «extraño»… ALT1040 dando los mismos argumentos que La Jornada. Mmmhhh… Como ya se sabía, este no es otro, mas que un #BlogMilitante

    Arcos girta: ¡Rápido! ¡Rápido! tenemos que acallar las protestas que se erigen contra el sistema judicial del DF donde gobiernan nuestros «patrocinadores»

    Pero claro, lo pondrán como un tema de «libertades civiles»… ¡JA!

    ¿Para quien trabajas Arcos?

  9. Que buen trabajo al responder la mayoría de los comentarios, felicidades Geraldine.

    Muy de acuerdo con el tema, solo no me parece que la decisión de la juez sea tan errada. Recordemos que se suspende la exhibición de la película en tanto se aclare el conflicto, y sobre todo que esta persona, manipulada o no, con apoyo ajeno o no, esta en su total Derecho de ampararse por no salir en la pantalla grande.

    El Derecho en México, es muy noble, (caro sin duda) pero noble, tan es así que instituciones creadas para la defensa del gobernado son usadas con otros intereses o superan esa deficiencia llegando a ser abusivos (sindicatos)

    Pero en lo que son peras o manzanas, esta persona tiene Derecho a defenderse, lo mas seguro es que pierda el cazo y todo siga normal, pero no podemos poner el interés común por enzima del particular, en nuestro Estado, no damos preferencia a ninguno y el interés colectivo esta a la par del individual.

    El juicio a realizar es por amparo a difundir la imagen de una persona, eso es lo principal, la censura (como lo llaman todos) no es mas que el producto de esto.

    Esa es mi humilde opinión

    1. claro. La verdad es que ami me parece que es simplemente tonto detener la exhibición de una peli en el siglo 21!!! pero… entiendo que aqui hay un agraviado.. (el malo de la pelicula por cierto) y pues la justicia es para todos.. en teoria. Gracias por tu comentario :)

      1. La justicia es para todos, en teoría, haz dicho bien, pues la cárcel es solo para los pobres, si, para todo aquel que no tiene para pagar un buen abogado que sepa canalizar las mordidas a las personas correctas, ay tienes a la MAMA DE POLET ni quien se acuerde del asunto ya. pero que me dices del tipo que se robó un kilo de barbacoa aquí en Monterrey, aquí sigue «entanbado» el pobre diablo. en lo dicho la «justicia» es solo para los ricos.

  10. Veo que hay trolls mercenarios contratados por corporaciones. Successful trolling is successful. ¡El ACTA no pasará!

  11. Lo comenté en otro post. lo único que importa SON LAS GANANCIAS!! EL RESTO ES PURO CUENTO. Si quieren vivir en otro mundo, empiecen por pensar por fuera del cuadro, de los sentidos con que crecieron y con los cuales se manejan día a día. Empiecen a mirar el mundo de otra forma. Dense cuenta y tengan siempre presente que el comportamiento es cultural, que eso que llaman natural que seamos individualistas, egoístas, y que por eso el mejor y único sistema es este del cual reniegan, es TOTALMENTE CULTURAL. La sociología, la antropología, la pedagogía vienen derribando esos mitos que nos han hecho creer. La elección es suya. SINO SILENCIO Y MARCHAR EN FILA.

  12. En nuestros países no existe legislación para todas estas líos contemporáneos o hasta virtuales los llamaría yo porque existen en un todo y un nada que es internet.

  13. Bueno, si la veo no sería porque el poco de pasta se la vayan a dar a una ONG, todo seguirá igual a eso voy, me la veo porque me la recomendaron, aquí en alt1040

  14. pues ahora si, siempre si la retiran de los cines, a descargarla o verla en youtube, la esta re-subiendo mucha gente, youtube la quita, alguien mas la sube

  15. Muy buen artículo, pone en evidencia muchas cosas que intuimos y que no pensamos que pudiesen ocurrir. Se nota por los comentarios que hay mucho retrograda leyendo este blog. Luchar contra internet es como luchar con el mar, si no quiere que la gente vea un edificio, por mucho diseño que haya puesto el arquitecto, que no lo construya. Soy partidario de abolir la propiedad intelectual, en todos los ámbitos, y ya me contaran si desde España puedo acceder a ver este documentar en una sala de cine…. y como va a ser que no, no me queda otra que tirar de fileserve, jaja. Felicidades Geraldine, me encantó el artículo, yo no lo hubiese expresado mejor.

  16. Sí, lamentablemente una jueza ya dictó orden de sacarla de cartel. La verdad duele en este país.

    Lo que no entiendo es por qué la guapa Geraldine despotrica contra el «doble discurso» y hace pasar a segundo plano el propósito de la película que es, ni más ni menos mis queridos amigos, ganar dinero.

    No dudo que el mensaje social es lo que cuenta, pero al final del día, es solo una película que se ha hecho sin ningún apoyo, poniendo dinero propio y haciendo mil malabares para poder realizarla.

    Los que la subieron a YouTube lo hicieron con la mejor de las intenciones? Probablemente sí. Pero el tipo pierde dinero y, mi querida Geraldine, nadie hace nada por amor al arte.

    1. De eso del amor al arte te recomiendo leer a Francis Ford Coppola acerca de la creatividad, el dinero y…… el amor al arte..

      http://the99percent.com/articles/6973/Francis-Ford-Coppola-On-Risk-Money-Craft-Collaboration

      Mi post no es relación al tema del documental, es en relación al copyright. No era mi intención, como puedes leer, hacer una crítica del documental sino enfocarme al asunto de la propiedad intelectual y la censura.

      Gracias por tu comentario :)

      1. Gracias por el artículo de Coppola, me pareció muy interesante. Pero seguramente Coppola no cobra nada por sus servicios no?

      2. Sobre el amor arte,

        De qué vive usted sra. Juárez??? no la imagino trabajando «sólo por amor al arte» y «con pasión», viviendo sólo del aire… ah! y de la satisfacción de hacer lo que le gusta…

        Parafraseando esa conocida oración «no sólo de pan vive el hombre», diría que «no sólo de amor al arte y pasión viven los artistas, los blogueros, los cineastas, los SMEs, etc, etc, etc., sino de uno que otro billetito cobrado por el trabajo intelectual realizado». Y más aún si se tienen bocas que mantener… sino, pregúntele a @inti como ve la vida antes y después del nacimiento de su hijo?

        Lo justo es cobrar por un trabajo realizado, por lo menos para sacar lo invertido, o no me diga que por ser un tema social hay que regalarlo?

      3. Para Albertito…

        ¿Qué estarían diciendo todos ustedes, chairos obradoriles, si los hechos de la película se hubieran dado en un estado gobernado por el PAN?

        Ja… pero como es en el «goviernoh rebolusionario» del DF, donde tenemos la desgracia de unos gobiernos pedorristas que han hecho mierda el sistema judicial (como todo lo demás), hay que «respetar los derechos de autor».

        Que cerdos incongruentes son

  17. Soy asiduo lector de este blog y sinceramente Geraldine no veo porque tanta molestia por los comentarios, al final de cuentas estas expresando tu opinión y la mayoría de las personas en sus comentarios también. Pero creo que todo va enfocado al hecho de que no te gustó y por alguna razón que desconocemos, pareces tener cierto coraje contra dicho documental, no sabemos porque, pero te recomendaría escribir, cuando hagas opiniones personales, desde un punto de vista mas imparcial porque pareciera que la tomas contra algunas personas que comentan inclusive. Otra cosa, si el creador del documental está en contra de que sea vea por youtube esta en todo su derecho, lo único que podríamos criticarle es que no sabe realmente como se manejan las cosas en internet… pero reprobable tu actitud como editora de este blog, en mi opinión. Espero no ser censurado jajaja.

    1. me molesta bastante el doble discurso, la censura via copyright y el ataque al internet con los añejos argumentos de piratería y una presunta ilegalidad que no aplica, cuando en realidad se estaba apoyado al director independientemente de que su documental es bueno o malo. Es claro que mi post es una crítica este doble discurso. Ese es el tema.

      A las personas que se dedican a desvíar las discusiones al mundo de la música y las películas más allá del tema (que todos sabemos quienes son) solo queda divertirse con ellos y hacerles notar que los insultos no son parte de la discusión. El tema no soy yo ni los insultos a mi persona. Aún así ni un comentario ha sido borrado si te fijas bien.

      Si para tí es reprobable mi actitud estas muy en tu derecho de expresarlo. Gracias por el comentario

    1. Sí! les manejo un #bandodeancha superior al promedio afortunadamente y más barato :) Gracias por estar al tanto!

  18. Quiza el error aqui de la autora del post fue el haberse dirigido a algunos usarios con ¿como llamarlo? ¿Cachetadas con guante blanco?

    Como sea, de lo que se trata el post es de exponer la doble moralidad del autor del documental: exponer una de muchas injusticias que se viven en mexico, haciendo esa denuncia que al final de eso trata la pelicula pero al mismo tiempo molestarse cuando la retiran de las salas de cine y, obvio, la gente que aun no la ha visto (y que podia hacerlo, esos «clientes en potencia») son ganancias perdidas que enojarian a quien sea que haya invertido algo de tiempo y dinero en crear algo.

    Apoyo la idea de que ahora que ya no esta en cines deba apoyarse de todos los medios disponibles para que mas y mas gente lo vean. ¿De eso se trata no? Claro que si yo la descargo, la distribuyo (a.k.a la vendo en el metro) y el $$$ recaudado lo uso para mis fines estoy cometiendo un delito, pues estoy lucrando con algo que es mio. Cosa cambia si el $$$ recaudado lo dono a su ONG, entonces si se apoya lo que el autor solicita: que sea la pelicula que todo Mexico debe ver.

    Sin embargo, tampoco debemos ser tan radicales: la produccion, distribucion y un largo etcetera va incluido ahi. ¿O que, pensaron que todos hicieron todo solo por su altruismo y ganas de hacer una denuncia? No creo que todos lo hayan hecho por gusto, esos gastos deben ser cubiertos. Como dijo alguien mas arriba: junta a tus amigos, consigue recursos y material, haz una pelicula o un documental en el que inviertas meses de trabajo, viajes, gasolina, pasajes etc, etc, y cuando la termines, subela a la red y compartela gratis, con un baner de publicidad (que no se de nadie que haga click en ellos hasta el dia de hoy) y quiza un numero de cuenta a ver quien te deposita de manera voluntaria. A ver si asi despues de haber hecho tanto obteniendo tan poco lo vuelven a hacer. Quiza uno o dos digan «si ¿porque no? total, cumpli mi objetivo» pero a como estan las cosas hoy dia, hacer las cosas por puro gusto y encima gratis ya no es negocio, sea en el modelo que ustedes gusten y manden.

    Por cierto, yo vi la pelicula, 2 veces, ambas en Cinepolis. Bien pude descargarla pero no se me hizo justo, despues de todo ¿quien trabaja hoy dia de a gratis? pero ¿y aquellos que estan en los lugares de la republica (que son muchos) donde ni a cine llegan, sea de la empresa que sea?

    1. Creo que no es la intención de nadie en su sano juicio perjudicar a los directores al ver el documental en internet. Es un error pensar que se hace de mala fe. Si no interesara no lo ves y ya.

      Si vieron cuanta gente lo vió en internet tan simple como poner un sistema de donación en línea..las ganacia netas de esto se podrían a la fundación.

      Pero su actitud de usar la etiqueta de ilegalidad sin pensar dos segundos en que mundo viven y porque la gente subió el documental a YouTube es en verdad patética.

  19. La Solución para que hacer después de que la película salga de la sala de cine es la misma que han encontrado muchos estudios de juegos en linea la compra del producto (película) ah un precio accesible por ejemplo el sms básico para américa latina vale $1.50 inc. imp en muchos de esos juegos lo que supongo que le podría dar una ganancia de dolar por descarga teniendo en cuenta que ni siquiera necesitaríamos servidor propio pues podríamos utilizar uno como mega giga rapi etc

    tiene muchas ventajas pues recordemos que en latino-américa todavía existe muchos mitos y miedos sobre las compras por Internet con tarjetas de crédito

    el precio podría ser mayor al pedir el encadenamiento por mensaje de tener que pedir 2 o 3 mensajes para que en el ultimo aparezca el link de descarga

    eh igual si me piden que done prefiero 100.000 veces donar un sms que tener que donar por mi tarjeta

    ya es hora que busquemos métodos alternativos y no solo la donación o compras por tarjeta de crédito a ponernos las pilas

    otra idea que se me ocurre es que lo que te den en el sms es link para ver la película en linea como una sala de cine virtual y que dure por ejemplo el link activo 1 semana.

    1. pues uno x el q se deberia quedar preso…. vendia videojuegos PIRATAS….. ahhh perdon arreglaba Playstations a ver xq de eso no lo acusa el abogaducho ese????

  20. Que mal de verdad, solo quieren dinero, ahora ya se les cayo el disfraz, nos clavaron el puñal por la espalda como viles traidores, si pensamos que eran escoria el juez, el acusador, los judiciales etc, del documental ahora ya sabemos que ellos pertenecen a esa escoria de mentirosos abusivos, total son abogados y no conozco abogados derechos… BUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU.

  21. yo creo que esta noticia ha tenisdo mucha popularidad por que hay muchso casos como este que se tienen que acabar, ademas los juicios que se grabaron son de dominio publico

  22. La verdad estoy harto de ver esto de los reclamos de derechos de autor, de verdad, HARTO. Creí que el objetivo de estos abogados era dar a conocer el caso de Toño para que nos dieramos cuenta del pútrido sistema de justicia que nos «protege».

    Pero no, lo que ellos querían era ganar sus miles por el documental y punto, de verdad, que decepción.

    Ahora que ya lo quitaron del cine, estos abogadillos vienen a atacar a quienes la subieron a internet. ¿Que es eso? ¡Que mentalidad tan estúpida!

    Si yo fuera ellos estaría contento de saber que los foreros, bloggers, youtubers, leechers, etc, me echaron la mano subiendo el documental para que, a pesar de ser removido de carteleras, todos tengan la oportunidad de verlo, que, al fin y al cabo ese era el objetivo de exhibirlo.

    Ahora bien, leí también que Toño sacaría a la venta un disco con los Raps que el mismo compuso, mucho gusto me da. Pero por ahí, no se que cavernícola dijo: «Y saldrá a la venta el disco de Toño Ojalá ese no lo vendan pirata ¿de q’ va a comer la hija de Toño?»

    …………………………………… De verdad, de verdad que me da coraje.

    ¿Por qué aferrarse a los viejos métodos de distribución sabiendo que son un completo fracaso? Toño mismo fomentaba la piratería «física» vendiendo DVDs con juegos y programas para computadora.

    Pero en fin, a ver cuando se dan cuenta que el cine y los CDs no son la manera adecuada de vender su trabajo :P

    Házme el *****ado favor ………

  23. Sinceramente, ni la ley va a cambiar, la pelicula la van a sensurar y NADA VA A PASAR. A lo mejor soy pesimista, pero tambien soy realista.

    Seamos sinceros, ¿Por que perder el tiempo peleando sobre lo que pasa en una pelicula, cuando hace AÑOS que se sabe que eso pasa?.

    ¿Se ocupa que hagan una pelicula de los niños de la calle y luego que la sensuren para que tmb empiezen a preocuparse por eso?.

    En México hay muchisimas cosas hermosas y grandes, pero aun asi, no cambia el hecho de que quitaran la pelicula y se demuestre que vivimos con leyes del siglo pasado en pleno 2011.

  24. A mi hasta cierto punto me parece una incongruencia que pidan que se retire de youtube porque lo que se propone como fin último es que el material llegue a la mayor cantidad de público posible no solo en el país sino internacionalmente y que mejor medio que el internet para ayudar en esta cuestión.

    Y bueno, en el caso de México, recordemos que en gran porcentaje de la población tiene acceso a internet no porque tengan en su casa la conexión sino porque utilizan los cibercafes en donde gastan 10 pesos la hora y les permite navegar sin invertir tanto recurso y que no es equiparable a una entrada del cine, por ejemplo.

    Además, a final de cuentas lo importante no es el documental en sí, sino el tema que retrata y cómo a partir del conocimiento de estas situaciones, se pueden detonar cambios que hagan un sistema de justicia más justo (eso incluye desde que los ciudadanos conozcamos nuestros derechos hasta exigir que las aplicación de las leyes se respeten, etc).

    A mi en lo particular se me hizo un documental muy regular que no cumple las expectativas que genera pero es una realidad que lo que aborda es tan cercano y doloroso que ya nada más por eso, la gente debe verlo.

    Ahora bien, aquí entra el siempre polémico tema de los derechos de autor. Evidentemente, el que existan estos medios no significa que se deba de vulnerar la propiedad de las obras pero también ya es muy evidente que aquellos que crean contenido no se han adaptado a los mismos y de ahí los problemas que surgen, porque es una realidad que el internet no se va a ir y entre menos tiempo tarden en darse cuenta de las ventajas y busquen minimizar las desventajas, empezarán a entender el potencial que les representa.

    En este caso en particular, si da la impresión de que los productores quieren que sólo la gente que pague lo vea y digo, es totalmente válido porque a final de cuentas es un negocio, pero si deberían de hacer la aclaración porque lo único que generan es un doble discurso que afecta la credibilidad de los involucrados (y hablo de los realizadores).

  25. Concuerdo con el post. Asi de simple, si esta protestando contra la censura, entonces que no la aplique. Como bien dijeron, la distribucion legal (entre amigos) o ilegal (comprarle la copia pirata) es imparable, asi que lo mas inteligente que se puede hacer es sacarle provecho, montar en youtube la pelicula con una definicion decente y poner un boton de donaciones. Para todos aquellos que no quieren pagar 50 pesos por un tarro de palomitas y 30 por un refresco :p

  26. A ver, como siempre, la burocracia todo lo entorpece.

    Lo importante es ir a ver la pelicula, y «tratar» de hacer la denuncia civica para poder cambiar un sistema tan podrido.

    Esta entrada en este blog es inservible, la pelicula ni se ha censurado, ni hay copyright; alguien busca «bajo tutela» obtener dinero solamente.

    A lo mejor se le atropella un «poco» a los involucrados pero en una sociedad como la que vivimos y despues de lo que la pelicula expone es «risible» ver como sigue habiendo personas que solo buscan la satisfaccion personal.

    GENTE!!! lo importante es la pelicula, ir a verla; no esta entrada tan pretenciosa que solo busca la atencion por medios y meritos ajenos.

    1. Gracias lo voy a leer. Yo solo creo que promover los juicios mediáticos no es uan solución para un país con un poder fácticos que muchas veces presiona y manipula la información para Presionar al sistema legal (corrupto) Todo mal. PRESUNTO PAIS.

    2. Yo creo que realmente la justicia ya esta privatizada, Pateando Piedras menciona que llegar al modelo estadounidense pudiera dejar sin acceso a un juicio justo a quien no pueda pagar el proceso, pero eso ya es una realidad desde hace mucho, quien tenga para pagar el amparo, la fianza o al super despacho de abogados va a poder salir librado de cualquier proceso judicial, y quien no tenga un peso partido por la mitad posiblemente pase mucho tiempo de su vida pagando por un delito menor o peor aún por algo que nunca hizo.

    3. Gabriel Regino??? El mismo incompetente que provocó el terrible desenlace durante los linchamientos en San Juan Ixtayopan ??? No pos si, un gran experto en la materia…

  27. Ya lo dije en otro post:

    Aquí la solución es que ALT1040 done (o pague un porcentaje de) sus ganancias de publicidad derivadas del tráfico generado por el documental en esta página. Creo que es un trato justo del que salen todos beneficiados.

    No sólo ALT1040 sino todas las páginas que han insertado el video y youtube, que lo aloja. Al igual que el usuario que lo subió, también debería pagar un porcentaje.

    Creo que es un modelo de negocios genial. Pues así ALT1040 y demás sitios de internet ayudarían a defender la cultura y sostener económicamente a los artistas. Las ganancias económicas no deben estar concentradas en unas pocas manos o sitios.

    ¿No opinan que es un modelo de negocios impecable?

    ¡Saludos!

  28. Geraldine:

    Tu obsesion con la informacion abierta al final te lleva a tener una posicion en comun con el hipocrita Roberto Hernandez, los medios tradicionales de siempre y hasta los promotores del ACTA: creer que se puede atropellar el derecho a la confidencialidad/privacidad.

    Me extraña que despues de haber citado a los conocedores en derecho al principio de tu post, escribas algo como «Al parecer Roberto Hernández ya pidió a You Tube que suspenda el documental, tal y como la juez Blanca Lobo lo solicitó (erroneámente) para su cinta en cines»…donde esta lo erroneo si se estan haciendo valer derechos establecidos no solo en la Ley de Derechos de Autor sino en la Constitucion?

    1. Lo erróneo es porque yo pienso que es un error que la juez pida que se suspenda el documental!!! Igual que considero que el director esta en un error garrafal al criticar la respuesta de la gente de subir su documental para romper la supuesta censura.

      1. Llama la atención esto:

        «Que una juez de pronto diga que se suspenda su proyección me parece increíble. Estamos en el siglo XXI, ahorita lo podemos bajar de internet. Es como una disposición medio egipcia en la que no, apagan su Facebook, apaguen sus Twitters. Eso no es posible y tampoco se puede impedir que la gente vea una película, estamos en el siglo XXI, creemos en las libertades y además esto lo que hace es que se vea más», subrayó.

        Ebrard. http://www.lasillarota.com/index.php?option=com_k2&view=item&id=5612:ebrard-impugnar%C3%A1-retiro-de-presunto-culpable

      2. Bueno, de acuerdo en tu observacion sobre la incongruencia y doble moral del «abogado con camara».

        Sobre la actuacion de la juez, legal y moralmente no hay nada erroneo, aunque si en tu opinion no deberia ser asi pues estas en tu derecho de querer otro orden juridico.

        Una pregunta: Para ti el derecho a la informacion o libertad de expresion (cualquier cosa que signifique) tiene jerarquia sobre los demas derechos?

      3. El derecho de autor es un PRIVILEGIO que se le da a los autores para explotar su obra. No es un derecho fundamental. La propiedad intelectual NO esta para mí encima de los derechos de nadie.

        De la juez yo no estoy de acuerdo en que haya ordenado la suspensión de la película, creo que eso no quedó claro. Pero ahora, el director se comportó de la misma forma que la juez al censurar su docu en You Tube. El sistema de justicia no tiene credibilidad (antes de PC) pero tampoco quien lo denuncia, en este caso Roberto Hernández. Ojalá recaude mucho mucho mucho mucho dinero.

  29. Pues yo subi el documental a youtube, practicamente fui el primero, ahora hay 4 usuarios mas que ya lo subieron y fue en apoyo a la censura que se anuncio la semana pasada, sobre todo el sr. Roberto convoco a la gente a apoyarlo y difundir ante la censura y yo como muchos respondi, ahora resulta que lo que hicimos es ilegal y nos quiere censurar, es verdaderamente lamentable e hipocrita de su parte, en una red social escribio que si las miles de visitas al video en youtube de manera » ilegal» , esa gente hubiera ido al cine se hubiera recaudado determinados millones, que equivocado este señor, el video no solo es visto en méxico, tambien en varias partes del mundo y muchas visitas es de gente que en sus paises vieron en los noticieros lo que estaba pasando en méxico y pues les da curiosidad de ver como esta eso y entran un momento, claro eso genera visitas y el señor hace cuentas y cree es dinero que se ha escapado por ver gratis el documental en youtube y no en el cine, es ridiculo no creen. La verdad me siento un poco desepcionado, no que lo importante era que se conociera bien este problema social, ahora parece que lo importante es el dinero, alegando que es para la fundación renace y de mas, vaaa yo ya creo lo que dice el dicho aquel de piensa mal y acertaras.

    Ahora por que solo a los de youtube, tambien esta en dailymotion , megavideo etc… y megavideo ustedes saben que esos cobran por ver las peliculas completas y megavideo esta en la mayoria de las paginas acerca de presunto culpable on line, y las paginas que ofrecen los links de descarga del documental, ya no hablemos de los piratas ya que esos estan en las calles y no en internet., pregunto ¿y de esos por que no dice nada?, si esos si se estan beneficiando economicamente. La verdad ya hasta me estan dando ganas de borrarlo, que desepción, incluso ya hasta me enviaron un correo diciendome que puedo activar repartición de ingresos por el video y ganar $$$$$, pero eso si es ilegal y no es el motivo por lo que lo subi, a pesar de sabia que generaria miles de visitas, quise ayudar y ahora me salio el tiro por la culata. que opinan ustedes…

    1. Yo creo que fue una respuesta muy normal ante el llamado de los directores a difundir el problema y afirmar que los estaban censurando, lo cual hasta el momento no ha sucedido. Lo único que ha sucedido es que RTC, GOBERNACION y los gobernantes se jactan y enorgullecen de desacatar una orden judicial.

      Maravilloso…… #FAIL

      Espero que el director recapacite de lo que significaría que pide se baje su documental de YouTube….

      Yo creo que esto es fair use… el uso no comercial no tiene criminalizado y menos!!!! si es para romper la censura, ahora, presunta censura

      http://www.gurupolitico.com/2011/03/presunta-censura-geraldina-gonzalez-de.html

      Gracias por tu comentario

  30. http://www.youtube.com/watch?v=auQyiMtCCY0

    Válgame el cielo… de verdad??? Esta señorita se hace llamar «maestro espiritual» en gurúpolitico?????

    Para eso estudié 4 años de comunicación??? dejan a estas personas «comunicarse» así en el Congreso en México???

    Por eso estamos así de atrasados en este país…. claro, Geraldine ¡Sí sabe lo que dice!

    ¡Sí sabe lo que dice! ¡Sí sabe lo que dice! ¡Sí sabe lo que dice!

    1. Geraldine Gonzalez de la Vega es la autora del artículo en Guru Político. La del video soy yo. Si lees con atención ves la diferencia en apellidos. Estamos atrasados como país por razones mucho más complicadas y por que los genios con 4 años de estudio en comunicación, pierden el tiempo en un video en vez de ir al Congreso a decir que es lo quieren de su gobierno entre otras cosas. Gracias por tu comentario.

  31. En lo personal me importa un carajo si es o no censurado, lo que a mi en realidad me llama la atención es el contenido del documental, que narra la incompetencia, la colusión, de nuestras llamadas «autoridades»..

    1. XP tambien Dave puso el mismo enlace, sin querer lo repeti, no lei su comentario, pero si, hay algo mas detras de todo esto

  32. Geraldine. Simplemente no alimentes al troll los comentarios son para su catarsis exelente articulo gracias por escribir tus ideas. no dries que los trolls se cuelguen de ellas. pobres la mayoria no articula palabras cara a cara pero se envalentonan detras de la pantalla. Un saludo

  33. Pero todos se fueron directo a la yugular a Geraldine, y nadie toco un punto muy importante de la entrada, la incongruencia del Abogado Roberto con lo que dice y lo que hace.

  34. leyendo con atencion el post, Geraldine tiene razon en el contenido social debe ser difundido gratiutamente como patrimonio cultural y libre expresion y Blabla bla, pero ¿quien decide que es de contenido social y que no?¿acaso tu Geraldine?, ¿los productores?,¿el pueblo?¿los de Cinepolis?,¿Paty Chapoy?¿Calderon?, ¿los piratas?.

    Siempre he pensado en que cada persona que vio una pelicula debe hacerse un juicio de valor sobre el contenido de la esta, pero que el tiempo y el avance de la sociedad decidiran que si ese contenido es patrimonio de la cultura y la sociedad, vease el caso de «Los Olvidados» en su tiempo fue un fracaso en taquilla, criticada por la sociedad mexicana, si hubieran existido blogs no faltarian los que dirian que con que derecho un español como Luis Buñuel se atrevia a criticar a los mexicanos, sin embargo fue reconsiderada a traves de los años y fue nombrada «Patrimonio de la Humanidad», o el Caso de «Citizen Kane» que paso la misma suerte de Los Olvidados que fue abucheada en los oscares de ese año y hoy en dia su contenido y su huella en el cine son parte de la cultura cinematografica por su alto contenido critico de la situacion economica y social de su epoca.

    De que el tema de «Presunto Culpable» es actual y social en nuestra sociedad mexicana, sin duda pero tambien recordar que finalmente la realizacion de esta pelicula requirio inversion y que al parecer el resto de las ganancias van a una institucion de caridad y que aunque los productores y realizadores hablen de su contenido social, en el sentido estricto de la palabra es una pelicula documental comercial producida y distribuida en parte por Cinepolis, un conglomerado y en muchas regiones monopolico en la proyeccion de cine, por lo que deben y pueden proteger sus derechos de autoria.

    Caso como «El Infierno» es una pelicula de entretenimiento que analizandola tiene mucho contenido social pero que fue hecha por una casa productora y es su derecho recuperar su inversion y sacar ganancia de su trabajo para realizar mas peliculas, finalmente de eso viven.

    Aunque el que subio el documental a youtube lo hizo por difundir el mensaje de la pelicula y nada mas, lo mas seguro como lo dijo Juan Carlos es que alguien ya bajo el video, lo convirtio en un formato, le hizo un menu y lo quemo a DVD y lo vende en los puestos ambulantes. ¿Donde esta el difundir el mensaje? si lo que hace mucha gente es sacarle unos pesos.

    Aunque y tal vez contradiciendome un poco,yo vi Presunto Culpable en Youtube, yo estoy a favor de ver peliculas en internet gratuitamente siendo de contenido o no, ya que en mi caso yo amo el cine e internet es para mi como un preview ya que si veo en internet una pelicula y es una mierda (como me ha pasado viendo muchas comedias romanticas y peliculas de chavos mexicanas), me ahorre casi 200 pesos en ir a verla y me ahorre la sensacion de que tire mi dinero, pero si la pelicula es muy buena, sin duda o esperare su estreno en cines o si ya paso comprare el DVD o Bluray original.

    Internet es lo de hoy y su contenido es gratis pero de que los que hicieron este documental tienen derecho a protestar de que se suba su material estando en salas de cine y que las ganancias van para una fundacion se vean afectadas,tienen derecho, porque aunque solo haya un interes de subir la movie por difundir un mensaje, tu sabes Geraldine, ese mensaje ya fue bajado, quemado y vendido a 15 pesos.

    saludos

    1. Creo esa es una gran pregunta que merece mucha reflexión

      ¿Quién decide qué material es de interés social y cuál no?

      Esperemos que no sea un abogado con cámara quien lo decida.

      Yo no veo ningún problema con que este en You Tube… tal vez debieron de haber pensado dos veces, si su presunta censura ameritaba el espectáculo que están dando

      1. gracias por leer mi comentario en primera.

        Pues sobre lo que dices que si el espectaculo que dieron ante su probable censura era necesario, pues puede que si, ya que el fenomeno actual de «Presunto Culpable» se debe en parte a eso de la noticia de su probable censura, es el efecto «El Crimen del Padre Amaro» sin la reprobacion de esos catolicos extremistas no hubiera sido un boom de taquilla, saludos

      2. ¿No ves ningún problema? Esa distribución sin autorización representa un delito que se paga con cárcel. Quizás no veas tú el problema, parece que no ves muchas cosas….

      3. Claro que veo un problema.. es si quiera pensar que poner un documental en YouTube sin FINES DE LUCRO, sea un delito que se paga con cárcel. Terrible…. Leyes que criminalizan y no solucionan nada.. No sirven

  35. Productores y comentaristas pro-industria. Mis palabras no van dirigidas a sus personas, sino a sus argumentos. Quiero compartir con ustedes lo que creo, desde mi humilde punto de vista, que son dos errores que están cometiendo:

    Error 1 [Concepto]. Mucha gente no quiere ir al cine. Pero mucha de esa gente si quiere ver películas. Del mismo modo que la gente tampoco quiere comprar hielo, sólo quiere enfriar la cerveza. Tienen 220 mil visitas en Youtube. 220 mil personas que creen en su relato. 220 mil posibles donantes!

    El número de delincuentes entre los miles de millones de personas que pululan en la red depende de la definición de crimen. Por ejemplo, si en el mundo real fuera ilegal prestar libros, no faltará algún extremista que diga que sí lo es, casi todos seríamos criminales. Bien, en Internet prestar es una costumbre. Pero como la escala es inmensa y la copia sencilla, se hace abundante algo que antes era escaso. Prejuzgar que toda intención de hacer circular un relato es una intención de dañar la película es una falacia.

    Prejuzgar que todos esos 220 individuos tienen la misma sed de vil metal que un banquero de Londres y van a hacer lo posible legal o ilegalmente para conseguir pasta es un error. No todos esos usuarios montan una empresa de distribución ilegal a cambio de dinero. No. De hecho, la mayoría seguro espera ansiosos encontrar un canal de donación. Otros, en cambio, amantes del cine van al cine y punto. Cuestión de gustos y elecciones. Supongamos que a ustedes no les guste Internet. Bien, perfecto, pasemos entonces al siguiente error: las medias verdades.

    Error 2 [Verdades]. Cuánto vale la verdad? Y aceptarla? Fue injusto que los hayan intimado a dejar de exhibir la película. Los usuarios de Internet, reaccionan frente a esa injusticia, reparando lo que consideran un error del sistema judicial. No hay ánimo de lucro en eso, hay sed de justicia. Podemos debatir años acerca de la validez de esa acción, pero dicha acción es un hecho. Cómo reaccionan frente a ese hecho?

    No confundan un viajar colado en el colectivo con una industria paralela del transporte.

    Les cuento un secreto. Contra la piratería no se combate: se compite. Aprendan de la piratería; vean cuán rápido circula el relato. Hagan ustedes su blog, muestren su verdad, faciliten donaciones, muestren la película. Cuéntenle al mundo de Presunto Culpable. Copien las películas, véndanla en la calle a 15 pesos y dónen todos y cada uno a la ONG. Muéstrenle a esos 50 millones de mexicanos que no tienen Inetrnet ni dinero para el cine que sus 15 pesos pueden ir a una buena causa.

    Todos los estudios sobre el impacto económico de la piratería en internet son meras estimaciones (1). Yo estimo que Ironman es una porquería, y por eso estimo que los que la vieron no tienen cerebro. Llegué a una conclusión lógica? No. Es una falacia tomar una estimación como verdad.

    Ustedes presumen haber perdido dinero. Lloran sobre la leche derramada. Reaccionan vituperando los «piratas». Si ustedes siguen este camino habrán perdido algo increíblemente más costoso, la reputación. Y eso vale mucho más que una entrada al cine y un tarro de palomitas de maíz. Pueden usar la exposición sideral que tiene su caso para lograr MAS y MAS para la causa.

    En definitiva y con todo respeto: Vayan a Vodo.net pongan su película allí. Voy a verla y donar lo que esté a mi alcance, mis amigos también, los amigos de mis amigos también. Los lectores de este blog y sus conexiones en Facebook. Hagan circular el relato. No sean policías, sean profesores.

    No lloren, crezcan.

    1. http://arstechnica.com/tech-policy/news/2010/04/us-government-finally-admits-most-piracy-estimates-are-bogus.ars
    1. :) Gracias por tus argumentos sólidos!

      El mundo es así, la piratería es así, el internet es así… no como ellos quieren que sea. Si no lo enfrentan seguirán invirtiendo su energía en el negocio equivocado.

      Me encanta, enseñen no criminalizen. Tan simple. Gracias!

    2. En vez de donantes, deberías hablar de gente que paga. Yo estoy de acuerdo en un nuevo modelo de negocios donde las página quye se benefician del tráfico generado por un trabajo, paguen a sus productores. Por ejemplo, Youtube. O ALT1040. Son ellas quienes se benefician del tráfico y la publicidad. Los internautas no deberían ni siquiera donar. Pero sí las páginas…

      ¡Saludos!

  36. Yo creo que como espectadores debemos tener la sensatez y el respeto que nuestro criterio nos permita para apoyar un documento como este en la medida de lo posible.

    Se ha dicho que las ganancias en taquilla van a parar directamente a instituciones que orientan a personas como Toño que estan en el bote sin deberla.

    Por lo cual, poner en entredicho las contradicciones, los sarcasmos y argumentos del autor de la obra para descalificarlo me parece INJUSTO.

    Si ellos deciden que debe ser bajado de Youtube creo que tienen todo su derecho, hay personas que tienen la posibilidad de pagar un boleto de cine y sin embargo prefieren bajar las películas , así como también hay gente de escasos recursos que decide ir al cine por darse un gusto.

    Que pague el que pueda y el que tenga la suficiente sensatez para valorar un trabajo bien hecho que apoya a una causa que nos interesa a todos.

    Y por mucho interes social que haya de por medio, el autor está en todo su derecho de distribuir como guste y sacarle todo el dinero que pueda a su obra.

    Ni modo el COPYRIGHT existe y como ley debe respetarse, el cambio en esa ley llegará en la medida en la que sea necesario.

    LA PELÍCULA NO FUE HECHA PARA DEFENDER EL COPYRIGHT, Y SI GUSTA AMPARARSE EN ESA LEY TIENE TODO EL DERECHO, COMO CUALQUIER OTRO CIUDADANO MEXICANO, DE HACERLO VALER.

    1. wow! Tienes razón, se agradecería deje claro si es negocio o filantropía de forma transparente y claro, si apoya un sistema moderno de justicia, se agradecería un apoyará un sistema moderno de leyes de propiedad intelectual.. el cual es tan bien fuente de infinidad de injusticias y abusos

      1. Gracias por mantener la charla ! =D

        En entrevistas en radio y tele los autores lo han dicho desde el principio lo del destino que tiene el ingreso en taquilla.

        En cuanto a lo que dices de «si apoya un sistema moderno de justicia, se agradecería un apoyará un sistema moderno de leyes de propiedad intelectual..» yo solo puedo decir UNA BATALLA A LA VEZ. :D

    2. «Ni modo el COPYRIGHT existe y como ley debe respetarse». Pero la ley NO es clara al respecto, solo se establece el delito sí se ocasiona una daño económico directo, lo cual se presta a interpretaciones. Subirlo a youtube no significa que la gente ya no vaya a verla al cine. Parafraseando a David Bravo, un internauta viendo la pelicula en youtube no es un boleto menos del cine, es algo díficil de comprobar por lo tanto no hay daño económico directo, por ende no es delito.

      Pero por supuesto es una interpretación mía. Lo malo de que una ley sea intepretativa es que genera más conflictos que soluciones.

  37. Geraldine Los extremos son malos. Muy malos.

    No tomes personal los comentarios. No creo que tengan esa intención. Y es verdad, este es un blog con mucho tráfico y es normal que mucha gente comente.

    Pienso que el sistema de copyrigth en México y en el mundo esta mal, muy mal pero en este caso no estoy de acuerdo con tu punto de vista (y te juro que no conozco a ninguno de los otros comentantes).

    Mi opinión es: Subir a Youtube una película de interés social censurada es algo bueno por que ayuda a difundir el mensaje. Sin embargo subir una que no ha censurada (creo que todavía no la retiran de los cines) no es algo muy bueno. Sobre todo considerando que las ganancias ayudan a la organización y a la gente que lo hizo. Es claro que podemos ver la película por Youtube y posteriormente donar algo a la causa en la medida de nuestras posibilidades. Varías películas ya comienzan a explorar ese modelo de negocio. De esta manera se alcanza un público mucho mayor. Yo por ejemplo, no me encuentro en el país y tuve oportunidad de ver la película en Youtube. Pienso que es la mejor manera de distribución, pero siempre es decisión del autor nunca de un tercero. Si el autor no considera que internet sea la mejor forma de distribuir su obra, pues es su decisión. Quizá mala (desde mi punto de vista) pero suya.

    Quizá debería hablarse con el autor para comentarle sobre los beneficios de la distribución digital.

    Aún no he donado nada a pesar de que ya vi el documental. Lo haré en cuanto reciba algo de mi beca. Saludos.

    1. Hola. claro uno de los principales problemas es qeu digan que los están censurando.. cuando es presunta censura.. El hecho de que los productores denunciaron la situación como censura hizó que la gente se volcará en el internet para evitar la censura.

      Inclusó en la silla rota el director dice que estamos en el siglo XX y existe el internet, no se por que se queja ahora.. Yo no creo que sea censura en lo absoluto pero mi mayor decepción son los comentarios que aqui publicó.

      Te dejo un link aun excelente artículo Presunta Censura: http://www.gurupolitico.com/2011/03/presunta-censura-geraldina-gonzalez-de.html

      Osea, hay un agraviado..que no se nos olvide.

      Gracias por tu comentario constructivo :)

  38. El artista necesita comer y hacer mas arte, para comer necesita tener dinero para tener dinero necesita hacer arte, el que gustes (trabajar en tu profesión para mi es un arte) no defiendo a nadie, a fin de cuentas es un abogado y no me confío en todos (nada personal Roberto), considero que si necesita defender su punto, quiero suponer que algiuen a intentado hacer cine, diganme si no gastas? siempre terminas poniendo de tu bolsa y saben que al menos que seas ricachon (osease que tengas el dinero sufieciente para hacer lo que se te venga en mente) y si lo eres pues que buena onda!… si no.

    nadie ni tu papa ni tu mama solo tu mismo… tengas dinero para hacerlo (y siempre terminas comiendo atun)

    el Foprocine es un apoyo (muy bueno talvéz ) lo demás lo sacas tu, de ser lo contrario me gustaría muchísimo escucharlo, de donde, en serio, para seguirlo y no sufrir tanto.

    ***Atención no estoy diciendo que necesitas puro dinero, pero si es un apoyo para hacer las cosas mejor para la gente.

    yo PAGUE por ver la peli y lo volvería a hacer para apoyar al cine mexicano.

    por cierto, imagínate a un policía cineasta? estaría muy bien no creen?

    en fin, todos podemos hacer cine, no todos podemos pagarlo, hay que luchar para hacerlo.

    Mas cine y menos quejas, mejor hagamos algo para contar hoy y mañana.

    ayer no, porque ya paso.

    1. Yo si hubiera un sistema de donación en línea y me hubiera gustado, claro que hubiera donado. Lo ví en You Tube y la verdad es que no me gustó.

      1. Tú, respeto la decisión! no te gusta y eso esta bien tu libertad de expresiòn es 100% comprensible.

        a mi si me gusto, aunque se quedara dormida mi novia. :)

  39. ALT1040 es un blog que pertenece a la empresa Hipertextual. No son una ONG, se dedican a crear contenidos y son financiados con los recursos obtenidos por la publicidad. Para mi, tienen el absoluto derecho de decir que se publica o no en su blog. Aquellos que no están de acuerdo, creo que tiene un concepto distorsionado de la libertad de expresión, ésta tampoco es gratis. Aparte sólo se pide que sean corteses. @bluzx

    1. Ciertamente no es una ONG.

      Por eso ALT1040 debería compartir con el autor, sus ganancias de publicidad derivadas del tráfico generado por el documental en este sitio.

      ¿No te parece un trato justo?

      ¡Saludos!

      1. No. A mi no me parece justo. Me parece una tontería. Como si en el Festival de Morelia (donde Presunto Culpable ganó como mejor documental) debieran pagarle a Presunto Culpable por haber proyectado a los jueces la cinta. O como si Toño fuera a cobrarles por usar su imagen. La gente sigue pensando que se acusa a Presunto Culpable de ser ilegal y no es así. Se le acusa de doble moral. Es totalmente justo que ellos exijan que su obra se pague por verla, pero es doble moralista que hagan un documental con intención de que todo México lo vea, pero censuren que su proyección sea en Internet porque no reciben pago. Aunque NADIE realmente lo reciba. Espero ellos recapaciten y noten que Internet es una gran plataforma, gracias a la cual su documental es lo que ahora es, y que pueden lograr cambiar un poco lo que es este país si ellos mismo están dispuestos a lograr ese cambio.

      2. Tu analogía con el Festival de Morelia no tiene mucho sentido… En Morelia, el documental concursó por un premio. Punto. El productor sabía a lo iba y jugó con las reglas del juego.

        En este acaso, el productor no pidió que fuera subida a youtube ni que aparecieran en decenas de páginas, incluida ALT1040. En esta páginas, el documental generó tráfico y beneficios publicitarios que, al menos en porcentaje, le corresponden al productor del documental, pues terceros se lucraron con su trabajo. Youtube lo sabe y por eso prefiere bajar el documental que pagar. Es un trato muy justo. No sólo un trato justo, sino un buen modelo de negocios para internet, ese que tanto reclaman los líderes del #manifiesto.

        Ahora bien, yo no puedo opinar sobre asuntos moralistas. La moralina, escandalizarse por asuntos moralistas, se lo dejo a las viejas beatas, a los pacatos y los curas. Si el hombre quiere que su documental respete las ventanas de exhibición (cine, video, televisión por cable, señal abierta y, finalmente, internet), está en todo su derecho.

        Por dios, no sean tan conservadores.

        ¡Saludos!

  40. Gerardina: Lo que me sorprende son dos cosas: que te dejen escribir en Alt1040 y que te hayan dejado escribir este post. Me gustaba éste sitio, pero con gente como tu escribiendo, creo que ni vale la pena. Por cierto, ya muchos vimos tu video en youtube cuando fuiste con los «cabilderos» que tanto odias con lo del tema de internet necesario, y ni expresarte sabes, vaya, no puedes ni articular dos frases. Insisto, increíble que escribas aca, o será que el nivel del Alt1040 ya bajó tanto? Por lo pronto, no pienso descender a tu nivel y discutir tus discursos tipo CGH.

      1. Tu comentarío no muy productivo al debate actual. Y no es muy cortes hacer ataques ad-hominem.

      2. A ver Iván voy a dejar este comentario.. pero limitate al tema. Nadie fue a representar a nadie, yo fui en mi nombre y ese no es el tema.

      3. Acabo de ver tu video y es cierto como dejan hablar a alguien como esta persona . tiene conocimientos , titulo en …..?

      4. ¿Es relevante? Fíjate en el título del post..el tema de esta entrada es Presunto culpable, al propiedad intelectual y la censura. For the record para los que pretendan utilizar sus carreras, títulos y conocimiento.. búsquen argumentos Válidos para discutir. ¿qué no te enseñaron en tu universidad ha ser críticos y argumentar? Esto no te lo da un «título», entonces para la próxima buscate algo válido. y también lee la política de comentarios.. insultos personales fuera del tema no se aceptan. Saludos

    1. Ivan… ultimo comentario que no viene al caso. Limitate al tema sino tienes argumentos para hablar del tema busca otra forma de participar, yo no soy el tema, el tema es Presunto Culpable y los comentarios de su productor en cuanto a la distribución de su cinta en el internet.

      1. Geraldine, tú no eres el tema, pero nosotros tampoco… aun así nos has estado acusando en varios de tus comentarios de pobres cabilderos… Solo porque no estamos de acuerdo contigo no significa que nuestras opiniones sean menos importantes o válidas. En el mejor de los tonos, en serio, la conversación debe de ir siempre antes que el ego de cualquiera. Si no, para qué escribes en un blog.

        Saludos

  41. Sería mucho mejor exhibirla en plazas públicas y pedir cooperación para apoyar la ONG.

    Más fácil, mayor alcance y posiblemente una mayor colecta.

    Por qué no obtener un convenio con los cines para obtener el menor precio posible y apoyar a la difusión de la película?

    Youtube, emule, P2P, tal vez no sean la solución. Tal vez la solución no está en la distribución por internet, por que cómo lo mencionan quien tiene internet tiene lana para ir al cine.

    Bajarte la peli es lo mismo que comprar piratería, cuando lo haces con toda la intención de ahorrarte el dinero.

    1. Eso me gusta, así le hace el Festival de Cine Universitario Kinoki en sus sedes alternas y les va muy bien. Aunque claro, una presentación en la televisión abierta, incluso en el Canal del Congreso (que parece ya lo ofrecieron), sería mucho más masiva que cualquier plaza, ¿no crees?

  42. Yo considero que la película Ironman tiene un importante mensaje en contra de la guerra y que debería ser visto por todas las personas. Es de interés social esa película, de modo que yo, sin ser nadie, voy a Expropiar esa película, y porque soy muy fregón, yo decido que la voy a hacer pública, yo solito, sin ningun derecho ni nadie con derecho que me apoye.

    Por lo tanto, voy a subir la película Ironman a Youtube, y si lo borran porque los titulares de los derechos no me autorizaron a ello, entonces va a ser censura, porque quienes deben decidir sobre la propiedad de esa película no son sus productores, sino yo como audiencia, porque ellos sin mi no son nada.

    Y si se atreven a borrarme la película que subí violando la ley, entonces están violando mis derechos de expresión que obtuve porque yo consideré que la película tenía que ser libre. Y como resulta que la propiedad ajena se vuelve pública sólo porque a mi se me ocurrió que así debía ser, entonces será censura en mi contra.

    Ya de paso, también voy a hacer muchas copias de la película y la voy a distribuir sin permiso, y voy a cobrar tan solo unos pesos por ella, para solventar los gastos de producción, no es que me vaya a hacer millonario vendiendo copias en el metro, pero unos centavitos más no me caerían nada mal.

    También voy a colgar la pelicula que puse en Youtube en mi blog personal, le voy a poner unos anuncios publicitarios de Google, los clicks que obtenga de esa página no se los voy a reembolsar a los productores, son para pagar el servidor, ni crean que ahi me alcanza para más, pero igual, centavitos son centavitos.

    1. Exacto asi como piensas es como piensa la industria: distorsionando y enfocándose unicamente al dinero. Por eso… no saben que hacer. no entienden nada.NImodo :)

      Por cierto IronMan no es de interes social, es Entretenimiento, no se confunda, es bien fácil distinguir. :)

      1. mejor haz el favor de pensar antes de escribir…. creo que 2 veces te dejaron en claro lo equivocada que estas….

        ya mejor ni toquemos el tema del disco de toño pq te puede ir peor

      2. Entonces si es entretenimiento, no debe estar en internet. Digo, ya que uno de los argumentos de que se difunda por la web es el interés social de Presunto Culpable.

      3. Ni como ayudarlos… se parecen tanto a los cabilderos… propaganda ideas distorsionadas . solo ven películas, música y dinero en el internet… Pobres.

      4. Entretenimiento vs. Documental. Los documentales deben expropiarse… Bueno, esa es tu opinión. Mi opinión es distinta. La cosa es, de nuevo: ¿Quién va a decidir qué pelicula debe ser expropiada en «interés social»? ¿Tú o yo?

        Te invito a esto: Tú has una película, tu gasta tu dinero, tu invierte tu tiempo, tu invierte tu trabajo. Cuando la tengas lista, libérala. Muchos haremos fila para reconocer tu empeño y buena fe.

        Con todo respeto: Predica con el ejemplo, no con el trabajo y la propiedad de los demás.

      1. PIneda, aqui nadie ha dejado claro nada más que la similitud y velocidad de sus argumentos es my muy similar. Aplausos por su coordinación. Lo hacen muy bien :)

      2. Geraldine, qué lástima que no puedas reconocer que un blog con tanto tráfico (como éste) pueda generar conversaciones y debates sin necesidad de estar coordinados entre sí… más lástima porque cualquiera sabe que ustedes son punta de flecha de la comunidad bloggera hispana… ni modo, lo dice bien la política de comentarios, alt1040 no es una democracia.

    2. Creo que lo principal y que todavía no comprenden es que «Abogados con Cámara» (no se usa de forma despectiva, es el nombre que ellos mismos pusieron a su productora, ignorante) promovió el documental como una cinta cuyo único interés es cambiar la forma en la que se imparte la justicia en México. Pierde mucha credibilidad cuando en lugar de preocuparse por que su película sea vista por más ciudadanos, lo hacen por que estos la vean únicamente en el cine. Yo, personalmente, pagué la entrada al cine, pero hay gente que tiene acceso a Internet y no tiene acceso a la película. Si saben, Cinépolis es la distribuidora, pero además -porque ellos son dueños de los cines- sólo se proyectarán en salas de Cinépolis. Pero hay lugares (como Tepic, Nayarit) en donde no hay Cinepolis. Esta gente ¿también debería pagar cuatrocientos diez pesos de pasaje a Guadalajara (la ciudad más cercana con Cinepolis), cinco horas de camino redondo, además del tiempo ahí? Sólo para ver una película que bien pudieran haber visto en Internet, que es el medio de más penetración en Tepic. La película, por si misma, por recomendaciones, ha sido (según Cinépolis) la segunda más vista en semanas. Ello indica que no le está yendo nada mal. Ha recibido apoyo de muchos, como yo, que la recomiendan a sus amigos, escriben sobre ella, hablan de ella, del cambio que pudiera crear. Pero con una actitud interesada más en cuánto ganan que en el bien que hacen, eliminan esa credibilidad en los directores. Tal como en el documental, el juez y la asistente (o lo que sea) se limitan a mal hacer su trabajo, por recibir una simple paga, los directores bloquean la posibilidad de que más gente viera su cinta, simplemente porque ya no les genera recursos. Y claro, es legal, ellos son los dueños de su obra; es legal, pero es absurdo. Como la demanda de Víctor por usar su imagen, es TOTALMENTE legal, pero es absurda. Se han convertido en una imagen de lo que denuncian.

      1. Es la opinión, mas atinada que he leído. Tienes mucha razón, Para mi Roberto ha perdido mucho mas que dinero con esta acción de sacar el documental de internet. Que triste es ver que todo comenzando por una causa social, termine siendo absorvido por los intereses económicos. Yo, por ejemplo, estoy en estos momentos en Europa (vivo en la col. doctores, distrito federal, para que no comiencen a ofender diciendo que no se lo que pasa en mi país), y no tendría la oportunidad de acceder a ver esta información, sino hubiera sido por el internet. De hecho me sorprendí que estuviera en youtube, y me imaginé que los productores estaban de acuerdo con esta acción. Me dio tanto gusto pensar que realmente este documental era una causa social con intenciones de querer cambiar mínimo la conciencia social, (que es lo que realmente necesitamos para un cambio de fondo). Esto sólo se lograría llegando a mucho más público, teniendo un verdadero Impacto Social. Es verdad los que tenemos internet normalmente podríamos pagar por ir a verla al cine, sin embargo, con ayuda del internet estos documentales pueden tener un verdadero impacto social. Trascendería fronteras, territorios, no importaría el tiempo ni el espacio, seria completamente accesible. Y creánme que hasta en pueblos muy pobres de Guerrero, por ejemplo tecpan de Galeana, tienen mínimo dos cafés internet. Donde al menos habría la posibilidad de que gente de otras comunidades tuviera accceso a este tipo de información. Que triste, que verguenza, que este abogado, haya decidido inclinarse por su abaricia material, en vez de seguir su principal objetivo que era cambiar el sistema judicial moribundo que tenemos en nuestro hermoso país. Si este documental sólo llega a estar en cines y por un corto tiempo en cartelera, 15 días o 1 mes, pasara lo mismo de lo que sucedió con el de las Mujeres de Juarez: NADA

        Pero bueno, espero que este documental, realmente rico en información periodística, cumpla con el objetivo principal con cual fue hecho. Ojala que este productor-abogado, y ahora empresario, reconozca su error al querer sacarlo de internet……Te aseguro que el DINERO y las comodidades que este conlleva….llegara también si decides buscar un éxito colectivo, en vez de éxito personal. Has hecho historia con tu documental, en cuanto a las taquillas se refiere, HAZ Historia en cuanto a tu Patria, se refiere….

  43. Geraldine, estás mezclando cosas que difícilmente tienen sentido juntas. De entrada, esos 50 millones de mexicanos, que dices no pueden ir al cine, tampoco tienen Internet. De los 30 millones que sí tienen, la mayoría (si no es que todos) pueden pagar la entrada a las salas. Yo siempre he apoyado la distribución abierta del contenido para gente que no puede pagarlo, pero para gente que sí se me hace cobardía y conformidad; sobretodo tomando en cuenta que los ingresos netos están siendo donados a una ONG que busca combatir justo lo que la película destapa.

    Entiendo que defiendas a YouTube como la plataforma del futuro, pero los medios digitales no tienen, ni deben tener un monopolio sobre la cultura. Ir al cine debe de seguir siendo una opción y si el productor quiere que esa sea la plataforma principal para su obra, es su decisión y no por eso se está auto-censurando. La distribución digital debe de ser una opción cada vez más tentadora para que productores la usen y no debe de ser una imposición de gente que, como tú y la juez Blanca Lobo, ven todo en blanco y negro.

    Como última nota: para bien o para mal el documental está a la venta en puestos piratas en menos de 15 pesos… mucho más barato que una conexión de Internet, muchísimo más que una ida al cine. Pero de eso no mencionas nada, tu sesgo mental por querer justificar la propagación digital a toda costa lo impide.

    1. Por eso como le van a hacer para que los que no tienen internet ni dinero para ir al cine esten al tano de tan importante denuncia de interes social?

      No menciono la piratería física de la película por que NO me consta. Los medios tradicionales lo reportan.. no he visto ni una foto o algo que lo pruebe y yo no confío en lo que dicen los medios ciegamente.

      Si tienes una foto o algo que pruebe lo de la versión callejera (no lo dudo) lo agradezco

      Saludos

      1. en el metro de la ciudad de México, dentro de los vagones, los vendedores ambulantes te vende la película en diez pesos. Desde la semana pasada la estan vendiendo.

      2. confundiste la gimnasia con la magnesia y comparaste peras con manzanas, si el no autorizo salir esta en su derecho de quejarse por que dañan y lucran con su imagen, como lo están todos las personas que se quejaron por que sus caras salieran en google maps y las difuminaron, si el productor o director se queja de la distribución pirata online o física esta en lo correcto a el le costo tiempo y dinero hacer eso.

        que sea muy bueno conocer ese tipo de cosas que sucede en nuestro país estoy en lo cierto, pero no por eso pueden infringir la ley, si la gente no puede pagar sorry, no es la ley del monte la que prevalece en un estado de derecho.

        ahora resulta que si quieres un mercedes pero no te alcanza tienes derecho a copiarlo y/o robarlo. si las distribuidoras o cines son caros, pues ni modo, ese es el precio que otorga el libre mercado y si no te gusta quéjate pero no infrinjas la ley

    2. También por fa lee la info de comentarios, insultos o agresiones al autor pueden causar se borren comentarios. Por lo del sesgo mental..no por otra cosa.. hay mejores formas.

      1. Geraldine, tienes razón, sesgo mental puede ser leído como un insulto y de ninguna manera es mi intención, disculpa. Si se puede corregir el comentario, sería: Tu necesidad para justificar la propagación digital a toda costa lo impide y sesga la información del artículo.

        En cuanto a la primer pregunta, el único medio audiovisual que llega a la mayoría de los mexicanos es la televisión abierta y seguro los productores podrían llegar a un acuerdo con algún canal… pero eso habría que pedirlo, pues dudo se les ocurra así nada más.

        Saludos

      2. Por qué borrar comentarios? No que estamos apoyando la Libertad de Expresión? o es que la Libertad de Expresión es menos importante que las reglas de un foro, en cuyo caso podemos argumentar que también puede ser menos importante que las leyes de autor :D

      3. Leo bien, pero hablas de moderación al momento de escribir porque si no, los pueden borrar. De hecho hay una serie de puntos por los que se pueden borrar los comentarios de una persona, eso va en contra de la Libertad de Expresión.

      4. @Carlos creo que tienes que leer las políticas o lineamientos que tiene ALT1040 para poner comentarios, que es precisamente a lo que se refiere Geraldine. Estoy de acuerdo con ellos, ya que es su blog y ellos establecen lo que, de acuerdo a su juicio, es apropiado.

        Sin embargo tienes mucha razón en cuanto a la libertad de expresión, cosa que los mismos lineamientos suprimen de manera arbitraria, alegando que Esto no es una democracia [sic], (cosa en la que también estoy de acuerdo) tomando en consideración únicamente el deseo y satisfacción del ego de los autores por aquellos que simpatizan y alaban las entradas que ellos mismos publican. Lo digo con conocimiento de causa, porque en más de una ocasión han borrado mis comentarios y no precisamente por lenguaje soez, ni por insultos contra el autor, o por «trollear», sino por expresar una opinión contraria, justificada y contundente a la que tiene el autor. Eso es, desafortunadamente, una realidad y contradice tristemente lo que muchos de los autores «defienden» a ultranza.

        Btw yo también vi el documental en Youtube

      5. @Geraldine Juárez «También por fa lee la info de comentarios, insultos o agresiones al autor pueden causar se borren comentarios. Por lo del sesgo mental..no por otra cosa.. hay mejores formas»

        que esas politicas existan esta perfecto y es necesario, pero tomarlas como arma para amenazar a alguien a que modere sus palabras hacia ti,,,,,, bueno eso me parece una actitud petulante y altanera….. limitate a aplicar la regla simplemente y llanamente que para eso esta y no adviertas o amenases eso esta de mas ¬¬

      6. El tema no son los los insultos personales ni yo. Lee el post para ver de que va esta discusión. Las personas a las que les recuerdo la política de comentarios, desvían el tema hacia la misma dirección utilizando ataques PERSONALES. El tema es mucho más extenso. Saludos

    3. De acuerdo contigo Raúl, hablar de autocensura es ridículo. Personalmente tenía planeado asistir al cine, pagar mis 70 pesos y ver la película. No lo hice por cuestiones de tiempo, lo vi por youtube gratis, pero me conmovió tanto el tema y su labor social, que decidí meterme a la página de presunto culpable . org y decidí donar para la causa. Es perfectamente entendible la preocupación del abogado Roberto, como de cualquier artista o creador de un contenido. En el caso del «abogado con cámara» como despectivamente lo llamas, tiene dos objetivos, uno de labor social (difundir el mensaje de que tenemos que cambiar nuestro risible sistema judicial) y el otro de ganancia económica (como lo tiene cualquier artista, creador, obrero, persona, webmaster, empresario, profesionista, y como lo tiene alt1040 al poner publicidad en su sitio, o no?). No nos pongamos románticos y exageremos el papel que tiene el Internet. Estoy seguro que parte de las ganancias de presunto culpable irán para pagar muchos abogados que defenderán casos «perdidos» de los miles de inocentes que siguen en la cárcel, y la señorita Geraldine sigue preocupada por la censura en Internet y pensando que los abogados con cámara están interesadísimos en las jugosas ganancias. Es muy fácil no tener chamba y dedicarse a defender que todo debe estar gratis en internet, que si no lo haces eres caduco y anacrónico. Lo difícil es tener un talento, que te lo reconozcan, lo difícil es crear, es transmitir una idea, investigar, estudiar, proponer. Ya que llegas a un nivel creativo, es justo exigir algun tipo de paga o remuneración. Lo más sencillo es estar sentado en tu sofá esperando que las creaciones maravillosas de tipo artístico, fílmico o científico te lleguen gratis. Geraldine,

      1. Me encantan la similitudes de sus ideas y su lenguaje propio de corte corporativo. :) gracias por su comentario jóven Contribuyen mucho a identificar formas de pensar similares :D

      2. ¿Pero de qué siglo has salido tú? ¿No oído hablar o leído acerca de wikileaks, los cables de la embajada, Manuel Castells?

        «Lo difícil es tener un talento, que te lo reconozcan, lo difícil es crear, es transmitir una idea, investigar, estudiar, proponer. Ya que llegas a un nivel creativo, es justo exigir algun tipo de paga o remuneración».

        El artista tiene que comer, claro. Pero el interés principal no es la fortuna, el artista no es un vulgar utilitarista. Y para el reconocimiento y demás asuntos nuestra era nos ofrece los Creative Commons. Yo como escritor de ficción me interesa más que se de a conocer mi obra, tener para comer y un techo, y ya.

        Y éste documental en particular, más que una creación artística es una labor social. Y yo conozco a mucha gente que anda en el activismo, en la defensa de derechos humanos. Y ninguna está ahí por el $$$. Está más que claro su verdadero interés.

    4. Digo yo, y estos tipos no aprendieron nada con la pelicula chilena Retorno, donde pagabas si podias y lo que querias? Vale que el dinero se done a una ONG pero digo tampoco es de a fuerza pagar, si te sale donas y listo (un donativo es voluntario igual puedes donar sin haberla visto), pero por lo visto creo que es mejor que alguien que ya la vio te la cuente asi los defensores del copyright a ver si no se quejan… pero vamos no son cosas que vayan «dificilmente juntas» son cosas que prescisamente van juntas y crean algo llamado paradoja.

      Algo de interes social, como lo es este documental, no se puede prestar a berrinches de este tipo ya que haciendolo solo dejan en evidencia su verdadero intere$ al mostrar el presunto documental, de hecho se me hace hipocrita que no permitan mostrarlo online (no era su interes mostrar, a toda costa, lo mal que esta la justicia?) de hecho tambien eso cuenta como censura, pero en fin no es algo que ya se supiera (el pais esta mal hay corrupcion, los poiliticos son lacras, el presidente es un pelele alcoholico, la educacion es de 3er mundo y la justicia no iba a ser la excepcion)

      «pero los medios digitales no tienen, ni deben tener un monopolio sobre la cultura» y no es lo que estan haciendo ellos creando un monopolio alrededor de si mismos? Digo que tienen su merito si, pero estan creando un monopolio al fin y al cabo y esto tambien lo digo por las compañias de medios (cinematograficas, discograficas, etc.). Se me hace egoista (quiza no es la palabra que busco) lucrar, forzadamente, con el conocimiento, la cultura, claro que puedes obtener algun beneficio economico, es licito, pero no es adecuado que se te obligue a ofrecer una suma por acceder a ella (y reitero, que se te obligue, si es voluntario vale, igual puedes aportar, igual no, todo a criterio de uno, pero que se te obligue ya es mucho)

      «si el productor quiere que esa sea la plataforma principal para su obra, es su decisión y no por eso se está auto-censurando» No, no se esta auto-censurando, como bien dijiste el autor decide que coño se hace con su obra, pero de ahi a autocensurarse es cosa diferente, mas bien esta censurando a alguien mas. Eg: Escribo una carta para Juanita pero un amigo la toma y empieza a leerla en voz alta en la calle, voy y le arrebato la carta para que deje de leerla, estoy censurando al amigo (y vaya que «amigo») pero no a mi mismo por que como quiera la carta la seguire enviando a su destinatario correcto, me estaria autocensurando si le quitara palabras o frases o dejara de enviarla para que ni ella la leyera. Creo que aunque burdo, el ejemplo vale.

      «querer justificar la propagación digital a toda costa lo impide.» Para eso sirve el internet, para propagar información, cultura, entretenimiento, etc. Igual podrias hacerlo via carta o que se yo, publicando una gazeta, pero cuando es digital ahi si la gente lo ve mal… pero en fin para gustos los colores..

      Ah por cierto mas respeto para con la señorita, por favor….

    5. Excelente crítica colega. Yo también concuerdo con la mezcla de dimensiones que realiza Geraldine para ejecutar la crítica a este gran documental. Es absurdo sistematizar una crítica a los contenidos usando como herramienta los medios de difusión de dichos contenidos.

      Ahora bien, Presunto Culpable ha puesto los papeles sobre la mesa en torno a la posibilidad de acelerar la gestión judicial en lo respectivo a la implementacion de Juicios Orales en México. Este es un debate que ya estaba sobre la mesa hace años y que gracias a este documental se puede prestar mayor relevancia a la posibilidad de evolucionar de una imparticion de justicia de quinto mundo, pues ni a tercermundistas se llega, a una justicia del siglo XXI.

      Así que se tiene que hacer a un lado argumentaciones de corte mercadotecnicas y prestar atención al genuino foco de atención, el cual corresponde al objetivo del documental.

    6. Estimado Raúl, no nos conocemos pero debo decir que Geraldine tiene razón en muchos aspectos. Soy documentalista desde hace 14 años y he venido apoyando el documental indígena y social por mucho años, donde he visto documentales que hablan de violación de mujeres indígenas y asesinatos a grupos indígenas. ¿Sabes que han hecho monopolios como Cinepolis por divulgar este tipo de materiales?. Por otro lado es importante reconocer la «causa noble» que se hace con la taquilla del documental, pero a la fecha, ni Fundación Renace, ni Cinepolis, ni los productores han mostrado que se ha hecho con los 43 millones 321 mil 208 pesos (dato otorgando a la Cámara Nacional de la Industria Cinematográfica por Cinepolis) que dejó la taquilla y que beneficio han tenido internos con problemas similares a Antonio Zúñiga.

      Si bien si existe una violación de derechos de autor al estar el documental en Youtube, pero practicamente el 90% de los usuarios con cuenta violan los derechos de autor, desde el video de la fiesta que tiene fondo de una canción con copyright, hasta una playera que alguien pueda portar en otro video. El Youtube y las nuevas tecnologías sirven para divulgar obras y sin duda es una plataforma muy importante en estos tiempos para dar a conocer una obra.

      La cosa aqui es que importa mas: El mensaje como dice Geraldine o la taquilla y ganancias que alega Hernández.

      Hay muchas cosas en el fondo que se estan manejando, y creo que hay que ver las cosas desde las dos perspectivas para entenderlas claramente. De que hay intereses extraños adentro, los hay. Te la pongo fácil, los productores de Presunto Culpable no tienen el discurso del documentalista social, no tiene limitantes para realizar su producción, vienen de familias con recursos y eso en el cine puede tener mucha vistosidad, pero no honestidad en el trabajo audiovisual y fílmico.

      Saludos.