Ayer os comentábamos el cable de WikiLeaks que venía a mostrar las críticas hacia el programa nuclear japonés. The Guardian lanzaba el cable de la embajada estadounidense en Japón donde Taro Kono, miembro de la Cámara Baja nipona, criticaba las actividades de energía nuclear en Japón. Hoy, a través del diario Telegraph, se lanza otro cable de la organización donde un funcionario y experto de la IAEA (Agencia Internacional de Energía Atómica) habría comunicado en el 2008 que las normas de seguridad estaban totalmente fuera de fecha y que un posible seísmo pondría en serios aprietos a las centrales eléctrica nucleares. Tal y como muestra el cable, en ese momento y tras es el comunicado, el gobierno japonés se comprometió a mejorar la seguridad en todas sus plantas nucleares.

A pesar de que Japón respondió a las advertencias de la IAEA con la construcción de un centro de respuesta de emergencia en la planta de Fukushima, un dato resulta revelador: el centro fue diseñado para soportar únicamente temblores de magnitud 7,0. El devastador seísmo del viernes tuvo cerca de 9.

Las advertencias sobre la seguridad de las centrales nucleares en Japón, uno de los países con más movimientos de la tierra en activo en el mundo, se plantearon durante una reunión de Seguridad Nuclear del G-8 y el Grupo de Seguridad en el año 2008 en Tokio. Mismo momento en que el cable cita al experto de la IAEA, quién expresó su preocupación sobre la manera de proteger las estaciones de energía nuclear de los terremotos la cual sólo había sido actualizada tres veces en los últimos 35 años. En el cable se afirma que:

>El funcionario explicó que las guías de seguridad para la seguridad sísmica sólo se habían revisado tres veces en los últimos 35 años y que la OIEA volvería a examinarlas. Además, el experto señaló los recientes terremotos donde se habían superado la base de diseño de algunas centrales nucleares, y que esto es un problema grave que está dirigiendo el trabajo de seguridad sísmica."

No sólo eso, los cables también revelan cómo el gobierno japonés se opuso a una orden judicial de cerrar otra planta de energía nuclear en el oeste de Japón debido a las preocupaciones de que no podía soportar terremotos de gran alcance. El tribunal dictaminó en ese momento que existía la posibilidad de exposición de radiación en la población local, ya que la planta fue construída fuera de las especificaciones de fecha y sólo podía soportar una magnitud de 6,5.

Otro cable de marzo de 2006 informó que las preocupaciones de la corte no fueron compartidas por la agencia del país la seguridad nuclear:

>Japón y la Agencia de Seguridad Industrial creen que el reactor es seguro y que todos los análisis de seguridad se llevaron a cabo apropiadamente."

El Gobierno anuló la resolución con éxito en 2009.

En resumen, el cable que ha visto la luz hoy arroja más sombras que luces a los datos aportados ayer. Si los cables son ciertos, todo indica que el gobierno japonés no mantuvo los niveles mínimos de seguridad aún siendo advertida por la propia OIEA, el organismo encargado de regular y adoptar las medidas necesarias, estableciendo normas de seguridad nuclear y protección ambiental. Un desastre que ahora posiblemente se este pagando.

Participa en la conversación

38 Comentarios

Deja tu comentario

  1. Otra ridiculez de la que me doy cuenta: ¿Que país que decida construir una planta de energía nuclear no es advertido del riesgo que conlleva?.

    1. El problema es que todos los que estan a favor de la energia atomica dicen que las plantas atomicas son super segurisimas y no puede pasar ningun accidente, los gobiernos se la creen y ya vez.

  2. No mantuvo los niveles mínimos de seguridad?… Claro… si claro, ahora los japoneses tienen la culpa: pisoteen y pateen a quien esta en el suelo. Es ridículo lo que dicen, si hubiera sido un sismo de grado 10 también habrían fallado sin importar las medidas de seguridad que tomaran. Es prácticamente imposible fabricar una estructura de esas características que soporte un sismo de grado 9 con tsunami incluido como el que ocurrió… es demasiado que todavía están en pie, hay que ser realistas.

    @jazmin: «estúpido: alguien que dice que un accidente nuclear sin víctimas mortales (por lo menos por el momento), en medio de un terremoto y un tsunami con decenas de miles de muertos es un ejemplo de que no se puede usar la energía nuclear en ese país.» Totalmente de acuerdo.

    Wikileaks llega a un nivel de ridiculez intolerable para una mente normal. Se puede meter sus cables por la puerta trasera que tienen, parecen una vieja chusma de esas que se paran en la esquina a parlotear con sus amigas igualmente chusmas cuanto chusmerío barato haya. Si claro, como ya pasó la tragedia saltaron los señorones diciendo «eso mismo es lo que habíamos dicho». igualito que una vieja chusma metelío y alcahueta.

    1. Perdona pero wikileaks es la herramienta que nos informa acerca de las censuras que imponen los gobiernos, wikileaks publica filtraciones de otras personas informate un poco antes de escribir. Pd. La energia nuclear por fision es una tecnologia atrasada y es la mas contaminante de todas, el co2 se elimina la radioactividad tambien pero en miles de años

  3. muerte es muerte en los paises del 3 mundo moriremos por desnutrision falta de medicina de primera calidad ylos imperialistas por sus maquinas dela muerte com apariesia beninna . me alegro de morir em un pais pobre aqui cuado ay terremotos los mandan agua de mala calidad ropita usada yo enmi selba no quiro una planta de esas sigo con alunbre

  4. Si las cosas se quisieran hacer indestructibles no se harían, todos asumimos unos mínimos riesgos, ni nuestro coche ni nuestra casa ni nada de lo que nos rodea es indestructible, quizás nunca pase nada pero si nos pasa un camión por encima no exigiríamos a la marca de nuestro coche daños por no ser seguro, pagaríamos el recibo de la luz al triple por ser nuestra central mas segura ? Seguro que nos quejaríamos…

    1. La diferencia es la palabra nuclear: si la lleva, la gente piensa en holocausto inmediatamente, y no admite razonamiento. ¿que mueren cientos de personas en las minas de carbon para nuestras centrales? bueno, la mina es peligrosa de toda la vida, no pasa nada. ¿Que hay un problema en una central nuclear? HOLOCAUSTOOOOOO!!! vamos a morir todos!! el planeta implosionará!! hay que cerrar todas las centrales!! (pd.: si, el uranio se saca de minas, pero dado que hace falta muy poco, la mortalidad es muy baja)

  5. No es que sea malo, pero esta bien lo que le paso a Japon. No podes usar energía nuclear en esa zona.

    Con esto te das cuenta que Japon es pueblo del 1º mundo con mentalidad de 3º mundo.

      1. estúpido: alguien que dice que un accidente nuclear sin víctimas mortales (por lo menos por el momento), en medio de un terremoto y un tsunami con decenas de miles de muertos es un ejemplo de que no se puede usar la energía nuclear en ese país.

  6. Wikileaks, no. Lo sabían muchos personajes de las agencias americanas entiendo que además de los organismos responsables en este caso. Pero no se puede obligar a un gobierno a dejar de ser pobre, corrupto o irresponsable.

    El problema está en que los gobernantes se ganan su puesto diciendo a la gente lo que quieren oir, no la realidad. Ningún gobernante japonés subiría al poder dicendo: eh! cuidado que si hay un terremoto de 8,9 Fukushima no aguantará y tendremos otro Chernobil.

    La culpa es de todos, estamos acomodados, vemos morir gente de cualquier forma en el tercer mundo desde el telediario y pasamos. Hay terremotos y pasamos. Mientras no nos jodan la tele y el sofá…

    1. Ningún gobernante japonés subiría al poder dicendo: eh! cuidado que si hay un terremoto de 8,9 Fukushima no aguantará y tendremos otro Chernobil

      Comooooo? parte 1: eso es EXACTAMENTE el tipo de cosas que dicen los políticos para ganar las elecciones (aunque no fuese verdad). Parte 2: o bien no tienes ni idea de lo que pasó en Chernobyl, o no lo tienes de lo que está pasando ahora. Yo sospecho que ambas son ciertas.

    1. Por suerte, la virtud de wikileaks es que no tienes por qué creertelo, puedes leer el material tú mismo y decidir sobre su veracidad, cosa que es evidente que no te has molestado en hacer antes de comentar.

  7. Creo que la estupidez mayor de los gobernantes japoneses y del pueblo en general es haber permitido la colocacion de tantas centrales nucleares en un pais de alto riesgo sismico. Pero claro, por el «desarrollo» y por continuar estimulando una sociedad capitalista y consumista, todo lo demas no importa. ni la Tierra, ni la Humanidad. Es una pena! Los embates constantes de la naturaleza nos estan diciendo que la TIERRA YA NO PUEDE MAS. Paremos esta locura, cambiemos EL SISTEMA: AUTOSUSTENTACION ECOLOGICA vs CONSUMO CAPITALISTA. No tenemos ni tiempo ni opcion! Salud.

    1. Supongo que nos hiciste llegar ese mensaje sin usar un ordenador con componentes eléctricos creados en Asia. De lo contrario eres una hipócrita

      1. Pues, mira Jazmine, vivo en Venezuela y mi ordenador es fabricado en mi pais por una empresa socialista llamada VIT. En un convenio con CANTV, que es la compañìa estadal de telefonos, puedes obtener financiamiento para una portátil, como la mia, cuando colocas internet en casa o en el trabajo. Los precios son muy mòdicos, tanto de la portàtil como de internet. Los componentes son 100% venezolanos. Esta es una de la tantas cosas que suceden en Venezuela, de las que nadie fuera se entera. Incluso dentro del pais el cerco mediàtico hace lo mismo y sesga o mas bien pretende invisibilizar la realidad. Y es que en Venezuela estamos decididos a ser libres y soberanos. Empresas como estas son el vivo ejemplo. A las grandes potencias no les interesa nada de esto, necesitan que sigamos dependiendo de ellas y lo que mas les enerva es que ahora ya no les regalamos nuestro petròleo (desde que Chàvez es presidente). Con las ganancias, que ahora se quedan aqui, podemos desarrollar estos proyectos e invertir en recursos para nuestro pueblo. Por eso tanto odio a Chávez. Gracias por la oportunidad de exponer esta reflexiòn. Te envio el enlace a la pagina web de VIT para que puedas ver un poco mas de que se trata. Salud! http://www.vit.com.ve/vit/

  8. Pues a mí me parece todo un logro que, estando diseñada para soportar un terremoto de 7 grados, haya pasado uno de 8,9 y siga en pie. Que recordemos esta escala es logarítmica, vamos, que la diferencia entre un terremoto de 7 y otro de 8,9 gigantesca.

    De hecho si no hubiera sido por el tsunami que se cargó los generadores diesel de apoyo el sistema de refrigeración habría funcionado bien y no habría pasado nada.

      1. No, no es un milagro, la central fue diseñada y construida por especialistas que pusieron todo su saber hacer (de los 70′) para que resistiese. No fue el Espíritu Santo.

  9. amigo, bajate de la burra, el hombre no pude controlar todas las variables, no es el gobernante de la naturaleza, no existe una escala ni 6 ni 21 para la naturaleza, que no esta muerta y reacciona incontroladamente de manera que nosotros no podemos asumir riesgos que no podemos controlar, podria ser un terremoto pero podrian ser muchas otras cosas que escapan de nuestro conocimiento y comprension, debemos desarrollar mas nuestra humildad y otras cualidades humanas que estamos perdiendo si queremos evitar estos sucesos….

    1. Si hay un terremoto de escala 20, que haya una central nuclear o no importa una mierda, porque se cargaría a toda la gente que podría ser afectada por la radiación.

  10. Que estupidez, o sea, se las critica por no estar preparadas para terremotos de «solamente» 6 grados??

    Si hacen todo para terremotos de 20 y ocurre uno de 21 tambien se los va a criticar?

    Las cosas se proyectan para un determinado requerimiento, si las presunciones dejan de valer no es culpa del que proyecto, es como si les cayera un meteorito a a una central nuclear y salgan todos a criticar «no estaba preparada para meteoritos» ¬_¬

    1. Carlos,

      no comprato tu opinión.

      Trtándose de Centrales Nucleares y el riesgo que implica para la población un fuga radioactiva, creo se deben tomar todas las precauciones posibles.

      Ciertamente no se pude diseñar para un grado 20, por cuanto no ha existido en la historia de la humanidad (en épocas pre-humano quizás) un terremoto de esa magnitud. Pero si han existido, terremotos grado 9,5… por lo tanto en un país sísimico, desarrollar soluciones que sólo soportan 6 grados, existiendo evidencia cercana de terremotos por sobre esa magnitud, es simplemente irreponsable.

    2. hay que tener bien claro si la IAEA, sino comunico que las normas estan fuera de fecha entonces es una eneptitud. porque algo ellos son los espertos o acaso mejor ponte a trabajar para los IAEA y asi con tu sabia opinion todos queda solucionado.

    3. Si es una planta Nuclear, y se sabe el riesgo que esto implica no deben hacerlas ni para 6 ni para 10 ni para 20 amigo, una planta nuclear se hace a prueba de terremotos Tsunamis, Meteoritos y lo que sea!, No olvides que esta en juego la vida del planeta!…

      1. Comparado con la cantidad de gente que mata cada año por ejemplo el carbón, la energía nuclear es un chiste (incluso incluyendo chernobyl). http://nextbigfuture.com/2008/03/deaths-per-twh-for-all-energy-sources.html

        Incluso las energías alternativas, mucho mas limpias y seguras, también causan accidentes mortales. Mucho menos letales individualmente, pero que teniendo en cuenta la cantidad ingente de generadores eólicos y solares que hay que colocar para igualar a una central nuclear, acaban produciendo mas muertes (hasta 0.44muertes por TWh).

      2. esto va para ludovico lei el post de link que dejaste y es ridículo ese articulo claramente amañado, se toman en cuenta accidentes que suceden el la fabricación de cada uno los componentes y/o materiales involucrados en la construcción de las diversas centrales de energía y desglosa estadísticas para accidentes sucedidos en la fabricaciones metalúrgicas y accidentes de empleados que caen del techo al instalar un panel solar pero no aplica estos argumentos a cada uno de los materiales y/o procesos para una planta nuclear y lo que es mas importante cantidad de muertos en el manejo de la planta en si y los causados por los residuos tóxicos, simplemente ese articulo es mala ciencia y un manejo poco objetivo de variables.

      3. si, de eso no tengo duda en cuanto a la generación de energía por medio del carbón y del petroleo , pero si tengo mis dudas en cuanto de la energía solar y eólica, hacen ver a la energía atómica ridículamente mas benigna que estas a eso es a lo que me refiero.

      4. por otra parte para construir cualquier casa y por ende cualquier edificio, mas así una planta nuclear implica también el acero, es decir la metalurgia por lo cual aplicaría también esas muertes a la construcción de una nuclear eléctrica porque se utiliza también el carbón para fabricar el acero, con lo cual como veas esto eleva el numero de muertes por TWh en una central nuclear y la situaría por encima de cualquiera, ¿O no?.

    4. TIENES MUCHA RAZON, KOMO SE IBAN A IMAGINAR LOS JAPONESES KE CON HAARP LES IBAN A MANDAR UN TERREMOTO TAN TREMENDO???