Lunes, ocho de la mañana. Te levantas, desayunas, enciendes el ordenador, entras en la web de tu pequeño restaurante –a la cual se accede vía un subdominio gratuito proporcionado por [FreeDNS](http://freedns.afraid.org/)– y sorpresa; **en vez de ver tu web te encuentras con un preocupante mensaje del Departamento de Justicia de los EE.UU**, este:

La publicidad, distribución, transporte, recepción y posesión de pornografía infantil constituyen delitos federales que conllevan penas para los que hayan cometido este tipo de delito por primera vez de hasta 30 años en una prisión federal y una multa de 250.000 dólares, confiscación y restitución

¿Denigrante verdad? Pues lo descrito hasta aquí es lo que justamente **[le ha ocurrido](http://torrentfreak.com/u-s-government-shuts-down-84000-websites-by-mistake-110216/) a nada más y nada menos que 84.000 sitios webs** como consecuencia de un error cometido por el Departamento de Justicia norteamericano englobado en su campaña de acoso y derribo contra webs en teoría relacionadas con la falsificación de bienes, vulneración de la propiedad intelectual y la pornografía infantil.

Concretamente lo que ocurrió, al igual que en el [caso de Rojadirecta](http://alt1040.com/2011/02/rojadirectaorg-rojadirectacom-eeuu-bloqueo), fue que el organismo ICE consiguió que un juez de distrito les firmara orden para confiscar varios dominios que supuestamente estaban incurriendo en alguno de los delitos comentados anteriormente. Entre ellos se encontraba mooo.com, dominio a través del cual FreeDNS ofrece subdominios gratuitos, y **al bloquearlo los 84.000 subdominios dependientes del principal también quedaron “capturados”** y redirigidos hacia la imagen que acompaña al post.

Ante la errónea e injustificable acción de ICE la gente de FreeDNS se quejó y consiguió recuperar el dominio mooo.com y las 84.000 webs poco a poco volvieron a la normalidad (eso sí, algunas tuvieron que esperar hasta tres días hasta que se propagaron las nuevas DNS, tiempo durante el que siguieron mostrando el mensaje del Departamento de Justicia).

¿Conclusión? Pues otro ejemplo más de lo que puede ocurrir **cuando las autoridades deciden controlar Internet por las bravas, sin participación real de la justicia**. Si en este caso la orden para confiscar los dominios entregada a la ICE se hubiera emitido tras un proceso judicial serio (un juicio con fiscal y abogados defensores de la partes acusadas), el domino mooo.com jamás hubiera sido censurado y como consecuencia tampoco 84.000 webs que no hicieron nada.

Ahora habrá que ver lo que pasa. Personalmente si me viera envuelto en algo así (**lo que dentro de muy poco podrá pasar en España gracias a la [Ley Sinde](http://www.alt1040.com/tag/ley-sinde)**), tengo muy claro que demandaría al organismo que fuera por daños y perjuicios.

Participa en la conversación

19 Comentarios

Participa en la conversación, deja tu comentario

  1. Pero que grata noticia……….84.000 demandas en camino!!!!…. ojala hicieran colapsar a los U.S.A. como el colapso de Egipto!!!….. dejenme soñar!!

  2. Verdaderamente, esta mezcla de querer e intentar controlar Internet y de cometer muchos errores (los humanos siempre cometemos errores) es muy, muy temible.
    Pero, por otra parte, es una forma más de demostrar lo mal que están esas leyes, que «sólo se limitan al ámbito de las descargas», según los políticos y muchos medios tradicionales.

    Saludoss.

  3. ¿por error? (risas).

    Yo estoy de acuerdo con Elías.

    Te falta agregar que EE.UU nunca espia, que tampoco interviene en el estado de derecho de otros países, que no mantiene gobernantes corruptos, que respeta internet, todo es parte de una campaña internacional para despretigiar al país del tío Sam.

    Lo último no sostengo que China o Rusia sean diferentes a EE.UU, en realidad ambos se complementan, unos y otros se usan para atemorizar.

    1. Desde luego que no es una campaña contra EEUU, obviamente…() lo curioso es que parece difícil encontrar a alguien que no necesite desprestigiar a los EEUU y esté a favor de la Ley Sinde.
      El discurso anti-EEUU está muy agotado para luchar contra esta ley. Creo que sería más inteligente, y más trabajoso claro, proponer medidas alternativas para reciclar la industria y los modelos de negocio, pero vamos…

  4. Y es una obsesión porque se empeña en igualar el sistema judicial y ejecutivo con el español. De momento, la ley federal advierte que el responsable último de los contenidos es el proveedor de los dominios, y este está obligado a suspender de servicio a quien no cumpla la ley, algo que no es así en España. pero en USA, sí. Y sólo aplican la ley. Cuando cada uno de los individuos, uno a uno, puede demostrar que su dominio no incumple la ley es cuando recuperan la normalidad, individualmente.

    Lo anterior es algo que está muy claro en las condiciones del servicio, pero que, como siempre, nadie se lee antes de hacer clic en la casilla de «He leído los términos del servicio y a continuación «Aceptar».

    1. cito: «puede demostrar que su dominio no incumple la ley».
      Mariano, eres culpable de complicidad en la represión y censura de mas de 84000 personas durante almenos 3 días, y de muchas mas a lo largo de los últimos años, así como de ofender a los librepensadore.

      Y si no… Demuestra Con Total Certeza Que Eres Inocente.

      PD: No me vengas con que tu eres inocente mientras los demás no demostremos lo contrario, y los demás somos culpables mientras no demostrmos nuestra inocencia.

      1. No es ese el planteamiento. Quien incumple la ley es el proveedor de dns y eso conlleva el cierre de todos sus páginas gratuitas. Es precisamente la flexibilidad del sistema judicial sajón, o common law (eso que cuesta trabajo entender para los que no tenemos un código igual), la que permite apelar e individualmente reclamar.

        Por poner un ejemplo que se pueda entender, es como si un vecino de una comunidad de propietarios instala ilegalmente el canal plus en su casa utilizando la red general del edificio. Viene la guardia civil y precinta el sistema dejando sin televisión a todo el edificio.porque han tenido una denuncia de que la red de ese edificio tiene canal plus pirata. Y se van. Los vecinos ven que no tienen tele y protestan demostrando que ellos no tienen nada que ver (demostrar inocencia??) ya que es un vecino quien utiliza la red general para instalarse el plus.

        Espero que no entremos a discutir los detalles del ejemplo que solo pretende ilustrar lo que al parecer es tan difícil entender.

  5. En cualquier momento gracias a los gringos, nos vamos todos a la M …. El planeta tierra y todos los que vivimos en el, estamos en manos de los gringos.
    Ellos dicen lo que tenemos que hacer, nos manipulan cuando les da la gana. Hay que andar con mucho ojo con estos gringos, que últimamente están muertos de miedo, y cualquier cosa por minima que sea, que vean que es sospechosa, van y empiezan hacer de la suyas, a su manera, a su estilo made in USA. Señores hay que ponerse los escudos, un buen casco para la cabeza y a seguir tirando hacia delante, nunca hacia atrás.

  6. Yo creo que en ciertos casos, como puede ser la pornografía infantil, sí se debe actuar con rapidez y no esperar a que haya un juicio que decida la obviedad de que se ha cometido un delito, aunque se debería vigilar mejor la manera de hacerlo para evitar este tipo de cosas.

    1. Pues te equivocas. Decidir si hay delito o no no es nada de obvio, para ir empezando; por ejemplo, en USA no es delito publicar fotos de menores de edad desnudos. Y, por supuesto, cuando «se actúa con rapidez sin esperar que haya un juicio» se abre la puerta a que el gobierno censure lo que se le de la gana, saltándose la separación de poderes y convirtiendo la democracia en tiranía. ¿Qué pasa si «por error» se confiscan las webs de la oposición?

      1. Pues en USA sí es un delito publicar fotos de menores desnudos. La Child Pornography Prevention Act de 1996 (CPPA) prohíbe la utilización de imágenes de menores desnudos en Internet, incluso aunque ellas sean virtuales, es decir, dibujos. La ley fue ampliada con la PROTECT Act de 2003.

    1. Anonymus echa un vistazo a este recurso cursado por una empresa española
      llamada audiovisualsport.
      Parece ser que rojadirecta, está en el foco de atención por parte de los americanos.
      Puedes usar el traductor del google y poco a poco vas traduciendo las lineas y así sabrás por donde van los tiros.

      http://www.chillingeffects.org/notice.cgi?sID=3073

      Saludos.