En los últimos meses los de [**Google**](/tag/google) han puesto en marcha varias iniciativas con el principal objetivo de conseguir una *WWW* más ligera y rápida. Por ejemplo lanzaron una [extensión para Firefox](http://code.google.com/speed/page-speed/) que permite evaluar a los desarrolladores qué tan bien se desempeñan sus sitios web y les proporciona sugerencias de cómo mejorarlos u otro [*pluging* para Chrome](http://code.google.com/webtoolkit/speedtracer/) similar al anterior solo que ideado para detectar problemas de rendimiento en aplicaciones web. Ciertamente estas y otras herramientas de **Google** están sirviendo para que los desarrolladores puedan reducir los tiempos de carga de los sitios web, pero a los de Mountain View todavía les faltaba meterse a mejorar uno de los componentes de todas las páginas web que más afectan su desempeño: las imágenes.

Justamente eso es lo que acaban de [hacer en las últimas horas](http://googlecode.blogspot.com/2010/09/webp-new-image-format-for-web.html). Concretamente han presentado un **nuevo formato de imagen, WebP**, que según las [pruebas mostradas](http://code.google.com/intl/es-ES/speed/webp/gallery.html) por la propia compañía es capaz de reducir en mucho el peso de las imágenes comprimidas en [JPEG](http://es.wikipedia.org/wiki/Joint_Photographic_Experts_Group) - el formato de imagen más extendido de la actualidad - sin perder un ápice de calidad (por lo menos a simple vista no se nota nada como podéis comprobar en la imagen que acompaña a este post). ¿Y cómo consiguieron esta mejoría?

Pues bueno, se centraron en mejorar la [compresión con pérdida](http://es.wikipedia.org/wiki/Algoritmo_de_compresi%C3%B3n_con_p%C3%A9rdida) de **JPEG** para lo que utilizaron un compresor de imágenes basado en el códec de código abierto [VP8](http://es.wikipedia.org/wiki/VP8) - el mismo que utiliza [WebM](http://es.wikipedia.org/wiki/WebM) -, de lo que se deduce que **WebP también es un formato abierto y libre** (que está muy bien, es otro punto a su favor para convertirse en estándar, aunque no lo tendrá nada fácil. Otros, como Microsoft, ya intentaron destronar a **JPEG** en su día y no lo consiguieron).

Por el momento lógicamente los navegadores web no soportan este nuevo formato, lo que no tardará en solucionarse en [Google Chrome](/tag/chrome) ya que el mastodonte de las búsquedas trabaja en un parche para WebKit que lo hará compatible con **WebP**. Además de esto también preparan una herramienta en línea con la que se podrán convertir imágenes en otros formatos a WebP y el siguiente paso en el desarrollo del formato será añadirle soporte para transparencias.

Ahora **la pregunta del millón es si WebP se consolidará o no**. El tema de que se convierta en estándar es complicado, pero lo que sí que tengo muy claro es que si el resto de navegadores empiezan a implementar soporta para WebP (por ejemplo por que **Google** empiece a utilizarlo en un sitio tan grande como [Picasa](http://es.wikipedia.org/wiki/Picasa)), los desarrolladores y demás gente de la red que trabaja con imágenes comenzará a comprimirlas en este nuevo formato ya que la reducción de peso es considerable.

Participa en la conversación

30 Comentarios

Deja tu comentario

  1. Pues la verdad, si esta interesante esta nueva opcion para sustituir a la JPEG, mas sin embargo yo, sinceramente no creo que la sustituya, porque?, Es simple, es lo mismo pero mas ligero, que si bien puede ser de gran ayuda y accesabilidad para la navegacion y otras cosas, la verdad es que no vale la pena para mantener como un nuevo e imponente formato de imagenes y fotos.

    A mi en lo personal, no me atrae mucho este nuevo formato WebP, me gustaria mas que sacaron un formato que aumenta la CALIDAD de las imagenes aunque pesara un chingo, a que saquen un nuevo formato que solo reduce el TAMAÑO de las imagenes pero con las mismas caracteristicas de siempre. Google, no creo que triunfe en esto, y no deberia importarle.

  2. Yo espero que no suceda como con ogg en audio, mas calidad en igual espacio, o igual calidad en menos espacio.

    Pero finalemnte presiones de los fabricantes, (en este caso ya no de reproducotres si no de camaras y visualizadores) harán que no se haga popular.

    Yo sinceramente espero que si lo logre.

  3. Se supone que son un 10% mas ligeras las imagenes de WebP que las JPG aunque en Windows aun no hay herramientas de visualizacion y en Linux hay una sola. Chrome OS la traera integrada en el sistema operativo, sale supuestamente el 26 de Noviembre…o al menos esa pinta tiene

  4. Será interesante si en vez de desbancar solo a jpeg, lo haga también con gif. El ahorro no es solo de almacenamiento, es de ancho de banda. Aunque supongo q este formato necesita más procesamiento para mostrarse… implantarlo no es tanto problema (es solo ver como Firefox, Chrome y Opera implantaron WebM casi al instante), el problema es optimizarlo para todo tipo de aparatos,léase, cámaras, teléfonos, etc.. no solo navegadores.

  5. Es cierto que la reducción de peso es considerable, pero no tanto.

    Que nadie se confunda en el ejemplo pensando que el resultado es una imagen con el 10.6% del peso original, sino con el 10.6% menos.

    1. Eso seria casi razando lo imposible, ademas si se observa los pesos de las imagenes, se descubre la relacion.

      Igualmente, bienvenida la aclaracion.

      Saludos cordiales, una simple voz en la oscuridad.-

  6. Ese 10% es importante cuando consideras que tienes miles de millones de imágenes como flickr o picasa, se ahorrarian dinero en el almacenamiento, buena iniciativa de Google, slds

  7. Pues según las fotos del enlace el WebP se ve hasta ligeramente mejor. Fijense en el contorno de la cabeza del futbolista

  8. Se va a consolidar el día que «el internauta de a pie» tenga forma simple de guardar en ese formato.

    Es decir cuando el paint guard en webp lol

  9. Interesante artículo, lo comenté con unos amigos por que lo vimos en smashing magazine… veremos si Google sí lo logra :)

    p.s. «han pues» quisiste decir «han puesto», «o otro pluging», quisiste decir «u otro plugin» «es capaz ha reducir», quisiste decir «es capaz de reducir»,

    y los sí de afirmación llevan acento…

    saludos