Hay científicos que gracias a sus trabajos de divulgación trascienden los claustros universitarios y se hacen parte de la cultura *pop*. Prácticamente todos hemos visto en algún momento de nuestras vidas la serie **Cosmos** de [Carl Sagan](http://es.wikipedia.org/wiki/Carl_Sagan) y el aporte es gigante. Hacer de la ciencia algo que pueda comprender la gente común que se encuentra en sus casas mirando la TV, acercarla a los hogares décadas antes de que existieran canales de documentales. Los grandes divulgadores se hacen de un espacio muy especial en nuestro panteón, como **traductores de aquello que supera nuestro entendimiento**. Otro gran traductor, sin lugar a dudas, es [Stephen Hawking](http://es.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking). Su libro **Breve historia del tiempo** ha vendido más de 9 millones de ejemplares y es uno de los más vendidos del género. Sus aportes y su historia personal lo han hecho una figura popular, reconocida por todos y parte del imaginario popular.

Cada vez que Hawking hace una nueva declaración, **sus palabras son repetidas por blogs especializados, noticieros, periódicos y blogs de divulgación** por igual. Ahora, el ex titular de la Cátedra Lucasiana en la Universidad de Cambridge está por publicar un nuevo libro, llamado "El Gran Diseño", así que imagínense. La blogósfera y los medios no paran de repetir con total amarillismo que "*Stephen Hawking dice que Dios no creó el universo*". ¿Por qué amarillismo?

Porque si bien hay científicos a lo largo de la historia que han mantenido alguna especie de creencia en algo superior, en este siglo ninguno ha dicho barbaridad semejante: físicos como [Einstein](http://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein), matemáticos como [Godel](http://es.wikipedia.org/wiki/Godel), creyendo en *algo*, nunca se les ocurrió pronunciar barbaridad como "*Dios creó el universo*". Y aunque lo hayan hecho, no sería más que una opinión personal. Ahora, lo que dice Hawking es que los avances de la ciencia moderna sugieren que **no es necesaria la participación de una deida en la creación** y que hay evidencias suficientes como para afirmar que el Big Bang fue causado espontáneamente. *D'oh*, o como dicen los chicos en Argentina, "*chocolate por la noticia*".

Sin embargo, todos los medios están repitiendo estas declaraciones y dejan de lado algo muchísimo más importante. Uno de los pilares de Hawking ha sido, desde siempre, el afán por lograr **una "Teoría del todo" que pudiera unir toda la Física y resolver todas nuestras preguntas sobre el universo**, una especie de "[42](http://es.wikipedia.org/wiki/El_sentido_de_la_vida,_el_universo_y_todo_lo_demás)" mucho más complejo. Luego, durante las últimas décadas, Hawking coqueteó con la [Teoría M](http://es.wikipedia.org/wiki/Teoría_M), que propone unir las cinco teorías distintas existentes de la teoría de Cuerdas.

Hawking creía que dicha teoría podía representar no sólo una unión de las distintas variedades de la rama de la ciencia favorita de **Sheldon Cooper** sino que podía llegar a ser la Teoría del todo que tanto anhelaba. La noticia, creo yo, es que **Hawking dice ahora que no cree en una Teoría del todo**, ha abandonado su búsqueda. Ya no espera encontrar una sola teoría que resuelva todos los interrogantes del Universo y plantea que una teoría puede dar una respuesta a una enorme cantidad de problemas e inquietudes, como por ejemplo *si Dios creó el Universo o no*, pero no todo, que la Ciencia no es completa (en el sentido de "completitud" del [teorema](http://es.wikipedia.org/wiki/Teoremas_de_incompletitud_de_Gödel) de Godel).

Vía: [New Scientist](http://www.newscientist.com/blogs/culturelab/2010/09/stephen-hawking-says-theres-no-theory-of-everything.html)

Participa en la conversación

139 Comentarios

Deja tu comentario

  1. Siendo precisos afirmar que no hay evidencia científica para reconocer a una conciencia superior que riga el universo resulta erroneo. En particular yo podría remarcar dos áreas del conocimiento cuyos pensamientos (y aplicación demostrada) pueden justificar la creencias en ese dios. Esos campos son 1) la medicina alternativa (yoga, acupuntura, reiki, nueva medicina germánica…) y el enfoque sistémico. Ambas curiosamente criticadas por la ciencia convencional pero ambas curiosamente con aplicación aprovada, tanta que estas dos áreas son enseñadas en las universidades. La medicina alternativa en muchas de sus vertientes se basa en el poder de la conciencia(mente, emoción, alma o como queráis llamarlo) para ayudar a transformar nuestra salud física. El enfoque sistémico por su parte nos dice que a diferencia de lo que afirma la ciencia la realidad y los sistemas que lo componen presentan un comportamiento orgánico, todo sistema tiene una naturaleza orgánica y no es simplemente una suma de patrones mecánicos. Intrínsecamente podríamos decir que la ciencia ha mostrado evidencias para poder reconocer la existencia de esa mente ordenadora del todo

  2. me da verguenza decir que este universo no tiene un creador y fui surgido de la nada , es una anomalía que solo necesita la inteligencia de un niño para corregirla .

  3. personalmente creo q el universo como una simple celula son tan maravillosos y tan complejos ala vez q creo q todo esto es creado porun ser supremo

  4. “Hay dos formas de ver la vida: una es creer que no existen milagros, la otra es creer que todo es un milagro”. AE

  5. hawking es un amargado…diria lo mismo si pudiera correr,saltar,estar toda la noche con una mujer en una cama..?.NO NO DIRIA LO MISMO…lamentablemente el sr hawking tiene una vision de la vida demasiado encasillada a su silla de ruedas…y para quienes no creen en la existencia de algo superior a todo lo que conocemos simplemente observen OBSERVEN. DETENGANSE A OBSERVAR ,no solo miren. OBSERVEN lo maravillosa que es cada creatura que habita nuestro planeta…ES IMPOSIBLE que todo haya surgido de la nada o por generacion espontanea…y ojala steven hawking alguna vez comprenda que un cerebro humano es infinitamente superior y distinto en su esencia a la computadora mas poderosa del mundo…

  6. hawking dijo que el cerebro es como una computadora y que al morir nada sobrevive y que por lo tanto no hay vida despues de la muerte…

  7. Un universo tan complejo que ni podemos entenderlo salió de la nada. Eso no tiene nada de científico. Aunque los científicos modernos son tan dogmáticos como los religiosos antiguos.

  8. yo qisiera preguntar algo! si la ciencia llegase a comprobar qe dios no existe, qe harian dejarian de creer o segirian creyendo en ese ser tan marabilloso! :_

  9. DIOS EXISTE. este tipito es un simple instrumento del DIABLO, al igual que lo fue DARWIN. no todos se salvaran cuando venga JESUS, y seran esos que creyeron doctrinas de demonios… como la de este ser detestable e ignorante. porque saber 2 + 2 es = 4, lo puede saber hasta un mono de memoria, el conocimiento verdadero es el temor a Dios, y el respeto por las cosas que DIOS NOS MANDA, yo soy un pecador, y lamento serlo, pero JESUS pago con su muerte nuestros pecados. NOS SALVO y ahora redimidos podremos acceder a su GRACIA que es la vida eterna.

  10. Ahora resulta que todos son expertos, a la vez, en cosmología, filosofía y teología. ¡Qué gracioso, raza!

    Recuerden que ciencia y religión son dos creaciones humanas muy distintas en cuanto a motivación, métodos y objetivos.

    @monica: Ha habido muchas explosiones grandes, y aún así han quedado cosas de pie. Ejemplo: la cúpula de Genbaku, tras el bombardeo de Hiroshima, y en la historia se han documentado miles de casos ejemplos más. Aunque no se que tiene esto que ver con tu cuestión.

    En la Biblia no se habla de lo que dices, y si aún así lo afirmas, muéstranos las referencias. Lo demás que dices se parece a las profecías de Nostradamus, que solo han resultado ser bonitos juegos de palabras susceptibles a la interpretación.

    Por otra parte, por supuesto que el Sr. Hawking no se va a curar pronto, pues lo que le aqueja es degenerativo e irreversible, y mejoras minúsculas son inalcanzables al menos para la tecnología actual, muchísimo menos (igual a cero) si se pone a rezar a un ser imaginario. Lo que sí estoy casi segura es que Hawking ha hecho en la vida mucho más contribuciones por la humanidad que lo que tu y yo haremos en nuestra aún persistente salud.

    1. La Biblia si dice que la Tierra cuelga en la nada, en el libro de Job, también explica el ciclo del agua, y protege al pueblo de Israel con leyes adelantadas de higiene, pero no es un libro cientifico

  11. Hola, creo que no debera escribir nada, pero he sentido que si debo hacerlo, sabemos que podemos hablar de todo pero par aquellos que hablan de que el mundo se creo mediante el Big Ban, esto me habla de explosion y ALGUNO HA VISTO QUE DE UNA GRAN EXPLOSION HAYA QUEDADO ALGO EN PIE’? bueno es para pensar si buscamos en la biblia estas escrituras de cuanto datan? ya en estos escritos se habla de «que la tierra esta colgada de la nada…. y tambien sobre el ADN, como sabian en esos tiempos sobre todo esto y ademas en Apocalipsis hablan sobre la caida de las torres gemelas, tal vez se me ocurre si este señor Hawking creyera en DIOS y entregara a El su gran malestar fisico, con fe podria llagar a estar en pie, lo hemos visto LOS MILAGROAS EXISTEN , no seamos incredulos, lamentablemente la mayoria busca a Dios cuando ya esta totalmente perdido. Gracias y bendiciones

  12. No seré SH,pero algunas dudas existenciales tengo, cómo entender conceptos como TODO NADA, el bb es una teoría muy bonita pero cómo crear algo de la nada, alguien dirá era energía acumulada, pero, y cómo se generó esa energía. Hasta dónde sé es imposible crear nada de la nada, siempre hay algo por trás. Quién dice que Dios no existe especula tanto como aquel que dice que existe, pertenezco a estos últimos. Pareciera como si a este ser humano moderno y que cada día aprende más cosas le están vedados algunos aspectos cognitivos. Cómo es posible imaginarse un mundo que no sea tridimensional, más el tiempo claro. Cómo entender que dos lineas paralelas se unen en el infinito, o que si el bb fue una explosión, hasta dónde sabemos las explosiones obedecen a leyes físicas van desde un centro o núcleo hasta que pierden fuerza al llegar a su máximo poder. Todo lo que racionalmente conocemos tiene principio medio y fin. En fin las dudas son enormes, por encuanto disfrutemos y cuidemos de nuestra casa hasta que a ella le llegue su fin.

  13. Hola mi comentario anterior es para demostrarle que Dios creo el universos q siertamente no como lo narra la sagrada escritura en el Genesis sabemos que los sientificos al igual que usted por su inteligencia que Dios les ha dado van de la mano con la fe por que al igual que ustedes mismos han comprobado muchos milagros a la luz de la inteligencia ed ustedes pero tambien a las luz de la fe como por ejemplo el comentario anterior del milagro de Calanda en España el 29-3-1640 y otros como el manto de turin y ostias ya consagradas en la santa misa convertida en carne (parte de un corazon) y muchos otros mas que se supone que ustedes conocen. Me gustaria leer en eun correo su respuesta gracias y Dios los ama mucho.

  14. Calanda, milagro de Contenido disponible: Texto GEA 2000 | Última actualización realizada el 27/05/2008 Como tal fue proclamado el 27-IV-1641 por el arzobispo Pedro Apaolaza, asesorado por nueve consultores y tras el interrogatorio de veinticinco testigos, el hecho de la súbita restitución, la noche del 29-III-1640, en su casa de Calanda, al joven Miguel Joan Pellicer Blasco , de la misma pierna derecha que en octubre de 1637 le había sido amputada cuatro dedos más abajo de la rodilla en el Hospital de Gracia de Zaragoza por el cirujano Joan de Estanga , habiendo sido enterrada por manos del mancebo practicante Joan Lorenzo García. Los libros parroquiales nos conservan los datos biográficos del joven y de su familia: bautizado el 25-III-1617 y confirmado el 2-VI-1618, fue el segundo de ocho hermanos, hijos de Miguel Pellicer Maya y de María Blasco. Las declaraciones de los testigos del proceso permiten reconstruir con detalle la historia completa: a los diecinueve años deja a sus padres para ir a trabajar con su tío, Jaime Blasco, en Castellón. Cae de un chirrión, cargado de trigo, pasándole una rueda sobre su pierna derecha. Ingresado en el Hospital Real de Valencia, según consta en su registro, sólo estuvo allí cinco días, pues quiere venir al hospital de Gracia de Zaragoza. Su penoso viaje dura hasta octubre, siendo en Zaragoza su primera visita al Pilar, donde confiesa y comulga. En la cuadra de cirugía del Hospital le amputa la pierna el cirujano Estanga, tras consulta con el cirujano M. Beltrán y ayudado por el también cirujano D. Millaruelo. Tras su convalecencia, provisto de pierna de palo y muleta, vive de trabajos de mano ocasionales y sobre todo de las limosnas que recoge en el Pilar, en la capilla de la Esperanza junto a la puerta de la ribera, siendo por eso familiar su persona a los zaragozanos. En marzo de 1640 vuelve a Calanda en viaje de varias etapas (Fuentes, Quinto, Samper). Ya en su villa sale alguna vez por los pueblos vecinos sobre una jumentilla a recoger de limosna talegas de pan. El jueves, 29 de marzo, cargó en la era nueve cargas de estiércol, ayudado por una hermana suya. Cansado, tras quitarse la pierna de palo en presencia de sus padres y de unos vecinos, se acuesta a las diez de la noche en una yacija improvisada en la habitación de sus padres, por estar la suya ocupada por un soldado de paso. Cuando al poco rato entran sus padres, ven que bajo el cobertor sobresalen dos piernas; despiertan a Miguel de un sueño profundo, en el que soñaba encontrarse en la capilla del Pilar, ungiéndose el muñón de la pierna con el aceite de sus lámparas, como lo había hecho en su convalecencia; comprueban que la pierna restituida tenía, como la amputada, las cicatrices de un mal grano, de unos rasguños causados por las aliagas del monte y de una herida causada por los clavos de un perro. Ya aquella noche se enteró la vecindad, y al día siguiente celebró en la parroquia el vicario, Jusepe Herrero, una misa de gracias, confesando y comulgando Miguel. El 2 de abril vienen desde Mazaleón su cura, M. Seguer y el notario Miguel Andreu, quien levantó acta del suceso, que se conserva con el protocolo de todo el año 1640 en el despacho del alcalde de Zaragoza. El 25 de abril llega Miguel con sus padres a Zaragoza para dar gracias a la Virgen del Pilar, a cuya intercesión se atribuye la curación. Traen consigo una información hecha por el justicia de Calanda, Martín Corellano, que el cabildo del Pilar envía al conde-duque el 30 de abril. En sesión de 8 de mayo el capítulo y consejo de Zaragoza acuerda constituirse parte para instar al arzobispo la calificación milagrosa de la curación. Se difunde por toda España la noticia, y ya el 19 de mayo desde Salamanca el jesuita G. Suárez la comunica a R. Pereira en Sevilla, y José Pellicer de Ossau en su Aviso del 4 de junio, informa del «milagroso portento». El 5 de junio se inicia el proceso arzobispal, y a fines de 1640 el cronista T. Tamayo y Vargas narra el suceso en sus Adiciones al Enchiridion de A. Venero. Durante el proceso el cabildo del Pilar contribuye al sustento de Miguel y sus padres, conservando aún su archivo los recibos de estos gastos. Culmina el proceso con la sentencia de 27-IV-1641, celebrada con festejos y fuegos de artificio en la plaza del Pilar. Del Proceso y Sentencia se conserva en el archivo del Pilar trasunto notarial de aquel día por Martín de Mur. (Su texto, editado parcialmente en 1808, lo ha sido íntegramente en 1829, 1872, 1894, 1940, 1970 y 1974.) Ese mismo año, 1641, es recibido Miguel en la Corte de Madrid por Felipe IV , como testimonia el P. Juan Briz , y aparece escrita por fray Jerónimo de San José, historiador aragonés, una Relación del Milagro, en la imprenta zaragozana de Dormer . Esta Relación se difunde por España y el sur de Francia, y en 1643 se traduce al italiano en Roma, siendo informado personalmente del milagro el papa Urbano VIII por el jesuita aragonés P. F. Franco. El mismo Diego Dormer, editor también de literatura de cordel, dedica al milagro en 1642 un pliego suelto en verso, núcleo del posterior romance popular. También en 1642 el médico alemán P. Neurath edita en Madrid una Relación latina del milagro, que se extenderá por Europa y será, además, traducida al francés en Douai en 1642, al alemán en Innsbruck en 1645, y reeditada en latín en Münster en 1648 por el embajador, conde de Peñaranda, quien conoció personalmente en Zaragoza a Miguel Pellicer. Otros testimonios impresos coetáneos, y por tanto con carácter de fuentes históricas, son los de J. F. Andrés de Ustarroz (1644), Diego A. Francés de Urrutigoiti (1651), V. Piquer (1654), A. Fuertes de Biota (1654), J. de Palafox (1654), cardenal de Retz (1654), J. B. Lezana (1656) y F. Berthaut (1658). Como testimonio histórico no escrito hay que destacar el templo del Pilar en Calanda, edificado sobre la habitación del milagro. Los jurados acuerdan en 1641 la construcción de una capilla, que ya en 1651 está terminada, siendo muy pronto centro de la Cofradía del Pilar, lugar de enterramiento que hay que limitar en 1675, sede de múltiples capellanías y objeto de privilegios de la Santa Sede. Ha sido objeto de sucesivas ampliaciones y restauraciones en 1722, 1740, 1842, etc. En la guerra de 1936 se salvaron únicamente la arquitectura y las primitivas pinturas murales con escenas del milagro; a la restauración de la postguerra se ha añadido la reciente consolidación. Las medallas acuñadas con la Virgen del Pilar en el anverso y la pierna del milagro en el reverso, atestiguadas ya en 1651, y las representaciones pictóricas, entre las que destaca la realizada en 1654 para Nombrevilla por encargo del capellán del Pilar, M. Blas, completan las fuentes no escritas del milagro. De las vicisitudes posteriores de la vida de Miguel Joan Pellicer nos informan los libros parroquiales de Molinos y Calanda (sobre su padrinazgo de tres bautismos en 1641, 1643 y 1645) y el cartuario del Pilar (de su estancia en Valencia, en 1642, y en Mallorca, en 1646 y 1647). La partida de defunción en Velilla de Ebro de 12-IX-1647 de un «Miguel Pellicer, pobre de Calanda», corresponde probablemente a aquel, sencillo y extraordinario a la vez, mozo aragonés, protagonista de una curación, cuya excepcionalidad la ha mantenido de constante actualidad, haciendo retornar una y otra vez sobre ella a la investigación histórica, médica y teológica. • Bibliog.: Estella Zalaya, E.: El Milagro de Calanda; Zaragoza, 1951. Deroo, A.: El Cojo de Calanda; Zaragoza, 1965. Aína Naval, L.: El Milagro de Calanda a nivel histórico; Zaragoza, 1972. • Folclore: Dentro del problema general de los milagros o prodigios, el obrado en Miguel Pellicer por mediación de la Virgen del Pilar tiene un interés especial por tratarse no de curaciones o de liberación de peligros o situaciones apuradas, o de recobrar la vista o el movimiento, sino de la restitución de una pierna amputada casi tres años antes. (Véanse otros milagros de la Virgen del Pilar en la obra de Félix Amada.) El pueblo introdujo la narración del milagro del cojo de Calanda en los gozos a la Virgen en Zaragoza y en muchos lugares de Aragón, con el principio «Miguel Pellicer, / vecino de Calanda, / tenía una pierna / muerta y enterrada». En 1940, Ricardo Royo-Villanova publicaba la conferencia en el III Centenario del Milagro con el título «El caso clínico de Miguel Pellicer» (Semana Médica Española, 61, 11 mayo, p. 597), y la abundante y dispar bibliografía ha dado a conocer documentación copiosa, tales como el Protocolo de Mazaleón que se conserva en la alcaldía de Zaragoza, el asiento del registro de entrada del Hospital de Valencia antes de amputarle la pierna en Zaragoza, así como otros datos que figuran en el proceso, desarrollado entre 1640 y 1641 con declaraciones de los testigos ante el arzobispo Apaolaza, siendo notarios Jusepe Isidoro Zaporta y otros, sentenciando en 1641, en texto latino, que «… ha recuperado milagrosamente la pierna derecha que con anterioridad le había sido amputada; tal restitución no es obra de la naturaleza, sino que ha sido operada de un modo admirable y milagroso». En el mismo año el P. Jerónimo San José relataba el prodigio y suscitó el deseo del rey Felipe IV de ver a Miguel Pellicer, cuya rodilla besó, hincándose de rodillas. Independientemente de la crítica de los hechos prodigiosos provocada por la propia Santa Sede a mitad del siglo XVIII o desarrollada por eruditos como el P. Feijoo, entre nosotros, el pueblo rodeó el hecho de muchos detalles que encontramos repetidos continuamente. Es sabido que la historia se inicia en Castellón de la Plana, donde el joven Miguel sufre el paso de las ruedas de un carro cargado de trigo sobre su pierna, que le fue amputada en el Hospital de Nuestra Señora de Gracia de Zaragoza después de haber estado internado en el de Valencia. Dedicado a la mendicidad volvió a su pueblo, Calanda, con una pierna de madera, sirviéndose para andar de una muleta. Una noche, previa unción de su rodilla con aceite de las lámparas de la Virgen del Pilar, de la que era muy devoto (uno de los claros elementos populares, el de la presencia de una materia tangible), le volvió la pierna, exactamente la misma (otro elemento que tener en cuenta), a su natural situación, al tiempo que, en opinión de los padres, se extendía por la mísera estancia una fragancia suavísima (la tercera de las aportaciones populares al hecho). La búsqueda de la pierna en el cementerio del Hospital de Zaragoza, totalmente infructuosa, es el complemento del esquema general. El acta notarial de Miguel Andreu y el resto de los documentos completan la información. Son de señalar las cartas del cabildo de 1640 dirigidas al conde-duque de Olivares y al protonotario de Aragón, Jerónimo de Villanueva, en las que se cuenta la curación repentina del amputado, pordiosero en el umbral de la capilla de Nuestra Señora de la Esperanza, en el Pilar, y en ambas misivas se intenta que la noticia llegue a conocimiento de Felipe IV; previamente los padres de Miguel habían declarado ante el justicia de Calanda, que remitió sumaria de lo actuado. La declaración del milagro la solicitaron los jurados y consejeros de Zaragoza y en el proceso declararon el cirujano, los padres, los curas de Calanda y testigos que le habían visto, y el mismo interesado, con un total de 24. Es cierto que hubo numerosas críticas al milagro de Zaragoza desde el siglo XVIII, sobre todo fuera de España y dentro del análisis general de los milagros. • Bibliog.: Beltrán Martínez, Antonio: Introducción al folklore aragonés; I, Zaragoza, 1979, p. 96 y nota 10, con la bibliografía

  15. Fran..Su comentario arroja LUZ al final del tunel..Sres..La vanidad es la MADRE…de sus discusiones…en mi comentario anterior se dice que la RAZON.. es imposible que interprete lo que es la EXISTENCIALIDAD…por lo mismo todos los Hawking…Einsten..Darwin…etc..etc..que existen y han existido terminan sus postreros dìas…en un MAR de Incertidumbres…Sres…La CIENCIA…es el resultado de la Accion del Razonamiento…La Existencialidad…alberga en su seno a la razon…Les dice el comentario Anterior que La existencialidad es el unico PODER..que logra meter lo Infinito dentro de lo Finito y se demuestra…LA VIDA…ENERGIA…CHISPA…COMO QUIERAN LLAMARLA…. DENTRO DE UN CUERPO HUMANO…Y ESO SEÑORES NO HAY RAZON QUE LO LOGRE…SOLO FRANKESTEIN..LO HA INTENTADO…AMIGOS TODOS USTEDES SON BELLAS PERSONAS…PRACTIQUEN ESTE EJERCICIO…TAPENSE LA NARIZ Y LA BOCA…Y USANDO SUS COMPLEJOS PENSAMIENTOS TRATEN DE PERMANECER ASI VIVOS…Y MIS QUERIDOS CREYENTES TRATEN USTEDES A TRAVES DE LA ORACION LO MISMO….ES IMPOSIBLE Y SABEN PORQUE…? PORQUE ES LA EXISTENCIALIDAD EN USO DEL DON DE LA RAZON… QUIEN DECIDIO TENER EL CONTROL DE CADA UNA DE NUESTRAS RESPIRACIONES…lamentablemente aun no hemos comprendido muchos lo que es la ETERNA ILUSION.

  16. ¡¡No alcanzo a comprender el por qué de tanta obstinación!! ¿Alguien puede demostrar «científicamente» la existencia de Dios? ¿Alguien ha podido demostrar con el mismo método lo contrario? Una hipótesis la plantea cualquiera, pero una hipótesis es solo eso. Somos seres limitados, admitámoslo. Busquemos la respuesta a todas nuestras interrogantes, eso es lícito, pero no nos creamos dueños de la verdad. Tal vez la respuesta (a Dios, al Universo, a la Creación, a la Energía) esté frente mismo a nuestras narices pero aún no somos capaces de descifrarlo, y aún cuando lo hayamos descifrado tal vez no tengamos la certeza de su validez absoluta. Lo cierto, «lo palpable», es que existe una energía en todos los confines del univeso (presente en la materia misma) y «algo» a lo que llamamos vida que es capaz de «poner en marcha» esa energía. Nadie ha visto el rostro de Dios (nadie puede decir cómo es) pero no podemos descartar su existencia por mera ignorancia o incapacidad de concebirlo.

  17. Me parece muy extraño y loco que los mismo que defienden a Dios como creador cuando se enferman son los primeros en recurrir a la ciencia para que los sane. Al parecer en ese momento se les olvida la biblia y son capaces de vender su alma al diablo (o a la homeopatía) por unos años mas de vida.

    Yo soy cristiano y creo que el cristianismo se hace, no se debe imponer a los demás. Y mucho menos maldecir a otros por pensar diferente (tristemente he leido un monton de blogs y sitios en donde condenan al infierno a Stephen Hawking y hasta dicen «por algo esta en esa silla de ruedas»). Hay que practicar lo que tanto hablamos.

    Saludos a todos!

  18. el universo o el todo en donde nos encontramos hay que aprender a ser humildes con nuestro entorno para realmente llegar algun dia a entenderlo de ahi las grandes mentes Fisico Nuclear

  19. Primero que todo creo que Hawking, o le esta pasando como a Pamela que a punta de fotos y de contenido barato se esta asegurando el futuro, o esta perdiendo la cabeza. Ultimamente se ha dedicado a dar comentarios muy alarmistas, temerarios y egocentricos, por no decir amarillistas.

    Si Dios existe, no tendria explicación ni forma alguna de cuestionar su existencia. ¿De cual analisis este señor saca que Dios no creó al universo? Cualquiera podria elaborar otra tesis que diga lo contrario y va a tener razon!.

    Por otra parte el autor del post comete el mismo error de la mayoria de los blogueros: el titulo no concuerda con el texto. El autor habla de lo que hablan los otros blogs, que el mismo critica, y encima de eso la palabra central del texto la escribe mal: DeidaD.

    Podria haberlo titulado: «hawking perdio la chaveta»

  20. Desde hace mucho he visto algo curioso, y lo veo con claridad, y no es que la ciencia y la divinidad (religión) no se llevan, los que no se llevan con los que las practican; serés humanos cómo cualquiera con talentos y carencias, puntos de vistas sesgados y los más importante, egoismo.

    Seamos claro, por todo nos peleamos, y es simplemente resultado de no tener por ningún lado ideas claras, si lo vemos así, nuestra ciencia aún está en pañales(y ciega por ese sentir de casi omnipotencia), y las religiones están plagadas de líderes corrompidos por el poder… es una pena.

    Un saludo!

  21. El problema es que: si el Universo fuese tan simple com para que pudiésemos entenderlo, entonces seríamos seres tan simples que de todos modos no lo entenderíamos.

    1. Jejeje! muy interesante su comentario, con pocas palabras ha planteado una «Paradoja de la Perplejidad»

      Ciertamente el universo es tan vasto que la eternidad no seria suficiente para llegar a conocerlo en toda su amplitud. y con este hecho cientifico la Biblia tambien concuerda, fijese lo que dice:

      «Todo lo ha hecho bello a su tiempo. Aun el tiempo indefinido ha puesto en el corazón de los hombres, para que la humanidad nunca descubra la obra que el Dios [verdadero] ha hecho desde el comienzo hasta el fin.» » (Eclesiastes 3:11) escrito segun se sabe por el Rey Salomon.

      Insisto en preguntar como he hecho en mis otros comentarios: ¿Como obtuvo este señor que vivió hace ya milesde años esta información? ¿No le parece interesante?

      Un saludo cordial

  22. Como dijo Jesucristo: «Aunque vieran a alguien resucitar de los muertos no creerán». Los que no quieren creer en Dios no lo harán aunque se les aparezca ante sus ojos. El conocimiento científico humano nos produce orgullo, soberbia, y eso nos aleja de la humildad suficiente como para creer en Dios. Por algo Cristo dijo: «Padre, te doy gracias porque escondiste todas estas cosas de los sabios y entendidos, mas las revelaste a los niños». Pero el fruto de esa soberbia intelectual es soledad, depresión, amargura, ira, etc., nada saludable…

    1. Te equivocas. Soberbia es pensar que lo conocemos todo, que con decir que Dios lo creó todo ya no necesitamos conocer más. Soberbia es despreciar a los que intentan buscar explicaciones a las cosas.

      Humildad sin embargo es aceptar que no conocemos todo ni lo haremos nunca pero que podemos poco a poco acumular más conocimientos.

      En los miles de años de historia, gracias a la ciencia sabemos que la Tierra gira alrededor del Sol; gracias a la religión «sabemos» que Dios creo todo. Gracias a la ciencia sabemos que existen otros sistemas solares que se rigen por las mismas leyes que éste; gracias a la religión «sabemos» que Dios lo creó todo. Gracias a la ciencia sabemos que existen agujeros negros; gracias a la religión «sabemos» que Dios lo creó todo… y podría seguir con miles de ejemplos.

      Pero nada, se ve que los que creemos en el método científico, que ha contribuido a mil y un conocimientos acerca del mundo, somos soberbios mientras que los que creen en que Dios lo creó todo y ya está, son humildes…

      1. Estimado sr. No es mi intención defender la postura del sr «derug» mucho menos a una religión especifica. Concuerdo con usted sobre lo que opina de la soberbia y soy a pesar de creer en un Dios Creador de los que opina que es una estupidez creen en algo porque sí, sin siquiera haber investigado por su propia cuenta. concuerdo con usted en que lo mas sensato es «buscar explicaciones a las cosas» (Cito de su propio texto)

        Y presisamente, mi intenciones esa; instarle a usted y a todo el que pueda a que busque explicacion a algunas cosas.

        Por ejemplo, En defensa de la creencia de un Dios Creador, yo le diria que se ha comunicado con nosotros por medio de la Biblia, y muchos aqui diran que eso es una total estupidez. Pero antes de sacar esa conclusion sin siquiera invetigar nada, me gustaria mostrarle algunos hechos:

        La Biblia no es un libro de ciencia ciertamente, pero cuando aborda asuntos que pudieran someterse a escutinio cientifico, demuestra ser exacta y a diferencia de lo que muchos suponen no contradice las ciencias, por ejemeplo:

        la Biblia afirma que la tierra cuelga sobre la nada en un lugar vacio (Job 26:7) esto fué escrito hace mas de 3400 años segun por Palabras de Job, y tambien afirma que la tierra es una Esfera (Isaias 40:22)

        la pregunta es ¿Como es que Job e Isaias Sabian que la tierra está en un espacio vacio y que es una esfera?, Siendo como eran Campesinos, pertenencientes a una de las civilizaciones mas humildes de la época en comparacion con los babilonios, los asirios y los cananeos quienes tenian amplios conocimientos matematicos y astromicos debido a su adoracion de las estrellas, no obstante estos ultimos creian que la Tierra era plana y que estaba puesta sobre 4 elefantes que asu vez estaban sobre una gran tortuga y etc. etc. Creencia anticientifica esta que se extendió hasta el siglo 15 y que influyó en los eclesiasticos muchos de ellos corruptos que por mantener el control detuvieron por mucho tiempo los avances cientificos y maltrataron y mataron a personas como Galileo Galilei. Interesante ¿Verdad?

        Y asi como ese par de ejemplo podria citarle miles mas como el del cilco del agua citado en Isaias 55:10, en donde la Biblia demuestra no contradecir sino mas bien alentar a las ciencias.

        Yo, nunca discutiria que la ciencia y el conocimiento tecnico y cientificos son buenos, pero inclusive la ciencia debe ser sometida a escrutinio e investigacion constante, fijese el caso de los babilonios a pesar de ser cientificamente mas avanzados estaban bien equivocados con respecto a los hechos cientificos que ya mencioné, tal patron tambien se repite en tiempos modernos, para muestra fijese lo que pasó con el muy famoso «Hombre de Piltdown» que resultó ser un fiasco…

        La humanidad de nuestros tiempos es cientificamente mas avanzada pero menos sabia… hoy dia tenemos mucha técnologia pero nuestro planeta está mas contamiando que nunca, Podemos hacer mejores casas que en cuanquier epoca de la humanidad pero ninguna tecnologia puede garantizar la felicidad familiar ni la estabiliad de un matrimonio, Tenemos mejores empleos y poducimos mas alimentos que nunca no obstante jamas se habia visto a tanta gente frustrada sin proposito en la vida y cantidades de personas muriendo de hambre. Podria hacer la lista mas larga pero el punto que quiero resaltar es que la ciencia y la técnologia no lo estodo ni lo explican todo… El ser humano tiene inclinaciones espirituales y la ciencia con todo no tiene explicacion alguna para las Artes, el Amor, La moral y la inteligencia… tales atributos no tienen cabida en la casualidad.

        Me gustaría saber ¿Que opina?

        Saludos Cordiales

    2. Estimado sr, aunque es cierto que Jesus dijo que «no hay peor ciego que el que no quiere ver» y el Apostol Pablo tambien que «El conocimiento hincha y el amor edifica»; Tambien es muy cierto que el Apostol Pedro dijo que todo cristiano deberia estar perapado «para presentar una defenza ante todo aquel que exija razon de la esperanza que hay » en el Pero «haciendolo con PROFUNDO RESPETO» (1 Ped 3:15)

      Y me parce que la manera como usted plantea las cosas a pesar de ser citadas de la biblia no son respetuosas, pues hieren a todo aquel que no esté deacuerdo con usted; El hacer eso va en contra de las mismas enseñanzas que ud dice defender como el amor al projimo… Muchos «Cristianos» caen en el error de creer de que por que citen de la Biblia tienen algun tipo de autoridad moral para criticar o juzagar, pero le recuerdo que Satanas tambien cito de las escrturas en una oportunidad para tentar a Jesus(Mateo 4:1-8).

      Con todo le encomio por su celo, pero humildemente ya que yo no soy mejor que usted ni nadie, le recomiendo que analice bien sus motivos antes de hablar. Por mucho que uno esté convencido de algo debe RESPETAR e incluso defender el derecho de otros a opinar diferente…

      1. Concuerdo plenamente con usted. Precisamente eso es lo que a muchos de nosotros, los que creemos en Dios, nos hace falta «respeto». Estamos tan acostumbrados a utilizar la Biblia como autoridad en todas nuestras esferas de la vida que olvidamos que hay muchos que la ven como un simple libro lleno de fábulas. Para ellos es necesario que presentemos defensa pero como usted dijo con «PROFUNDO RESPETO».

  23. Sí… Es cierto que la creencia en un Dios creador plantea preguntas como ¿Por que permite el sufrimiento y hasta cuando lo tolerará? ¿Si nos creó, con que proposito nos creó, es decir cual es el proposito de la vida? ¿Porque hay tanta injusticia en el mundo?, ¿es este Dios una entidad o energía, ó acaso es un ser con personalidad, sentimientos y cualidades morales? Si es verdad que existe un Dios, estas y otras preguntas mas profundas como algunas relacionadas con a muerte, debrian de tener una respuesta satisfactoria y lógica basada en el razonamiento y no en la credulidad ingenua, lo que es mas estas respuestas deberían concordar incluso con hechos cientificos probados ¿No le parece?

    Eintenin partia de la premisa de que las preguntas mas complejas siempre tienen respuestas concluyentes simples, y de hecho su formula de la relatividad que apenas y tiene 3 variables, pero que explica un hecho cientifico muy profundo, muentra lo acertado de su planteamiento….

    Muchas personas esperan que las respuestas a las preguntas que planteo al principio sean complejas, pero para su inconformidad las respuestas son simples y como no cumplen sus espectativas las rechazan de plano sin haberlas sometido a escrutinio ¿Es esa su actitud? ¿Que habria pasado, si los cientificos conteporaneos de Einstein, fueran rechazado su concluyente teoría, solo porque explica con 3 variables, es decir de una forma simple uno de los fenomenos mas interesantes del universo? ¿Seria esa unaactidud Cientifica?

    Las preguntas que planteo al principio y muchas mas, tienen respuesta y pueden ser corroboradas por meio de la lógica y el razonamiento, y por muy fanatico que esto le pueda sonar mi parte, se encuentran en la Biblia.

    Insto a las personas, que antes de burlarse o decir grocerias soliciten al Testigo de Jehová mas cercano la siguiente literatura gratuita:

    • El libro ¿Existe un Creador que se interese por nosotros?
    • El libro El hombre ¿Como llegó a existir por Evolucion o Creación?
    • El Folleto el origen de la vida, 5 cuestiones dignas de anlisis
    • El Folelto ¿Es la vida Obra de un creador?
    • El DVD Las maravillas de la Creación

    Estos Libros y folletos y el DVD constan de un analisis profundo, con pruebas cientificas, ¡sometalos a escrutinio! vefifique sus fuentes bibliograficas, utlice su mente y razonamiento y discuta dichos asuntos con el testigo mas cercano, ponga en duda las conclusiones que alli aparecen, solicite pruebas. ¿No esa una ctitud mas honesta?

    Si el caso es, que no existe un Dios creador solo habrá perdido un poco de tiempo y reafirmará que usted tenia razon lo cual no seria perder nada, ¿Pero que tal si en realidad Existe un Dios Creador, y por una actitud no cientifica se está negando la oportunidad de conocer las respuestas a las preguntas mas antiguas y profundas que la humanidad se ha hecho desde sus albores?

    Yo mismo soy de profeción ingeniero, antes era ateo, de los mas fanaticos. Si usted tiene una mente cientifica, es honesto con sigo mismo y somete a escrutinio sincero las obras referifas, le garantizo que llegará a alguna concusión.

    un saludo Cordial

  24. jajaja defendiendo la existencia de un DIos, que lastima po todoes esos tipos, para todos ellos, ?si existe DIOS ustedes creen que el estaria alegre en que pierdan su tiempo intentando demostrar que existe?, creo que estaria pensando que coño se pasan haciendo y no resuleven sus porblemas la gente se sigue mureindo de hambre, la contaminacion y muchos otros problemas y un monton de ustedes arrodillados esperando que baje de los cielos, hay muchas cosas en las dbeemos preocuparnos primero antes de estar ahi dejando el tiempo pasar sin hacer nada productivo, sin hacer nada para solucionar los otros problemas, para mi no es justo que mientras haya personas que no tiene que comer, se hagan estatuas alabando a algo, que por definicion de ellos mismos, debemos hacer el bien por el proximo, ¿cuantas personas pudieron llevarse algo que comer a la boca en vez de hacer cosas como la meca, el vaticano o el cristo redentor?

  25. Si caminaras por un desierto y te encontraras un reloj en el suelo haciendo tic tac, ¿concluirias que ese reloj apareció expontaneamente alli o que alguien lo hizo? notarias diseño, piezas y un sistema que cumple una funcion… Pues Abre una enciclopedia de biologia humana y mira como está diseñado el cuerpo!!! es mucho mascomplejo que un reloj… ¿Vas a concluir que el primero de la serie salio expontaneamente de la casualidad?, ¿y si encontraras una casa en el desierto? concluirias que alguien la hizo pos su puesto… y sin embargo una casa no es autosostenible ¿No es la tierra un hogar autosostenible y mas complejo que cualquier casa? «Por supuesto, toda casa es construida por alguien, pero el que ha construido todas las cosas es Dios» Hebreos 3:4

  26. Si TÚ crees en Dios: bien, felicidades! Es tú derecho y aquí nadie – ni un científico ni absolutamente nadie – tiene derecho a decirte que no creas, y aún y cuando lo tuviera tú podrías seguir viviendo con la idea de que sí existe. Pero respeta a la ciencia del mismo modo en que muchos de nosotros como ateos respetamos la Biblia. Me encanta como todo mundo se convulsiona por Hawking pero nadie discute las hermosas fábulas que vienen en la Biblia pero que muchos se toman como realidad ansoluta. Si de esa misma manera como critican a la ciencia criticaran el Corán o la Biblia entonces el debate sería otro. Pero señores creyentes, lo único que dice la ciencia es que Dios no es necasario, no dice «no creas en Dios y Dios no existe» ese nunca ha sido su objetivo ni nunca lo será; y creo yo que como hombres racionales tiene mucho más sentido creer en ciencia que en cuentos inventados. Así que a aquí nadie trata de convencer solo de explicar lo que la ciencia hoy es capaz de explicar. Si Dios existe o no es algo que nadie sabe de manera categórica, esto sólo es ciencia y ya. «Para no suicidarse, el hombre ha inventado a Dios: así se resume la historia universal hasta este momento» M. de Unamuno

  27. La verdad es que con toda la sabiduria fisica de este señor, no se da cuenta que la HABILIDAD que el tiene NO es fisica, no la puedes tocar, pero SI puedes ver su producto, por lo que no queda en duda la existencia de un ser ante tan magníficamente representada y eminiente mente que EL posee. Además, sin una fé y creencia en un ser superior y nuevos estados, hubiésemos tenido una era como la de los Barbaros o Hitler, donde nunca hubiésemos tenido una oportunidad de ver lo que ahora hemos visto, e incluso, el Sr. Hopkins no hubiese tenido la oportunidad de que pueda realizar sus experimentos y teorías en semejante opresión ya que para hacerlo, tendría que contribuir a los fines bélicos y barbáricos de una sociedad caótica para la finalidad de un imperio. O sea, no puedes negar qe somos seres que quieren salír adelante…

  28. q bien hace reflexionar q el principio de todo fue solo un minimo movimiento, un impulso,pero igual seguiran preguntando la causa. vale mas pensar en lo q hay, como funciona y q efecto produce y lo q saldra de ello. todos son inteligentes y no por azar esta inteligencia es gratuita y libre sin embargo aun es primitiva, ni siquiera hwaking puede decir con certeza la causa de todo o el fin. hay q abrir los ojos y ser realistas. todo se mueve y no parara de hacerlo.teorias son teorias,imaginacion o ilusion viajando al lado de lo real y tangible lo perfecto esta en todas partes pero haber…, quien es perfecto?

  29. Rita Levi Montalcini – premio Nobel de Medicina en 1986 – dice en su libro “Elogio a la IMPERFECCIÓN” (1989): “Es la IMPERFECCIÓN y no la perfección la que se encuentra en la base de la actuación humana. La razón es hija de la IMPERFECCIÓN. Al ser IMPERFECTOS, los seres humanos hemos recurrido a la razón. (pág.366 Elogio a la Imperfección) Stephen Hawking, al afirmar que: no fue necesario un Dios para la creación del universo está usando su razón, para desvirtuar la creación divina de todas las cosas. Por tanto, su declaración no es concluyente. En cambio la fe es » La Certeza De Lo Que Se Espera, La Convicción De Lo Que No Se Ve «, Hebreos 11:1. Un Instrumento Que Va Más Allá De La Razón, Y Por Ella Se Afirma Que El Universo Ha Sido Creado Por Dios. Se Invita A Leer El Artículo Publicado: » El Determinismo Científico Versus El Determinismo Del Dios Creador « En El Enlace Siguiente:

    [http://www.scribd.com/doc/30707856/El-Poder-De-Dios-Fe-Y-Predestinacion]

  30. La ciencia no te explica propositos en la naturaleza, porque solo las acciones humanas pueden tener una razon, nadie dice «alguien me avento un rayo»

    Las cosas que pasan dejan su huella en la materia, y la ciencia es un metodo por el cual podemos descubrir la causa de esas huellas, pero no la razon, porque no la hay.

    No fuimos creados por una razon, somos una casualidad.

  31. Pronunciar barbaridad como «Dios creó el universo»…Ufff Quizá mejor sea afirmar la teoría de la evolución como ley

  32. ¿Que hizo que Hawking pasara de esto: «Un universo en expansión no excluye la existencia de un creador…» a esto «no es necesaria la participación de una deidad en la creación»? ¿Ha cambiado en algo las evidencias que tenia hace unos años cuando escribió su libro «Historia del tiempo»? o ¿Ha llegado a esa conclusión porque no es lo suficientemente valiente para declarar su incapacidad para incluir la única variable que resolvería su acertijo?

    Alguien comentó en otro post con mucha razón: «algunos científicos tienen la obsesiva compulsion de demostrar todo, incluso las más evidentes. No importa que tan obvio sea, si no ven la demostración no creen».

    Alguien escribió hace 3000 años «Los cielos cuentan la gloria de Dios y el firmamento anuncia la obra de sus manos.».

  33. Hawking (y Sagan) se convirtieron en fenómenos mediáticos no por ser sobresalientes en sus respectivos campos (física y astronomía, en los cuales sí son muy competentes) sino por invadir otros terrenos (como la filosofía y la historia) con una ignorancia petulante y dotando a sus opiniones de un aura de prestigio «científico». A estos señores les parece más irracional la idea de que Dios haya creado el mundo de la nada que otra idea a mi jucio más peregrina, la cual afirma que el mundo se creó a sí mismo, también de la nada.

  34. La discucion sobre dios es una cinta de moebius, cada vez que se propone una teoria sobre el origen del universo necesitaremos de otra teoria que explique la teoria anterior. Es decir cada vez que se plantea una posible respuesta se formularan nuevas preguntas.

    Creo que a lo que llaman dios (que yo prefiero nombrar creacion, ni siquiera creador) es por ahora todavia algo incomprensible para nosotros, quiza algun dia avancemos en conocimiento o lleguen extraterrestres y nos den espejitos a cambio de saber que y como se ha creado todo.

    Entonces si por ahora es incomprensible (o al menos para mi es asi) sigamos leyendo, cuestionandonos y respondiendonos nuestras interrogantes acerca de esto; no busquemos imponer nuestras creecias ni aceptemos las creencias de los demas, mejor discutamos, es mas inteligente.

    Tema aparte es la religion, que no tiene nada que ver con creacion alguna y no vale la pena desperdiciar bytes en ese tema tan delicado por culpa de fanatismos absurdos.

    Saludos a todos y en verdad no piensen mas de lo que deban en esto, hay cosas super importantes a parte de esto en que ocuparse.

  35. Dios es mucho más inteligente que Hawking, es Él quien permite a su cerebro funcionar aún. No dirá Hawking que él mismo se creó su propio cerebro ¿eh? y que sus miles de billones de complejas conexiones funcionan bajo el control de su propia voluntad. Ni los más avanzados científicos pueden comprender su funcionamiento, pues está mucho más allá de toda inteligencia humana en toda la tierra. Hay que ser bastante tonto como para creer que las maravillas que vemos tienen por origen la fuerza bruta del azar…

    1. la Clásica postura del mediocre, dios lo sabe, el sabe por que hace las cosas, es la voluntad de dios, oye y por que esto? sabrá dios!! PÉSIMO

    2. ¿Azar? Lo siento, pero antes de criticar algo, deberías comprenderlo aunque sea mínimamente. La evolución no se basa en el azar en absoluto. Y además es un hecho más que probado y aceptado por la comunidad científica (pero claro, según tú son sólo un puñado de tontos). Por cierto, espero que puedas proporcionar algún tipo de conocimiento útil extraído de la religión, como esos que nos proporciona la ciencia y que te ha permitido, por ejemplo, leer esta página web y enviar un mensaje.

  36. Federico excelente post, me parece que eres el único en todo hipertextual que sabe redactar y lucir la esencia de un blog.

    1. +10, amo este tipo de post, e indudablemente son los que me mantienen atado a este blog. Como desearía mas post como este y menos applefan

      Lamentablemente no tengo la capacidad para debatir en estos post, y me limito a leerlos con entusiasmo. :)

  37. «So I was surprised when the authors began to advocate M-theory. But it turns out they were unconventionally referring to the patchwork set of string theories as «M-theory» too, in addition to the hypothetical unified theory about which they remain agnostic.

    M-theory in either sense is far from complete. But that doesn’t stop the authors from asserting that it explains the mysteries of existence: why there is something rather than nothing, why this set of laws and not another, and why we exist at all. According to Hawking, enough is known about M-theory to see that God is not needed to answer these questions. Instead, string theory points to the existence of a multiverse, and this multiverse coupled with anthropic reasoning will suffice.»

    del mismo artículo de New Scientist

  38. Nunca se va a poder llegar al origen del universo, por el simple hecho que pertenecemos a este………..todos sabemos que para poder estudiar un sistema uno se tiene que extraer de este, sino no se puede uno puede estudiar todo lo que quiera el universo pero hay un punto que no se puede mas. Muchachos sean felices…… vivan tranquilos que dios no existe, o si existe no es nada parecido a lo que imaginamos.

    «ven……seca tus lagrimas, porque eres vida, algo mas excepcional que un quark y mas impredecible de lo que Heisenberg soño jamas:la arcilla en la que las fuerzas que dan forma a todas las cosas dejan sus huellas de un modo mas claro. Seca tus lagrimas y volvamos a casa» el milagro termodinamico ;P

  39. Al final,,, si el, haya llegado a la conclusion de que dios existe, tiene su merito, porque lo ha hecho por su CUENTA, toda una vida analizando ¨en su tiempo libre¨, y no porque alguien mas se lo DIJO… al final,,, soy de lo sque cree que TODO se puede explicar y comprobar……

  40. Lo que veo es q todos estan juzgando a dios o el bigbang como creador de todo, cuando logicamente las dos no tienen bases solidas, con solo el decir, quien creo a ese dios?, o como surgeron esos atomos que colicionaron a velocicdades tan increibles?, o mas aun, como es q llegaron a chocar?, creo q las teorias se seguiran desfundandose hasta que podamos comenzar a entender mas dimensiones que las mismas que hemos analizado una y otra vez, el espacio y el tempo, puede haber otra dimension que interactue con ambas y las pueda llegar a modificar, o afectar en cierto modo.

    Aunque debo decir que la teoria de Dios no me parece descabellada en cuanto al origen de la vida, ya que si bien para crear el universo si esta dificil que un dios lo haya creado, la vida es otro asunto donde si le puede dar cabida a un Dios, por que con el solo hecho de pensar que puede haber otro(s) ser(es) en este universo mas inteligente(s) que nosotros cabe una probabilidad que ese ser o seres nos hayan creado, y a eso es a lo que llamamos Dios

  41. Sres, muy buen dia a todos, el mosaico de opiniones sigue creciendo y realmente se torna interesante por cada una de las interpretaciones..unas muy cargadas de ciencias y otras de mucha fè, agrego en mi pequeño entendimiento el mìo…todas las epocas en sus tiempos ha tenido a su Dr. Hawking…y digame alguien de uds. donde quedan las cultras ancestrales, de hecho hoy en dìa los cientificos modernos estan convencidos de que nuestra tierra fue testigo de confrontaciones cosmicas con tecnologìas nucleares…por favor lean el BHAGAVAGITA…de hecho ya se interpreta que el Arca de NOE fue un proceso de recolecciòn de ADN`S…e incluso el episodio de la esposa de LOT fue la exposicion a fuego Atomico..bien cual es mi punto…Sres…la unica fuerza capaz de encerrar lo INFINITO DENTRO DE LO FINITO…ES DIOS…pero porque muchos de nosotros sin importar la trascendencia que para la epoca…espacio representemos…y aqui es que entran esas grandes mentes de la logica de todos los tiempos no podemos o han podido aceptar… por una sola y simple razòn…porque todos los procesos de la mente son Finitos…y por defecto se apegan a la logica de lo tangible de lo concreto y les recuerdo que en su profundas soledades…estas grandes mentes de lo tangible…han terminado en sus postreros años.. revertidos sus criterios cuanticos y han caido en las mas hondas de las Incertidumbres…El Dr. Hawking…no ha escapado a esta realidad…hay un mensaje antiquisimo que dice…CONOCETE A TI MISMO Y CONOCERAS EL UNIVERSO…nuestras mentes son tan finitas que estan amarradas a los margenes de la razon…y esto amigos es de tal nivel de perfecciòn..que fue dispuesto asi…por eso mismo porque el proceso DIVINO ES PERFECTO…RECUERDEN QUE EL SOLO HECHO DE DECIR…DIOS ES…YA ES UN MARGEN….esta es una de las razones por la cual la creaciòn…es….EVOLUTIVA…SALUDOS..JB

  42. Toda las teorias del Sr. Howking son muy interesantes y a veces un poco confusas, mas no dejan de asombrar hasta donde su cerebro puede trabajar, y hacer en esta existencia y plano del tiempo tantas conjeturas que como teorias son base del desarrollo humano, crean en lo que dice el o en dios, son buenos elementos para creer en algo, mas en nuestra vida entera ninguana de las dos cosas vamos a ver, se vale buscar el origen de todo, pero para que?

    Para mi seria mas importante mejorar la calidad de vidad que tenemos ahora, y que a lo mejor cualquiera de estas teorias fueran realmente a la practica por los cientificos, para hacer una mejor humanidad, le verdad creer en dios tiene dos partes, cientificamente es el tope de todo, es decir, es obra de dios, es dejarnos con una respuesta sin respuesta, mas creer en el o en cualquier entidad divina hace la umanidad mas grande conforme a sus semejantes… pero vamos, el conocieminto no hace nada de daño a nadie, y mas si se lleva a la practica correcta… El universo persistira mientras alguien o algo tienga conciencia de donde esta… saludos a todos

  43. Me siento afortunado en trabajar para RIM y el PerimeterInstitute donde el Dr. Hawking esta trabajando actualmente.

    Si alguno de ustedes, quienes critican a Hawking, fueran la millonesima parte de inteligentes. Trabajarian aqui con nosotros.

    Saludos.

    1. Te desborda la arrogancia amigo, ¿Eres tan inteligente como para saber que eres arrogante?, creo que cada cual tiene el derecho de pensar lo que quiera, y de hecho eso es lo que posibilita el debate para buscar la verdad y darla a conocer. El que cree que sabe mucho en realidad no sabe nada.

      1. Estimado John:

        No se trata de ser arrogante. Se trata de que cuando se descalifica eljuicio o conclusion de alguien. Al menos se puede justificar la causa por la cual se esta descalificando.

        Asi de sencillo.

        Saludos, de nuevo.

    2. Estimado Leonardo, yo gano más que tu.

      Si fueras una millonésima parte de lo inteligente que es a quien defiendes, te importaría poco venir a presumir de ello a una web.

      Saludos.

      1. Albert:

        La verdad, lo dudo. pero considerando que te puedes hacer millonario vendiendo tacos siendo dueo de una franquicia de taco Bell.

        Prefiero estar, donde estoy. Y hacer ciencia, hacer patentes. Algo que pues … no todos puedes.

        Saludos.

  44. El universo en realidad es como la recta numérica, nunca tuvo principio y nunca tendrá fin. Ademas si del Big Bang o de Dios surgió el universo, algo tuvo que existir primero para la creación de estos dos, y así sucesivamente.

    1. No es fe lo que hace falta, pero sin duda creer que todo lo hizo Dios es mucho más fácil y sencillo. Apenas hace falta pensar.

    2. mirá vos Juli, que desde la prehistoria al más antigüo que recuerdo haya pronunciado abiertamente su ateismo es Nietzsche (1844-1900), inclusive el término «ateo» que fué acuñado en la roma imperial fue inventado para referirse no a aquellos que no creyeran en dios, sino a aquellos que creían en otros dioses distintos a los romanos, adivina a quienes llamaban ateos… sí, a los mismos cristianos.

      así que tienes toda la razón Juli, se necesita más fe para creer en la ciencia que la que se necesita para creer en dios, resulta pues que la salida fácil no siempre es la más lógica, sino a la que estamos más acostumbrados.

    3. Quizá la misma fe, pues las pruebas no lo respaldan. Lo irónico es que los científicos recurran a la fe que tan to desprecian.

    4. Si creo que creer en Dios es insulto hacia lo que tenemos, por que creer en dios es como permitierle a nuestra mente pensar irracionalmente, hay que ser objetivos.

  45. Bueno, sin que sirva de precedente voy a arrojar un poco de luz al asunto. Dios no existe. Las únicas supercuerdas que existen son las que utilizo para colgar la ropa, no se como aguantan tanto peso…

  46. Bueno señor Poker evidentemente usted no sabe de que esta opinando o al parecer no entiende el contexto de los comentarios que refuta, lo invito a que investigue acerca de los exoplanetas descubiertos y de las 400 mil millones de estrellas que podria tener nuestra via lactea, e identifique que solo hay una zona de nuestra galaxia que es habitable y de esa pequeña porcion la mayoria de sistema estelares son binarios o poseen estrellas o muy masiva o muy enanas, casi todos los exoplanetas encontrados son gigantes gaseosos y con todo eso en este rinconcito del universo, hay un planeta con vida tan rica, este planeta es tan pequeño en nuesta galaxia que seria mas facil ver un atomo, para mi las religiones son un timo, pero no hay duda de que lo complejo de nuestra existencia no es producto de una explocion espontanea, seguro que tu evolucionaste del mono.

    1. @luis: tu argumento es falaz, te comento: justamente como vos decís, solo en una «pequeña» parte del Universo existen una gran cantidad de cuerpos celestes, no creo que se puedan llegar a contar la cantidad de estos que puede haber en el resto del gran sistema.

      Ahora, suponiendo que partimos de una explosión tan magnífica que sus resultados tienen a considerarse aleatorios ya que buscar la causalidad de cada uno sería un absurdo, es lógico pensar que al menos unos pocos de los cuerpos celestes que ‘nacieron’ producto de la misma cuenten con las condiciones necesarias para la vida (o al menos vida como la conocemos), digamos que estadísticamente es posible que entre tantos planetas y formas de organización posibles (en la gran magnitud del Universo) alguno tencgan las características antes mencionada (es algo similar a la teoría de que un chimpancé tecleando infinito tiempo, eventualmente llegará a escribir una obra de Shakespeare).

      De cualquier manera, otra forma de verlo es similar a lo que dice Sagan: supongamos ahora que el Universo no ‘comenzó’ con una explosión, supongamos que hay una deidad infinitamende poderosa que lo creó: en ese caso tendríamos que considerar: 1) la deidad fue creada y; 2) la deidad es mas compleja que el Universo que creó.

      En el caso de 1) caemos en un círculo vicioso donde a fines prácticos es mas útil decir (a modo de simplificar, no de burrada) que el Universo solo existe, ya que no podemos saber que ocurrió antes y para 2) tengo que decir que a nivel estadístico es menos probable que ‘de la nada’ surja un Universo complejo que un ser conciente capaz de crearlo (y por ende aún mas complejo), si este ente tampoco salió ‘de la nada’ y por ende fue creado, volvemos a 1).

      Un abrazo

      1. Lo que dices tiene sentido, pero hay que ir por partes, yo soy de los que quieren saber el porque de las cosas, y por eso me gusta la ciencia, pero cuando la ciencia los descubrimientos se toman tiempo muuucho tiempo y antes de descubrir una verdad se teorisan cien mentiras, entonces conociendo lo hostil de nuestro universo para retener las formas de vida como la conocemos creo que debe de existir una razon mas logica que solo una explosion, me agrego a que dice juli mas abajo.

        Un saludo, y espero que algun dia la humanidad pueda entender al universo y a nosotros mismos.

    2. Eso es una falacia del jugador muy gorda. Que a usted le toque la lotería no significa que haya una mano invisible que le otorgue el premio. Es simple estadística.

      ¿Sabe usted lo que pasa en un universo en las condiciones de las que habla el profesor Hawking que se originó el big bang por las propias leyes de la física? No, pero como no lo ha visto en su jardín pues lo que diga será mentira.

      ¿Y además me niega la evolución también o me lo parece?

      Me parece que el que no entiende nada es usted, y además tiene la arrogancia de ir de sabio. Patético.

    3. Por lo que escribes se deducen varias cosas:

      *)No entiendes el significado de «infinito»- dices que es un milagro que en el universo hostil haya un único planeta que nos albergue, mencionas las 400 mil millones de estrellas que podria tener nuestra via láctea como si ya se hubieran explorado todos los planetas que comprenden en busca de vida sin hallarla, piensa en que una galaxia es a una región del universo tan insignificante como lo es un átomo a la vía láctea.

      *)Desconoces la naturaleza de la vida- Se han encontrado organismos viviendo en ambientes tan inhóspitos que es difícil de creer, no es tan difícil que la vida surja… de hecho al parecer lo realmente difícil es que no lo haga.

      *)El orígen del universo SÍ fue una explosión, lo que no se sabe es la causa o naturaleza de tal. (ya lo sabes pero te lo recuerdo, si el universo de expande, en algún momento su volumen tuvo que ser nulo)

      *)Se ve que no crees en la evolución, para tu pesar la genética en la que tanto confía la humanidad no existiría si no se hubiese aceptado como verdadera ésta teoría. Si en algún futuro(improbable por cierto) te vez en la necesidad de comprobar la paternidad de un hijo, dale las gracias a Darwin el poder estar seguro de la respuesta ;)

      *)Si quieres creer que deux se tiró un pedo y de ahí salió el universo estás en tu derecho, sólo atente a los ataques, insultos e incordios de otros cuando trates de justificarlo.

      1. La vida se ha hallado solo en la Tierra, adaptable, pero al final sustentada en los mismos principios. Pero eres peor que un retrasado medieval si crees que surge por generación espontanea

      2. Lo que fue demostrado por el brillante cientifico Luis Pasteur. Ni con toda su inteligencia, el hombre ha sido capaz de crear vida. La creación de la vida fue un milagro que sucedió en la Tierra

      3. @Warrior2603 estoy de acuerdo contigo :)

        Mira llega un momento en que nuestras teorias sobre la creación del universo no pueden explicar el origen del mismo y eso es por que es un evento que data de hace aproximadamente 13.500 millones de años, asi que no existian humanos que observaran la creación del mismo, pero lo intentamos compreder mediante bases cientificas. Ahora si tuvieramos la certeza que hubo alguna clase de intervención divina en la creación del universo, pues ahora en lugar de intentar explicar el Big Bang pues tendriamos que explicar de donde surgio y provino esa intervención “Dios”, claro que creo que seria más dificil de explicar con bases cientificas que el Big Bang mismo. El por eso de la reflexión: “Preguntarse qué había antes del Big Bang es como preguntarse qué hay al norte del polo norte.”

        Por eso vive con la idea “La creación espontánea es la razón de que exista algo, en vez de nada, de que el universo exista, de que nosotros existamos.”

        Eso a mi me da entender que el universo existe por que nosotros existimos y nos preguntamos por el, imaginatelo individualmente “si tu no hubieras nacido el universo existiria? Si tu respues es SI entonces como lo sabrias, si no existes? El universo nacio apartir de que tuviste consiencia de que ocupas un lugar en el” tiene algo que ver con la expresión de “Cuando mueres, el mundo se acaba”

    4. argumentos como los tuyos son muy debiles ,,, ante cosas tan simples como que hace apenas unos años se descubrio q la fotosintecis no es la unica forma d obtener energia, t hablo de la quimiosintecis (plantas consumiendo azufre para vivir) ante «detalles» como esos creo q invalidar la vida en todo planeta q no se paresca al nuestro y reducirla a una pequeña parte de la via lactea es d enanos

      1. Creo que lo primero es definir lo que es un dios. A través de la historia han existido muchos dioses y no todos son creadores, ni eternos, ni omnipotentes, inclusive muchos dioses ni siquiera interferían en actos humanos.

        Lo otro es si como seres humanos seriamos capaces de conocer completamente a ese dios (que decimos que es mas grande que el universo y mas complejo que todo lo que nos rodea). De ser tan grande, sería muy difícil conocerlo por completo, así que ser arrogante y creer que tenemos la verdad puede que sea un error.

        Por último cabe la posibilidad que en uno de los multiples universos exista un universo creado y regido por dios… y podría ser este universo… o no.

        Saludos!

      2. para mi es primero Dios el fue el creadoro de todo no creo que STEPHEN HAWKING ESTE LOCO. Todo fues un milagro De DIOS y si no han probado como fue creado el universo todas son unas teorias falsas. se los aseguro DIOS ES EL CREADORO DE TODO !! STEPHEN HAWKING ES UN GRAN CIENTIFICO PERO LAMENTO DECIRLO DIOS ES EL CREADOR DE TODO Y AQUI LO UNICO QUE HACEN ES DECIR QUE STEPHEN HAWKING ESTA LOCO Y ES FALSO OTRA COSA ES QUE ESTA DANDO RESPUESTAS A SUS PERGUNTAS Y ESO NO ES LO QUE PIDEN RESPUESTAS SE LAS ESTOY DANDO DIOS ES EL CREADOR DE TODO DE LO QUE CONOCEMOS AHORA Y STEPHEN HAWKING ES UN GRAN CIENTIFICO ESPERO RESPONDERLES A SUS PREGUNTAS APENAS TENGO 11 AÑOS Y YA ENCONTRE LA TEORIA DEL UNIVERSO DIOS FUE EL QUE DIOS LOS BENDIGA Y YO SE QUE ME TRATARAN COMO UNA LOCA COMOSTEPHEN HAWKING PERO NO ME IMPORTA YA ENCONTRE LA TEORIA :) GRACIAS

      3. En este caso no estoy de acuerdo. Por que si se encontraran evidencias de algo así, y se pudiera probar una y otra vez; pues se aprobaría la teoría de la existencia de un Dios.

    1. Si la gente que no cree más de lo que ve, no cree a los profetas o pastores de iglesias aunque resicite alguien de los muertos y cuente que estuvo en el infierno NO CREERAN.

  47. ¿Estamos defendiendo la existencia de un dios? No contéis conmigo.

    Citando a Carl Sagan (de memoria, lo siento si no es al 100% así): En muchas culturas es común pensar que el universo lo creó algún tipo de divinidad. Pero si de verdad queremos responder la pregunta con valentía debemos preguntarnos «¿Quién creó a ese dios?». La respuesta suele ser que no podemos saberlo. ¿En ese caso por qué no saltarnos un escalón y concluir que nadie creó al universo?

    Es de una simpleza tan brutal que es irrefutable.

    1. en mis cortos 27 años de vida en este universo me he dado cuenta de algo: NADA es espontaneo, y todo lo que he visto alguien mas lo puso ahi, nunca he visto que de un rincon vacio aparezca siquiera una piedra. Puede q les moleste la existencia de un Dios, pero de la nada no he vsto provenir sino eso: nada.

      1. En realidad tú nunca has visto la nada, siempre has visto una parte del universo. Para empezar todo lo que has visto está siempre dentro del tiempo y del espacio, y siempre ha estado dentro de un campo gravitatorio.

      2. campo gravitatorio, parte del universo, tiempo y espacio, pero lo mas pelotudo de todo es q nos digan que por que si y automaticamente hubo una explosion………..eso me parece aun mas ridiculo que la creencia en un Dios. Navaja de Ockham muchachos!

      3. la complejidad de las teorías del origen del universo se acerca hasta limites insospechados e incluso ridículos como tu lo mencionas, querer utilizar esto como las causas primarias del origen de nuestro universo me parece poco creíbles.

      4. @dynames:

        Es cierto que existen manifestaciones causa-efecto en toda la naturaleza, pero la mecánica cuántica nos dice que a escalas pequeñitas, existe incertidumbre y muchos fenómenos se reducen a meras probabilidades de que ocurran, imposibilitándonos para predecir por ejemplo cuando emitirá una partícula una piedra radiactiva. La nada que existe en nuestra mente no existe en la naturaleza, siento mucho decirte eso, porque incluso en el vacío del espacio existen fluctuaciones que «lo habitan» y ya hay algo donde no habia «nada».

        Por otra parte, la ciencia no nos dice que ha sucedido «por qué si», como tu lo mencionas, lo que sucede es que NO SE SABE CON CERTEZA, pero hay evidencias, medidas con intrumentos astronómicos, que nos dan pistas de que es lo que pudo haber pasado hace tantos años. Si en este momento lo que quieres es respuestas, pues te estás comportando muy exigente, porque esas preguntas que haces son las más fundamentales de la humanidad y para obtenerlas falta mucho trabajo aún. Pero alégrate de contar con un poquito de información brindada por la física, pues por otros lados no tienes mas que explicaciones simplistas y mágicas (al estilo divino).

        @jhalexi: Lamentablemente para la gran parte de la población, la complejidad matemática de estos aspectos de la cosmología producen malestar y repulsión, pero ha sido necesario incorporar estas matemáticas «difíciles» porque solo asi se ha podido encontrar compatibilidad entre lo que proponen las teorías y lo que observamos en el cielo.

        Por otra parte, el Universo no puede tener causas tan simples como tu lo deseas, sencillamente porque el Universo NO ES SIMPLE, si tu miras una piedra, cosa más simplona, a través de un microscopio, te darás cuenta del complejo mundo de partículas que la forma. Dale un vistazo a tu jardín para percibir la complejidad (ordenada y a veces no tanto) que se esconde en tu realidad.

      5. Ley básica: a toda acción corresponde una reacción, todo tiene una causa, aun algo debió originar el Big Bang, que fue, no podemos saberlo con la ciencia. De la nada , nada nace.

    2. Jajajaja no entendistes nada, estamos hablando justamente de que dios no exite ni puede existir, dios no es el hacedor del universo, no es origen causal de nada.

    3. y porque alguien o algo tuvo que haber creado a Dios solo porque nos acostumbraron a creer en que todo tiene un inicio y un fin

      no te puedo explicar porque Dios no solo no fue creado sino que no tiene un inicio, El solo es y sera

      si nos cuesta entenderlo es porque tenemos un cerebro tan pequeño que no puede entender todo lo que le rodea, como tratar de meter el mar en un vaso

      1. creo que el del cerebro pequeño es otro, por que estas atado a una enseñanza que ni siquiera es tuya, es solo una costumbre pasada de generación en generación, a vemos personas que tenemos iniciativa y la curiosidad nos hace investigar y mediante ello crear nos nuestros PROPIOS criterios y no heredar el de otras personas.

    4. Ksisha si algo creara a Dios, ese Dios no seria Dios, ya que se saldria del concepto de Dios como ser perfecto, si es perfecto nadie lo crea porque no pertenece al tiempo. Acuerdence que la materia y el tiempo pertenecen al universo material, y la persona que cree en Dios cree ademas en un universo espiritual donde no hay tiempo ni materia.

    5. Para tu información Dios es el verbo, Dios es. Eso significa que Dios no fue creado, él es todo y llena todo sin fin porque es infinito. Si levantas una piedra ves a Dios, la piedra es Dios, vos sos parte de Dios y el aire que respiras es Dios, todo lo que existe lo creo Dios y existe en Dios. Te complique la vida? No te preocupes, Dios es el todo y no es una teoría. Ni Hawking ni nadie va a encontrar una «teoría del todo» si no creen en ella. El mal existe porque Dios nos creo con libertad de elección y el sabe desde antes de crearnos (si se puede hablar de un antes y después) lo que seriamos. El tiempo no existe, es una idea del hombre. Para Dios no hay tiempo. El cielo, el purgatorio, el infierno son estados del alma, no lugares. Si te alejas de Dios vas al infierno (ausencia de Dios), el purgatorio es un estado, nadie esta miles de años en el purgatorio, es la sensación de conocer a Dios y no poder estar completamente con él por no purificar el alma al 100%, como pasa en esos momentos difíciles que parecen no terminar y un minuto parece una hora. El cielo es el estado puro del alma y el regreso a estar en contacto directo con Dios, sin las limitaciones de las dimensiones terrenales como el tiempo y la ceguera de solo ver lo que tenemos al frente y captan nuestros pocos sentidos.

      1. Creo que has cambiado la definición de Materia y la has puesto como definición de «Dios». Por otro lado, te contradices diciendo primero que «Dios» no es una teoría. Y en el párrafo siguiente dices que si no se ha encontrado una teoría del todo, es porque no creen en ella. Si el tiempo no se pudiera medir, se podría decir que no existe; pero sí se puede medir. El cielo, el purgatorio, el infierno y el alma; esas sí son invenciones de un grupo de hombres con mucho de imaginación y poco de curiosidad.

  48. Hay gran diferencia entre hacer la ciencia comprensible para la gente, como lo hacía Sagan, a distorsionar la ciencia para hacerla digerible, como cada vaz con mayor frecuencia hace este señor, hasta llegar al grado de decir cosas que ni siquiera son ciencia, como eso de que el universo se creo solito y de la nada, de preescolar.

    1. Mucho de lo que leo por aquí es pseudociencia y opiniones mal informadas. Sólo quisiera compartirles la siguiente frase de A.C. Grayling: «La religión y la ciencia comparten un ancestro en común: La ignorancia». Obviamente cada una tomó un camino para alejarse de ella. Mientras la ciencia optó por usar la razón y el pensamiento crítico como armas, la religión se decantó por la magia y la existencia de seres sobrenaturales. Y a pesar de todo lo que hemos visto, experimentado y descubierto ¿cuándo la ciencia ha tenido que admitir la existencia de la magia? Comencemos a creer más en la especie humana y en nosotros mismos y menos en el amigo imaginario que vendrá a resolvernos la vida.

      1. de la nada puede surgir algo? mmm… me parece q no! y menos nuestro universo =P che y que forma los quarks? y que forma lo qeu forma los quarks??? y que forma lo que forma lo que forma los quarks?!?! se acaba le universo y despues que? hay «nada»?, pero si lo cientificos no creen en el «nada»? lo llaman energia oscura! pero espera: si hay energia oscura, el universo no se ha terminado!! y bue habra que seguir caminando!! che si los fisicos que estudian el mundo material no creen en la espontaneidad ni en lo infinito que hacemos incistiendo en lo mismo?? no existe ni el amor ni la moral!!! por q no nos estamos insultando entonces? total no hay base cientifica que lo impida y si la hubiera no se podria justificar!! pero no se preocupen yo me pongo las pilas y les digo lo que esta bien y lo que esta mal total soy una persona! ;) pero en el caso de no querer complicarce no se arriesguen a vivir muchachos!! no hay razon alguna para que estemos aca y seria mas facil suicidarnos!! para que sufrir? quien le pone valor a la vida? supuestamente somos dueños de ella!! pero acordate despues de suicidarte no te olvides de apagar la luz!!

        hablando en cerio quien crea en Dios tiene su razon para hacerlo, hasta que noseamos perfectos lo mejor es no descartar nada ;)

      2. @Misael: Haces una sugerencia muy acertada, lo lamentable es que la gente es muy orgullosa e iletrada para comprender que la razón es nuestra mejor arma.

        @Augustom: A pesar de tu ortografía he leído tu comentario. Mira, evidentemente ignoras algunas de las motivaciones y conceptos con los que trabaja el físico. Ojalá comprendieras que lo que ha movido a algunos cuantos seres humanos a lo largo de milenios ha sido la curiosidad, tanto por sí misma como para sobrevivir, resolver sus necesidades básicas e incluso para efectuar tareas cómodamente. Incluso por su propia belleza!

        El científico clasifica, investiga, busca llegar a los componentes fundamentales de la naturaleza, pero no por ello deja de maravillarse ni perder la comtemplación por la realidad, ni deja de ser una persona que siente, ama a sus semejantes y tiene moral, eso es un estúpido estereotipo creado por alguien que no puede resolver su tarea de matemáticas de colegio.

        Y es que la gente tiene una preocupación inmensa por darle sentido a la vida, que pierde el tiempo en divagaciones divinas, filosóficas,new age, etc, antes de disfrutarla y por qué no, convertirse en un serio contribuyente a descubrir de donde venimos, esto es, un científico.

  49. interesante oasis de informacion, en medio de tanto lodazal de manzanas.

    yo considero, que la teoria del todo, en si debe de existir, pues de la misma manera que existe lo muy grande( macroscopico, planetas, galaxias etc) y lo microscopico ( lo muy pequeño: atomos, quarks y demas particulas exoticas), ambas existen en un mismo sitio, nos movemos por igual en ambos mundos, que en realidad son uno solo.

    por lo tanto, el mero hecho de que ambas cosas convivan juntas, implica que existe una ley de cohesion.

    el problema, en mi opinion, es que se enfoca mal el punto de vista, la direccion en la que se enfoca su estudio.

    la teoria del todo busca unificar, la gravedad, el electromagnetismo, la fuerza nuclear debil y la fuerza nuclear fuerte, como las principales fuerzas del universo.

    para mi forma de verlo es por un lado insuficiente y por otro, posiblemente erroneo.

    y es que si bien miramos eventos como los agujeros negros, a dia de hoy el consenso es denominar el centro de esos agujeros, como un punto de incertidumbre, donde las leyes fisicas pierden todo valor y ya nada vale.

    que criterio es ese? es tanto como decir, uy eso es ya muy dificil para mi, asi que ni me molesto en averiguarlo y digo lo primero que se me ocurra para evadir la dificil respuesta.

    y como ya apuntabas hace algun tiempo en otro post, el propio Verlinder, ya proponia un cambio significativo al no considerar a la gravedad como una de las grandes fuerzas, sino mas bien una causa efecto de otras fuerzas.

    la solucion a todaslas dudas, pasa por seguir paso a paso, por entenderlo facil, somos graham bell y acabamos de inventar el telefono, pero un dia dand un paseo nos hemos encontrado un smartphone( digamos un galaxy s, jeje) nos parece increible, hace cosas inimaginables para nuestro entendimiento en ese momento y no podemos comprender su funcionamiento, sin pasar antes a la telefonia movil el gsm, el 3g y todas las tecnologias posteriores)

    hay un principio que se aplica perfectamente a todo esto:

    cuando una tecnologia esta madura, la solucion surge espontaneamente, incluso en distintos lugares a la vez.

    que vienea ser una teoria en si del evolucionismo. por eso en ocasiones hay descubrimientos que historicamente se le han reconocido a mas de una persona por ser los precursores.

    no estamos suficientemente avanzados ni maduros para encontrar solucion a la teoria del todo, pero perseverando, llegaremos a ella.

    quizas decir que hawking se de por vencido con la teoria dle todo, aun incluso cuando esas hubiesen sido sus palabras, me parece ciertamente prematuro, o quizas una forma de quitarse presion, habida cuenta de que le queda poco de vida.

    pero como paso con einstein, que en un principio rechazaba la teoria uatica, para acercarse a ella haca el final de su vida. acabo muriendo en su cama con una libreta en la mano, apurando sus ultimas horas de vida luchando por resolver el dilema de la teoria del todo. algo que me parece sencillamente espectacular, un poco triste por intentar algo hasta el fin de tus dias sin exito, pero que resalta una de las mayores cualidades humanas, el altruismo por ayudar a los demas hasta las ultimas consecuencias.

    volviendo a hawking, estoy seguro de que en lo que le reste de vida, si surge alguna nueva vision o el ve alguna posibilidad de buscar por oro camino una teoria del todo, que nadie dude que seguira hasta su ultimo aliento buscando esa nueva formula que de respuesta al todo.

  50. Luis, esa es la clásica postura animista: lo que no comprendo, lo clasifico de sobrenatural (cual bosquimano). En ese sentido, la postura de Hawking es mucho más loable, él usa su «tiempo libre» para seguir buscando respuestas y no se encoge de hombros y sólo dice «lo creo dios».

  51. Si eso lo dice otra persona lo catalogan de loco, en realidad este señor tiene mucha imaginacion y claro tiene todo el tiempo libre para hacerlo, aun asi las cosas que ultimamente dice son polemicas y creo que ese es su objetivo, lo bueno de la ciencia es que se autocorrige cada vez que un descubrimiento hecha por tierra una teoria.

    Creo que para todo el que estudia aunque sea por hobbie el universo se dara cuenta de que mientras mas indagas en el espacio profundo buscando respuestas mas te das cuenta de que el universo conocido es un sistema complejo y que la vida compleja e inteligente es un milagro hasta que se demuestre lo contrario.

    1. ¿Un milagro? A ti lo que te pasa es que tienes mucha imaginación y mucho tiempo libre para pensar en tonterías. ;D

    2. Concuerdo definitivamente con tu opinión, de hecho precisamente estoy leyendo el libro de este señor «Breve historia del Tiempo», cuanto más intento comprender la complejidad del universo a través de la lectura de este libro, tanto más lo veo como un milagro… Creo firmemente que se puede comprobar la «Teoría del todo», sin embargo, la variable más importante, algunos simplemente no quieren incluirla. Mientras esto sea así, todos terminaran tal como Stephen Hawking, dándose por vencidos.

      Saludos…

      1. Solo necesitas ponerte en verdad a estudiar bien el tema. si tratas de explicarle la TV a una persona de alguna tribu aislada de la sociedad, también creerá que es algo divino.

        es verdad que aun no se puede explicar el origen de la vida, y se atribuye esta a un ser divino, pero, imaginen tratar de explicar hace 500 años la TV, también seria una creación divina no creen? yo solo veo una cosa, y como en su momento lo leí en un libro, TODO ser humano necesita la creencia en un ser supremo, para de esta forma atribuir a el las cosas que no son capaces de explicar.

      2. Dr. Byte: Tienes razón, quizá hace 500 una tribu escondida en alguna selva jamás hubiera entendido lo que es una TV, pero si les hubiera explicado de un Ser Superior creador del cielo y la tierra seguro lo entendería. El ser humano lo ha entendido, desde que es ser humano. Es tan simple y obvio, a menos que no se desee ver.

      3. Bueno, realmente pensar que existe un ser superior que lo creó todo es ridículo y va en contra de todo sentido de lógica. Es más facil pensar que puede existir un lugar en el universo donde se forman todas las estrellas y que de allí pudiera surgir la vida como se conoce. Solo como dato adicional puedes leer los libros de ZECHARIA SITCHIN, donde explica lo que encontró en las tablas sumerias y es que al parecer no fuimos creados por una deidad como muchos piensan; la verdad está en nuestras narices solo tenemos que saber verla.

        saludos,

    3. Yo creo que te equivocas, el universo y la vida no son nada complejos, mas bien son cosas muy simples que gracias nuestra capacidad de asombro transformamos en complejas. Alfin y al cabo el universo solo esta compuesto por 3 tipos de partículas protones, electrones y neutrones(almenos dentro de la materia barionica). Por lo tanto cuando las cosas «complejas» esta hechas de cosas mas simples no hay porque decir que son complejas. Tal vez lo que entendemos por complejo no es mas que la acumulación de cosas simples. y hasta donde yo se + por + da +

    4. Todo un milagro? creo que estas mal, muchas de las cosas es el esfuerzo constante de muchas personas, y si, quizás la vida aun no se pueda explicar, pero dime, hace 500 años, como explicarías la Internet? en aquel tiempo seria un milagro, pero hoy en día sabemos que el hombre la creo.

      1. Pero no podría ser al revés, que tenemos un conocimiento limitado y no comprendemos como es que el Universo fué CREADO que tuvo un principio. Sinceramente algunas ideas de cientificos no tienen pies.

    5. coincido con «luis», los cietificos creen en la causalidad no casualidad, si Hawking no pudo decir porque se produjo el bing bang, no podes descartar que haya algo superior lo pudiera haber provocado, inclusive una deidad

      es cuestion de preguntarce el origen de todo lo que nos rodea, o de que esta formado, e ir dividiendo un una parcion de materia hasta darce cuanta que es infinitamente divisible o medir el tamaño del espacio y darce cuanta que no tiene fin, que de la nada nada sale, etc… son dudas que ni los mejores fisicos pudieron responder. una cosa es como se comporta la mteria y la energia y otra que es la materia y la energia y porque esta ahi.

      no hay que descartar nada, si nada se pudo probar, valla a saber que quiso decir Hawking con eso de «espontaneo», la ciencia algun dia podra demostrar que «de la nada puede surgir algo»?

      1. Bajo ese punto de vista no se puede descartar nada, ya que no se puede demostrar la «no existencia de un ente» y por tanto no podemos adquirir ningún tipo de conocimiento útil . Afortunadamente la ciencia no funciona así. La existencia de un dios creador es una afirmación extraordinaria para la cual no existe ninguna evidencia. Desde el momento en que no se dispone de esa evidencia y además el universo puede explicarse sin recurrir a esta entidad, pues simplemente se descarta.

        ¿No podemos demostrar que no existe dios? Bien, ¿podemos demostrar que en algún lugar del universo no existe un planeta habitado por pitufos gigantes rosas? Entonces deberíamos darle algún tipo de credibilidad a esta afirmación. ¿no? Pues lo mismo se aplica a cualquier dios.

    6. Bueno realmente estoy de acuerdo en algo contigo, el Sr. Stephen tiene más tiempo libre que vos, si no lo tuviera me imagino que hubiera llegado a la misma conclusión que tu debido al poco tiempo que tiene libre.

      Me imagino que lo hace para no aburrirse.

      La raza humana necesita un desafío intelectual. Debe ser aburrido ser Dios, y no tener nada que descubrir. – Stephen Hawking-

      Debemos intentar comprender el comienzo del Universo a partir de bases científicas. Puede que sea una tarea más allá de nuestras capacidades, pero al menos deberíamos intentarlo.