Cada vez que en el mundo de la fotografía se menciona la palabra **[Photoshop](http://altfoto.com/tag/photoshop)** la comunidad, como por arte de magia, se divide en dos ejércitos de fieles soldados dispuestos a morir en la batalla por defender sus ideas: Los defensores y los detractores.

Entendamos que con **Photoshop** hacemos referencia al postprocesado digital de la fotografía y no a un *software* en concreto. La inmensa mayoría de nosotros, además de compartir nuestras imágenes en internet, participamos de forma más o menos activa en multitud de foros y sitios en los que debatimos sobre nuestra pasión, así que **muy posiblemente alguna vez hayamos tomado parte en una de estas batallas**.

No nos engañemos, **[la fotografía siempre se ha manipulado](http://altfoto.com/2010/08/fotografias-historicas-manipuladas)**, la única diferencia es que antes de que los *megapixels* impusieran su dominio sobre la química pocos tenían acceso a un laboratorio para hacer sus revelados. **[Hoy solo necesitamos conexión a La Red](http://altfoto.com/2010/02/edicion-fotos-online)**. Antes, como digo, costaba más, pero se hacían virados químicos o recortes de cartulina para jugar con la exposición en el laboratorio, incluso recuerdo cómo montábamos la cámara en el trípode para disparar y hacíamos el truco de pulsar el botón rebobinar el carrete para que éste no pasara y poder disparar encima de la toma anterior.

**La fotografía digital sin retocar no existe hoy en día**, desde el mismo disparo la cámara, ya sea por medio de los ajustes que hemos establecido o por su propio procesador, esta desvirtuando la realidad de alguna manera. Luego, ya sentados frente al ordenador, hacemos unos pequeños ajustes (niveles, saturación, balance de blancos.....). Esto es lo máximo que muchos admiten como permisible, a partir de ahí consideran el resultado como una aberración.

¿Quiénes somos nosotros para ponerle puertas al campo? **La fotografía comprende muchos campos y cada uno de ellos requiere de unas condiciones muy particulares**. Un fotoperiodista deberá mostrar la realidad de la manera mas fiel posible aunque siempre hay [excepciones](http://www.quesabesde.com/noticias/world-press-photo-2009-pietro-masturzo,1_6075). **La fotografía es arte y como tal [el artista](http://altfoto.com/2010/09/la-fotomanipulacion-de-erik-johansson) puede y debe contar con todas las herramientas a su alcance para expresarse**. Debemos aprovecharnos de lo que tenemos a mano y no cerrarnos puertas porque **muchos de los detractores lo son simplemente por pereza**, porque se niegan a aprender procedimientos nuevos sin los cuales muchas de sus imágenes pierden atractivo visual frente a las de otros fotógrafos que las potencian con un duro revelado digital. La prueba de ello es que gran cantidad de estos detractores son grandes admiradores de la fotografía en blanco y negro y sin embargo yo me pregunto....

¿Hay algo más alejado de la realidad que una imagen en blanco y negro?

¿De qué lado estáis?

**Fotografías: [Erik Johansson](http://www.alltelleringet.com/)**

Participa en la conversación

16 Comentarios

Deja tu comentario

  1. Os he pasado al mail con el que habe9is dedajo el comentario una invitacif3n. Espero que os guste!Voy a a mirar eso del gravatar que dices, la verdad es que a mi tambie9n me parece que algo no anda del todo bien. Gracias!#4 – por

  2. Yo que me gano la vida con el Photoshop, siempre digo lo mismo….

    «EL MEJOR RETOQUE ES EL QUE NO SE NOTA»

    Discutir sobre si es fotografía o no, me parece absurdo, la fotografía se retoca desde que se invento, como bien dices en tu entrada.

    Saludos

  3. Con solo mirar a través del objetivo uno está manipulando la realidad. De una misma escena diferentes fotógrafos resaltarán distintas cosas, dependerá de «qué» quieran contar a través de esa imagen Pero yendo a lo específico del retoque. No soy muy amante de retocar en exceso una fotografía más allá del contraste, el balance de color y unas pocas cosas más, me interesa que el resultado sea lo más cercano a aquello que «vi» en el instante de tomar la foto. Por supuesto lo anterior no quita que no haya hecho algún HDR o un tilt-shift :P El grado de retoque pasa, al fin de cuentas, por las necesidades expresivas de cada autor; nos puede gustar o no el resultado final, pero o que realmente importa es que la foto cuente aquello que el fotógrafo quería narrar. Y sí… creo que la foto en blanco y negro, muchas veces, tiene una fuerza expresiva que el color no da. Pero esto es muy personal

  4. Añado como curiosidad que el que «abusa» de Photoshop respeta al que no lo usa. En cambio el que no lo usa suele ser mas beligerante a la hora de opinar del que hace un uso excesivo de Photoshop o de sus resultados.

    ¿Por qué?

  5. Desde el mismo momento en que el fotografo encuadra la imagen, se acerca, se aleja, se pone en angulo, etc. Esta manipulando la imagen.

    1. Serginho disse:kkkkkkkkk cara voce ne3o existe ,e9 o molher,puxa vida velho eu achei que a verdade era algo que sf3 eu via, mas to vendo que a experiencia sua (verdadeira ) mostra tudo o que os outros ne3o ve cara, .e9 verdade e9 vardade!!!!!!kkkkkkkkk

  6. Personalmente no me gusta retocar más allá de leves cambios en el brillo, saturación y lo que ya mencionaron.

    Me gusta tomar las cosas lo más cercanas a la realidad (más la naturaleza), así que sería ilógico hacer modificaciones en el color y demás cosas.

    Pero como bien dicen, la mayoría de las personas toma fotos para guardarlas, y por lo tanto pueden hacer con ellas lo que quieren. Cómo negar que hay fotos que se notan muy retocadas e igual gustan?

    Ya es cuestión de cada quien. Incluso, en muchos concursos se prohibe el retoque usando software, así que hay para todos los gustos…

    Conclusión: personalmente no me gusta que una foto que tomé parezca otra totalmente diferente después de pasar por mi computadora, pero a otros sí les gusta. En gustos se rompen géneros, y sería muy aburrido que un arte como la fotografía mostrara puras obras idénticas.

    Saludos!

  7. Bueno como de constumbre estoy bastante de acuerdo con el articulo, pero…

    No es por no entrar a debate, pero está claro que hay dos tendencias bien diferenciadas en la fotografía. Como bien habeis comentado, el b&n y el color, también existe el retoque o el no retoque. Lógicamente, hay muchisimos tipos de tipos de retoque, desde los minimos de niveles y balances, hasta los fotomontajes. Por paliar un poco la polemica, al que no le guste que no lo haga. Una vez en papel tan foto es una como otra. A nivel particular, no se desvirtua o lo hace muy poco si en casa colgamos una foto sin retocar a un fotomontaje.

    Otro punto de vista es el de los concursos por ejemplo. A la hora de premiar un trabajo, en las bases tiene que estar bien definido si se permiten grandes cambios o tan solo los ajustes básicos (porque no nos engañesmos, todas las fotos de los concursos se retocan). -Para que «no se permiten retoque» o solo los básicos, se premia más a la composición de la foto, configuración, filtros, efectos, el momento seleccionado y demás factores que se dan cuando tomamos la foto, tiene más valor ser un buen fotógrafo. -Y si por el contrario permiten los retoques, pues se puedan encontrar con verdaderas obras de arte en cuanto a modificaciones. Pero esto señores, también desvirtua un poco el concepto de «concurso de fotografía», y más bien pasa a ser un «concurso de photoshop cs5» o «concurso de fotografia muy retocada» (tiene más valor haberse leido el manual de PS).

    También puede ser que nos encontremos a un gran fotógrafo reconocido por su trabajo de «fotografía exterior», paisajes por ejemplo. El cual se ha pasado 2 horas en la calle y dos semanas frente a la pantalla, y defienda la fidelidad de su trabajo. Cuanto menos queda raro. Y un caso opuesto, reconocidos por su post producción. Y que el tipo así lo admita. Es todo cuestión de matices.

    Conclusión: Al Rey lo que es del Rey y al Cesar lo que es del Cesar. A nivel particular, claro está, puedes hacer lo que te de la gana, pero cuando se implica a otras personas como por ejemplo ese tema de concursos todo tiene que estar bien amarrado. Por eso yo me decanto siempre por los retoques básicos, aunque no cierro la puerta a un retoque más intenso si me fuera presentar a un «concurso de photoshop cs5» o para impresionar a mis amistades.

    Lo dicho, un saludo colega.

  8. Bastante de acuerdo con los comentarios de los compañeros.

    Aunque yo siempre he sido partidario de contener el retoque. Es decir, si se nota que la he retocado, para mi gusta ya es demasiado. Insisto que esto es una opinión personal.

    Por otra banda, esta claro que a veces buscas otro tipo de fotografías más creativas en las que el post proceso ya forma parte de el proyecto antes de encender la cámara.

    Por cierto, curioso lo que comenta el autor del post sobre el blanco y negro al final del artículo. A mi me pasa eso, me encanta el blanco y negro.. aunque quizás se deba a que soy daltónico y tengo raras costumbres sobre el color.

    Ahora imaginadme lo loco que me vuelvo con el colorido de las fotografías en photoshop siendo daltónico jajajaa

    1. A ver, que no nos entendemos.Esto no va de mal de aermos. Si hubiese querido, me hubiese encamado con me1s mujeres en los faltimos seis meses de las que llevo conocidas en 35 af1os. Menudo soy yo cuando quiero. Lo que pasa es QUE NO QUIERO PORQUE ME DA Nc1USEA de tanto ver lo mismo una y otra vez. Tanto de1rselas de diferentes para hacer lo mismo, sf3lo cambiando los detalles.El tema de la prostitucif3n es tan controvertido como matizable. La idea del comercio de carne sf3rdido y miserable es tan ve1lida como la de las profesionales de alto standing que ganan me1s dinero en un mes que yo en 10 af1os. Hay de todo. Como tambie9n hay mineros que se desloman por una miseria y ejecutivos multimillonarios que no se doblan ni para sentarse. Pero me hacen gracia todaveda las reacciones. Apuesto a que si hubiese dicho que me fued a una sauna gay a poner el culo, habredan cambios en el equilibrio de apoyos.En cualquier caso, ni he dicho que vaya a repetir ni que e9ste sea mi modo de vida. Me he limitado a relatar lo que hice y cf3mo me sented al respecto. Punto y final.Lo que hiciera Cristo me la trae floja. No hizo un buen trabajo. A la situacif3n actual me remito.Y a todo esto, el amor se puede ir a tomar por el culo. Bastantes problemas me ha dado ya. Tanto por parte de amantes como de amigos. Conmigo me1s vale no ir contando.

  9. Yo estoy a favor del photoshop, pero siempre respetando el resultado natural.

    Hay personas que les puede molestar los montajes, o eliminación de objetos, yo ahi me pregunto, si hubiera arreglado la escena original, y no en el photoshop… ¿cual es la diferencia? para mi ninguna.

    Al igual que si no tienes una camara espectacular, puedes subvencionar la deficiencia de tu equipo con un post proceso bueno. Tiene algo malo eso?, yo creo que no

    Yo definitivamente creo al igual que como dice Miguel Angel en el post, que los que alegan son por perezosos, o porque no saben usar el computador. Al final todo siempre se manipula, o con la camara y manos, o con la foto y photoshop.

    Lo importante es disfrutar sacando fotos y viéndolas. si además le sumas el disfrutar en el post proceso… no hay donde perderse.

  10. Yo creo que cada cosa tiene su contexto… lógicamente alguien que haga fotos para un periódico no va a hacer ningún montaje ni nada, porque no es lo que le piden, ni tiene tiempo para hacerlo xD…

    pero cuando uno hace fotos por afición, puede hacer lo que le de la gana… Es como si en el ciclismo los ciclistas de carretera se enfrentaran a los de montaña diciendo que eso no es ciclismo de verdad porque blablabla, pues con el photoshop lo mismo…

    Hay fotos que simplemente tocando niveles, color, etc… quedan alucinantes y otras que sin mas retoque serían muy «sosas».

    para gustos, colores, y en la fotografía mas!!