Titular y primer párrafo de **la** noticia de hoy (esta sale de **[El País](http://www.elpais.com/articulo/sociedad/violacion/menor/alerta/riesgo/ciberacosadores/elpepusoc/20100210elpepisoc_4/Tes)**):

> **La violación de una menor alerta del riesgo de los 'ciberacosadores'**

> La violación sufrida en Cádiz por una chica de 16 años a manos de un hombre de 33 años con el que había contactado a través de la red social Tuenti alerta una vez más sobre los peligros de Internet y, sobre todo, de la proliferación de *ciberacosadores* que captan a sus víctimas en estos foros.

Hay que dejar **muy claro** lo siguiente: **el internet no es peligroso**, quienes lo usan sí pueden llegar a serlo. Vamos a repetirlo, en voz alta: **el internet no es peligroso** quienes lo usan sí pueden llegar a serlo.

Vamos a dejar otra cosa muy clara: internet, las redes sociales o **[Tuenti](http://tuenti.com)** no tienen la culpa que un *imbécil* haya decidido contactar a una chica de 16 años para agredirla sexualmente. Viajemos mentalmente al pasado, algunas décadas, cuando el teléfono era una tecnología nueva, ¿ustedes creen que sería correcto que los principales diarios españoles publiquen la siguiente *noticia hipotética*?:

> **La violación de una menor alerta del riesgo de los 'telefonoacosadores'**

> La violación sufrida en Cádiz por una chica de 16 años a manos de un hombre de 33 años con el que había contactado víea telefónica alerta una vez más sobre los peligros de los teléfonos y, sobre todo, de la proliferación de *telefonoacosadores* que captan a sus víctimas usando estos aparatos

¿No verdad? el **internet**, las **redes sociales**, **Tuenti** o **Facebook** son *tecnologías*, *medios* y *servicios* que son, por definición, **neutrales**. Las personas y sus comportamientos son quienes, por medio de acciones positivas o negativas, benefician o ponen en peligro a otros. No es la primera vez que tocamos el tema. En 2008 algunos medios mexicanos [advirtieron de los "peligros" que representan las redes sociales para secuestrar a personas](http://alt1040.com/2008/08/las-redes-sociales-acusadas-de-facilitar-el-secuestro-en-mexico-por-periodistas-y-medios-irresponsables). Además de la poca practicidad y la poca probabilidad de averiguar los hábitos de una persona, nunca se comprobó un solo caso de secuestro usando este tipo de herramientas.

Lamentablemente como sociedad tenemos una rara tendencia a culpar a agentes externos de nuestros propios problemas y errores. Culpar al **internet** o a **Tuenti** de lo sucedido o avisar de los peligros que representan disminuyendo la gravedad de la actuación misma del acosador simplemente demuestra una profunda ignorancia por parte de las personas que escriben estas notas y por quienes son los encargados de cuidarnos (la policía) quienes, como se evidencia en el mismo artículo de El País, también caen en el juego de hacer responsable a las redes sociales de estos acosos.

Participa en la conversación

33 Comentarios

Deja tu comentario

  1. las pistolas no matan, matan las personas que accionan el gatillo. pero hay muertes a causa de disparos porque existen las pistolas. idel mismo modo, nternet no tiene culpa de que ocurran este tipo de delitos. sin embargo, si internet no existiese no existirian los llamados cyberacosadores. en conclusion: internet y las redes sociales no son los culpables, pero si son un importante aliciente para que estas cosas ocurran

  2. Estoy de acuerdo en que los medios inciden en lo que saben que llama la atención como «Pareja se divorcia por culpa del Facebook», cuando en realidad se divorció porque el marido le ponía los cuernos y la mujer SE ENTERÓ por el Facebook.

    Pero también creo que hay que alertar sobre el peligro que supone el mal uso de las redes sociales. Hay que enseñar a los más jóvenes que hay que vigilar a la hora de facilitar información, chatear con extraños, etc. Y al mismo tiempo, exigir medidas de seguridad en las redes sociales. Luego cada uno que sea lo imprudente que quiera, pero que exista la posibilidad de blindar los contenidos que no quieres que vea todo el mundo.

  3. Para nada estoy en contra del libre uso de la red, pero cuantos de vosotros cree que una tecnologia neutral como las armas de fuego, medios de espionaje, y cosas por el estilo no deben estar al alcance de la población por lo general. Creo que para variar estais haciendo un analisis superficial y tendencioso para que vuestros «clientes» sigan consumiendo el producto que ofreceis y tener dineritos para comer. Es una pena que los blogs hayan llegado a este punto.

  4. Bien, vale, las redes sociales en sí no son peligrosas, pero no olvidemos que en cierto modo, facilitan la maldad.

    Es un MEDIO que facilita estas cosas. Es como si a un hombre le das un arma. Bien, el arma no es peligrosa si no la usa un hombre, pero vamos, que ya me dirás tu si ese MEDIO no facilita al hombre hacer barbaridades…

  5. Esto son los palos que les intentan dar los medios de comunicación a las redes sociales porque día a día están perdiendo protagonismo e influencia.

    La técnica es meter miedo a los padres para que controlen que sus hijos no usen redes sociales. Yo lo veo muy claro!

  6. No estoy de acuerdo con vuestro análisis simplista.

    Claro que es peligrosa la red, no hay privacidad en todas las redes sociales, existe la impunidad basada en el anonimato y lo peor es que si alguien usa la foto de tu hija y la comparte por la red no hay manera de eliminar su rastro.

  7. En la televisión escuchaba algo de que nadie confiaría en alguien que se encuentra por la calle ni le daría fotos, etc, que entonces porque en internet si lo hacemos.

    Eso es totalmente falso, quien diga eso es que no sale a la calle.

  8. De acuerdo,pero el símil del teléfono no lo comparto. Hace 30 años no cogías el listan de teléfonos y llamabas al azar,te hacías amigo de una niña de 16 años y luego quedabas para violarla. Las redes sociales son medios donde se da mucha información y lo mismo que pasaba hace 15 años con el IRC,donde podías hablar con gente, luego te pasaban foto datos quedabas y sorpresa ahora todavia es mas facil crear un mundo falso,fotos,informacion,igualdad de gustos.etc. Hay gente malvada, pero tambien hay gente muy ingenua y con pocas luces.

  9. Ciertas dinámicas de las redes sociales se convierten en peligrosas, atractivas para los criminales. Si alguien empieza a acosas por el teléfono, cuelgas y listo. Pero en algunas redes, las personas siguen el juego y se prestan muy a menudo para citas a ciegas, cybersexo,o dan todos sus datos personales y esto en manos criminales es el verdadero peligro. hay que tener un poco de sentido común y de malicia indígena.

  10. Totalmente de acuerdo, pero no lo veo válido como argumentación.

    Como comentan, más arriba, aplicando el mismo razonamiento, las armas deberían de ser legales.

    ¿Cual es la linea de separación? Todos estamos de acuerdo en:

    a) Las herramientas son responsabilidad de quien las usa b) Internet no se debe censurar/prohibir pero las armás sí.

    ¿por qué?

    1. por que las armas están creadas para ese propósito (matar, defensa, etc..).. e internet no…

      obviamente se pueden cometer delitos con internet al igual que con un arma.. pero con el arma no puedes navegar por internet ni hacer tareas =) (quizá en unos años mas si)

      ten en cuenta que las cosas se hacen con un propósito.. ahora es el razonamiento humano el que desvirtúa los objetos.. puedes matar hasta con un tenedor a una persona, no por eso deben ser ilegales.

  11. le tendre el compu lleno de keyloggers a mi hija y bloqueos a mi hija… o.O.. solo podra entrar a alt1040 :3

    es el problema cuando las personas no saben, o no se familiarizan con la técnologia… es un principio humano que le temen a lo desconocido !

    saludos!

  12. Existen algunos delitos más complejos que se facilitan o han proliferado a través de Internet como por ejemplo las redes de pedofilia, por tanto creo que el asunto es más complejo que como lo expones. Hace pocos días en Chile una mujer fue detenida por grabar en un cybercafé relaciones entre ella y sus 2 hijos de 3 y 4 años para después comercializar este material a través de la web. La pregunta es, cómo habría podido realizar este delito sin el soporte de la tecnología?, tal vez de otra forma, pero no de modo tan devastador.

    1. estoy en desacuerdo contigo, si fuera por eso todos seguiriamos viviendo en las cavernas para que no se pudieran cometer mas delitos tecnologicos :3

    2. ¿Anuncios de contacto en revistas, camara de mano casera y enviar cintas VHS’s? Exactamente igual de devastador para los pobres pequeños, tal vez la unica diferencia es menos clientes para ella.

    3. Las personas hacen cosas igual de malas con lo que tengan a la mano, piedras o internet y no es culpa de las piedras, ni del internet.

  13. La falta de educacion al saber como usar y como no usar el internet se dene de dar tambien asi como comprender que internet es como hablar por telefono con un desconocido.

    Las armas no matan, es el hombre que las usa para matar.

    1. Estoy de acuerdo, pero también las redes sociales deberían poner, POR DEFECTO más seguridad. Sobre todo en Facebook, con los amigos de tus amigos, que pueden ser cualquiera si te descuidas.

  14. Lo peligroso es que los padres tienen un desconocimiento absoluto de lo que hacen sus hijos tanto en internet como en la calle.

    1. @Xavi – no te la jales, mi hija de 5 años sabe perfectamente que no debe de hablar con extraños, abrirles la puerta, etc, un joven de 12 o 15 años deveria de saber perfectamente que si una persona desconocida(no la conoces por leer su perfil)en Internet te sita puede ser peligroso y si no lo sabe es porque no ha tenido una buena educación y no por que sus padres no estén sentados a su lado, y la verdad quien en sus 5 sentidos se anda sitiando así como así con sus contactos de Twitter,Facebook o Hi5, por sentido común si no tienes un largo rato conociendo a la persona y si ni siquiera sabes como es menos te quedas de ver no…