windowslinux

Mediante [Planet Ubuntu](http://planet.ubuntu.com/) llego a [esta entrada](http://lucidfox.org/posts/view/558) en la que descubren una interesante [comparativa realizada por la propia Microsoft](http://www.microsoft.com/canada/windowsserver/compare/default.mspx) en la que se muestra la instalación de Perl y PHP tanto en Windows como en GNU/Linux.

Para hacerlo utilizan _screencasts_, y __lo absurdo de todo esto__ es que cualquiera con dos dedos de frente puede comprobar cómo demuestran lo contrario a lo que supuestamente deberían: que el proceso de instalación en [GNU/Linux](http://bitelia.com/tag/gnu/linux), a pesar de realizarse innecesariamente en una terminal y con una versión de [Ubuntu](http://bitelia.com/tag/ubuntu) de hace casi cuatro años, es mucho más sencillo que en [Windows](http://bitelia.com/tag/windows).

En el [primer screencast](http://download.microsoft.com/download/E/D/D/EDD40B84-7889-4B7F-9EEE-D9D690751DB2/Windows_Perl_PHP.wmv) podemos ver la instalación en Windows Server 2008. Para ello, ya tiene previamente descargados los instaladores en el escritorio. Sin ni siquiera leerse las licencias (resulta tan delicioso que Microsoft promueva esto), pulsa ávidamente _Siguiente_ en cada paso de los instaladores, __seleccionando diversas opciones__. Tras finalizar, __utiliza el _IIS Manager_ para activar y configurar las extensiones__.

En el [segundo screencast](http://download.microsoft.com/download/E/D/D/EDD40B84-7889-4B7F-9EEE-D9D690751DB2/Linux_avi.wmv) podemos ver la instalación en Ubuntu 7.04. Para ello, como ya hemos dicho, utiliza la terminal a pesar de no ser necesario, pero instala tanto PHP como Perl __con un solo comando y sin necesidad de descargárselos previamente__ de ningún sitio ni de activarlos o configurarlos _a posteriori_.

En serio, __¿alguien en Microsoft ha visto estos _screencasts_?__ Es que ni siquiera intentan promover la mentira de que _para hacer cualquier cosa en GNU/Linux es imprescindible la terminal_, porque también la utiliza innecesariamente en el _screencast_ de Windows.

Participa en la conversación

79 Comentarios

Deja tu comentario

    1. Podría ser… pero no lo es, al menos es una mierda libre y gratuita. No tengo que preocuparme por licencias o virus, por ejemplo. Aprende a usarlo y deja de ser un mierda.

  1. Comentarios aislados:

    • Windows tiene gran variedad de videjuegos.
    • Linux es mejor como servidor, pero puedo montar Xampp en Windows para pruebas, ya que al final de cuentas pago un hosting linux, que es donde finalmente terminará el sitio/aplicación web.
    • Los comandos pueden ser más productivos, pero no remplazan 100% al entorno gráfico, ni viceversa.
    • Si alguien que no sabe de computadoras se le descompone.
    • Windows tiene virus porque es el más usado; si Linux fuera el más usado, habría virus para este.
    • A veces critican que Aero copió cosas de Linux y Apple… Linux ha copiado cosas de Apple… y Apple de Xerox. ¿O no?
    • Pueden decir que para videjuegos no tiene caso usar linux, para eso están las consolas… pero las consolas no son open source (para los Linux fanboys).
    • El sistema operativo no es el objetivo final, yo lo veo como el medio.
    • Creo que la estabilidad de L y W es imperceptible por el 70% de los usuarios que usan computadoras. La velocidad si es fácil de percibir.
    • La estabilidad de Linux no sirve de mucho si solo lo quieres para navegar , escuchar música, descargar(lo que sea), desarrollar. (para muchos que de seguro que están en esa situación). Creo que está hecho para soportar cargar más duras que esas (servidores de lo que sea, para trabajar en cluster y uso científico).

    En pocas palabras no le digan a la gente que se cambie a Linux solo porque es un sistema operativo muy estable, potente, gratis (porque ya estamos acostumbrados a usar windows gratis) y open source(aja como todos sabemos programar). Y nunca den por hecho que un sistema operativo es para que cualquiera lo pueda instalar, nunca ha existido eso, siempre existe la pereza de la gente para no querer o no querer aprender.

    Yo sé que Linux es un excelente sistema operativo, pero no he tenido necesidad de deshacerme de Windows. El día que se haga una necesidad… lo haré.

  2. Eh utilizado ubuntu y windows, al decir verdad cada uno tienes sus puntos a favor y contra. En instalación ubuntu tiende ser mas rápido y tiene cierta sencillez, lo eh instalado varias ocasiones y tarda un promedio de 30min para finalizar, una ves finalizado su instalación ya viene equipado casi con todo, y los componentes en la mayoría de los casos lo reconoce sin drivers. windows también es algo sencillo al decepción de algunas partes como la creación de particiones, la instalación se tarda mas, y al finalizar hay que dedicar tiempo para instalar el anti virus, driver, office, viedo code, etc. lo bueno de windows tiene un gran numero de software en el mercado que es compatible incluyendo los juegos de ultima generación cuyo gráfico puede superar hasta el cine. En cambio ubuntu aunque no tenga muchos software que sea compatible tiene su lista de software libres que si lo considero extensa aunque no tanto como windows, sin embargo ubuntu tiene programas que puede hacer funcionar la mayoría de los software de windows en ubuntu como el wine, otros que son propietarios como el crossover y el que cedaga que es especial en juegos de para windows. windows aunque aparente mente tiene mejor respaldo que ubuntu pienso que la diferencia no es mucho, si comparamos que tanto el uno como el otro requiere de actualizaciones ya sea para corregir algún efecto u otros, windows para actualizar de vista a win7 requiere de $, ubuntu no. En cambio a los virus asta cierto punto entiendo por que linux no tiene virus, según como yo lo entiendo el núcleo de linux esta encriptado lo cual cualquier modificación al núcleo requiere con contraseña y usuario de root, es decir cada ves que quiera instalar algún programa requiere de contraseña, al igual de alguna modificación o configuración dentro del sistema, el virus al no poder tener acceso al núcleo por que requiere del permiso del usuario con al contraseña, poco se puede hacer, es por eso que algunos usuarios de linux tiene un dicho que dice así: linux solo tiene un virus y se llama el usuario. pienso que widows puede hacer lo mismo que linux con lo de el núcleo encriptado, pero pienso que la razón por que no lo hicieron es por que se pierde muchos millones al no poder vender los antivirus, yo en lo personal pienso que es un convenio de negocios.

    1. Esa cosa tiene eones de años que se publicó…. ese Jorge Suarez, luego se nota que su madre se acostó con Steve Ballmer y por eso actúa de esa forma, con esa ira infernal hacia Windows…. Windows es mejor que Linux y punto, pero Linux es cool y si lo usas, puedes impresionar a medio mundo.

    1. Para que lo sepan todos, Jorge Suarez, ése es el hombre encargado de Bitelia de mostrarnos el mundo del software libre… libre, pero de educación y modales, será.

      1. Bueno, ya se ensañaron con Jorge, cualquiera puede equivocarse en la emision de un juicio, como blogger a veces es algo molesto a uno lo contradigan en comentarios. A todos nos ha pasado.

        Al fin y al cabo, el escribio el articulo desde su punto de vista.

      2. @MzStudios

        Aquí ya es obvio que se hizo un juicio equivocado, el detalle que tal vez no has visto es que no se ha corregido tal aseveración en una pose llena «es mi post y si no les gusta les borro sus comentarios».

        A mi ya me borro uno . . .

      3. ¿Ensañarnos con el pobre de Jorge? Pero aquí el tipo este no es la víctima de nada, al contrario, en una pose soberbia quiso dar fin a la discusión con una velada amenaza de borrar todos los comentarios que sigan criticándolo…

        Tendrá todo el derecho de escribir lo que quiera y lo que le dé la gana, pero nosotros también tenemos derecho a expresar nuestro rechazo cuando vemos un ciego fanatismo en el contenido de lo que escribe… y si no acepta críticas entonces que no escriba en un blog público.

      4. Estoy hasta las narices de que cojáis mis comentarios y les pongáis el tono que os dé la gana…

        Ensañaos lo que os dé la gana, pero con cosas que sí he dicho. Que esto parece un debate de Gran Hermano ya, y yo paso.

      5. Nosotros estamos hasta las narices que no sepas escribir…

        Aquí nadie se ha ensañado contigo, deja de hacerte la víctima y sé suficiente hombre para reconocer tus errores.

  3. Repito antes de que borren mi opinión:

    Menos soberbia y un poquito mas de objetividad a la hora de redactar un post antiwindows . . . .

    Es algo increíble ver como alguien se encierra en su propia opinión sin fundamentos ante la evidencia de que no hay tal aseveración en el audio del vídeo.

    O ¿es que acaso borran los comentarios que no están de acuerdo con los descrito en el post acerca del vídeo?

  4. Uno de los grandes problemas del ser humano es ser objetivo, es decir, tratar de evaluar las cosas con imparcialidad. Este caso es uno de ellos por donde se le mire.

    Vamos a la página que compara Windows Server y Linux, hasta ahí todo bien. Luego, tomamos sólo la parte que nos conviene resaltar, nos olvidamos de todo el contenido adicional y sólo resaltamos aquella donde creemos que nuestro software preferido sale bien librado y nos da la excusa perfecta para despotricar del que no nos gusta.

    Esconder información para llevar agua para su molino y contarnos sólo una parte de la historia es algo que hace continuamente Microsoft, y es algo que justificadamente se le critica. Por supuesto, también es algo que hacen Apple, Google y cualquier otra empresa que hace del marketing su principal arma de promoción… pero uno espera que no caigan en ese juego los que pretenden defender causas supuestamente más éticas, como es el software libre. Pero parece que es mucho pedir.

  5. Vamos a ver.

    Es un tutorial, para dos plataformas diferentes en una página llamada Windows Server Compare. Es decir, busca comparar.

    He reconocido no haber escuchado la locución por culpa del codec, pero es algo irrelevante. Ahora sí la he escuchado, ¿y? Sigue estando en una página llamada Windows Server Compare, que es una campaña de Microsoft para comparar Windows Server 2008 con todo lo demás.

    Todos los comentarios fuera de tono o de tema (de lo que habla el post exclusivamente) que se publiquen a partir de ahora los borraré, ya que incumplen las normas de comentarios.

    1. Me parece de muy mala educacion que sigas negando lo evidente incluso ahora que reconoces que has escuchado el sonido. Es bastante insultante que desprecies de esa forma tantas opiniones. Y si hablamos de irrelevante, a mi me parece mas irrelevante que la web se llame Windows Server Compare, y mucho mas importante lo que dice. Caja grande no siempre es sinonimo de gran regalo, Windows es la prueba de que parecer algo no es lo mismo que serlo, asi que podrias dejar de repetir lo del nombre, porque no creo que a nadie le importe.

    2. Leido en el diccionario de la RAE (primera acepción de la palabra):

      comparar.

      (Del lat. comparāre).

      1. tr. Fijar la atención en dos o más objetos para descubrir sus relaciones o estimar sus diferencias o semejanza.

      Una comparación no necesariamente busca una confrontación directa como aquí se pretende hacer creer. Es decir, si se están comparando en una página de Microsoft TODO debe favorecer a Microsoft y si no es así hay un error tremendo de parte de ellos.

      El video que ponen reconoce que una parte del proceso es más rápido con Linux. En otros screencast dejan de manifiesto que es más cómodo hacerlo con Windows. El cliente tomará un decisión por el conjunto, hay que ser ingenuos para suponer que alguien toma una decisión de esa envergadura tras mirar un único screencast.

      Y también concuerdo con David, tu actuación en este tema ha sido… decepcionante, especialmente por venir a amenazarnos con borrar comentarios, que no es lo mismo que recordarnos la reglas. ¿Y qué culpa tiene el códec que tú no lo instalaras?

      Se nota por el tono de tus últimos comentarios que te molestó demasiado que te corrigieran y eso tampoco habla bien de tu persona.

  6. Vamos a ser sinceros, siendo usuario de Windows no me pasaria a Linux solo por una cosa: Ya se como se usa y sirve para jugar. PUNTO. Si tuviera que trabajr esta claro que me passsava a linux :P

  7. Lo que Linux necesita es mandar a la mierda su complejidad y hacerse amigo del usuario principiante.

    Windows XP se esforzó (sus creadores) en dotar al usuario de asistentes, ayudas, interfaces comprensibles para alegrar al usuario y animarlo a trabajar.

    Cosa que Linux parece olvidar, a menudo encontramos las ayudas en inglés o no son demasiado explícitas.

    1. Carlos, las nuevas distros de linux son MUY MUY amigables, a la altura de cualquier otro sistema operativo.

      Ya casi no necesitas la consola para nada de hecho si no tienes un nivel tecnico no necesitaras nunca la consola. esa supuesta «complejidad» son mitos

    2. Veamos… es cierto que en Windows encontramos una interfaz amigable, pero no siempre es comprensible. Te pongo un ejemplo, ¿recuerdas la información que te colocan cuando surge un error o un proceso indebido? No me negarás que no ayudan asi nada, y hay que andar decisfrando qué es el error 1800c000dkdks… y así por el estilo. Por supuesto, si buscas puedes llegar a interpretarlo, como he hecho yo muchas veces, pero poniéndome en lugar de un usuario poco enterado debe ser bastante frustrante.

      En Linux no te voy negar que las cosas no son precisamente mejores. Pero han avanzado muchísimo, por ejemplo, Mandriva 2010 ofrece ahora muchos ventanas explicativas durante el proceso de instalación. Están dando pasos en la dirección correcta y eso es positivo. Sólo hay que darle tiempo al tiempo.

    1. jajajaja.. En serio?. Es que no te puedo creer, si es verdad sería la primera vez que Microsoft inventa algo bueno.. :)

  8. Llevo años con gnuLinux y sinceramente y siendo totalmente objetivo, tras un lógico periodo de aprendizaje resulta más cómodo de mantener y utilizar que los Windows. Por trabajo necesito utilizar Win y me doy cuenta que es un paso atrás a día de hoy, sea para ocio o trabajo y ya sea XP (que al final quedó currado y estable tras mil actualizaciones, todo sea dicho) como el ‘maravilloso’ y novedoso win7… No quiero ver Win ni de coña.

  9. Al pasar de los años GNU/Linux no ha cambiado los usuarios comunes (que ahora son muchos gracias a carreras al vapor de escuelitas de 99 pesos semanales) que se sienten amos y señores de la computación por saber dar click por aquí y por aya creen que el manejar una computadora es todo en un sistema lindo, gráfico y con un puntero de mouse, esto lamentablemente le ha llegado a GNU/Linux con las modificaciones de KDE y GNOME, pero estas chucherias gráficas sirven para administrar un servidor?, la mayoria de los servidores dedicados y de alto rendimiento no necesariamente con estos dos sistemas operativos usan CONSOLA y ahí es donde se ve el verdadero poder de cada sistema operativo llamese como se llame, además de ver quien realmente sabe manejar un sistema operativo no nada mas por saber mover el mouse y jugar buscaminas, no importa que version de GNU/Linux sea comparada con la última y flamante versión de Windows, GNU/Linux es consola tal y como debe de ser un verdadero sistema operativo.

    El decir que el sistema operativo W es mas poderoso que el sistema operativo L es un error, ambos pueden llegar a ser buenos pero el factor que los hace uno mejor que otro es el ADMINISTRADOR de dicho sistema, el problema de hoy en día es que si alguien sabe manejar el mouse o darle click a inicio y no sabe o cree que son cientos de comandos en consola por ser dificil, tedioso o por que la consola no te da efectos alusinantes cree que puede opinar sobre que sistema operativo es mejor que el otro, obvio Microsoft siempre dira que W es mejor que L por que es de lo que se mantiene, de lo que vive, defiende su producto a pesar de no ser la mejor opción en determinados casos, en otros Windows es mejor que GNU/Linux, si usarás tu máquina para jugar, ver videos, chatear, trabajos escolares pues señores su mejor opción es Windows, pero si usaras un servidor que necesite hacer millones de transacciones bancarias por día o tal vez por hora, no GNU/Linux no es la única ni mejor opción, hay otros sistemas que dan mejor rendimiento que estos dos sistemas, que puedes usar un Windows Server para eso, claro!!!!, nadie dijo que no, pero si el administrador solo sabe hacer click para solucionar problemas …… bolsas bursatiles del mundo deben tener miedo mucho miedo si el mouse del administrador dejo de funcionar o su compiz dejo colgo el servidor gráfico, la consola tiene poder y lo seguirá teniendo por el administrador, puro factor humano.

    1. Una cuestión de soporte, creo que complementa lo que has dicho y que muchos ignoran al momento de lanzarle cohetes a sus plataformas favoritas y que conste que lo mismo hacen al lanzarle ladrillos a la plataforma que es objeto de sus odios.

  10. El debate se sale de control, yo creo que cada sistema operativo es bueno para lo que fue diseñado o para el enfoque que sea necesario como SysAdmin o como programador siempre en la plataforma que manipulemos nos sentiremos cómodos y por eso será la mejor.

    A fin de cuentas la razón por que defender a X o Y sistema operativo es el dinero que podríamos ganar en dicha «guerra».

    Una cosa es bien cierta MicroSoft ha hecho cualquier cantidad de pifias, por que creen que les prohibieron vender Word.

    No importa cuanto peleemos con estos POST MicroSoft le vendara a quien necesite usar sus productos y se acabo.

    Quien crea que la oscuridad no es un feature usara Linux.

  11. Personalmente no creo que en esta ocacion el objetivo de Microsoft sea demostrar que Windows es superior a linux,

    La mayoria de los servidores usan linux como plataforma, para promover el uso de su server edition deben ofrecer muestras de como hacer lo que para los desarrolladores es comun en Linux.

    Mas bien parece documentacion, no esta comparando la instalacion del software.

    Si tenemos en cuenta el hecho de que las ediciones para servidores estan dirigidas a desarrolladores no deberia parecernos extra;o que se use la terminal en vez de el gestor de paquetes Synaptic. Personalmente para mi es mas comodo utilizar la terminal.

    @Julio Cesar

    El gritar que tu usas Mac, solo dice que recien conseguiste una Mac, que te sientes muy feliz porque segun tu eres de la «elite» sin emabargo, Mac no es para hacerse rico. Esta mas enfocado al desarrollo multimedia.

    @AvaSifri

    Usar Linux es cada vez mas facil, sus versiones de escritorio son muy amigables y ganan mas terreno entre el usuario comun (como tu).

    Si nunca has usado windows, usar Ubuntu o bien OpenSUSE es tan facil como usar las famosas «ventanas» Si has usado windows es logico que sientas que es mas complicado, pero no lo es, solo es cuestion de costumbre.

    Un articulo propio que puede ayudarte a matar el mito:

    http://bloggeandolo.blogspot.com/2010/01/como-mudarse-de-windows-ubuntu.html

    Un saludo.

  12. Por favor, en el articulo hacen ver a Microsoft indicando la facilidad de la instalacion de un programa y lo dificil que resulta instalarlo en Windows.

    El que escribio esto debe informarse mas y entender lo que se dice en el Screencast.

    Alguien dijo antes que es un truco sucio por parte de Microsoft haciendo este Screencast. Uds realmente creen que una empresa asi pondria a alguien que se atraganta con su saliva no se cuantas veces al explicar dicha instalacion????

    Ademas, no dice que Windows sea mejor… Por otro lado, la version de ActivePerl que El describe es bastante pasada de moda. Por lo que, alguien tomo el screencast que tiene otra finalidad y lo quiere hacer pasar por una mala jugada por parte de Mocosoft. A mi me encanta Linux pero no deben caer en esas comparaciones odiosas ni mucho menos usar recursos erroneos para llamar la atencion. Esto va para el creador del articulo, no para los Linuxeros.

    Por otro lado, no creen que la explicacion es bastante aburrida?? Quien querria llamar la atencion con ese screencast para atacar a otro SO. Seria ridiculo.

    Saludos,

  13. Mi inglés no es perfecto pero creo que para juzgar la validez de las observaciones vertidas uno debería no sólo ver sino oir los screencast para sacar una conclusión adecuada.

    El narrador expone de manera clara y secuencial la manera de instalar en Windows, afirmando un paradigma ya establecido. El trabajo se le hace fácil y cualquier persona que haya manejado Windows de manera casera le resulará familiar y amigable.

    En la contraparte de Linux, es claro que quien haya manejado Linux anteriormente el proceso le parecerá más fácil, y ése es el error de Jorge Suarez, así como de quienes escribieron el artículo original. Pero, para quien ha usado Windows, la forma de hacerlo por Linux le parecerá terriblemente confusa y complicada. Y eso que el narrador se toma la molestia de explicar durante la instalación qué significa ese chorreo de texto que va a apareciendo en la pantalla. Por supuesto, también resalta reiteradamente que este procedimiento no es comparable al que se realiza a través de ventanas en Windows (de alguna manera tenía que manifestar su parcialidad).

    Difícil o fácil… eso depende del paradigma previo. Y creo que la mayoría viene del paradigma de Windows así que con todas las observaciones válidas que podamos hacer tenemos que decir que nada tiene de extraño que la gente que vea el screencast, a menos que use Linux de manera casera, eligirá en su mayor parte la opción que ofrece Windows.

    Agrego un interesante comentario que aparece en la fuente como respuesta al artículo original que compara la conversación de dos administradores, uno partidario de Windows y otro de Linux (el que comenta en la fuente):

    «Pero teclear un comando es muy fácil!» «Pero hay que saber qué tipo de comandos, con la interfaz gráfica de usuario puede hacer click entre las opciones para encontrar lo que necesita!» «¡Los gastos generales para la administración remota es mucho menor a través de ssh!» «¡La sobrecarga de una interfaz gráfica de usuario de Windows vale la pena!» «¡No me gusta el ratón, afecta negativamente la productividad!» «¡Me encanta el ratón, facilita las cosas!»

    La conclusión también me parece clásica, aquí la parafraseo:

    Él tenía las cosas claras, que no era tonto, no quiero dedicar tiempo a aprender cosas que «Windows hace que sean fáciles y que yo no tengo necesidad de conocerlas, así puedo aprender otras cosas». Yo puedo simpatizar con esa postura. Creo que en general es sólo una mentalidad totalmente diferente, y que sólo se trata de convencer a las personas que les fastidia la línea de comandos (de los cuales hay muchos).

    Bien dicho y bien argumentado, un punto de vista imparcial, razonable y sobre todo alejado de cualquier fanatismo.

    1. Pero da igual, que en Linux no hace falta la consola para nada. ¿A que voy a tener que hacer un screencast yo?

      Pero vale, supongamos que la consola es el horror de los horrores. Entonces la instalación en Windows también es infernal, porque también usa la consola.

      1. Sería bueno que hicieras un screencast porque los que están disponibles son del año 2003, si no me equivoco.

        Cuando lo hagas, ten la delicadeza de explicar si vienen con sonido o sin sonido, para que la gente no cometa el mismo error que tu cometiste.

        Saludos.

  14. El primer Screencast no es de Windows Server 2008 (identificado como NT 6.0.xxxx o 6.1.xxxx), sino Server 2003 o XP 64 bits (ambos son NT 5.2.3790).

    Lo que me más me impacta de esta noticia es que cuando MS hace una comparación más o menos fiable, en la que se ven algunas ventajas de Ubuntu sobre Windows, nos sigamos quejando de que MS miente al comparar ambos sistemas y, además, les ponemos de torpes por no lograr el engaño.

  15. David, David, a ver si Microsoft saca algún producto que funcione a la primera, sin insultar nuestra inteligencia y sobretodo y lo que es más importante, nuestros bolsillos.

    Y linux no se vende porque se insulte a Microsoft ( hay malagente en todos lados). Linux se vende porque para diversas tareas ( no todas ) es evidentemente superior. A años luz.

    Y utilizo todos los sistemas operativos desde hace 23 años.

  16. Alguno de vosotros «inteligentes» personas sabe ingles? Yo diria que no, porque si escuchais lo que se dice, en ningun momento está comparando, o diciendo que una plataforma es mejor o peor. Lo que nos esta describiendo es el proceso de instalacion en las dos, simple y llanamente. Incluso dice en cierto punto que «en linux es mas simple». ¿De donde quitais que es una comparativa y no un tutorial? Os creeis muy listos insultando a Microsoft y a sus trabajadores y ni os molestais en escuchar. Patetico… no hay otra palabra, a ver si los pro-Linux empiezan a hacer un producto real que no tengan que vender insultando a Microsoft, es denigrante para ellos. Y los que os creeis ….. lo que sea que creais… pensad antes de hablar.

    1. Dos puntos:

      1. No se puede escuchar la locución sin la última versión de Windows Media Player, que obviamente no tengo ni quiero instalar (no acepto sus términos de uso), por lo que he supuesto que el vídeo estaba sin sonido.

      2. La página pertenece a la campaña «Windows Server Compare». ¿Hace falta decir algo más?

      1. Yo la escuché con Media Player Classic porque tampoco uso WMP… seguro que VLC y otros reproductores también la soportan. Deja de decir medias verdades Jorge Suárez, porque al final el que se está poniendo en evidencia eres tú.

        Saludos.

      2. No usas WMP pero ¿a que lo tienes instalado? Además, la página sigue siendo de una campaña hecha para comparar. No digo que el vídeo mienta, solo que demuestra que Ubuntu es más sencillo.

        En cualquier caso, lo de la locución es una simple anécdota, yo supuse que estaba sin locutar, así que que haya una locución en otro sentido o que haya musiquita, es lo mismo.

        Edito: Solo para que quede claro, ni VLC ni ningún otro reproductor libre puede reproducir el audio de esos vídeos, que yo sepa.

      3. Te has puesto medio troll últimamente, ¿cuál es el problema si lo tengo o no instalado? ¿cuánto espacio crees que ocupa? ¿crees que sólo yo uso mi PC? ¿Debo imponerle mis gustos a mi familia?

        «La locución es una simple anécdota…», a veces es mejor reconocer que metimos la pata y seguir para adelante, que intentar justificarnos y embarrarla más.

      4. Ya veo, yo instalo los w32codecs y los non-free codecs por asuntos de compatibilidad. De esa manera puedo usar trabajar con personas que usan Windows sin necesidad de tenerlo instalado en otra particion.

      5. Eso que tú haces se llama tener sentido común. He probado tanto Linux como Windows, debo decir que prefiero el segundo, pero me gusta Linux, de momento estoy usando Mandriva 2010 pero antes he probado varias. Y no le hago ascos a usar codecs propietarios especialmente si son gratuitos y me hacen la vida más fácil.

      6. Que me llames troll tú a mí tiene narices. No haces más que coger mis palabras y ampliarlas para digan lo que te dé la gana a tí. No voy a contestar más a tus comentarios y como sigas en plan troll, te los borro sin miramientos.

      7. Me parece que estás perdiendo los papeles de una manera lamentable… y si no me contestas nunca más, no es algo que me preocupa realmente. Sólo que me quedaré con la duda de saber exactamente qué tiene de malo el comentario que me borraste.

  17. Pero… para quién son los screencasts? Para un sysadmin que a simple vista vé el ahorro de trabajo? O para un CEO de esos que para quién Internet «es el futuro», se ha aficionado a comprarse la revistica de informática de turno y que, al fin y al cabo, es el que va a pagar la licencia?

    Si algo tiene claro Microsoft es quién es su target, y a quién tienen que vender.

    A ver donde estan, o en qué se ha convertido windows, dentro de 10 años cuando quienes tomen decisiones sepan algo más de «cosas de ordenadores».

  18. Y de que sirve que sea mas facil instalar el sistema operativo si luego usarlo es una PU** MIE***

    Ademas, estoy seguro de que el 90% o mas de los que posteais teneis Windows…

    Ale saludos…

  19. estos videos tienen que ser antiguos o ni si quiera estar hecho por microsoft, no me creo que ellos allan hecho este video

  20. Mientras unos se `pelean por quien es mejor windows o linux. Yo uso MAC y me hace muy productivo. Vayan aprender cosas sin sentido, yo voy hacerme rico.

  21. Otra vez Microsoft dándonos un ejemplo práctico de cómo hacer un FUD. Lo realmente preocupante es que habrá mucha gente que lo crea sólo por el hecho de venir de quién viene.

  22. Hace algunos años una ejecutiva de MicroSoft dijo usar Linux y haber resuelto problemas de configuración de hardware y que había logrado tener buenos resultados, sin embargo recordemos que por muy bonito que Ubuntu hoy en día nos haga ver a Linux el verdadero poder esta en el manejo de la consola. La nota parece truculenta, con el afán de hacer quedar mal a la consola y al sistema operativo del pingüino.

    Yo opino que la falta de visión y la ambición por vender los orillo a este tipo de practicas definitivamente desleales.

    En fin sigan pagando sus licencias, sigan descargando parche sobre parche, sigan creyendo que la oscuridad es un nuevo feature.

    En defensa de Linux puedo decir que Microsoft considera a su «conjunto de controladores mal compilados» a un nivel tan inferior que tiene que comparar con una versión «vieja» de una de las distribuciones más fáciles de usar.

    1. Para la información de todo el mundo, Windows Server 2008 (Salido en Febrero de 2008) es más o menos contemporáneo a los ubuntus 7.XX

      Por tanto, no la están comparando con una versión obsoleta de ubuntu, si no con una contemporanea a WS2k8

      1. Tomemos en cuenta «tiempos» software de Ubuntu: 7.04 significa que fue distribuida desde abril de 2007.

        Sí Wiindows 2008 salio a la venta el 1 de enero de 2008 pasaron 8 meses de diferencia (a menos que sea como los automóviles, que salen 6 meses antes los modelos del año siguiente).

        Durante esos 8 meses Ubuntu distribuyo 7.10 que significa que en octubre de 2007 salio una versión, revisión, mejora o como la llamen nueva. lo que significa que Microsoft tuvo 2 versiones de Ubuntu para comparar con solo una de Windows 2008, claro solo hablamos de Ubuntu con gnome no contemplemos Ubuntu con KDE o alguna otra distribución (Fedora, Knoppix, Debian) y aun así fue necesario hacer uso de trucos para inclinar la balanza a favor de los de Microsoft, en fin el debate no terminara mientras sigamos creyendo que la oscuridad es un nuevo feature.

  23. «Hay que agradecerle a W…»,WTF, no no no quiero iniciar un flame, pero no puedes agradecer a alguien que te ha obligado, ocultado, mentido, robado, etc, etc..

  24. Esto da vergüenza.. 1ero era el 7.04.. Ok.. Usaron la consola, a veces es mas rápido por ahí si ya tienes los comandos a mano.. Y creo q era un LiveCd lo q usaban? Inclusive tardo en abrir la terminal, quien se cree este cuento?

    Se nota que MS esta desesperada.. Y no es por nada, pero me pareció mas fácil la instalación en Ubuntu.. Y fue mas rápida (si se fijan en los tiempos)

  25. «Mas vale mantener la boca cerrada y parecer idiota, que abrirla… y despejar toda duda»

    Esto me lo decía a mi mí profesora de literatura… más veces de las que a mi me hubiera gustado ;)

    Un saludo !

  26. mejor parecer tonto que abrir la boca y demostrarlo, se aplica aquí. No solo es, en general, mas rápido ubuntu, sino que éste considera ademas la bajada e instalación de los programas. Si tuviera que hacerlo yo (que no se de esto), en ultima instancia hago un copy-paste a los «dificiles» comandos linux y tendría instalado PHP y Perl en unos minutos, en Windows hay que seguir pasos, navegar menus, marcar casillas y… ademas también tocar el terminal!

  27. Yo no entiendo cómo pueden sacar estos screencast….son tan listos que se han saltado el proceso de descargarse los ficheros en windows para que parezca menos tiempo.

    No tienen casi argumentos.

    1. Alguno de vosotros “inteligentes” personas sabe ingles? Yo diria que no, porque si escuchais lo que se dice, en ningun momento está comparando, o diciendo que una plataforma es mejor o peor. Lo que nos esta describiendo es el proceso de instalacion en las dos, simple y llanamente. Incluso dice en cierto punto que “en linux es mas simple”. ¿De donde quitais que es una comparativa y no un tutorial? Os creeis muy listos insultando a Microsoft y a sus trabajadores y ni os molestais en escuchar. Patetico… no hay otra palabra, a ver si los pro-Linux empiezan a hacer un producto real que no tengan que vender insultando a Microsoft, es denigrante para ellos. Y los que os creeis ….. lo que sea que creais… pensad antes de hablar.

      1. Totalmente de acuerdo contigo. Hoy en dia hay demasiado fanboy, cuesta mucho encontrar opiniones neutrales sobre estos temas, en fin …

      2. La observación es correcta, pero las maneras en las que lo has expresado podrían mejorarse.

        Lo cierto es que, realmente, todo este odio hacia Windows no viene de los programadores (no al menos de forma general). Si no de los usuarios. Cierto es que si bien hay mucho radical en GNU, nunca han tenido la necesidad de proporcionar información sesgada.

        A nivel de usuario final, te puedo dar la razón, hay gente que ataca por atacar, porque «si te gusta esto, tienes que odiar lo otro». Triste, ¿verdad? Incluso dentro del mundo del Software Libre, el eterno enfrentamiento de usuarios de aplicaciones resulta absurdo: Debian contra no-Debian, Gnome contra KDE, vi contra emacs…

  28. Ya lo dije casi todo el mundo usa WINDOWS es por marketing y porque es lo primero que vemos en la escuela. Tecnicamente cualquies SO tipo UNIX es mejor que WINDOWS. Hay que agradecerle a WINDOWS por masificar el uso de los computadores porque no nos podemos decir mentira antes GNU/LINUX NO servia para el escritorio pero ahora eso ha cambiado. M$ usa su marketing y sus mentiras para desinformar a la gente.

    1. estoy de acuerdo, pero Ubuntu ya es lo sufucientemente maduro como para empezar a extenderse de verdad. Ojala todo el mundo pueda darse cuenta de que Linux es el futuro