tsa

El otro día escribía sobre las [probabilidades reales de que un avión sufra ataque terrorista](http://alt1040.com/2009/12/probabilidades-reales-de-que-un-avion-sufra-ataque-terrorista) y la importancia de que la ciudadanía no se deje dominar por el miedo ya que nos hace más vulnerables y facilita que gobiernos, con la excusa de la seguridad, impongan cualquier tipo de restricción o presión. Pues justamente [algo de esto ha pasado](http://www.nytimes.com/aponline/2009/12/30/us/politics/AP-US-Airliner-Attack-TSA-Supoenas.html) a pequeña escala en las últimas horas, pero primero pongámonos en antecedentes.

Como la mayoría recordará el pasado día 25 de este mes un trastornado de nombre **Umar Farouk Abdoulmutallab** consiguió colarse dentro de un avión, que despegó de Amstardam y aterrizó en Detroit, con un artefacto explosivo el cual finalmente falló. Tras el suceso la [Transportation Secutiry Administration](http://www.tsa.gov/) (TSA) lazó la directiva de seguridad SD-1544-09-06 que entró en vigor ese mismo día y en la que se recogen una serie de medidas para aumentar la seguridad en los aeropuertos de EE.UU.

Dicho documento, que ha sido muy criticado por excesivo e incluso absurdo en alguno de sus puntos, fue publicado entre otras personas por los bloggers [Steven Frischling](http://boardingarea.com/blogs/flyingwithfish) y [Chris Elliot](http://www.elliott.org/), ambos profesionales de renombre que han trabajado para publicaciones tan prestigiosas como The New York Times o Washington Post. Y aquí es donde comienza "lo oscuro" del asunto.

Resulta que tanto **Steven como Chris recibieron sendas vistas de agentes especiales de la TSA** en sus respectivos domicilios. Los agentes de la **TSA interrogaron, e incluso coaccionaron, durante varias horas a ambos y también se llevaron equipos informáticos**, ¿su delito? Publicar la directiva SD-1544-09-06, concretamente los agentes querían saber de dónde habían sacado el documento al que no deberían haber tenido acceso.

Aunque todo el proceso ha sido completamente legal, estamos ante un ejemplo de como los gobiernos, gracias al miedo generalizado, se ven legitimados para hacer cualquier cosa, aunque sea estúpida, en pos de la seguridad de sus rebaños. ¿Y por qué son absurdos estos interrogatorios de la TSA? Pues muy simple, la directiva fue enviada a todos los grandes aeropuertos y aerolíneas internacionales, **lo que se traduce en que muchos miles de personas accedieron al mismo**. ¿Pensaban los de la TSA que nadie abriría la boca sobre una directiva de seguridad muy controvertida? Si es así entonces son muy ingenuos y hemos dado con el verdadero problema de seguridad para los medios de transporte estadounidenses. En esta ocasión ningún derecho fundamental se ha visto atropellado, aunque siga estando totalmente fuera de lugar arremeter contra dos bloggers por sacar un documento puesto a disposición de miles de personas por las propias autoridades. **Pero en esta ocasión, mañana no sabemos para qué puede usar el miedo y la disculpa de la seguridad el gobierno de turno**.

Participa en la conversación

15 Comentarios

Deja tu comentario

  1. Carolina, es correcto lo que mencionas en forma literal, sin embargo linguisticamente no lo es, debido a que en ingles cuando se hace referencia a usa, se menciona america y cuando se traduce al espaniol muchas veces se hace de esta forma.

    Es cierto que se debiera mencionarlos como norteamericanos o estadounidences, pues tambien el termino gringos no refiere a todos, sino a una parte del pais.

    Digamos que esto es similar a cuando hablamos de los «arabes» cuando nos referimos a los musulmanes por ejemplo..

    no todos los arabes son musulmanes o al reves…

    resumiendo, creo que toda generalizacion es incorrecta, sin embargo es necesaria realizarla a veces para poder ser mas escueto en las respuestas, cosas que definitivamente no estoy haciendo yo.

  2. Tanta bulla porque esta medida se ha hecho en contra de uno de sus colegas bloggers? seguramente donde hubiera sido hecho contra dos vendedores de perros calientes, no estarían publicando este artículo. Además, si tu accedes a un documento que tiene cierto nivel de confidencialidad, es decir que no debe salir al público, y lo coges y lo publicas, estás cometiendo un delito. Si interrogar, coaccionar y confiscar material probatorio de un delito es malo y digno de crítica, alt1040 apoya a los criminales.

    Saludos.

    1. Si ese documento se envia a todos los aeropuertos, y se supone que todo el personal lo tiene que leer, comprender y conocer, me parece que no es un documento «confidencial».

    2. Definitivamente flaco tenes un problema serio en lo que es o no es un delito.

      USA es el principal pais que comete delitos atroces en una supuesta idea de libertad.

      Los derechos individuales ya no existen en este pais, pero por gente ignorante como vos y como miles de americanos sigue sucediendo.

      Y esto solo puede pasar en un pais con un sistema legal anglosajon donde no hay leyes, sino que se legisla en funcion de fallos ridiculos de jurados.

      Por favor, ademas de leer blogs leete un algun libro… quizas el codigo civil no te vendria mal.

      1. Sí, también deberías seguir tu propio consejo, a ver si te enteras que los americanos no son los gringos, sino todos los que nacimos desde Canadá hasta Argentina y Chile.

      2. El fallo de un «ridículo jurado» de doce personas es ineficiente? te parece más eficiente la justicia que ejerce un juez como individuo cuyas decisiones subjetivas acarrean sentencias y fallos? Estadísticamente puedo afirmar que estás equivocado.

        Y seguramente no leeré uno de los libros que sueles leer, pues es evidente que perderé mi tiempo.

        Y para Don Carlo, si es confidencial, existen distintos niveles de confidencialidad, cuando tu trabajas para un aeropuerto en tu contrato probablemente habrá cláusulas de confidencialidad que te impiden divulgar informacion concerniente a tu oficio. El documento que te llegue no puede ser divulgado, de lo contrario incurrirás en un delito.

      3. @Dev, podes afirmar fehacientemente que es eso asi? porque si no estas seguro que se firma un contrato de confidencialidad se caeria todo tu planteo.

      4. Don Carlo, es verdad, mi planteamiento surge a partir de esa condición y es entonces labor de quien publicó el post aclarar ese tipo de inquietudes. De esa forma vuelvo al comienzo, se creó un contenido con un tono parcializado por la actividad laboral del protagonista de la nota, pero no se hace un trabajo periodístico real como lo critico y lo trato de exponer. Solo se dice: a mi colega lo atacaron porque son unos abusivos, sin ahondar en el tema central que es la causal del procedimiento policíaco en contra del susodicho. Pero es rescatable el debate, y por eso te agradesco Don Carlo.

      5. @Dev, ojala hubiera menos trolls y mas gente como vos con la que se puede discutir en buenos terminos.

        Saludos

  3. Para Colombia, los vuelos que salen hacía USA, se ha restringido el uso a un sólo matelín de mano, y el no uso de gadgets o laptops dentro del avión (iPhone, Blackberry, smartphones, iPod, etc), WTF?

  4. Aunque todo el proceso ha sido completamente legal

    ¿Es legal que vayan a tu casa, te interroguen, te coaccionen y se lleven tu ordenador por publicar un documento público? Me he perdido algo.

    1. Si eres un agente especial de la TSA con una orden emitida por dicho departamento de seguridad del gobierno de los Estados Unidos, sí, es legal.

      Saludos.

      1. Muchas gracias Juan Antonio y Pablo. Aprovecho para deicros que hace9is una labor pfablica que no tiene precio. Os deseo lo mejor y quedamos a vuestra disposicif3n para todo lo que necesite9is.Un saludo a toda la comunidad flu-project