clarin0

Continuamos buscando todos los puntos de vista sobre [el caso Qué te pasa Clarín?](http://alt1040.com/2009/08/al-grupo-clarin-no-le-gusta-que-le-critiquen) (QTPC?) y la concentración de medios en Argentina. En una primera entrega [entrevistamos a Diego F](http://alt1040.com/2009/08/entrevistamos-a-uno-de-los-integrantes-de-que-te-pasa-clarin), integrante del blog QTPC? y **ahora volvemos con dos entrevistas más**, una realizada a **Jorge Gobbi** y la otra a **Gustavo Arballo** quienes muy amablemente nos respondieron a cinco preguntas centradas en los dos temas comentados arriba.

Ambos son bloggers, argentinos y grandes profesionales. [Por un lado Jorge Gobbi](http://www.blogdeviajes.com.ar/) es profesor en la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires (UBA) concretamente se desempeña en la materia “Teoría y Práctica de la Comunicación II”. [Por el otro, Gustavo Arballo](http://www.saberderecho.com/) es profesor de derecho y abogado y analiza en su blog lo que pasa en Internet y la vida real desde una perspectiva legal.

Sin más dilación nos metemos en harina no sin antes comentar que mañana publicaremos la última de las entrevistas que haremos en torno a todos estos temas. **El invitado es un gran profesional de los medios en Argentina, [Darío Gallo](http://www.blocdeperiodista.com/)**, actualmente editor general de la publicación [Perfil.com](http://www.perfil.com/)

**¿Cuál es tu postura frente al cierre del blog crítico con el Grupo Clarín Qué te pasa Clarín? y que te parece dicho blog?**

> **JG**: Es un tema importante. Para mí es claro: entre la libertad de expresión y el *copyright*, cualquier blogger con un mínimo de reflexión sobre el tema sabe que debe elegir por la libertad de expresión. Pero como este tema involucra a un blog que defiende al gobierno y muchos se quieren despegar de él, prefieren minimizar la cuestión. Pero cuando el grupo Clarín, con argumentos que también apelaban al *copyright*, exigió a YouTube eliminar videos que usaran contenidos de sus medios, ahí sí les pareció mal. No entiendo porqué algunos insisten en mantener ese doble estándar. El mejor análisis del tema lo he leído en [Qué te pasa Clarín, los límites del derecho de marca](http://www.saberderecho.com/2009/08/que-te-pasa-clarin-los-limites-del.html), y deja bastante claro el tema. Es un tema interesante para marcar los rápidos límites del "liberalismo a la argentina". Básicamente, limitan lo liberal a la economía y la libertad de mercado, y le quitan toda la parte que se refiere a los derechos individuales garantizados por la filosofía liberal de gobierno. Sólo así puede entenderse que justifiquen el uso del *copyright* por sobre la libertad de expresión.

> **GA**: Creo que QTPC era un muy interesante experimento que hacía lo que pocas veces se hace: interpelar al medio emisor (un medio que se autosupone investido de un aura de imparcialidad) y auditar sus tics, sus recurrencias, sus sesgos, sus intereses creados.

> En cuanto a su cierre no puedo criticar un fallo que no conozco, pero conceptualmente digo: las restricciones comerciales de derechos de marca y de *copyright* no pueden ser utilizadas para fines ajenos a su campo de aplicación. Del mismo modo que el derecho auspicia y protege la libertad de expresión y de opiniones para construir un debate robusto sobre funcionarios y asuntos de actualidad e interés público, debemos asumir que cualquier organización privada puede ser objeto del mismo discurso crítico.

**¿Existe libertad de prensa en Argentina?**

> **JG**: Si revisan muchas de las cosas que se publican en Argentina, verán que hay bastante libertad para expresarse. Entren, por ejemplo, a los comentarios en las versiones digitales de medios como La Nación, Crítica e Infobae, y encontrarán todo tipo de opiniones muy fuertes contra el gobierno. Si escuchan la radio les va a pasar lo mismo. Y hay muchos medios que tienen posiciones muy críticas con las decisiones oficiales. Pero eso no significa que no haya problemas de libertad de expresión. Ya hay bastantes evidencias que el gobierno suele premiar con más publicidad a los medios que defienden su gestión, y castigan a los más críticos con menos avisos. Se trata de un tipo de censura que no opera de manera directa, como podrían ser las amenazas de cierre por vía judicial, pero que busca condicionar la operación de los medios. Tampoco ha habido buena actuación en otros temas; por ejemplo, se ha permitido una concentración excesiva de medios en áreas como el cable.

> Pero por el lado de las empresas, también tenemos problemas. Clarín ya ha dado varias muestras que va a privilegiar, como sea, sus derechos de *copyright* por sobre la libertad de expresión de muchos ciudadanos, como lo marcan los casos YouTube y QuetepasaClarin.com. No son buenos antecedentes a futuro, y marcan claramente que el multimedios aún no comprende como funciona la interacción entre los usuarios en Internet. Sigue operando como si pudiera imponer su voluntad en todo momento, y como si el panorama de medios fuera idéntico al de 1990.

> El actual debate por la nueva ley de medios se da, entonces, en el marco de un fuerte conflicto entre el gobierno y el multimedios Clarín, que entiende que la nueva normativa está diseñada para hacerle perder muchas de sus licencias.

> **GA**: Esta pregunta suele ser respondida aquí en términos paranoicos tremendistas o ilusamente autocomplacientes. La verdad está un poco más en el medio. Siendo más específico, desde una mirada nacional, yo diría que existen muchos mecanismos de censura sutil, desde el gobierno (no sólo el gobierno federal, sino también los gobiernos provinciales y municipales) y también desde los privadas.

**¿Cuál es el alcance del poder del Grupo Clarín?**

> **JG**: El grupo Clarín es el más importante de Argentina, con actividad en medios gráficos, radio, TV abierta y por cable, revistas, servicios de acceso a Internet y más cosas. Su poder es francamente muy importante, y la agenda que el multimedios impulsa es relevante para la discusión pública. Mucho de su crecimiento se debe a la constante negociación política con los diferentes gobiernos, democráticos o no. Por ejemplo, antes de terminar su presidencia, Néstor Kirchner aprobó una extensión de los derechos de explotación del canal de TV abierta, el 13, sin licitación, y además permitió que el grupo alcance una posición casi monopólica en el mercado de la TV por cable. Este tipo de negociaciones son bastante usuales en la historia del multimedios. Luego, durante el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner la relación entre Clarín y el gobierno se deterioró, en particular durante el conflicto con los sectores agrarios.

> En este punto es necesario dejar en claro algo: se suele marcar que el éxito de Clarín se debe a sus propuestas comerciales exitosas, como se da para cualquier medio privado que tiene ganancias. Pero en el caso de este multimedios, mucho de su éxito se debe a los beneficios y prebendas que ha recibido de los gobiernos de turno. En este sentido, su éxito nos ha costado dinero a todos los argentinos, ya que ha obtenido una serie de ventajas evidentes gracias a que el Estado ha modificado leyes a su favor o no ha vigilado de manera adecuada las normativas que podían perjudicar al grupo. Esto desarma buena parte de las críticas que tienden a polarizar aquellos de "medios estatales, malos y que sólo viven de los impuestos de los ciudadanos" versus "medios privados, buenos y eficientes, y que no viven de los impuestos de la gente". La realidad es un poco más compleja como para reducirse a términos binarios.

> **GA**: El grupo tiene eslabonamientos, integraciones y sinergias que lo ubican todas los poleas de transmisión informativas del país. Sin embargo, a veces pienso que el poder del "Grupo" está sobrevalorado y que Clarín se aprovecha de eso. Aún siendo un caso muy especial y que no está saldado, la moraleja de la reciente rescisión del contrato AFA-TyC (en perjuicio de un interés harto sensible para Clarín, dueño a medias del antiguo negocio) es una muestra que acaso respalda esta intuición.

**¿Cuál es tu opinión sobre el proyecto de ley impulsado por Cristina Fernández de Kirchner cuyo objetivo se supone es desconcentrar el mercado de la radiodifusión? ¿Crees que conseguirá sacarla hacia delante?**

> **JG**: El proyecto de ley propuesto es indudablemente mejor que la actual, dictada por la última dictadura argentina, y que contiene regulaciones incompatibles con un estado democrático -por ejemplo, se subordina la libertad de expresión a las normativas ligadas a la "seguridad nacional". Además, el proyecto se debatió de manera pública en un buen número de audiencias en todo el país. Desde ya, hay una serie importante de críticas, que dividiría en dos partes: algunas de las normas de la ley, y las que apuntan a la legitimidad del gobierno para proponer los cambios.

> Por el lado del proyecto de ley, la mayor parte de las críticas apuntan a la autoridad de aplicación de las normas, que estará dominada por el Poder Ejecutivo. Muchos proponen la creación de un ente autárquico, que regule el tema audiovisual con independencia de las políticas del gobierno de turno. Otro tema es la entrada de las telefónicas como prestadoras de servicios audiovisuales, algo hoy prohibido (y que impide que empresas como Telefónica y Telecom presten servicios de triple play). La razón de la oposición es que el ingreso de estas compañías podría llevar a otras situaciones de monopolio, pero ahora en otras manos. Por último, hay quienes estiman que el régimen de licencias que se propone es demasiado breve, y que eso haría que las empresas de medios se cuiden en atacar al gobierno, ya que éste podría quitarles las licencias en poco tiempo.

> De las críticas, me parece que las dos primeras son las más relevantes, ya que dan cuenta de la aplicación de las normas, y sobre la posibilidad de que la intención desmonopolizadora del proyecto quede desvirtuada. En ese sentido, crear un ente autárquico y no permitir el ingreso de las empresas de servicios públicos, como las telefónicas, ayudaría a mejorar la propuesta. La crítica que apunta a una duración de la licencia por dos años aparece como muy discutible, ya que los artículos 33 y 34 son bastante claros al respecto -las licencias duran 10 años y se pueden prorrogar por otros 10.

> Por otro lado tenemos las críticas que apuntan a la "capacidad moral" del gobierno para proponer este debate, y la rapidez con la que quiere sancionar la norma, antes que el 10 de diciembre cambie la composición del Congreso, momento en el que el oficialismo quedará en minoría. Por lo general, ese tipo de debate sobre las "capacidades morales" del gobierno se caracteriza por repetir muchas de las críticas que ya se dan en otros ámbitos, y que por lo general nunca hacen referencia alguna al proyecto de ley (y, muy probablemente, ni siquiera la hayan leído). Incluso se tilda a éste último de "chavista", sin señalar jamás cual sería la ley de Chávez en la cual se inspira esta norma. La oposición pide que el proyecto del ley sea discutido luego del 10 de diciembre, cuando quedará en mayoría, ya esto sería lo "legítimo", en tanto la composición surge de los resultados de las últimas elecciones. Aunque quienes están a favor del proyecto de ley sostienen que, en realidad, lo que quiere hacer la oposición es no tratar nunca el proyecto; al fin y al cabo, en 26 años de democracia el Parlamento argentino no ha aprobado ninguna ley de radiodifusión, a pesar de que hubo varios proyectos. La desconfianza que hay entre gobierno y oposición es total. Un escenario razonable podría surgir de la decisión del gobierno por negociar y modificar los artículos más criticados, y una oposición que firme un acuerdo que se compromete a discutir y aprobar una nueva norma luego del 10 de diciembre. Pero la conflictividad de la política argentina deja poco espacio para los acuerdos, por desgracia.

> Por mi parte, lo que me llama la atención del proyecto es la poca atención sobre Internet, y la necesidad de pensar este espacio como parte de los servicios públicos que deberían ser regulados para garantizar una adecuada calidad de servicio. En este sentido, muchas de las regulaciones propuestas por este proyecto de ley van a quedar desactualizadas en no mucho tiempo. Sin embargo, esto es algo que sucede con todo tipo de leyes.

> **GA**: No necesita demasiado para ser radicalmente superador de la espantosa ley vigente. Dicho esto, creo que es un proyecto mejorable en varios puntos de la sintonía fina. Digo tres entre muchos puntos posibles: verdadera federalización de los servicios audiovisuales, regulación de un sistema nacional de medios con funcionarios concursados y con estabilidad en el cargo, me parece muy limitativa la cuota de un tercio del espectro para radiodifusores privados.

> Hace un mes pensaba que el proyecto estaba en vía muerta, hoy creo que es bastante probable que se vote una versión mejorada antes de diciembre.

**¿Cómo ves el futuro informativo/periodístico en Argentina?**

> **JG**: El periodismo enfrenta un reto global: como se reformula para poder seguir siendo rentable en un momento en el cual cada vez más los usuarios que mayor capacidad de consumo tienen optan por informarse en la Red. Hay además una rápida erosión de las fuentes de financiamientos de diarios y otros soportes, y eso se va a dar en Argentina como en el resto del mundo. O sea, hay un reto financiero a mediano plazo, y muchos medios pueden quedar sin financiamiento. Todo ese cambio que se está dando a partir del crecimiento de las conexiones de banda ancha está bastante ausente en el debate sobre el proyecto de ley de medios audiovisuales.

> Por el lado específico de Argentina, hay muchos temas por resolver. Los problemas de censura indirecta por parte del Estado en el tema de la publicidad; la concentración excesiva de los medios en pocas manos, como se da en el caso del cable y del acceso a Internet; y la regulación futura de la convergencia digital -el llamado Triple Play, que por ahora las empresas de telefonía no pueden brindar en Argentina por limitaciones legales. Por último, se encuentra la alta conflictividad en el campo político. Los próximos dos años aparecen como muy complicados para todos los argentinos.

> **GA**: Creo que el flujo natural de los nuevos modos de producción y transmisión de contenidos va a disolver gradualmente la posibilidad de construcción y deconstrucción de discursos que tenían los medios dominantes. No pienso en sustituciones ni en anarquías, supongo que esos medios van a seguir marcando en buena medida la agenda de temas, pero su poder para digitar lecturas será menos claro.

Participa en la conversación

41 Comentarios

Deja tu comentario

  1. Hola. estoy por recibirme de licenciado en comunicación social, lo que no significa que mi voz sea más que la de otro, si no que al menos tengo alguna formación e información sobre el tema por encima de la media. Incluso en pleno «apogeo económico» (si alguna vez existió, cosa que no creo) de este gobierno, he sido crítico porque veía que las cosas de fondo, estructuralmente, no estaban cambiando, durante el gobierno de NK ya lo veía igual o peor que Meném, y eso que al patilla lo odiaba. Aún sí, pese a ser muy crítico, tengo que separar lo que es gobierno de Estado. Y sobre todo sabiendo que estamos muy lejos de tener una comunicación democrática. Debo decir que de aprobarse la «ley de medios» (que no es K, pues eso es una construcción de los grupos multimedios que ven en peligro sus negocios) estaríamos dando como país un gran paso, ya que eso va hasta la raíz misma de la democracia. No basta con leer el proyecto de ley, para realmente entender el asunto hay que remitirse al informe Mcbride: [http://unesdoc.unesco.org/images/0004/000400/040066sb.pdf] del que pueden informase brevemente en en wikipedia [http://es.wikipedia.org/wiki/Informe_McBride]. Hay que leer sobre como son «constructores de la realidad», «formadores de opinión». Por ejemplo construyen que todo es malo ahora en el gobierno, sin embargo mientras recibían sus favores prácticamente no había críticas. Eso muestra a las claras que el interés es puramente económico, que lo que defienden es la libertad de empresa, no de prensa, de negocios no de expresión. El gobierno va a pasar, el Estado, la sociedad, la república, la democracia, sigue, y que siga en mejores condiciones de como ha estado en los últimos 30 años tiene mucho que ver con que tengamos una comunicación realmente democrática. Si, los peligros también existen en que el Estado, representado por un poder ejecutivo de turno, tenga demasiada ingerencia. Pero eso siempre es mucho más corregible que cuando ese poder está en manos de privados que sólo, y repito, sólo buscan sus propio beneficio económico.

  2. Que tiene que ver aca si es K, J, L o M? Lo que hay que hacer es leer el proyecto de ley y ver que puntos nos gustan y que no. Esta ley es para todos y le quedará al próximo gobierno. Hasta cuando vamos a seguir diciendo que es mierda todo lo que haga un gobierno que no hayamos votado aunque nos sirva? Podremos ser capaces de discernir y apoyar los «proyectos» que nos gustan y modificar los que no nos gustan, más alla del gobierno de turno? no sería un buen ejercicio de la democracia? O hacer lo de siempre, como no me gusta J todo es una mierda. Aprendamos a pensar un poquitito. Si no ganó el que yo voté hay que tirarlo, no dejarlo hacer nada, aunque sean cosas para mejorar nuestro país! (lindo no?, no es un partido de futbol!) Lean el proyecto de ley antes de opinar sin fundamentos. Este proyecto fue realizado por un montón de coaliciones cívicas de todo el país, y se basa en leyes de Europa, Canadá y Estados Unidos.

    1. Ajá, pero ¿Beneficiará a los periodistas o no? ¿Beneficiará a los periodistas que los medios estén tan concentrados en pocas manos? ¿Tienen hoy libertad de prensa los periodistas de TN para criticar a sus patrones? ¿Por qué nadie se mete con el origen de los «hijos» de la vieja Noble?

  3. me parece que este tema de comentarios se fue al carajo…aca nadie le pago a alt1040 por hacer esta nota, ni nadie lo hará o si lo harán no creo q se acepte el cash…si leen bien el post mañana van a postear una entrevista con un periodista del diario perfil, del cual soy lector, y que está totalmente en contra de esta ley de proyectos(este diario, perfil , no tiene nada que ver con clarin)en la cual el gobierno va a censurar contenido con el unico objetivo de hacer pelota a clarin…

    1. No sé si lo son o no ¿Tenés alguna prueba? ¿Algo como para los tribunales? Aunque lo fueran, no es razón para aliarse a ese grupo mediático cómplice de la dictadura que es Clarín.

  4. Ves Sergio, un manual es para seguirlo, y ahora estás haciendo bien tu trabajo. Eso de los insultos no iba con vos… me alegra verte encarrilado!

    La ley, querido troll, es el nuevo capricho del gobierno. Como parte del staff de ramble y tamble y compañia, sabras que te han llamado ha filas como buen soldado a defenderla. La posicion que te dieron es importante, defender una nota paga. Te dieron un buen trabajo. Solo que quien escribe la nota sigue el mismo manual que vos, el manual básico kirchnerista. Es decir, citar a dos académicos que nos enuncian los cambios importantes e impostergables a los que nos vemos enfrentados. Pero es siempre la misma estructura en todos lados. Uno, dos o más «especialistas», una opinión favorable, todos convencidos. De que? De algo que hasta ayer no necesitaba el país. Pero hoy es urgente, impostergable. Si no se aprueba la ley, los 30000 desaparecidos se retorcerán en su tumba, sintiendo que no se les hace justicia… De verdad, Sergi ( te puedo llamar Sergi? ), igual los lectores de este blog no votan ni a favor ni en contra, ni el gobierno necesita el apoyo social, lo intentarán igual. Pero como sabes que Cleto la va a demorar…

    Si sos de Sistemas, entendeme que pase de contestarte lo de Chavez. En las Matemáticas, si a = b, y b = c, entonces a = c. Ahora bien, esto no es Matemática, Sergi querido. Pensalo. Si podés.

    1. a ley, […], es el nuevo capricho del gobierno. Contáselo a los periodistas que llevan más de 25 años reclámándola ¿O te creés que la escribieron entre gallos y medianoches como dice el Grupo Clarín?

  5. Los medios han manipulado la opinión pública permanentemente a partir de sus propios intereses. Les dejo tres preguntas:

    1) De quién son las papeleras en Argentina? 2) Que cobertura en prensa tiene la contaminación que éstas producen? 3) Por qué no se realizan investigaciones periodísticas sobre los grupos monopólicos?

    1. Se hacen, se hicieron y se seguirán haciendo, solo que la escala a la que se hacen es bastante baja, pero eso no es por los medios, sino por que a la gente no le importa. Y si a la gente no le importa, no es trascendente, pero yo he visto infinidad de notas periodisticas y de investigación sobre papeleras, contaminación, riachuelo, etc. Pero reitero, al común de la gente, no le importa por lo que nunca gana trascendencia ni se genera un gran eco de ello como si pasa con otros temas.

      Pero también es comprensible, es dificil preocuparse por el medio ambiente por ejemplo, cuando tenés que luchar para llegar a fin de mes, y un país en dónde la corrupción política mata de hambre al pueblo, esta totalmente justificado que a casi nadie le importen esos temas.

      Recuerda que estamos en uno de los países con mayor presión tributaria, según los estudios del Instituto Argentino de Análisis Fiscal (Iaraf) a día de hoy, el estado se queda con más del 50% de los ingresos del argentino promedio (clase media).

      Así que dime tú Leo, como puedes hacer que un argentino se interece por cuestiones como la contaminación cuando más de la mitad de su trabajo, lo cobra el estado, y el tiene que pelearla para llegar a fin de mes..

      La respuesta es obvia, lo único que capta verdaderamente la atención del Argentino promedio, es que la corrupción del estado nacional no le asfixie. Por eso, se va a preocupar por las cuestiones que tu dices, si, pero lo hará recién cuando tenga una buena vida y el gobierno deje de robarle y explotarlo.

      1. un país en dónde la corrupción política mata de hambre al pueblo, ¿Y la concentración económica no? ¿La corrupción política sale de un repollo o es funcional a un sistema socioeconómico? Ah. Y ya que los sueldos de hambre no les permiten investigar (pero sí despotricar contra el gobierno), yo les voy a decir a quién pertencen las mayores y más contaminantes papeleras de Argentina. A Papel Prensa, subsidiaria del Grupo Clarín

    2. No lo creo min, canales hay muchos, si no hablaran unos, hablarían otros.. el hecho de que en ningún canal tenga trascendencia, es que a la gente no le importa, y como te dije, es normal, a quién le importa el medio ambiente cuando el estado te está robando la mitad de tu sueldo..

      Siempre hay que solucionar el mal «más grande» para que el público centre su atención en el siguiente.

  6. Jajaj muy capo Pepe ehh. Te felicito por desinformar a la gente. Vivo criticando a Alt1040 en muchos de sus posteos y sus dichos, pero como siempre, la gente sin conocimiento habla por hablar. Ni me gastaría en nombrarte las veces que no estuve de acuerdo con ellos, pq los lectores de acá lo deben saber bien. Siempre que hay un tema candente, como este y se lo trata bajo un punto de vista, aparecen de la nada los trolls a buscar no se que. Yo de calentón siempre los termino alimentando, como a vos. Pero porque me sacan los brutos e ignorantes como vos. La verdad que ni me interesa Critica ni La nación, no leo ningún diario ;) Y ojala me pagaran, porque la verdad que mi sueldo de estatal es una miseria.

    1. No, Sergio, gracias por los halagos, pero si me conocieras no me llamarías capo. Soy un tipo normal, también trabajo en Sistemas, y tengo por costumbre, en vez de quejarme de mi sueldo, conseguir un laburo que me pague más. Yo no informo o desinformo porque no soy periodista, simplemente doy mi opinión, tan válida como la tuya o la de cualquier otro. Pasa que sos el quincuagésimo tipo que postea en blogs usando los mismos argumentos. Como que cansan un poco. De verdad, la ley de medios no importa, se puede esperar un añito más. No creo que ningún chico se muera de desnutrición por ello. Sobre todo vos, siendo de Sistemas… como que no te influencia mucho, no? De paso, buscate un sueldo digno para tu laburo, estoy seguro que te lo mereces. Clarín, por ejemplo, paga bien a la gente de Sistemas. Aunque no te asustes, no defiendo a nadie… yo, por ejemplo, para conseguir que me paguen lo que considero que merezco por mi laburo, me fui del país hace como 5 años. Usa tu tiempo libre para aprender Java, o alguna otra cosa util. En serio. Saludos.

      1. La ultima respuesta ya que me canse de alimentar al troll. Solo voy a decir que, como todo troll saltas con cualquier cosa. Ni me voy a calentar en responder lo que decis de mi, ya que ni me interesa en lo mas minimo. Solo te respondo a la burrada que dijiste de un principio, ya que no quiero seguir alimentandote. ¿Te parece que un blog que critica a Chavez y que critica al impuestazo, esta pagado por el gobierno? El gobierno nacional es afin con chavez y desde alt1040 siempre criticaron a chavez, al igual que el impuestazo. El gobierno tendria que fijarse bien a quien le paga, no? Osea si vas a decir que son pagos, busca fundamentos concretos, porque todo lo que se mostro siempre en Alt1040, fue una postura en contra del gobierno ;)

  7. Dos posts sobre el tema, todas opiniones «oficiales». Será que ahora Hipertextual recibe dinero del Estado argentino para marcar tendencia?

      1. Sergio, decile a tu jefe que te tienen muchas horas «trabajando». Se te escapo un insulto, no se si esta dentro de las reglas del manual del troll kirchnerista. Generalmente buscan más cansarte con argumentos vacíos del estilo «ley de la dictadura», y «las ONGs hace meses que saben de la ley», leído en tantos blogs… pero estúpido? Serás un novato, muchacho, seguí practicando… así no te van a ascender nunca a troll de Crítica o LN.

    1. No creo. También está la posibilidad de que las opiniones sean favorables al proyecto de ley porque el proyecto de ley es bueno. Pero dudo que lo conozcas, seguramente te quedaste con los planteos del orden de «ley para controlar a los medios», «chavización», sin exigir argumento alguno al respecto. Saludos.

  8. No soy ningún admirador del grupo Clarín, pero los que vivimos y sufrimos a la gestión K, preferimos (o por lo menos en mi caso) que este proyecto de ley macabro no se lleve a cabo. No me imagino más poder en manos de Kirchner y su mujer, sería muy contraproducente para nuestro país.

    1. ¿Macabro? ¿Que tiene de macabro, por favor ! No te cierres con lo que te vende. La ONU y montones de organizaciones internacionales avalan el proyecto que ni siquiera hizo el Kirchnerismo, sino actores sociales totalmente distintos

      1. Sergio…vos tenés idea lo que va a ser la ley de radiodifusión que quieren aprobar?? sabés de qué se trata?? ¿Te gustaría que el gobierno tenga el poder de decidir lo que tenés que ver o escuchar?

      2. gastonmdq Te recomiendo que leas la ley antes de opinar. Es completamente falso que esta ley le de al gobierno «el poder de decidir lo que tenés que ver o escuchar». De hecho, la ley va a mejorar la libertad de expresión al desarmar los actuales monopolios, que son los que en la actualidad deciden «lo que ves o escuchás».

      3. Coincido con vos totalmente Sergio, y es verdad lo que decis que la ley fue apoyada por la ONU y otras organizaciones, lastima que eso no sale en ningun lado.

      4. yo ya lo leí por eso opino…leí diarios y mcuhos blogs más…¿por qué se piensan que lo quieren aprobar ahora con tanto apuro? porq dp no van a tener tanta facilidad como ahora…

      5. Esta ley es totalmente intervencionista, lo que hay que hacer es quitarle poder al Estado, no darle más. (ya lo dijeron los Mexicanos de Molotov, «i le das más poder al poder, más duro te van a venir a..»)

        Lo que hay que hacer es liberalizar.

        ¿Medios Controlados por el gobierno de turno? No queremos. ¿Medios subsidiados por el gobierno de turno a cargo de ONGs u otro tipo de agrupación? No queremos.

        No queremos que ni un duro de nuestros impuestos vayan a la televisión, se puede vivir sin TV, no sin obra pública.

        Que la televisión la hagan las compañias privadas sin ayudas del Estado, obteniendo los fondos para funcionar de su propia actividad.

        Con un canal estatal, estamos sobrados. Y a la gente de hipertextual, no tienen programada ninguna de estas entrevistas a alguien que opine distinto al oficialismo?

        El negocio de la televisión, al igual que todos los demás, se regula solo, si grupo clarín tiene tantos canales y emisoras, será porque la gente los mira/escucha sino, no tendrían ganacias y el canal/radio no duraría nada.

        Si quieren hacer surgir nuevos medios, adelante, estoy totalmente de acuerod en que lo hagan, la competencia al único que beneficia es al consumidor después de todo. Pero que sumen, no que le quiten a uno para darle al resto. Si Clarín tiene muchos canales, que otros, abran nuevos canales y compitan contra los canales de Clarín, ah no claro, nos quieren vender montones de canales con contenidos basura que jamás podrían competir con los que nos pone Clarín. Eso es lo macabro Sergio! Como no puedo hacer un trabajo a la altura de la competencia, la borro y entonces, no tengo que competir contra eso. Cuando nos hicimos comunistas???

        Y por cierto muy malintencoinada la respuesta del señor Jorge Gobbi, el blog QTPC claramente se hacía eco de la marca «Clarín» y eso es ilegal de aquí a japón. Es como si Coca-Cola, abriera un blog llamado Que te pasa Pepsi? dónde se dedicasen a poner articulos de porque coca cola es mejor que pepsi, te parecería legal?

        Limitar la libertad de expresión hubiera sido vetarle la posibilidad de escribir articulos a los bloguers que lo conformaban, pero lo único que se quiere con esas acciones judiciales es que se quite el «Clarín» del blog. Fácilmente pueden abrir otro haciendo el mismo trabajo, pero sin usar la marca registrada «Clarín».

        La verdad es que me has decepcionado Elias promoviendo una visión tan sesgada de la realidad.

      6. No quieren darle más poder al Estado pero sí a un grupo concentrado y monopólico. A las autoridades políticas las podés volver a votar o no cada cuatro años ¿Cada cuánto podés votar a la Vieja Noble? No tiene color. De todos modos, la Ley de Medios Audiovisuales no pretende coartar la libertad de expresión ¿O no la leyero y se guían por lo que dice Clarín? ¿Qué es lo que ven «macabro» de los últimos periodos presidenciales? ¿Juzgar los delitos de lesa humanidad de la última dictadura? ¿Reestructurar las jubilaciones y reestatizar las AFJP? ¿Reactivar la industria (miren los números antes de contestar boludeces)? Hay mucho que mejorar, pero los que más se oponen son los que declararon que les hubiera gustado un nuevo gobierno de Menem. Piénsenlo, y lean el proyecto de ley.

      7. Molotov, “i le das más poder al poder, más duro te van a venir a..”) Mirá que usar una cita de corte anarquista para defender la concentración capitalista.

        Lo que hay que hacer es liberalizar. ¿Porque lo digas vos? ¿No han liberalizado bastante Menem, Cavallo y sus amigos en los 90?

        ¿Medios Controlados por el gobierno de turno? No queremos. ¿Medios subsidiados por el gobierno de turno a cargo de ONGs u otro tipo de agrupación? No queremos. Hablá por vos mismo. Me parece perfecto que algunas ONG (o universidades, gremios…) tengan sus medios de comunicación ¿Qué tenés en contra de que hablemos todos? Otros no queremos que los medios estén en manos de holdings económicos.

        No queremos que ni un duro de nuestros impuestos vayan a la televisión, se puede vivir sin TV, ¿En el s. XXI? No hablarás en serio.

        no sin obra pública. ¿Qué tipo de obra pública querés? ¿La comunicación y la difusión de cultura no lo es?

        Que la televisión la hagan las compañias privadas sin ayudas del Estado, obteniendo los fondos para funcionar de su propia actividad. O sea que para vos la libertad de prensa es libertad de empresa. Respetable, pero no lo comparto.

        Con un canal estatal, estamos sobrados Con tan buenos documentales que pasan en Encuentro… Canales estatales no significa canales dependientes del gobierno nacional. Podrían tener canales las provincias o los municipios para difundir su realidad local por ejemplo.

      1. Lastima que NO va a ser asi ;). Fijate quien apoya el proyecto y quien no. Ahi esta la posta. Todos los artistas y periodistas consagrados la apoyan. Dolina, Lanata, Chiche, Morales, Capusoto, gente de la ONU y otras ONGs de aca y del mundo

      2. Gonza, en Estados Unidos es común que organizaciones críticas de las prácticas de ciertas empresas registren dominios que incluyen el nombre de la marca cuestionada. Así existen walmartwatch.com; monsantowatch.org y exxposeexxon.com. La constitución de Estados Unidos es bien clara a la hora de proteger el derecho a la libertad de expresión, y en Argentina hay jurisprudencia suficiente para lograr el respeto por ese derecho. Ahora que ha quedado documentado y en claro que el equivocado sos vos, te falta un paso: no quedar como un malintencionado. Para eso, y como persona honrada que estoy seguro sos, basta con que pidas disculpas y aquí no ha pasado nada.

    2. pero pedazo de pelotudo, macabra es una ley que dice que todo lo que los medios digan tiene que estar subordinado a la «seguridad nacional». seguridad según quién??

      verguenza me da que esta ley que deberíamos haberla debatido y cambiado entre todos hace 25 años, recién ahora se este hablando y encima los macris denarváez y carriós quieran seguir retrasándola.