qtpc

Según recogen varios medios y como [podemos leer en el sitio Qué te pasa Clarín?](http://www.quetepasaclarin.com/) el **Grupo Clarín ha emprendido acciones legales contra dicho blog y de momento se han visto obligados a limitar el acceso a todos los textos del sitio**.

Qué te pasa Clarín? llevaba funcionando tres meses capitaneado por el periodista **Claudio Díaz** (quién por cierto fue redactor del suplemento Zonal de Morón perteneciente al holding mediático que ahora le quiere cerrar su blog para siempre) **donde vertía opiniones críticas contra la concentración de medios en el país** y abogaba por la aprobación de una nueva ley de medios.

El Grupo argumenta para pedir el cierre del blog que la palabra Clarín es una marca registrada y no se puede usar en dominios de la red por terceras partes. La razón de fondo es taparle la boca a un periodista crítico con ellos.

A mi estas cosas “me hacen mucha gracia”. Que un grupo de medios, paladines de la libertad de expresión, saque sus garras precisamente contra aquellos que lo único que hacen es ejercer el derecho fundamental a la libertad de expresión. Por otro lado, si quién sea toma la medida que sea contra un medio de comunicación potente, se lía la de dios. En contraposición si un grupo mediático intenta coartar la libertad de expresión, no pasa nada.

**Cada día me alegro más de que la red permita a cualquiera tener su propio canal de expresión**. Varios blogs ya se han hecho eco del caso y Claudio Díaz [abrió otro blog](http://www.guotpasshornet.blogspot.com/) para informar sobre la evolución del asunto.

Participa en la conversación

44 Comentarios

Deja tu comentario

  1. GRACIAS A ESTE GOBIERNO ME ABRIERON LOS OJOS Y ME PUDE DAR CUENTA DE MUCHAS COSAS COMO MAFIA CLARIN QUE ESTAN QUE SANGRAN POR LA HERIDA AL DESCUBRIRSE TODAS LAS TERRIBLES COSAS QUE HAN LLEGADO HACER DESDE LA DESAPARICION DE PERSONAS EN FORMA FORZADA SEGUIDA DE TORTURAS VIOLACIONES DE TODO TIPO SEGUIDO DE MUERTE SE CREEN LOS DUEÑOS DEL MUNDO POR ESO ES HORA QUE COMIENZEN A PAGAR Y QUE TERMINEN DE UNA VEZ POR TODAS TODOS LOS CULPABLES EN LA CARCEL.

  2. la verdad que TN y todos los medios de clarin informan los que les conviene a sus jefes y no piensan en la gente sino en sus intereses, con los titulos de TN cada media hora en clara guerra contra este gobierno y sus intereses que es gobernar…taladran milimetricamente repitiendo su cometido llevando a la poblacion que trabaja y tiene poco tiempo para informarse a convertirse en un defensor de su negocio voraz de intereses economicos que lejos estan de brindarnos una union nacional. nos divide y nos aleja de consenso de politicas comunes contra la pobreza y el desempleo en nuestro pais.

  3. Fabio difiero totalmente con tu manera de ver las cosas, estoy totalmente en contra de todo tipo de censuras y mucho más aun cuando ésta viene de un sector que utilizan la libertad de expresión como bandera de batalla. o sera que ellos pueden formar opinion criticando a cuanto ellos consideren (pero da la casualidad que sus criticas son siempre para los que van en contra de sus intereses), pero no se la bancan cuando la critica es hacia ellos.me da miedo pensar que si así actua un grupo que en su mensaje expreso se dice defensor de la libertad de expresión, o hace constantemente alusión al periodismo independiente.no quiero ni pensar, como actuarian si fueran ellos los detentores del gobierno.

  4. Fabio, la idea de mi comentario era marcar un punto: creo que es equivocado concentrarnos en el contenido del blog QTPC, porque en realidad la acción legal del multimedios sólo apunta al copyright. Sé que estás en contra de ese tipo de acciones, y por eso no es necesario que muestres tus «credenciales» sobre lo que escribiste, en tanto no hay nada personal ni acusación alguna. Mis comentarios sobre tus palabras son las que están en los puntos 1, 2, 3 y 4. Lo que citas ya es sólo un comentario mío, que no hace alusión a lo que dijiste, y por eso está fuera del punteo.

    Lo que une a los casos de YouTube / Artear y el que discutimos ahora es el copyright. En un caso, para cerrar cuentas de usuarios y dar de baja sus videos. En el segundo, para quitarle un dominio a un tercero. Ambos tenemos blogs, y sabemos lo que cuesta posicionar un sitio. ¿Vas a abandonarlo a la primera amenaza legal? Te recuerdo que además Clarín reclama quedarse con el dominio, por lo cual ni siquiera podrán redireccionarlo. O sea, adiós al trabajo de posicionamiento.

    La idea de «no se hagan las víctimas» también se podría aplicar a quienes vieron cerradas sus cuentas en Youtube por pedido de Artear. Al fin y al cabo, pueden subir sus videos a otro lado. Claro, quien te devuelve las horas dedicadas a subir el material, clasificarlo, etc. Eso para no entrar en el tema legal y tu derecho usar material de terceros con fines informativos, algo amparado en el legislación argentina.

    Lo que creo que debería importarnos a todos los que publicamos en Internet es dejar en claro que nos parece inaceptable que una empresa decida usar como arma de defensa cerrar tus cuentas en un servicio Web o quitarte un dominio. Si quieren defender la reputación de la compañía o el honor de sus empleados, hay formas de hacerlo sin silenciar a un tercero o hacerle perder su trabajo o dominio (e incluso, sin recurrir a amenazas legales). Y que si quieren hacerlo, mejor que sepan eso tendrá un costo muy alto en términos sociales, ya que mucha gente en la Web hablará del tema, como lo ejemplifican los múltiples casos donde se registró el «efecto Streisand».

  5. fabio, no creo q sea amarillista, a pesar de q es muy dificil censurar algo en internet, donde intentar censurar y promocionar son casi sinonimos, igual tiene que alarmarnos que una empresa, el estado o quien sea pretenda que alguien deje de publicar, la intencion de clarin es clara en este caso, quiere que cierren ese blog, su intencion claramente es censurar

    con lo de los videos es cierto lo q decis, es una estrategia torpe que no tenia motivaciones politicas, al menos al comienzo, sino comerciales, sin embargo cuando empiezan a pedir que saquen videos del programa ‘6,7,8’ que es de otro canal, donde hacen compilados criticos de sus programas, en fin, empiezan a cruzar otra linea… tambien esta el caso del papelon del periodista guillermo lobo con el tema de la ‘reconstruccion’ de la conversacion de los pilotos de un accidente aereo español, ese video desaparecio de youtube por pedido de clarin y tambien del propio sitio de tn, en fin la intencion es controlar el flujo de informacion, hoy sera el interes es comercial, mañana sera politico, hoy es una empresa, mañana el estado, asi que para nada me parece amarillista usar la palabra ‘censura’ para calificar el accionar de quien sea que quiera que una informacion no se difunda por ningun medio

  6. Jorge, estás haciendo una lectura muy laxa de mi comentario, a mi no me importa que tendencia política tenga alguien, la «censura» como tal siempre la considero dañina del sentido común y la libre expresión, así que desviar mi opinión a un «me cago en…» no me parece justo ni acertado porque no es lo que he dicho.

    Pero si me parece lamentable, y lo sostengo, que se hable de censura cuando NO se analiza el problema en cuestión y se titula una nota de forma apurada para lograr efecto.

    Cuando fue lo del borrado de videos en Youtube escribí un post bien grande al respecto, no creo que lo hayas leído así que no me afecta tu crítica a los blogs (tampoco te leo así que es irrelevante, no hago medición de blogs ultimamente), pero si se habló y bastante.

    Pero tampoco la palabra Censura era acertada. Estupidez y ceguera es lo qeu uso yo, Artear borró todo para derivar tráfico a VXV, los abogados del grupo son más retrógrados que el Papa. No entienden Internet y no lo van a entender,sus gerentes menos, son dinosaurios.

    Pero entre borrar algo por derechos de autor (me opongo abiertametne a considerar «derechos de autor» para un noticiero emitido en tv abierta, aclaro) y hablar de censura… es cuando menos temerario, o más bien, amarillista.

    Si utilizaron el método de «no uses mi nombre» el autor del blog tranquílamente podía cambiar de dominio, en 5 minutos, dos clicks, tiene un nombre nuevo y manda a cagar al grupo.

    Por qué no hizo esto? que se buscó? que se consiguió? que intención hubo? nada de eso se analiza en este post y eso lo critico.

    Para mi el autor de dicho blog tiene todo el derecho de denunciar y decir lo que quiera, con la intención qeu quiera,pero deberá atenerse a las consecuencias legales, y si no las hay, bien por él.

    Tomar postura de víctima ante lo que sucedió me suena a golpe de efecto, no buscó transmitir el mensaje, buscó generar efecto, reacción, el mensaje, bien gracias.

  7. Jorge, gracias por la aclaración, ese ya es otro cantar…

    Existe la libertad de expresión pero también la ética y la deontología periodística; además de las responsabilidades ulteriores que tenemos sobre nuestras publicaciones.

  8. Darío, en las entradas del blog se mencionaba a muchos periodistas y directivos de Clarín, y si los contenidos realmente atacaban el honor de alguno de ellos, podrían iniciar alguna acción legal. Hasta lo que sabemos, eso no pasó, y el tema se limita al copyright.

  9. No definedo ni a uno ni a otro. Estoy a favor de la libertad de expresión y entiendo que una empresa quiera proteger su reputación. Me hubiese gustado estar bien al tanto de la situación… pero… detrás demi graaan ignorancia… no está ocurriendo la típica ida y vuelta de la moral y lo legal? Se quejan de Clarin por tomar decisiones LEGALES a algo que moralmente deberia estar acertado, y se quejan de eso,… lo que no se acuerdan es que también sitios como Taringa y otros, se agarran de lo «legal» para burlarse de lo moral. Me da miedo opinar esto, no tiren con nada eh, acepten también al ignorante con ganas de aprender (?)

  10. Fabio, tengo varios puntos de desacuerdo con lo que planteas. Vamos por partes:

    1) el tema del contenido sería relevante si no fuera por un punto central: las acciones judiciales de Clarín, hasta lo que sabemos, no tienen nada que ver con ese punto. Lo que ellos demandan es que el uso de la palabra «Clarín» va en contra de su registro de propiedad intelectual, y que por lo tanto el dominio debe pasar a su propiedad. Para decirlo simple: si este blog hubiera sido brillante en su crítica a Clarín, igual lo podrían demandar y quitarle el dominio.

    2) La ley argentina permite iniciar acciones civiles en el caso de que consideres que tu honor es afectado. Por ejemplo, considerar que has sido injuriado o calumniado. Clarín no hizo nada de eso. De contenido, de nuevo, nada.

    3) ¿Desde cuando es justificable que un blog pueda ser eliminado porque su contenido es «lamentable»? ¿O porque es oficialista o partidario? Si lo que dicen es falso, se lo puede demandar por calumnias o injurias, o rebatir sus acusaciones en otros blogs o medios. Buscar, a través de demandas judiciales, forzar a que un sitio pierda su dominio, no es una táctica que debamos aceptar. Hoy lo usan con un blog «oficialista», pero mañana lo pueden usar con cualquiera de nosotros. A mí tampoco me gustaba el tono de muchos de los artículos del blog; en ocasiones, los comentaristas daban mejores argumentos que las mismas entradas, o eran más elaborados. Pero la calidad de un sitio no puede ser un argumento para no defender su derecho a expresarse.

    4) En el caso del tema de YouTube y Artear, los bloggers que más difundieron el tema fueron, justamente, los que están dentro del sector «nacional y popular» del cual forma parte «Que te pasa Clarín». Fijate en http://bloguerosporlalibertad.blogspot.com/. También creo que el tema tuvo menos difusión del que merecía, pero ese palo va para otros blogs -es cierto que como en el medio estaba metido Clarín seguramenta a algunos les interesaba más el tema, pero convengamos que afectó a mucha gente con «blogs no partidarios».

    Lo que me preocupa de este tema es que el argumento para no atender este tema sea «son oficialistas, que se jodan». Después, cuando funcionarios de un gobierno comienzan a demandar periodistas para callarlos por pura presión judicial, nos quejamos, y con razón. Que un gobierno o una gran empresa usen su poder económico para demandar sitios o dar de baja cuentas en servicios Web es un tema que nos debería preocupar. Y si alguien se pasa de rosca con las cosas que dice, para algo hay leyes que reglamentan el ejercicio de la libertad de expresión.

    Es un tema que da para un debate extenso, y que da cuenta de la complejidad que tienen temas como el la aplicación del copyright y de los usos de la libertad de expresión en Internet.

      1. Alkie, te cuento un secreto: si leer algo te aburre, eso tiene solución: no lo leas :) Y listo, te evitas quejas y amargarte de puras ganas.

    1. Es evidente q el problema no es el dominio y si el contenido pero los abogados deciden q es mejor pegarle por el lado del dominio y del uso de la marca en este.

  11. es curioso, parece que nadie vio nunca el sitio «censurado»!?!?!? justo ayer discutía por twitter sobre el tema.

    más allá de que Clarín es una bosta y realmente trata de comportarse como un pulpo, con sólo leer los artículos de QTPC te das cuenta que daba para el desastre.

    la mitad de las notas falsas de ese site eran pura calumnias e injurias. Si vas a pelear contra el monopolio mediático y proponer una nueva ley de medios lo último que tenés que hacer es jugar el juego mafioso-coercitivo de este blog QTPC.

    era totalmente político y cero periodístico, para mi no hay censura porque no había prensa, era inevitable que pase esto, así como si yo hago acusaciones infundadas en mi blog, también voy a tener problemas ¿por qué estos no?

    Me parece lamentable que se tome este tema a la ligera, porque cuando a los blogs realmente independientes les censuran un artículo o material (ej: cuando publicaron videos de Artear – Grupo Clarín en Youtube y la empresa obligó a sacarlos) no aparece ni una mención en medios pero cuando el blog cerrado (e insisto, contenía muchos artículos que en Argentina tipifican para una causa civil) es oficialista o del poder político, ahí tenemos gritos? como tengo que ver esto?

    me parece lamentable que se trate este tema así, como así me parece lamentable la censura y como me molesta que para promover una ley sólo se utilice la descalificación de quien no está del todo de acuerdo.

  12. Excelente, informe Elias. No es la primera vez que Clarin censura. Estamos ante un grupo economico que quiere manipular la informacion a su manera. Necesitamos urgentemente una nueva ley de radiodifusion, para que estos forros no manipulen mas a la gente

  13. Me parece que están dramatizando al pedo.

    Porqué no cambian el dominio y listo? O sea, Clarín es de cuarta y ojalá mañana dejara de existir, pero estos flacos de la Cámpora que habían armado el blog no son justamente los paladines de la justicia…

  14. Una nota a los bloggers de este sitio que puede resultar off-topic: cuando en sus entradas hagan referencias «al pais», «nacional» o similares, por favor indiquen de que país hablan (en la gran mayoria de los casos suele ser España o México). Esto genera mucha confusión.

  15. Espacios como ese tienen que existir, aunque sea a la fuerza. ¿Cómo hizo the pirate bay para existir tanto tiempo si no? ¿Cómo hace la gente de wiki-leaks para seguir existiendo? Aunque sea desde un bunker subterráneo en Bangladesh, todo el mundo debería poder expresar su opinión. Más en un medio como Internet, en el que cada uno elige lo que quiere ver/leer/escuchar. Si no te gusta, hacé clic en la crucecita y andate a dar una vuelta, pero no le jodas la existencia al resto del mundo.

  16. Increible noticia, y como decís, que bueno que ahora no puedan taparlo tan fácil gracias a la red. A mi me genera mucha impotencia cuando escucho cosas de medios como clarín y no hay forma de contradecirlos, tienen mucho poder, lo ejercen y encima son los buenos de la película.

    Ojalá se haga una movida grande.