"*La Web 2.0 no ha llegado al juzgado de primera instancia número 52 de Madrid*" una de las frases en [Público](http://www.publico.es/015065/sentencia/firme/frikipedia/atentar/honor/sgae) con relación a la sentencia "en firme" contra la Frikipedia por atentar contra el honor de la SGAE, esto significa que la Audiencia Nacional de Madrid confirma el fallo. **Vicente Herrera Pérez**, conocido como **Krusher**, [tiene que pagar 600 euros más los gastos legales](http://blog.frikipedia.es/2007/11/08/legisdynamics/).

Y es cierto, la *Web 2.0* no ha llegado al juzgado madrileño: todo inició cuando recibe una demanda de la [SGAE](http://sgae.es) reclamándole 9 mil euros porque alguien los llamó mafiosos en la Frikipedia, otro editor agregó una foto de **Pedro Farré** con un parche en el ojo y un loro en el hombro. **En el juzgado no tienen la más mínima idea ni de libertad de expresión ni del funcionamiento de un Wiki** y como **Krusher** es la única "cara visible" del sitio, se lo hace responsable de todo lo que pasa ahí.

El texto original que originó la demanda es:

> Organización sin animo de lucro capitaneada por Sir Teddy Bautista. Se dedica principalmente a defender los derechos de los grandes artistas (como David Bisbal, Alejandro Sanz, etc.), recaudar dinero para obras benéficas (es decir, obras de ampliación de sus mansiones), la creación de asociaciones culturales y el cultivo de coles de Bruselas, así como diversas actuaciones de intimidación tipo mafia y organización de campañas de desinformación para el pueblo llano

También hay una captura de pantalla:

Sgae Frikipedia

España, a costa de la SGAE, ha perdido un poquito más de esa libertad de expresión que la caracteriza, y es ridículo, es posible destrozar publicamente al presidente o al rey pero no puedes bromear con la cara de Pedro Farré.

Participa en la conversación

12 Comentarios

Deja tu comentario

  1. Kraken, el problema que tiene Krusher es que si vende sus riñones para pagar los costes de meterse en más juicios (en caso de que tenga esa posibilidad que apuntas), va a tener una vida muy corta; es la principal diferencia de los ciudadanos contra la SGAE; nosotros no podemos pagarnos abogados y ellos sí… con el dinero que nos han robado.

  2. A mí me parece que Krusher aún puede apelar a instancias internacionales, y hacer de su caso algo aún más icónico para la comunidad blogueril; ya que la resolución del juzgado, atenta contra uno de los derechos humanos. Y así España podría despertar de su letargo ideológico y defender sus derechos contra alimañas de esta categoría, de las cuales adolece todo gobierno.

  3. Increíble. En México todavía no suceden cosas así. Cuando quieran los españoles reventar contra la SGAE simplemente utilicenos a los blogers latinoamericanos y nuestros blogs. Despotriquen, mejor con seudónimo, y no habrá forma que les pase nada.

  4. La última frase del artículo es demoledoramente cierta. Aqui se puede salir a quemar la foto de quien sea (incluso del Rey) como si fuesemos radicales islámicos sin que pase absolutamente nada. Tan solo nos falta sacar el kalasnikov y pegar tiros al aire. Mientras tanto a la SGAE ni un pelo de crítica.

    Cada vez que imprimo alguno de mis trabajos en la oficina meacuerdo de esos ladrones que se hacen ricos con mi esfuerzo. A ver si algún día puedo hacerme millonario por que mi vecino me pague cada vez que enciende el ordenador.

  5. Yo pienso que los de la sgae son unos ladrones sin escrupulos, y lo digo y escribo cada vez que puedo para que la gente sepa la verdad, no lo repito como un loro, o como hacen los politicos para volver verdad la mentira, sino que expongo los motivos por los que pienso asi, cito sucesos pasados y acepto cualquier opinion.

    Espero que no vayan a multar este blog por decir lo que pienso, Parece que la libertad de pensamiento se cotiza cara ultimamente.