Era una cuestión de tiempo, **Google** se estableció, ya no es tan apasionante y citar al **[Google OS](http://www.google.com/search?q=google%20os)** ya no llama tanto la atención; ¿qué hacer? inventar algo nuevo (¡rápido!) para que todos aquellos *gurús* de la **Web 2.0** puedan causar reacciones tipo "*ooohhh, aaahhh*" en su audiencia.

***El sistema operativo de las redes sociales***

Es perfecto: *Web 2.0* + *Portabilidad* + *Interoperabilidad* + *Redes Sociales*.

¿A quién se le ocurrió semejante barbaridad? **[Tim O'Reilly](http://feeds.feedburner.com/~r/oreilly/radar/atom/~3/168871382/social_network_operating_system.html)** por supuesto, no podía ser otro. No tengo nada en contra de él o cualquier otro analista de las tecnologías de información, pero si tengo un serio problema con quienes intentan venderse como *gurús*, aquellos que repiten combinaciones de palabras que causan *[hype](http://en.wikipedia.org/wiki/Gartner's_Hype_Cycle)* hasta el cansancio con el único objetivo de ser citado por medios tradicionales que [nunca logran ponerse al corriente de la tecnología](http://alt1040.com/archivo/2005/01/17/necesitamos-mejores-periodistas-de-tecnologia/).

El hecho es que no existe, **ni existirán** sistemas operativos basados en internet o el web (tipo [WebOS](http://en.wikipedia.org/wiki/WebOS), *Google OS*, *Cloud OS*, y demás); un sistema operativo de la Web es un **mito**; Los ordenadores (computadoras) necesitan sistemas operativos, las redes **no** y muchos confunden un servicio web que **imita** al escritorio de Windows como un "sistema operativo", valga la triple redundancia.

Buscando en internet encontré un post de **[Jeremy Zawodny](http://jeremy.zawodny.com/blog/archives/009417.html)** que describe muy bien este problema, pero quien realmente lo pone en un contexto claro y concreto es **[Matt McAllister](http://www.mattmcalister.com/blog/2007/08/15/187/the-business-of-network-effects/)**:

> El sistema operativo de una PC controla **todas** las conexiones, desde la aplicación, el sistema de archivos hasta el hardware y la interacción con periféricos (...) Pero la metáfora del Sistema Operativo implica una dinámica de "comando y control" **total** que no funciona en una red global controlada unicamente por un protocolo de comunicación. Las aplicaciones web no tienen un punto equivalente, no hay un solo proceso, función o servicio general que controla los usos generales del internet. No hay una sola tecnología, ni un solo dueño o una sola compañía que lo controle todo.

Entonces, hay muchos puntos y muchos concentradores en internet, algunos tienen mucho más valor y peso como servicios o como puntos puntos de distribución importantes, **iTunes** y el **iPod** es un ejemplo, pero no existe un centro que lo controle todo.

Mucho menos en temáticas relacionadas a las redes sociales, **Tim O'Reilly** combina cuatro palabras que unidas llaman mucho la atención y lo que está describiendo es un sistema de relación de datos (*email*, libreta de direcciones, *CRM*, directorio corporativo) para automatizar procesos sencillos como aprobar amigos en **[Facebook](http://facebook.com)** (el considera "ridículo" tener que aprobar a tus hermanos como amigos, debería ser automático).

El hecho es que cualquier temática, herramienta y servicio puede ser transformado en una red social (ya veo que, casualmente, GurusBlog habla de [Skype como red social](http://feeds.feedburner.com/~r/gurusblog/ocIz/~3/168689202/)), basta abrirla por medio de un *[API](http://es.wikipedia.org/wiki/API)* que permita la entrada y salida de datos para relacionarlo con otras aplicaciones, servicio e inclusive hardware.

Ese no es el problema, ese es el futuro, es lo que viene, lo que me tiene cansado es el -discurso- de algunos, los "expertos" con nulo conocimiento de lo que pasó ayer y poca visión de lo que pasará mañana; la próxima vez que alguien se venda como el "referente", no te lo creas tan rápido.