Más noticias relacionadas a los servicios hispanos de lectura de feeds. En este caso[Feedness][1] de Studio.st ha decidido lanzar todo el código de su lector con licencia MIT, es decir ahora [Feedness][1] es un proyecto de fuente abierta. ¿por qué? Walter Kobylanski [lo explica](http://www.htmllife.com/archivos/liberando_feedness/):

> Este proyecto fue lo más divertido que hemos hecho en estudio, nos sirvió como una maravillosa experiencia y fue posible gracias al esfuerzo de todo el equipo.

> Sin embargo, nuestro estudio ha cambiado desde el lanzamiento, las cosas han mejorado mucho y hace ya más de 3 meses que no paramos de trabajar en proyectos para clientes. En consecuencia, hemos visto como feedness ha quedado paralizado en términos de desarrollo mientras que cada día tenemos más personas que utilizan este servicio.

> Desde un principio nos prometimos que no abandonaríamos este proyecto y vamos a cumplir nuestra palabra:

> Ya hemos dado los primeros pasos para hacer de feedness un proyecto de código abierto.

Por ahora podemos esperar mejoras de una comunidad de desarrolladores hispanos que busquen un fín común: un excelente lector de feeds. Así mismo y por medio de la [licencia MIT](http://open.feedness.com/?p=4) se puede tomar el código fuente del lector basado en web e instalarlo en otro lado (siempre y cuando se mantenga la licencia). Como se explica en este post, a ellos no les importa que terceros tomen la aplicación para hacer otras cosas. Eso significa que si mañana necesitas implementar un lector de feeds no necesitas hacerlo desde cero, puedes usar el código fuente de [Feedness][1].

¿Es correcto insertar publicidad contextual en los feeds de otro sitio? -- para [Julio Alonso](http://www.merodeando.com) de [Weblogs SL](http://www.weblogssl.com) **no**. (Me pregunto si el resto de la compañía tiene la misma opinión). Como dije antes, esto es pensar para atrás. **El beneficio de tener tus contenidos [con enlace al artículo original] en diferentes sitios webs y lectores de feeds es mucho mayor al costo que este implica**. Aunque pierdas unos cuantos dólares, la lealtad, fidelidad y lectores nuevos que puedes obtener es mucho más importante.

De acuerdo al pensamiento de Julio Alonso sitios como ALT1040 **no pueden citar contenido de [Xataka](http://xataka.com) y otros blogs de su red** porque yo también aquí tengo publicidad. Entonces [con qué derecho Xataka sacar un link de uno de mis blogs y hace dinero con el](http://xataka.com/archivos/2005/05/24-memory-stick-pro-duo-de-2gb-a.php)? -- ¿debería detenerlos? -- también llama la atención las condiciones de uso de su sitio donde nos piden que **[usemos sus contenidos libremente](http://xataka.com/contenidos.php)**; Por alguna razón estoy empezando a [acordarme de esto](http://tintachina.com/archivo/problema_con_la_licencia_creative_commons.php). Julio Alonso no ha leido las [condiciones de uso](http://xataka.com/contenidos.php) del contenido de su propio sitio?

[1]: http://www.feedness.com

Participa en la conversación

17 Comentarios

Deja tu comentario

  1. LA BELLEZA

      míralos como reptiles,
      al acecho de la presa,
      negociando en cada mesa
      maquillajes de ocasión;
      siguen todos los railes
      que conduzcan a la cumbre
      locos por que nos deslumbre
      su parásita ambición
      antes iban de profetas
      y ahora el éxito es su meta;
      mercaderes, traficantes,
      mas que náusea dan tristeza,
      no rozaron ni un instante
    
      la belleza…..
    
      y me hablaron de futuros
      fraternales solidarios,
      donde todo lo falsario
      acabaría en el pilón.
      y ahora que se cae el muro ya no somos tan iguales
      tanto tienes, tanto vales,
      viva la revolución
      reivindico el espejismo
      de intentar ser uno mismo,
      ese viaje hacia la nada que consiste en la certeza
      de encontrar en tu mirada
      la belleza.
    
  2. A mi, personalmente, todo el tema de las licencias CC siempre me ha parecido más «marketing» y «buenrollismo» que algo verdaderamente útil. Cuando vea una sentencia sobre el uso de material licenciado bajo CC, entonces empezaré a creer que tienen algún sentido.

    De todas formas, este incidente puede ser una buena forma de «poner a prueba» la robustez de las CC. Igual es que, simplemente, no valen para casi nada…

  3. IHQ,

    Estoy totalmente de acuerdo contigo, las licencias CC, respetando sus condiciones, permiten la copia de todo el material y hacer con el barquitos de papel si te apetece.

    Y también estoy de acuerdo contigo en que hay que hacer aún mucha labor didáctica sobre las licencias y discutir unos cuantos puntos grises que no se tienen muy claros.

  4. Consultor, si te ha gustado el artículo, vas a leer más artículos del mismo autor.

    De todas maneras no estamos aquí hablando de citas sino de copias, porque las CC lo que dan es el derecho a copiar (parezco un loro), pero es que es muy importante, que luego pasa lo que pasa. Si lo único que pretendemos es que nos puedan citar, no hay que usar licencias CC ;-)

  5. Texto de creative commons en la sección noncomercial (apartado 4.b de aquí:

    Usted no puede ejercitar ninguno de los derechos cedidos en la sección 3 anterior de manera que pretenda principalmente o se encuentre dirigida hacia la obtención de un beneficio mercantil o la remuneración monetaria privada.

    Con lo que yo entiendo que: – El intercambio de la obra licenciada por dinero debe ser directo, esto es: «te cojo la obra y la cambio a quien sea por dinero». Cosa que no incluiría el «te cojo la obra y la expongo en un sitio con anuncios que me dan dinero» ya que el dinero de los anuncios lo voy a tener ponga el artículo que ponga siempre que tenga visitas.

    No se, esto me parece que es como si una hamburguesería reclama a una pizzería los beneficios publicitarios que recibe la pizzería por que desde una de las ventanas del burguer se ve la pizzería de enfrente.

    Aunque no soy abogado, ¿que tal una consultita al Sr. Bravo o al Sr. Almeida?.

  6. Creo que hay un punto importante que se ha señalado ya: no es lo mismo una CITA que un POST TEXTUAL Y COMPLETO. Creo que a todos nos gustan las citas. Incluso los resumenes de los agregadores, aunque no aporten más reflexión ni contextualización son buenos: porque dirigen tráfico a nuestras páginas. Pero si alguien coje un post completo y le saca un beneficio… ¿irán los lectores a la fuente original? ¿A qué, si ya han leído todo el contenido?

    La cosa era buscar soluciones intermedias que beneficiasen a todos. Seguro que las había. Julio es quien lo proponía. Ahora, si no hay voluntad…

  7. Se está olvidando al tercer actor en este tema: el usuario.

    ¿Desea el usuario publicidad en sus feeds? Yo personalmente no la quiero y de hecho la bloqueo.

    No la deseo porque quiero leer feeds, no publicidad. La publicidad en los feeds la considero intrusiva, incluida la de adsense.

    Otra cosa es la publicidad en un blog o en una web. Si se leen feeds es para ahorrar tiempo, no tener que visitar blogs uno por uno, y de un vistazo ver que cosas nos interesan. En ese ámbito encuentro molesta la publicidad.

    Saludos. :-)

  8. Hombre, podemos discutir sobre qué es el ánimo de lucro, pero creo que ganar dinero aunque sea poco y para pagar gastos, es ánimo de lucro.

    En cuanto a lo del buen rollo comparto plenamente el argumento. Ya he dicho en varios sitios que recibimos muchas visitas de agregadores y estamos muy contentos de que muchos de nuestros lectores nos sigan gracias a ellos.

  9. Bueno, no quiero levantar polémica pero el tener adsense, para mí, no implica necesariamente tener ánimo de lucro y sí un medio de financiación de los gastos ordinarios de una web.

    Por otro lado, no creo que esta discusión vaya a ninguna parte, lo que tendriamos que hacer agregadores y bloggers es tener buen rollo que hasta ahora no ha ido nada mal. Si uno de los dos, bloggers o agregadores, falla, entonces todos fallamos.

  10. Julio,

    Si te fijas, yo no he entrado en el tema de las licencias no-comercial ni he hecho referencia alguna a tu sitio o a tu polémica en particular.

    El tema de las licencias con la limitación nc y cómo desarrollar el tema de qué consideramos ánimo de lucro y qué no, me parece muy interesante. Y es algo que debería abordarse, . No parece estar muy claro qué consideramos un uso comercial y qué no. Y tenemos posturas que van desde considerar que el tráfico (incluso el de una web personal sin publicidad) es ánimo de lucro, hasta posturas que sólo consideran uso comercial si se cobra por leer el artículo concreto.

    Este es un tema que habría que debatir porque yo he visto gente diciendo barbaridades tales cómo que google está haciendo un uso ilegítimo de sus contenidos al indexarlos ya que tienen una licencia CC-NC.

    Yo me he quedado a un nivel muchísimo más básico. Y es que muchos bloggers, están interpretando las licencias CC cómo que se está otorgando un permiso de CITA y no es así, se está otorgando un permiso de COPIA y DITRIBUCIÓN. Creo que eso algo que tiene que quedar meridianamente claro, porque tenemos gente acusando a otras personas de plagio y de mal uso cuando no es así. Y esto está haciendo mucho daño a todos.

    Así que por favor, no veas un ataque por mi parte a tu postura, porque no lo ha habido ok?

  11. IHQ,

    Como sabrás bien, hay varios tipos de licencias CC. Las hay de atribución solo, las hay de atribución-no comercial, las hay… bueno de muchos tipos. La que nosotros usamos en todos los blogs menos uno es la de «atribución-no comercial». ¿Qué significa? Básicamente que te doy derecho a hacer lo que te plazca con mis contenidos siempre que 1) menciones la fuente (que digas que es contenido mío, no que lo has hecho tú) 2) Que no la uses con fines comerciales. Así de fácil.

    Me parece que se piensa que la licencia CC significa «No rights reserved». Y no es así, es «Some rights reserved».

  12. Pues yo que queréis que os diga, si no queréis que copien vuestros contenidos: no utilicéis licencias CC. Es así de simple. La base de las licencias CC es precisamente otorgar el permiso de copiar INTEGRAMENTE los contenidos, con la única excepción de las licencias tipo Sample.

    Si lo que queréis es que os puedan CITAR, deberiráis ateneros a una licencia tradicional que cubre el derecho de CITA (De momento, porque se lo quieren cargar).

    No pasa nada, nadie va a linchar a nadie por usar un copyright, simplemente no te citarán y punto, pero hay que ser consecuentes.

    Las licencias CC no implican un permiso de CITA (eso ya lo hace el copyright) si no un permiso de COPIA, y de copia INTEGRA.

    Si no tenemos eso claro, mal vamos :)

  13. Os remito a la entrada en Merodeando sobre agregadores y publicidad para ver todos los argumentos.

    En cualquier caso, en línea con lo que comenta Cósimo, una cosa es la cita y otra la copia integra y exacta del contenido. Estamos contentísimos de que Alt1040 cite posts nuestros porque lo hace añadiendo su punto de vista y poniéndolos en contexto para sus lectores. Que además gana dinero con eso, estupendo. No estaría tan contento si se limitara a reproducir nuestros posts íntegros y poner adsense al lado. Seguro que Eduardo tampoco lo estaría si se lo hicieran con Alt1040.

    En cuanto a Xataka, es verdad que xataka tiene una licencia «attribution only». Todos los demás blogs la tienen attribution non commercial». Hasta ahora no nos había parecido un problema mantener a Xataka con su licencia actual. Y si se lee el texto íntegro del email que mandé a Walter (en Merodeando) se ve que me refería a las licencias non commercial.

    Mi impresión sobre todo esto es que todavía hay mucho debate que hacer sobre qué son las licencias CC y qué suponen. Ni permiten hacer cualquier cosa con los contenidos acogidos a ellas (some rights reserved), ni te permiten tampoco impedir usos que hayas autorizado previamente.

  14. Cosimo, es cierto que hay CC que no permiten el uso comercial. Pero justamente Xataka, si no la han cambiado, era de las que permitia ese uso comercial. Me gustaria creer que ha sido un resbalon de Julio, y que rectificará. Creo que ha sido una metedura de pata gorda, maxime siendo como es un gran conocedor de la blogosfera. Estoy seguro que muchos de los bloggers de su equipo no estan de acuerdo con esa postura.

  15. Existen las CC que no permiten el uso comercial de sus contenidos y creo que la de estos tíos la tienen (otra cosa es el derecho de cita a la que se menciona aquí, que vale para CC y para copyright). Si queremos que nos respeten nuestras licencias también debemos respetar las del resto…

  16. Pues enhorabuena a Walter. Y respecto a Julio Alonso, pues como bien apunta Juan Luis en el comentario de Htmllife, que haria con su negocio, si sus fuentes le prohiben citarle con interes comercial como el tiene. ¿Un «0» para esa actitud.Para que vale entonces Creative commons?