Participa en la conversación

13 Comentarios

Deja tu comentario

  1. Chale, como son ardillas, apoco no pueden sacar sus propias conclusiones y discutirlas??

    No se coman la carne cruda jajajaja

    Y bueno si mi buen adamas, los periodistas ya por cualquien monedilla se bajan los calzones o medio cubren su cuota no se esponjen.

  2. El artículo está lleno de errores y con falta de investigación, desconocimiento de términos y de el mundo del blog en general:

    • Six Apart no se fundó recientemente
    • Six Apart no se fundó para comercializar Movable Type, se creó como un respaldo de su nueva herramienta de suscripción llamada TypePad. De hecho Movable Type ya era de pago si el uso era (valga la redundancia) comercial. El cambio de licencias ocurrió mucho después de que se fundo Six Apart y ya todos conocemos esa historia
    • El autor se refiere a la blogosfera como «blogsfera».
    • «Cuando la gente de la blogsfera dice que MT se volvió corporación no es tanto en referencia a los blogs normales y su variopinto auditorio, sino a empresas consultoras, despachos de abogados y companías de comunicaciones y de software«, ¿alguien sinceramente entiende eso? — No recuerdo haber leido en un solo lugar que MT se volvió corporación. La queja siempre ha sido que Six Apart le dio la espalda a la comunidad al imponer un sistema de licencias poco accesible.
    • El autor le llama al software libre «software de libre acceso». Son cosas totalmente diferentes. Una persona que habla de tecnología y no sabe lo que es el open source está en graves problemas.
    • ¿Basura cibernética? — ¿Qué tal «spam»? — ¿Qué pasó con el MT-Blacklist? — ¿Es realmente WP una opción porque puede manejar el spam en comentarios? Lo dudo. Hablemos de sus funciones.
    • Una y otra vez los periodistas hablan de blogs como «chismógrafos», este lo hace pero inmediatamente cita a una estudiante de Berkeley y la blogocracia. Si yo no supiera que es un blog ¿Me quedaría claro lo que es leyendo este artículo? Un rotundo no.
    • El artículo no tiene un solo enlace a alguna de las herramientas, de hecho ni si quiera pone el URL aunque este no esté enlazado. Se habla de Blogger, de LiveJournal, de WordPress, cita a Danah Boyd, referencia a un artículo de Salon pero no dice cual es, etc.
  3. Yo nunca alcancé a percibir en qué consiste lo malo del artículo, incluso me parecio divertido, porque en breves notas refleja lo que el autor logra captar del mundo de los blogs. Entonces que el creador de este blog me aclare que quiso decir con «este es el último ejemplo de como hacerlo mal». Saludos desde Chihuahua!

  4. Yo creo que Portero no ha leído bien lo que escribí. Lo que ya le había dicho a Eduardo es que siempre debe dejar claro porqué en qué basa sus opiniones, en lugar de simplemente decir que algo es bueno o malo. Si el propósito fuera solamente molestar, le diría una sarta de estupideces como las que plagan los comentarios todo el tiempo. Pero, repito, él es muy recurrente acerca de que los periódicos y los periodistas ya no son funcionales en esta época. Sin embargo, comete precisamente uno de los errores más repetidos del periodismo: expresar opiniones que sólo él (y no sus lectores, que deberían ser su objetivo) entienden. Si como creo este foro es una vía de expresión, no debería estar exento de crítica y, aun más, de autocrítica.

  5. *** Aclaro: escribí: «#5. | Portero:

    Bueno, pues no es por defender a Eduardo pero….solo basta leerlo para saber que es malo¡¡¡», obvio, me refería al artículo de la Jornada.

  6. Bueno, pues no es por defender a Eduardo pero….solo basta leerlo para saber que es malo¡¡¡

    Tu mismo dices tal cual: «Yo no conozco lo suficiente sobre los blogs como para decir si la información es importante o no…»

    Entonces tu único propostito es molestar, así de simple.

  7. Yo no conozco lo suficiente sobre los blogs como para decir si la información es importante o no; conozco algunos de los datos históricos y las anécdotas que rodean a los blogs y, en conclusión, me parece que para variar Eduardo se encuentra cometiendo un error periodístico frecuente que ya le había señalado: no explica el porqué de las cosas. Si el artículo es malo, no estaría mal argumentar el porqué es malo, si no, el único que se entera es Eduardo.

  8. Porque nadie trata de definir en un solo término a un blog, porque he visto mejores artículos en otros paises, porque en México llevo al menos 2 años viendo articulos de blogs y hasta la fecha no he leido uno solo bueno.